Unken feministpropaganda tillåten som bildkommentar?

[EvaJ]

LasseL skrev:
Germund Hesslow summerar väl vad jag har försökt säga i den här tråden, mycket väl dessutom. Läs den ni som inte har gjort det än, ni som inte tyckte om den, fundera igenom egna åsikter. Är era åsikter verkligen era egna, eller är de bara en produkt av social inlärning?

/L

Det är viktigt att komma ihåg att även Germund Hesslow lever och verkar i ett socialt sammanhang och delvis är en produkt av social inlärning, som vi alla är. Det är inte en objektiv sanning han presenterar, alltså. Bara en åsikt bland alla andra.

Han bemöts bl.a. här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1422&a=381955&previousRenderType=6

Den sociala inlärningen fungerar åt båda hållen, kan man väl konstatera?

 

[EvaJ]

Makten skrev:
Det där var nog det vettigaste jag läst i år. Äntligen nån som vågar ifrågasätta den förbannade idiotin att män och kvinnor skulle vara precis lika.

Vem påstår att män och kvinnor är precis lika? Det är skillnad på att vara likadana och på att ha samma värde och behandlas likadant. Där skiljer det sig mellan könen. Tyvärr.

 

[EvaJ]

BME skrev:
Där någon möjligtvis skulle kunna tycka att ditt argument påvisar någon form av könsdiskriminering skulle väl vara runt det faktum att kvinnor får frågan om planerade graviditeter oftare än män, om det nu är så. Men inte heller det är diskriminering, då kvinnor statistiskt sett är föräldralediga i mycket större utsträckning än män. Man kan ha vilken åsikt man vill om detta, och anse att män borde vara föräldralediga lika mycket som kvinnor osv (förövrigt så innebär att kontrollera detta i lag är ofattbart överförmynderi enligt min mening), men man kan återigen inte lasta en småföretagare för att han eller hon tar med kända variabler i beräkningarna.

Naturligtvis är det diskriminering. Av den enskilde företagare som anser sig ha rätten att fråga en ung kvinna om hennes planer att skaffa barn men aldrig kommer på tanken ens när det är en ung kille som sitter där, och av samhället som är uppbyggt så att halva befolkningen missgynnas enbart pga att naturen gjorde endast kvinnor till barnafödare fast båda könen faktiskt måste vara med för att få till en unge överhuvudtaget.

Om man som företagare tycker att det är riktigt att fråga kvinnor om deras planer på barnafödande tycker jag att man bör råda unga kvinnor att ljuga på anställningsintervjun. Får du den frågan så tala för guds skull inte om att du funderar på barn någon gång i framtiden utan blåljug och säg att du är steril! Som tur är, resonerar många företagare helt annorlunda och ser lite längre än så.

När jag läser diskussionen här och ser hur många resonerar, så börjar jag inse att det förmodligen inte kommer att räcka med frivilliga åtgärder för att få jämställdhet i samhället. Det är verkligen sorgligt.

 

[Mattsen]

EvaJ skrev:
.
.
.Får du den frågan så tala för guds skull inte om att du funderar på barn någon gång i framtiden utan blåljug och säg att du är steril! .
.

Med det resonemang du för här så lär du knappast underlätta möjligheterna för en ung kvinna att få jobb i ett litet företag....

I ditt resonemang utgår du ifrån dina rosenröda ideal om det du uppfattar som "jämställdhet". Men du saknar (som några andra i detta forum) insikter i hur det går till att få ett mindre företag att gå runt. Men visst, det ligger väl i socialismens ideologi att små företag inte är välkomna i sverige, de bör begränsas genom omöjliga regler och lagar. Nej, helst ska man ha minst 10 anstälda för att man ska få bedriva näringsverksamhet i detta land. Bättre då att låta en egenföretagare gå omkull med hjälp av (eller pga) en jämställdhetslag och låta honom/henne leva på bidrag...

 

[lottawe]

Allt fler delar (frivilligt) på föräldraledigheten och även pappor tar VAB då ooch då.. Så varför inte vara lika rädd att anställa män egentligen Mats?

 

[Odjuret]

lottawe skrev:
Allt fler delar (frivilligt) på föräldraledigheten och även pappor tar VAB då ooch då.. Så varför inte vara lika rädd att anställa män egentligen Mats?

Vad får dig att tro att han inte frågar en ung man om hans familjesituation och eventuella planer på att skaffa en unge? Bara för att man frågar den frågan till en ung kvinna så betyder det inte att man inte frågar samma fråga till en ung man.

Jag har (som varandes ung man, eller nått) fått den frågar på samtliga intervjuer jag varit på. "Hur är din familjesituation?", "Har du planer på att skaffa ungar i framtiden?", "Har du planerat om hur du isf ska ha det med föräldraledigheten?".
Men det är iofs bara på större företag, men jag ser inte varför småföretag inte skulle vara än mer intresserade av hur deras eventuella nyanställda har planerat sin framtid. Oavsätt om dom är man eller kvinna.

/ Ola

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Allt fler delar (frivilligt) på föräldraledigheten och även pappor tar VAB då ooch då.. Så varför inte vara lika rädd att anställa män egentligen Mats?

Märkligt. Det verkar som om en företagare idag knappt har rätt att göra anställningsintervjuer över huvudtaget. Snart blir det väl ett lagförslag på att en myndighet ska stå för selekteringen och det slutliga valet om vem som ska få tjänsten...

Men du har en poäng. Om förslaget om tvingad lika lång föräldraledighet mellan könen går igenom så blir det ytterligare en aspekt att ta hänsyn till vid en nyanställning. Bäst är kanske att satsa på äldre (män & kvinnor) som har lämnat barnafödande och vård av barn bakom sig....

Ett av de tre största problemen vi har i samhället idag är arbetslösheten. Så alla förslag som kan leda till ökad syselsättning och nyföretagande är prioriterade och välkomna - och motsatsen. Fler nya jobb innebär ju samtidigt större förutsättningar för den som söker jobb (gentemot arbetsgivaren), oavsett ålder.

 

[Maverick]

Jag har som sagt också fått frågan. Men det verkar som det är bekvämare att bortse från att män faktiskt och får frågan om sina familjeplaner. Tror att det blir vanligare och vanligare iom att det blir vanligare att män faktiskt vill vara hemma med sina barn.

Det tror jag leder till män drabbas av samma diskreminering som kvinnor. Det sitter inte i könet utan utgår från marknadsekonomiska värderingar.

/Maverick

 

[LasseL]

EvaJ skrev:
Det är viktigt att komma ihåg att även Germund Hesslow lever och verkar i ett socialt sammanhang och delvis är en produkt av social inlärning, som vi alla är. Det är inte en objektiv sanning han presenterar, alltså. Bara en åsikt bland alla andra.

Han bemöts bl.a. här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1422&a=381955&previousRenderType=6

Den sociala inlärningen fungerar åt båda hållen, kan man väl konstatera?

Helt sant, och det skall såklart inte förnekas. Men vem är det som går mot strömmen här? Repellen i SvD kunde lika gärna ha varit publicerad i en metrokrönika (inget otrevligt menat här Eva). Den enda skillanden är språket, som är långt mer akademiskt.
Självklart är inte allt som Hesslow säger sanningen med stort S, men hans sätt att resonera är långt mer objektivt och grundar sig mycket mer i rationellt tänkande och vetenskapligt grundad analys än vad många vågar.

Ett exempel. Han skriver att kvinnor är mer lämpade att ta hand om spädbarn än män och får på pälsen rejält i repellen. I min värld är det helt absurdt att hävda motsatsen. Att en kvinna dessutom hävdar att så är fallet är ännu märkligare. Det är inte en kvinnoförnedrande åsikt från min sida. Det är helt enkelt bara en fundamental bilogisk sanning.

Att män är mer polygama och kvinnor mer monogama är också en sanning som är mycket dokumenterat. Det faktum att en man har många spermier och kvinnor få ägg gör oss sådana. Det är ju så, helt oberoede av vad vi tycker om saken, och oberoende av hur många avvikande exempel man än kan rota fram i sin egen omgivning.

I exempel efter exempel har Hesslow rätt i sin artikel och jag tycker att vinkeln i den här tråden har stått i diamteral motsats till detta.

Fast jag förstår er som inte gillar Hesslow. Jag vill i många stycken inte heller att verkligheten skall se ut som den gör, men jag gillar att se världen som den är och jobba med mig själv istället för att idealisera och tro att världen är något annat.

 

[cw-op]

maxzomborszki skrev:
Det är nog ingen som vill att du ska flytta på dig. Däremot kan man undra hur mycket det tillför till debatten när man försöker förlöjliga vad någon annan skriver. Att du finner Hesslows hörande hemma i underhållningsbranschen drar någon parallell till Skånepartiet baserat på någon likhet i efternamn är i mina ögon att försöka förlöjliga och därmed försöka undergräva dessa argument inte med egna argument utan känslor, något av ett retoriskt fulknep anser vissa.

Om du inte håller med det Hesslow skriver och det andra tycker så bemöt det med sakliga argument. För hur skulle det se ut om folk som inte tycker som du skulle göra detsamma mot dig. Säga att dina inlägg visserligen är välskrivna och att du säkert skulle kunna göra karriär i underhållningsbranchen och så vidare. Faktum är att många skulle se det som påhopp.

Jag säger inte att jag håller med Hesslow eller att jag håller med dig, bara att många uppfattar dessa typ av inlägg som störande brus i en annars så viktig debatt. Tack för ordet.

[Jag ville bara skapa lite hälsosam balans i den glädjeyra som okritiskt hyllade den där artikeln och vad jag skrev är vad jag oxo tycker. Underhållningsbranschen var väl dessutom relevant eftersom gubben ifråga medverkar i "Fråga Lund" vilket väl får anses som ett underhållningsprogram? Det där med Skånepartiet var en uppriktig fråga. Jag hade kunnat kollat lite mer efter info på namnet det medges men av ren bekvämlighet så ställde jag frågan här istället. Att detta spörsmål hade en försåtlig "rolighetspotential" var ren bonus som jag ser det så här eferåt.


"Retoriskt fulknep" och "många skulle se som påhopp" må så vara men var och en har sin stil att argumentera och att det kan bli obekvämt ibland när åsikterna går isär är bara naturligt tycker jag. Blir somliga/ vissa purkna och tom förbannade i en debatt och ondgör sig över hur "motståndaren" lägger upp argumenteringen så är det dom som har problem som jag ser det.

Det har gnytts O kverulerats om "mogen debatt" "är det inte nog med oförskämdheter" eller som du när du beskriver mina inlägg som "störande brus" det däremot tycker jag liknar påhopp och inget jag ägnar mig åt iaf. Jag skulle kunna skriva att dina argument och mästrande messerschmidt-stil passar mig mycket bra att vederlägga och plocka ner i molekyler men det gör jag inte som du ser(C;? Jag nöjer mig nu. Risken att tråden blir "no more" är överhängande när du och jag diskuterar. Auf Wienerschnitzeln för denna gång! JANNE

 

[cw-op]

Mattsen skrev:
Märkligt. Det verkar som om en företagare idag knappt har rätt att göra anställningsintervjuer över huvudtaget. Snart blir det väl ett lagförslag på att en myndighet ska stå för selekteringen och det slutliga valet om vem som ska få tjänsten...

Men du har en poäng. Om förslaget om tvingad lika lång föräldraledighet mellan könen går igenom så blir det ytterligare en aspekt att ta hänsyn till vid en nyanställning. Bäst är kanske att satsa på äldre (män & kvinnor) som har lämnat barnafödande och vård av barn bakom sig....

Ett av de tre största problemen vi har i samhället idag är arbetslösheten. Så alla förslag som kan leda till ökad syselsättning och nyföretagande är prioriterade och välkomna - och motsatsen. Fler nya jobb innebär ju samtidigt större förutsättningar för den som söker jobb (gentemot arbetsgivaren), oavsett ålder.

En fråga Mats, i vilken bransch jobbar du? JANNE

 

[Mattsen]

cw-op skrev:
En fråga Mats, i vilken bransch jobbar du? JANNE

IT. Vaddå? Mina resonemang handlar om småföretagare i största allmänhet.

 

[LasseL]

[Jag nöjer mig nu. Risken att tråden blir "no more" är överhängande när du och jag diskuterar. Auf Wienerschnitzeln för denna gång! JANNE [/B]

/L

 

[cw-op]

LasseL skrev:
...tack Janne, det var enormt ödmjukt av dig.

Ödmjuk kanske inte känns adekvat i just det inlägget även om mitt signum är just ödmjukhet i vanliga fall(C;? Inget fel att vara ödmjuk men när ska du svara på frågan jag ställde i början av tråden? Det samtalet egentligen handlar om menar jag? Några andra har ju varit härinne och tolkat dina tankar med varierande resultat men vad tycker du? JANNE

 

[cw-op]

Mattsen skrev:
IT. Vaddå? Mina resonemang handlar om småföretagare i största allmänhet.

Oki tack, jag var bara nyfiken. Småföretagare kan ju vara så mycket. JANNE

 

[Mattsen]

cw-op skrev:
Oki tack, jag var bara nyfiken. Småföretagare kan ju vara så mycket. JANNE

Jo. Sen driver jag förstås en bordell vid sidan av med mina unnga modeller.... I en tråd liknande denna raljerade någon om att så fort en tjej låter sig plåtas "sexigt" så är det en enkel biljett till prostituion. droger mmm. LOL

 

[EvaJ]

Mattsen skrev:
Med det resonemang du för här så lär du knappast underlätta möjligheterna för en ung kvinna att få jobb i ett litet företag....

I ditt resonemang utgår du ifrån dina rosenröda ideal om det du uppfattar som "jämställdhet". Men du saknar (som några andra i detta forum) insikter i hur det går till att få ett mindre företag att gå runt. Men visst, det ligger väl i socialismens ideologi att små företag inte är välkomna i sverige, de bör begränsas genom omöjliga regler och lagar. Nej, helst ska man ha minst 10 anstälda för att man ska få bedriva näringsverksamhet i detta land. Bättre då att låta en egenföretagare gå omkull med hjälp av (eller pga) en jämställdhetslag och låta honom/henne leva på bidrag...

Med det resonemang du för här så lär du knappast underlätta för framtidens äldre (dvs bl.a. mig) att få hjälp när de sitter på hemmet och inte kan sköta sig själva längre.

Jag saknar ett perspektiv som sträcker sig lite vidare än till det egna företaget i den här diskussionen. Självklart var mitt förslag drastiskt men å andra sidan helt i linje med och ett svar på bl.a. ditt sätt att resonera, att enbart tänka på sin egen omedelbara vinning.

Om man tänker lite längre, som t.ex. på vilket samhälle man vill ha, så förstår man att barnafödandet är fundamentalt för ett samhälle. Istället problematiserar man det in absurdum och lägger dessutom hela bördan på ett kön. Det finns ju faktiskt företag som klarar av att ha kvinnor i fertil ålder anställda. Det var inte länge sen jag hörde talas om en gravid tjej som gick på anställningsintervju och fick jobbet. Och hon behövde inte ens ljuga! Det säger något om den tid vi lever i, att vi alla häpnade när vi hörde det. Kors i taket!

Det är ju faktiskt inte så att kvinnor blir oförmögna till arbete så fort de fött barn. Om samhället (och det är vi, det) var mer inriktat på att underlätta för barnfamiljer och insåg att barn är något som angår hela samhället, inte bara de två föräldrarna eller kvinnan ensam, skulle man kanske kunna komma på lite bättre lösningar än att porta kvinnor redan vid genomläsningen av ansökningarna till jobben.

 

[cw-op]

LasseL skrev:
/L

Det var väldigt lite substans i den kommentaren Lasse? Att du heter "L" som i Lasse är snappat men vad ville du ha sagt, EGENTLIGEN? JANNE

 

[Mattsen]

EvaJ skrev:
Jag saknar ett perspektiv som sträcker sig lite vidare än till det egna företaget i den här diskussionen. Självklart var mitt förslag drastiskt men å andra sidan helt i linje med och ett svar på bl.a. ditt sätt att resonera, att enbart tänka på sin egen omedelbara vinning.
.
.

Det var inte länge sen jag hörde talas om en gravid tjej som gick på anställningsintervju och fick jobbet. Och hon behövde inte ens ljuga!

Det handlar inte om min egen omedelbara vinning utan om min egna långsiktiga överlevnad, en viss skillnad...

Jag hade MER än gärna även tagit ett socialt ansvar vad beträffar anställda, men som lagar och regler ser ut idag är detta inte möjligt. Kanske lättare för större företag men i praktiken omöjligt för de riktigt små.

 

[cw-op]

Mattsen skrev:
Jo. Sen driver jag förstås en bordell vid sidan av med mina unnga modeller.... I en tråd liknande denna raljerade någon om att så fort en tjej låter sig plåtas "sexigt" så är det en enkel biljett till prostituion. droger mmm. LOL

Hade inga såna funderingar, Mats! Att veta vilken bransch du jobbar i är intressant ändå eftersom olika branscher ändå har ganska olika villkor/förutsättningar? JANNE