Vädertätad nikonoptik

[kiwawa]

jdandanell skrev:
Jag försvarar egentligen inte kvinnas beteende, det var ett arrogant svar och inte det man förväntar sig av en bra kundtjänst men...

... håll med om att det finns en viss poäng. Nu får jag säkert skit från alla håll och vinklar men det tar jag, jag säger bara min åsikt.

Om man är yrkesfotograf (t.ex. på en tidning) så innebär detta troligen att man handhar kamerautrustning 40 timmar i veckan. Man har ofta uppdrag som är tidsbestämda och inte allt för sällan utomhus t.ex. en fotbollsmatch.

Man träffar andra fotografer dagligen och både pratar om och ser annan utrustning. Möjligheten att få reda på vilken utrustning som klarar hårt väder borde vara mycket större än någon som har fotografin som hobby.

Innan ni slaktar mina argument så tänk efter lite. Gå inte på första instinkten...

För övrigt så tycker jag det är svagt av Nikon att inte ha informationen tillgänglig men jag antar att inga objektiv är helt vattentäta och därmed blir det en definitionsfråga och kanske underlag för skadestånd. Kanske därför de inte skriver något alls.

Själv vill jag tro att både min D300 och mitt 70-200/2.8 är hyfsat vädertätade men eftersom jag mycket sällan fotograferar i regn så vet jag faktiskt inte.

Självklart vet ett proffs om dennes objektiv är tätad, men som sagts så fotar även amatörer i "fuktigt" väder och då faller hennes poäng eftersom att det INTE finns info om objektivens tätning på Nikons hemsida.

 

[jdandanell]

Var ute och fotograferade för en nyöppnad hundskola och det regnade duktigt. Min D300'a och 70-200 verkade klara det galant så visst skydd från väta kan man nog säga att de har.

 

[Mankan G]

Jag plåtar en hel den motocross och det kan vara både blött och lerigt. Jag brukar givetvis skydda utrustningen så mycket det bara går men en och annan regndroppe hamnar alltid på utrustningen. Min (vädertätade?) AFS70-200 har tålt massor av sådant. Bland annat en mycket blöt helg i Venedig, regnig alltså. Kunde hälla ut vatten ur väskan den gången. Min 80-400 fick kondens inuti men 70-200 var snustorr.

Men döm om min förvåning nu när jag upptäckte att fokusringen "knastrar" när jag vrider på den. Något skit har alltså kommit innanför den. Det stör inte AF huvudtaget då fokusringen inte rör sig vid AF men det förvånar mig att det skett. Just där brukar det inte bli så mycket skräp.....

 

[Janne B]

Magnus, vad tycker du om 80-400 objektivet rent allmänt. Jag står i valet och kvalet mellan detta eller en fast 300 /4.
Mvh
JB

 

[Mankan G]

Janne B skrev:
Magnus, vad tycker du om 80-400 objektivet rent allmänt. Jag står i valet och kvalet mellan detta eller en fast 300 /4.
Mvh
JB

Jag tillhör de som är motströms....

Jag gillar den gluggen skarpt. Väljer oftast mellan den och 70-200 och TC17II och tar oftast 80-400. Visst är 70-200 aningens skarpare på jämförbara brännvidder och framför allt snabbare AF men med 70-200 + TC17II så är 80-400 mycket skarpare. Jag väljer nästan alltid 80-400 om jag vet att ljuset räcker till och att jag inte behöver den snabbare AF:en. 80-400 behöver bländas ner ett steg för att leverera fullt ut vilket inte min 70-200 behöver och förmodligen inte 300 f4 heller. Tänk på det när du jämför. 80-400 är i mina ögon en f5,6-8 zoom.

Många har rapporterat att 80-400 är dålig på de längre brännvidderna men det är inget jag lider av. Den är tillräckligt skarp för mina ändamål och jag är rätt petig . Nu skulle jag ändå inte köpa den NY idag. Den är inte prisvärd helt enkelt. AF-S70-300 VR ligger mycket bättre till i pris och skillnaden mellan 300 och 400 är inte motiverat av den enorma prisskillnad enligt mitt sätt att se på saken. Begagnat är en helt annan sak

Nu skall du inte heller hänga upp dig på den långsamma AF:en på 80-400. Till det mesta fungerar den riktigt bra. På normala brännvidder så är den riktigt snabb även om den inte hänger med 70-200. Jag har till och mned plåtat fotboll och konståkning med den. Konståkningssessionen gav lite speciella bilder. Vi är inte bortskämda med kraftigt ljus i våra kommunala ishallar så bilderna blev mer av det konstnärliga varianten. Problemet börjar när och om 80-400 och din kamera missar att låsa fokus. Vridningen från oändligt till närgränsen och tillbaka är lååååång. Problemet med att missa att låsa fokus är nästan borta sedan jag skaffade D2/D300. Med enklare AF på kameror som D100/D70 är problemet mycket större.

Jag fick testa ett antal exemplar före jag blev nöjd. Om det beror på variation i produktion eller vanlig sketen felfokus vet jag inte då jag köpte min högt ärade 80-400 före jag började testa mina nyinvesteringar för felfokus. Jag har haft mycket stora problem med detta. Allt har dock fixats till gratis av Lasses kamerasevice

 

[Janne B]

Tack för det Magnus. Eftersom jag redan har 70-300 VR och är nöjd med den så var mycket av mitt funderande byggt kring att använda konverter 1,4 eller 1,7. Men eftersom du påpekar att man måste blända ned ytterligare ett steg redan från början börjar jag tveka. Den fasta 300:an har ju fantastisa värden, men saknar VR. Men, kan man använda den redan på bl 4 så kommer saken i ett annat ljus. Visserligen har vi ju Sigmas 100-300 som spökar i korridoren, man jag är lite allergisk mot allting som det inte står Nikon på ;-)
Mvh
JB

 

[JohanAxelsson]

Vore faktiskt fint om test-siterna kunde/vågade testa tätningen i både kamera-hus och optik. En del tillverkare gör en stor poäng av sin tätning (Pentax t.ex.) medan andra spelar det kortet lågt. Vore intressant att se en objektiv jämförande studie. Vet ju att många haft sina dyrare Nikon-hus och Nikkor-optik i riktigt dåligt väder utan problem.

IP-klassning vore definitivt intressant, då skulle det gå att ställa krav också om det trots tätning kommer in vätska eller damm. (förutsatt att detta inte sker när man byter optik såklart, svårt att skydda sig i det läget).

 

[Per]

stejver skrev:
En kompis till mig ringde till svenska Nikon och frågade vilka objektiv som var vädertätade. Han fick svaret att "om man behövde vädertätning visste man vilka objektiv som hade det, för dom vädertätade objektiven var gjorda för proffs".

Kvinnan i supporten hade nog inte sin bästa dag precis.

Morgan

"Information will be given to you on a need-to-know-basis" lixom..

Per

 

[Jeppe]

JohanAxelsson skrev:
Vore faktiskt fint om test-siterna kunde/vågade testa tätningen i både kamera-hus och optik.

Jag har en böjelse för att blöta ner (miljöskyddade) kameror jag testar. Ingen av dem har gnällt. Men efetersom tillverkarna oftast skickar med en kit-glugg så blir det svårt.

 

[melanderhenrik]

shit vad mycket ni måste punga ut för vädertätad optik

 

[Ullmerkott]

Klart billigast vädertätning är ju att klippa av botten på en plastpåse och tejpa fast på motljusskyddet.. Kanske inte lika smidigt men klart billigare än proffsoptik iallafall..

 

[janne_145]

shit vad mycket ni måste punga ut för vädertätad optik

Pengar är till för å göras av med...

 

[Bokeh]

shit vad mycket ni måste punga ut för vädertätad optik

Det gäller väl alla märken, eller ?

/kent

 

[melanderhenrik]

Pentax vädertätade objektiv är Ganska billiga.

16-50/2,8 7.3K
50-135/2,8 8.3K
200/2,8 9.5K
300/4 11.5K

Sen så kommer ju 55* 60-250* 15* 30* (vi får se om det blir mer på photokina i september)