Vad är brännvidd egentligen?

[Anders_Dahl]

Hej Alla

En fråga som "gnagt" mig länge nu (och som jag inte kan hitta svar på någonstans)......

Vad är brännvidd ?

T ex, på mitt 80-200, om jag använder den fullt utzoomad på 200 mm, var hittar jag dessa 200 mm ?

/Anders (som slutligen bestämt sig för att inte känna sig för dum att fråga

 

[Anders_Dahl]

och när jag ändå är igång......

Har jag rätt för mig om jag beskriver bländarvärdet som:

Avståndet mellan "optikcentrum" till filmplan.

Ex: ett objektiv med bländare 2.8 har en bländaröppning med en diameter som är en två-komma-åttondel av avståndet mellan filmplan och optikcentrum ?

/Anders

 

[Bjelkengren]

Lite info. Ganska nyttig läsning.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/lenscon.html#c1

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/foclen.html#c2

//Uffe

 

[Anders_Dahl]

Bjelkengren skrev:
Lite info. Ganska nyttig läsning.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/lenscon.html#c1

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/foclen.html#c2

//Uffe

Fanns mycket matnyttigt där.......TACK!

Någon som kan det där med bländarvärdet ?

Om jag antar att det är från "sista linsen" till "samlingspunkten" (där bilden "vänder") (kvoten alltså) så blir det ju diametern 71,4 mm (brännvidd delat med bländartal)......stämmer det ?

/Anders

 

[Juhani]

Anders_Dahl skrev:
Någon som kan det där med bländarvärdet ?

Om jag antar att det är från "sista linsen" till "samlingspunkten" (där bilden "vänder") (kvoten alltså) så blir det ju diametern 71,4 mm (brännvidd delat med bländartal)......stämmer det ?

/Anders

Jupp

Jag tycker att det är enklare beskrivet såhär:

Bländarvärdet är förhållandet mellan brännvidden och den fysiska bländaröppningen...

Exempelvis objektivet 200/2,8 betyder egentligen 200mm delat med 2,8 vilket blir 71,428571428571428571428571428571 avrundat till 71,4.
Alltså är den fysiska bländaröppningen ca 71,4mm stor.

 

[Anders_Dahl]

Juhani skrev:
Jupp

Jag tycker att det är enklare beskrivet såhär:

Bländarvärdet är förhållandet mellan brännvidden och den fysiska bländaröppningen...

Exempelvis objektivet 200/2,8 betyder egentligen 200mm delat med 2,8 vilket blir 71,428571428571428571428571428571 avrundat till 71,4.
Alltså är den fysiska bländaröppningen ca 71,4mm stor.

OK 71,428571428571428571428571428571 är det )))

Tack!!

Nu tar jag säkert bättre bilder ))

Många i min omgivning som bara tycker att "nu får du väl ge dig.....så är det bara"......jag vill liksom inte accepera att det bara "är så"

Är man ingenjör så är man (finns både för- och nackdelar med att alltid vilja veta ;-)

Tack än en gång

/Anders

 

[magnus67]

Anders_Dahl skrev:
T ex, på mitt 80-200, om jag använder den fullt utzoomad på 200 mm, var hittar jag dessa 200 mm ?

Det är 200 mm från optikcentrum till filmen när du har ställt in objektivet på oändligt avstånd.

Var optikcentrum befinner sig är dock inte så enkelt att räkna ut. Om man bara har en enkel tunn lins är det i mitten av linsen. Om man som i de flesta objektiv sätter samman flera olika linser med olika egenskaper så kan optikcentrum hamna lite var som helst. Även utanför själva objektivet.

Ex: ett objektiv med bländare 2.8 har en bländaröppning med en diameter som är en två-komma-åttondel av avståndet mellan filmplan och optikcentrum ?

Just det.

Om bränvidden är 200 mm så har bländare 2,8 en öppningsdiameter som är 200/2,8 = 71 mm
Bländar man ner ett steg till bländare 4 blir diametern 50 mm. En cirkel med diameter 71 mm har dubbelt så stor area som en med 50 mm, således träffas filmen av dubbelt så mycket ljus när man använder bländare 2,8 istället för 4.

 

[Anders_Dahl]

Inte undra på att "feta" bländartal resulterar i gigantiska objektivdiametrar

 

[Anders_Dahl]

Re: Re: Vad är brännvidd egentligen?

magnus67 skrev:
Det är 200 mm från optikcentrum till filmen när du har ställt in objektivet på oändligt avstånd.

Stämmer ju inte med denna bilden......

Och då blir ju följdaktligen "bländarberäkningen" fel också

Jag som trodde vi hade rett ut det här

/Anders

 

[Juhani]

Re: Re: Re: Vad är brännvidd egentligen?

Anders_Dahl skrev:
Stämmer ju inte med denna bilden......

Och då blir ju följdaktligen "bländarberäkningen" fel också

Jag som trodde vi hade rett ut det här

/Anders

Men som Magnus skrev:

Magnus Karlsson (magnus67) skrev:
Var optikcentrum befinner sig är dock inte så enkelt att räkna ut. Om man bara har en enkel tunn lins är det i mitten av linsen. Om man som i de flesta objektiv sätter samman flera olika linser med olika egenskaper så kan optikcentrum hamna lite var som helst. Även utanför själva objektivet.

Så stämmer det ändå tillslut ;-)

Jag är inte på något sätt expert.. har bara läst för många texter ;-)

 

[Anders_Dahl]

Stämmer inte!!!!

Avstånd mellan optikcentrum och "vändpunkt" är ju inte samma som avståndet mellan optikcentrum och filmplan

Har alla kameror (från samma tillverkare) samma avständ mellan filmplan och "vändpunkt" (där bilden vänds horisontellt) ?

Annars faller ju den första teorin !!

Ursäkta att jag är envis.....men man vill ju veta

/Anders

 

[magnus67]

Re: Re: Re: Vad är brännvidd egentligen?

En enkel lins som den på bilden har sitt optiska centrum i mitten. Antag att den har brännvidden (focal length) 200 mm. Från mitten på linsen till punkten där de infallande parallella strålarna bryts ihop är det då 200 mm.

Det man vill när man ställer in på oändligt avstånd är ju att ljus från en punkt långt borta även ska hamna i en punkt på filmen (och inte vara utspridd som en stor blaffa).
Ljus från så stora avstånd kommer i form av ett parallellt strålknippe.

När man fotograferar något på närmare avstånd är inte det ljuset från en punkt parallellt längre och vi måste flytta linsen längre från filmen för att ljuset från en sådan punkt ska bli skarp på filmen.

Ta gärna en titt på denna java-applet där man kan dra i den blå pilen (föremålet som sk aavbildas) och se var den skarpa bilden hamnar. Ju närmare föremålet är desto längre måste avståndet mellan linsen och filmen vara.
http://www.phy.ntnu.edu.tw/ntnujava/viewtopic.php?t=65

 

[Anders_Dahl]

Re: Re: Re: Re: Vad är brännvidd egentligen?

magnus67 skrev:
En enkel lins som den på bilden har sitt optiska centrum i mitten. Antag att den har brännvidden (focal length) 200 mm. Från mitten på linsen till punkten där de infallande parallella strålarna bryts ihop är det då 200 mm.

Utan att på något sätt vara kaxig....vad hände med optikcentrum - filmplan, som du sa först ?

Det man vill när man ställer in på oändligt avstånd är ju att ljus från en punkt långt borta även ska hamna i en punkt på filmen (och inte vara utspridd som en stor blaffa).
Ljus från så stora avstånd kommer i form av ett parallellt strålknippe.

När man fotograferar något på närmare avstånd är inte det ljuset från en punkt parallellt längre och vi måste flytta linsen längre från filmen för att ljuset från en sådan punkt ska bli skarp på filmen.[/B]

Om jag uppfattar dig rätt beskriver du hur man ställer skärpan (förflyttning av linser), m man istället vill öka skärpedjupet kan man ju ställa med bländaren...

Jag vet.....jag är en "pain in the ass"........men här kommer ytterligare funderingar, om jag sätter på en 2x converter.....den är ju inte 200 eller 300 mm lång (som den borde vara om objektivcentrum-filmplan-teorin-avståndet stämmer)...



Känns som om läraren kommer och tar oss i örat snart.....

"Begriper du väl pojk att det är såhär" ))))

Kim..... var är du ????

/Anders

 

[Juhani]

Men objektivets "centrum" kan ju hamna utanför objektivet.. och när du använder en 2x konverter så hamnar "centrum" dubbelt så långt bort från filmplanet


Kalla det för magi så behöver du inte fundera mer... det fungerar bara ;-)

EDIT:
Samma sak med mitt 20mm objektiv... inte är det 20mm långt... den är ju ca 87-88mm långt... med "centrum" inne i objektivet..

 

[Anders_Dahl]

Juhani skrev:
Men objektivets "centrum" kan ju hamna utanför objektivet.. och när du använder en 2x konverter så hamnar "centrum" dubbelt så långt bort från filmplanet


Kalla det för magi så behöver du inte fundera mer... det fungerar bara ;-)

)))

Jo....det bara fungerar sådär utan vidare )))

OK Juhani, det köper jag, men då borde ju bländaren minska radikalt när man använder konverter........OCH DET GÖR DEN JU!!!!!

Ha......OK då var det problemet löst....jag som alltid tjatat om TTL......så fel man hade :-O


Men.......är det filmplanet eller "vändplanet" som gäller ?

Inte för att det har någon betydelse.......men, ja ni vet, man vill ju veta (börjar bli tjatigt nu eller hur ;-)

/Anders

 

[Juhani]

Anders_Dahl skrev:
)))

Jo....det bara fungerar sådär utan vidare )))

OK Juhani, det köper jag, men då borde ju bländaren minska radikalt när man använder konverter........OCH DET GÖR DEN JU!!!!!

Ha......OK då var det problemet löst....jag som alltid tjatat om TTL......så fel man hade :-O


Men.......är det filmplanet eller "vändplanet" som gäller ?

Inte för att det har någon betydelse.......men, ja ni vet, man vill ju veta (börjar bli tjatigt nu eller hur ;-)

/Anders

Magi

Jag är inte hundra säker på det... men det iaf min uppfattning att fokallängden är räknad till filmplanet och inte "vändplanet".

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Re: Vad är brännvidd egentligen?

magnus67 skrev:
När man fotograferar något på närmare avstånd är inte det ljuset från en punkt parallellt längre och vi måste flytta linsen längre från filmen för att ljuset från en sådan punkt ska bli skarp på filmen.

Det som Magnus beskriver ovan brukar sammanfattas med den sk "linsformeln" som lyder:

1/f = 1/a + 1/b

Där f är brännvidden, a är objektavstånd och b bildavstånd.

Optiska system är ganska komplicerade att räkna på men lyckligtvis kan man lätt räkna på idealiserade fall med "tunna linser". Vill man läsa sig till mer kan man titta på den kurslitteratur som används vid kursen vågrörelselära på KTH. Kapitel 1 och 2 i denna rör det som kanske är roligast för fotografer: http://www.optics.kth.se/bok/inledning/index.htm

Uppsala Universitet har en enklare beskrivning av linsformeln med tillhörande applet: http://www.neuro.uu.se/fysiologi/gu/nbb/lectures/LensOptics.html

Ytterligare en trevlig sida är: http://home.att.net/~w.bed/light-XIV.htm

 

[maxzomborszki]

Anders_Dahl skrev:
Men.......är det filmplanet eller "vändplanet" som gäller ?

Är lite osäker på vad du menar med "vändplanet" men om du menar det plan där ljusstrålar konvergerar (går samman) så är det så att om detta plan inte sammanfaller med filmplanet kommer motivet inte att avbildas skarpt.

 

[Anders_Dahl]

Juhani skrev:
Magi

Jag är inte hundra säker på det... men det iaf min uppfattning att fokallängden är räknad till filmplanet och inte "vändplanet".

Japp......jag tycker också att det känns "gedignare" på något sätt.

Dock motsäger ju Ulfs länk detta (bilden jag bifogade kom därifrån).

Jag är nyfiken av naturen och på något sätt har "isen brutits" nu.........blir till att plugga i fysikböckerna ).....jag återkommer om jag hittar svar angående detta

Måste på något sätt ändå tacka ALLA inblandade, detta forumet är fantastiskt.......man får svar!!! och man blir sporrad att gå vidare själv och söka vidare information.....som sagt....jag återkommer!

TACK!

/Anders

 

[Juhani]

maxzomborszki skrev:
Är lite osäker på vad du menar med "vändplanet" men om du menar det plan där ljusstrålar konvergerar (går samman) så är det så att om detta plan inte sammanfaller med filmplanet kommer motivet inte att avbildas skarpt.

Hahaa.. så var magin löst

Alltså är filmplanet och "vändplanet" (som användes i brist på rätt namn) samma sak! (när bilden är focuserad)
Jippii.. Natten är räddad

EDIT:
hm.. jaa.. förklara gärna närmare Max.. blev mer nyfiken nu.