Annons

Vad är brännvidd egentligen?

Produkter
(logga in för att koppla)
Hej Max!

Jag hann skriva mitt tidigare inlägg innan du dök upp!

Tänk om jag slipper fysikböckerna :) (heja Max:)

maxzomborszki skrev:
Är lite osäker på vad du menar med "vändplanet" men om du menar det plan där ljusstrålar konvergerar (går samman) så är det så att om detta plan inte sammanfaller med filmplanet kommer motivet inte att avbildas skarpt.

Måste inte ljuset "vända" horisontellt ?
I den punkten är ju ljuset just bara en punkt.....eller ?

Sprid ljus över oss MAx :))


/Anders
 
Den egentliga definitonen på brännvidd är helt enkelt avståndet från linsens centrum till den punkt där infallande parallalla strålar bryts ihop. (Att sen optikens centrum inte alltid är enkelt att definiera är en annan sak.)

Ljuset som reflekteras från en punkt i motivet sprids ju och det är linsens uppgift att samla ihop dessa strålar i en ny punkt inuti kameran. För att detta ska funka för hela motivet måste alla dess punkter befinna sig på samma avstånd från objektivet. Punkter som är på andra avstånd blir suddiga, de avbildas som cirklar istället för punkter, med liten bländaröppning blir cirklarna mindre och vi får större skärpedjup.

Vi vill alltså placera filmen i det plan där ljuset från motivets alla punkter bryts ihop i sina respektive bildpunkter.
För föremål på oändligt avstånd blir detta avstånd detsamma som brännvidden. För andra avstånd kan man som nämnts använda linsformeln (eller Snells ekvation som den också kallas)
1/f = 1/a + 1/b

Anders_Dahl skrev:
Men.......är det filmplanet eller "vändplanet" som gäller ?

Nåt vändplan har jag aldrig hört talas om i optiksammanhang.

Känns som om läraren kommer och tar oss i örat snart....

Det är inte så lätt att förklara såmt här på detta sätt. Det är enklare om man har papper och penna och kan rita samtidigt som man pratar.
 
magnus67 skrev:
Nåt vändplan har jag aldrig hört talas om i optiksammanhang.

Vi använde ordet i brist på rätt ord.. därför placerades det inom " " .



Det är inte så lätt att förklara såmt här på detta sätt. Det är enklare om man har papper och penna och kan rita samtidigt som man pratar.

Jo.. enklare att förstå och uppfatta vad någon menar när det ritas, viftas och pratas istället för skrivs lite text på ett forum..
 
Anders_Dahl skrev:
Måste inte ljuset "vända" horisontellt ?
I den punkten är ju ljuset just bara en punkt.....eller ?

När man focuserar så ser man ju till att ljuset sammanfaller till en punkt... dvs att den varken är framför eller bakom filmplanet... så då är det ju focuspunkten :)
Samma sak när man bränner myror med ett förstorningsglas.. det kallas ju också focuseringspunkt.. man focuseras ju soljuset.

Men sen vet jag just nu inte riktigt varför bilden egentligen är felvänd... hmm...?

EDIT:

Jag hade inte greppat något? hmmm... ;-)
 
Senast ändrad:
magnus67 skrev:
Den egentliga definitonen på brännvidd är helt enkelt avståndet från linsens centrum till den punkt där infallande parallalla strålar bryts ihop. (Att sen optikens centrum inte alltid är enkelt att definiera är en annan sak.)

Ljuset som reflekteras från en punkt i motivet sprids ju och det är linsens uppgift att samla ihop dessa strålar i en ny punkt inuti kameran. För att detta ska funka för hela motivet måste alla dess punkter befinna sig på samma avstånd från objektivet. Punkter som är på andra avstånd blir suddiga, de avbildas som cirklar istället för punkter, med liten bländaröppning blir cirklarna mindre och vi får större skärpedjup.

Vi vill alltså placera filmen i det plan där ljuset från motivets alla punkter bryts ihop i sina respektive bildpunkter.
För föremål på oändligt avstånd blir detta avstånd detsamma som brännvidden. För andra avstånd kan man som nämnts använda linsformeln (eller Snells ekvation som den också kallas)
1/f = 1/a + 1/b



Nåt vändplan har jag aldrig hört talas om i optiksammanhang.



Det är inte så lätt att förklara såmt här på detta sätt. Det är enklare om man har papper och penna och kan rita samtidigt som man pratar.


Försök att förklara utifrån bifogad bild...

Vändplanet är där ljusstrålarna byter "halva" (mitt i bländaren)


(nog många som är tacksamma om du kan förklara)

/Anders
 

Bilagor

  • brännvidd.jpg
    brännvidd.jpg
    34.9 KB · Visningar: 287
Själv tycker jag att det borde se ut såhär
för annars så har ju bländaren "igen nytta" eftersom annars skulle alla strålarna passera genom bländaren även när man bländar ner...
 

Bilagor

  • brännvidd-5243643.jpg
    brännvidd-5243643.jpg
    19.2 KB · Visningar: 362
Anders_Dahl skrev:
Tänk om jag slipper fysikböckerna :) (heja Max:)
Det tycker jag vore synd. Lite fysik har inte skadat. Dessutom är det ganska kul när man klarar av att räkna själv på förstoring och liknande ;-)

Måste inte ljuset "vända" horisontellt ?
I den punkten är ju ljuset just bara en punkt.....eller ?
Njae, du tänker lite fel här. Ljusets strålgång för en enskild punkt "vänder" inte utan det handlar om att punkter avbildas på olika ställen. I de flesta exempel brukar man bara titta på en punkt och hur den avbildas genom ett optiskt system. Du kan se en linje som en summa av oändligt många punkter vilket gör att det inte är någon begränsning. Dock så avbildas de "upp och ned" i förhållande till varandra. Det är därför bilden på negativet är felvänd. Se gärna http://www.optics.kth.se/bok/kap1/sida3/Image46.gif för en bild på hur något vänds upp och ned på filmen. Notera att om de tre pilarna till höger inte sammanfaller med filmplanet kommer de inte vara skarpa. Mer om detta nedan.

Angående filmplan och skärpa, i bilden nedan ser du två punkter. En som man fokuserat på, den blå punkten, och en som ligger framför det plan man fokuserat på, den röda punkten. Här ser du strålgången i systemet och en resulterande bild. De röda strålarna som skär filmplanet är randstrålarna för punkten. Avbildas nu den röda punkten tillräckligt liten på filmen kommer vårat öga inte kunna se att det inte längre är en punkt utan vi kommer se det som en punkt och sålunda tycka att den är skarp ändå. Förstorar vi bilden mycket kommer vi se att den inte är en punkt, men ställer vi oss långt bort från förstoringen så är ser det återigen ut som en punkt. Det är upplevelsen av sk skärpedjup och hur det hänger samman med betraktelseavstånd och förstoringsgrad. Liten utvikning. Ursäkta det tog en stund. Är dålig på att frihandsrita speciellt när näsan rinner och näsdukarna är slut.
 

Bilagor

  • bild.jpg
    bild.jpg
    24.6 KB · Visningar: 272
Juhani skrev:
Själv tycker jag att det borde se ut såhär
för annars så har ju bländaren "igen nytta" eftersom annars skulle alla strålarna passera genom bländaren även när man bländar ner...

Japp....väldigt kluven just nu :)
Sitter med fysikboken uppslagen........hur kan man få en "hel bild" av en punkt ?

Fortsätt forska......

/Anders

edit: ikväll är du snabbare än mig Max, kan det bero på vinpavan jag drog....:)
 
Juhani skrev:
Själv tycker jag att det borde se ut såhär
för annars så har ju bländaren "igen nytta" eftersom annars skulle alla strålarna passera genom bländaren även när man bländar ner...
Anders,

det är Juhanis bild som stämmer, förutsatt nu att strålarna som fortsätter till vänster och går in i linsen är parallella, ty annars ska man inte skriva "brännvidd" utan "b" som i formlen:

1/f = 1/a + 1/b

Det är ju så att om motivet är oändligt långt borta har vi parallella strålar och a är lika med oändligheten. Då blir formeln istället:

1/f = 0 + 1/b

dvs f = b, och f var ju brännvidd.

Nu måste jag gå och lägga mig så jag blir av med min elaka förkylning. Fortsätter gärna imorgon om febern tillåter :p
 
maxzomborszki skrev:
Det tycker jag vore synd. Lite fysik har inte skadat. Dessutom är det ganska kul när man klarar av att räkna själv på förstoring och liknande ;-)

Älskar mina fysikböcker.........det som ligger närmast till hands (i tid) är dock högskolan och då var det mest ångturbiner som gällde. Har antagligen valt fel yrkesbana :))))

/Anders
 
maxzomborszki skrev:
Anders,

det är Juhanis bild som stämmer, förutsatt nu att strålarna som fortsätter till vänster och går in i linsen är parallella, ty annars ska man inte skriva "brännvidd" utan "b" som i formlen:

1/f = 1/a + 1/b

Det är ju så att om motivet är oändligt långt borta har vi parallella strålar och a är lika med oändligheten. Då blir formeln istället:

1/f = 0 + 1/b

dvs f = b, och f var ju brännvidd.

Nu måste jag gå och lägga mig så jag blir av med min elaka förkylning. Fortsätter gärna imorgon om febern tillåter :p


OK, nu är jag faktiskt (tro det om ni vill :) med på vad ni menar....

Inser nu att min tidigare bild var helt fel.....

Säger det igen.....vilken respons det är här.....UNDERBART!!!!!

Har inte varit aktiv på ett tag men fått en nytändning med min digitalare.....

Erkänn alla ni andra....att kunna fota digitalt med alla gamla dom gamla "trotjänarna" (linserna) gör ju livet värt att leva :)))

/Anders
 
Lägger även en pytteliten bild här i forumet för någongång kommer jag ju att städa bort bilden som länken refererar till på servern.
 

Bilagor

  • optik42q-400.jpg
    optik42q-400.jpg
    11.5 KB · Visningar: 114
Juhani skrev:
Lägger även en pytteliten bild här i forumet för någongång kommer jag ju att städa bort bilden som länken refererar till på servern.

Ditt exempel var skrämmande likt det jag hittade fysikboken.....(jag kämpar på Max :)..förmodar att du heter Juhani och inte "Gert", som min fysiklärare hette :))))

/Anders
 
Anders_Dahl skrev:
Ditt exempel var skrämmande likt det jag hittade fysikboken.....(jag kämpar på Max :)..förmodar att du heter Juhani och inte "Gert", som min fysiklärare hette :))))

/Anders

Kul att mina funderingar stämmer iaf :)

Jag heter varken Gert eller är någon fysiklärare.. :)

Nu ska jag sova! Gonatt!
 
ANNONS
Götaplatsens Foto