Vad/hur levererar Ni?

[Jesper K]

Hej!
Några frågor till alla Er som levererar bilder till kunder på ett eller annat sätt..

Du får i uppdrag att ta porträtt på en person.
Ni kommer överens om att Du ska leverera x antal bilder på cd.
Vad levererar Du då?
Hög eller lågupplösta?

Om svaret är lågupplösta vad skulle Ni isf ta betalt för en högupplöst bild till en privatperson?

Vad tar Ni betalt för papperskopior till privatpersoner?

Hur gör Ni som plåtar bröllop?
Leverar Ni bilder på cd eller bara papperskopior eller både och?

Hur gör Ni vid TFCD?

Vad är praxis, vad betyder egentligen "bilder på CD" ?

Jesper

 

[stoltz]

Till privatpersoner levererar jag bara på papper. Till företag är det en annan sak eftersom dom oftast vill kunna trycka bilden. Användning osv kontrolleras genom avtal.

Upplösning efter överenskommelse.

När jag tar betalt för papperskopior följer jag SFF's prislista.

TFP eller TFCD är ju lite annorlunda - Min syn på det är att det är ett träningstillfälle för bägge parter. Med andra ord - Lite friare användning av bilderna för modellen. Men detta reglerar jag även med avtal/modellrelease.

Bilder på CD är egentligen bara leveransformatet, inte avtal om användning (t ex bilder på CD innebär fri användning).

 

[Jesper K]

Tack för Dina svar H-C!

För att bli lite mer konkret:
Jag kommer till Dig (eller någon av Er alla andra här på FS som tar sådana uppdrag) och vill ha porträtt tagna på mig.

Vad skulle det kosta och vad ingår i det priset?

Ligger priset på papperskopiorna utanför priset för plåtningen eller ingår x antal pappersbilder i priset?

Jesper

 

[Jesper K]

Kom igen nu!

Det finns 2549 medlemmar på fs som är frilans eller yrkesfotografer och säkert många fler som fotar på uppdrag...

Berätta hur Ni brukar göra!

nyfikne Jesper

 

[www.tille.se]

Jag går i samma funderingar. Jag plåtade ju nu luciakandidaterna (som jag skrev om i en annan tråd) och de frågade om de inte kan få bilderna på cd. Men jag känner att om jag lämnar bilderna högupplösta så kan de själva beställa bilder hur som helst. Plåtade också en annan modell som fick bilder på cd. Då drog jag ner dem så längsta sidan blev 1000 pixlar lång. Alltså en tredjedel av orginalat. Jag funderar också på att lägga en ram runt bilderna, där det står mitt namn.

Priser är svårt att sätta men jag tog en hundring för en 20x30, som jag betalt 25.- för. Kommer nog lägga priset något högre.
Men visst vore det intressant att arbeta fram en gemensam prislista för oss duktiga amatörer som är lite mer än bara knäppa-ta fotografer. Vi som egentligen vill mer än att ha det som hobby.

Vad sätter ni andra för priser? Är det rimligt med en hundring för en A4-förstoring? Egentligen vill jag nog lägga priset på 120-140 där det låg då jag plåtade analogt.

 

[stoltz]

Det du frågar om är nog mer en paketeringsaspekt. Antingen tar du betalt per timme - löpande räkning. Detta upplever kund oftast som osäkert eftersom tiden kan rinna iväg. Timpris runt 500 :- + moms

Eller så handlar det om att du har gjort liknande jobb tidigare och vet ungefär hur lång tid allting tar med riggning, efterarbete osv. Då kan man skapa ett bild paket som kostar t ex 1500 för 5 bilder. Nackdelen är om tiden av någon anledning rinner iväg, så är det du som får ta den ekonomiska smällen. Å andra sidan vet kunden vad allt kommer att kosta. Denna prismodell är ju mer åt offert-hållet, kunden upplever detta som trygghet.

Köp SFF's prislista och använd den som riktmärke. Prissättningen beror ju först och främst hur pass etablerad man är, kompetens m.m. Sen måste man ju även göra en kalkyl där man tar studiokostnader, utrustningsslitage och investeringar + massor av annat i beräkning. Allt sånt bör bakas in i priset för att du skall ha något ekonomiskt ut av det.

 

[Bertil Lindgren]

Jesper K skrev:
Kom igen nu!

Det finns 2549 medlemmar på fs som är frilans eller yrkesfotografer och säkert många fler som fotar på uppdrag...

Berätta hur Ni brukar göra!

nyfikne Jesper

Hmmm...
Jo, enligt tradition så prissätts ju porträtt så att fotograferingen blir billig och sedan hårdsäljer man kopior för att hämta hem förtjänsten. Detta förfarande premierar duktiga säljare... Problemet är att nu är möjligheterna att scvanna kopiera bilder med hög kvalitet så många fotografer är rädda att tappa denna försäljning.

Nu ska jag inte ta upp något om upphovsrätt utan bara hur saker fungerar, man kan inte stämma alla man möter....

Jag anser att lösningen på detta är att ta betalt för fotograferingen och redigering/kopiering av bilder och sedan sätta ett lågt pris på kopior.

Problemet med detta är att kunden som ju inte ser totalkostnaden när han shoppar runt utan bara kostnaden för fotograferingen gärna tycker du är dyr (vilket jag iofs har ambitionen att vara...dyr men prisvärd...)

Nu tror jag dock att tiden är mogen för att jobba mer efter detta. Möjliggheterna med att jobba digitalt gör att du kan sätta ett pris på fotograferiungen, ett på en standardredigering och ett på mer avancerad redigering samt slutligen ett på kopior...

Sedan är det ju en annan fråga om någon fattar hur du menar...

Gör du på detta sätt så kan du ju leverera en CD högupplöst...du tar betalt för fotografering, CD, redigering och om de sedan vill ha själva pappers bilderna från dog eller varsomhelsrt är utan ekonomisk betydelse...


/b

min prislista...
http://www.photostudio.nu/studion/prislist/priser.pdf

 

[froderberg]

Jag är lite lat. Jag levererar alltid digitalt numer. Men så är nästan alla mina kunder tidningar/företag som ska ha bilderna i tryck.

Som regel mejlar jag en redigeringsbild så snabbt som möjligt där jag tagit ner bilder från 300 ppi till 72 ppi så att bilden blir lika stor som den riktiga i layoutprogrammet men lågupplöst.

I de fall jag fotograferar till privatpersoner är det till folk jag känner hyggligt och jag ger ett bra pris. Men då vill jag också slippa jobbet att fixa kopior. Jag presenterar det ofta som att "Ni kan gå med CDn till vilken fotoaffär som helst och välja storlek och bild precis som ni vill - och så blir det billigare":

Det krävs att man plåtar mycket åt privatpersoner för att det ska vara lönt att hålla på och springa till labb. Men man kan ju tjäna mer om man gör hela jobbet.

Det gäller att få kunden att fokusera på totalkostnaden. Det börjar väl svänga mer bland icke-porträtt ateljéer att ta betalt för tiden och inte för kopiorna. Men efterbeställningar är en gammal kassako för ateljéerna. Stor marginal,

Släpper man en CD med bilder så att kunden själv kan beställa mer sen gäller det verkligen att ha tagit ut allt från början.

Fråga:
Vad är rimligt att ta för porträtt eller bröllopsfotografering? Jag har börjat ta 3000 kronor ink moms, men det är inte mycket pengar för att jobba en hellgdag.

 

[Jesper K]

Tack så mycket för Era svar!

Och tack Bertil för länken till prislistan det var intressant att se!

Jesper

 

[gerhardp]

Glöm inte att tid är en sak och betalning för användning är en helt annan. SFF arbetar väldigt hårt just nu för att banka in detta i både fotografer och bildköpare.

Rekommendationen är:

Ta betalt för tiden kunden tar i anspråk från det att du lämnar din stol tills du sätter dig igen.

Efterredigering och specialbehandling efter kundens önskemål skall också timdebiteras.

När kunden sedan, efter att ha tittat på kontaktkartor eller hur du nu presenterar materialet, beställer bilder skall du ta betalt för ANVÄNDNINGEN. Då handlar det om media, upplaga, tidsrymd, geografisk begränsning osv.

Du kan få god hjälp av både BLF:s och SFF:s prisvägledningar. I priset skall normal färdigställning av bilden ingå. Använd listorna som vägledning - inte som mallar.

Kom också ihåg att bara för att du säljer och levererar en bild på papper eller digitalt så ger det inte köparen några rättigheter alls. Papperskopian ger iofs lite större möjligheter för köparen då han kan ställa ut just den kopian och visa upp den närhelst han/hon vill. Dock gäller det bara just det exemplaret. Reproduktion är uteslutet enligt upphovsrättslagstiftningen utan en överenskommelse med dig.

/G

 

[henrik.f]

The Times They Are A-Changin

Om man lämnar "världen som jag tycker att den borde vara" och sänker ner sig i den krassa verkligheten så måste man utgå ifrån att olika kundgrupper är olika.

Säljer man åt professionella bildköpare så har dom naturligtvis kompetens och dessutom använder dom inte sina egna pengar.

Men har man vanliga Svenssons som kunder, och Nisses Plåtslageri hör säkert till den gruppen, så finns det ingen som helst chans att idag, då nedladdning av material t.o.m. glorifieras av såna som Piratbyrån, få folk att låta bli att kopiera bilder än mindre förstå att dom egentligen bara köpt rätten att _titta_ på sina bilder. Om jag nu hårddrar det lite.

För denna grupp gäller det att ta betalt för tiden man spenderar, ge CD:n med högupplösta bilder och kanske få sälja några papperskopior samtidigt i bästa fall. Sen är det "Out of sight, out of mind". Och till nästa uppdrag. Lyckas man inte med detta skall man låta bli och hitta på nåt annat att göra. Allt annat är fullkomligt futilt. Vad som är juridiskt eller etiskt/moraliskt rätt är enbart av akademisk vikt.

 

[gerhardp]

Re: The Times They Are A-Changin

henrik.f skrev:
För denna grupp gäller det att ta betalt för tiden man spenderar, ge CD:n med högupplösta bilder och kanske få sälja några papperskopior samtidigt i bästa fall. Sen är det "Out of sight, out of mind". Och till nästa uppdrag. Lyckas man inte med detta skall man låta bli och hitta på nåt annat att göra. Allt annat är fullkomligt futilt. Vad som är juridiskt eller etiskt/moraliskt rätt är enbart av akademisk vikt.

Henrik,

Det är sådana åsikter som du presenterar som befrämjar amatörismen och, om dom vinner mark, kommer att utarma kvaliteten på trycksaker generellt. Nisses har absolut ingenting att vinna på det här beteendet. En skicklig bildleverantör kan förklara vad som krävs för att Nisses skall ha vinning av att anlita en god fotograf. Självklart måste man ha en dynamisk prissättning men att ge bort alla sina original för inga pengar är verkligen imbecillt.

Den som arbetat med yrkesmässig fotografi vet att det inte går att överleva med en sådan debitering. Detta kommer ofelbart att driva fotografen till att ägna sig åt hafsverk på löpande band. Kunder som lockas in i en sådan fälla kommer till slut att bli missnöjda och inse att de kan göra ett lika bra arbete själva.

Över tid kommer naturligtvis marknadskrafterna städa upp även i vår bransch, på samma sätt som hänt i desktop-publishing- och webb-publishing-världen.

I längden kommer få lyckas med din metod. De flesta kommer istället tvingas sluta och hitta på nåt annat att göra. Lär dig din historia - den är inte uteslutande av akademisk vikt, utan kommer att lära dig läsa din nutid och ana framtiden. Samma sak har hänt i många branscher och kommer att hända igen.

Det som är glädjande är att det är de seriösa som oftast överlever i det långa loppet. De som dumpar priser under realistiska marknadsnivåer går till slut in i väggen eller svälter ihjäl.

/G

 

[froderberg]

Det är solklart att kunden inte ska få använda bilderna fritt - bilderna får användas till det som överrenskommits.

För en porträttfotograf kan det också vara av värde att sköta framställningen av kopior för att säkerställa kvalitetsnivån.

Jag skulle akta mig för att släppa iväg högupplösta bilder om jag jobbade mycket med porträttfoto - det blir svårt attr få betalt för kopiorna då. Att skicka småbilder med 600 pixlar som längsta sida räcker mer än väl för att kunderna ska kunna välja bilder på sin skärm.

När man jobbar mot företag måste man lita på att de använder bilderna som man avtalat. De flesta vet spelreglerna och man får snabbt en känsla för vilka man måste vara extra tydliga mot. Det är omöjligt att fullt kontrollera användningen av ens bilder så man måste bygga upp bra relationer.

Kvalitet är den enda hållbara långsiktiga vägen. Att sänka kvalitet och pris ger en negativ spriral som slutar illa. På en del områden som journalistisk fotografering är prispressen enorm men blir priset för lågt är det ofta bättre att säga nej. Går man utanför dagspress-mittfåran så finns det mer pengar att hämta.

När jag jobbar för en del ideella ungdomsorganisationer går det inte att ta betalt för all tid. Men man kan få full insyn i budgeten och hämta det som går att ta. Pengarna till projekten kommer ofta från t ex Ungdomsstyrelsen och då går det inte att gå utanför budget. Men det måste ändå vara rimligt betalt. Å andra sidan är jobben kul, utvecklande och ger bilder med reklamvärde för mig, annars skulle jag inte gå med på dealen.

Det finns många fotografer som säger "Man får ta de tråkiga jobben för att ha råd med de roliga".

Jag håller med Gerhard i stort med den ivändningen att ibland får man ha ett visst intervall i sin taxa beroende på kund.

 

[iSolen.se]

Fotografens roll att fotografera?

Ska det inte gå att anlita en Fotograf för att enbart ta bilder? Om, låt säga ett bröllopspar, köper en fotografs tjänster (arbetstid, hyra av utrustning, slitage etc) för tex 3000 kr är det verkligen helt orimligt att kunden som uppdragsgivare och beställare får rätt att använda bilderna på vilket sätt han vill? Familjens webbaserade fotoalbum, förstoringar, tackkort etc? Fotografen är/har ju normalt inget labb utan förmedlar bara efterbeställningar till det labb han/hon föredrar och lägger på procent. Jag förstår att fotografen vill att hans arbete ska se så bra ut som möjligt men varför ska inte kunden få välja vilket labb etc? Att ta betalt för kopior är inlåsande och mest ett sätt att tjäna mer pengar på kunden, eller förhoppningsvis bara ett resultat av att prissättningen av fotograferingsarbetet är fel.

 

[froderberg]

Re: Fotografens roll att fotografera?

iSolen.se skrev:
Ska det inte gå att anlita en Fotograf för att enbart ta bilder? Om, låt säga ett bröllopspar, köper en fotografs tjänster (arbetstid, hyra av utrustning, slitage etc) för tex 3000 kr är det verkligen helt orimligt att kunden som uppdragsgivare och beställare får rätt att använda bilderna på vilket sätt han vill? Familjens webbaserade fotoalbum, förstoringar, tackkort etc?

Traditionellt så har fotografen negativen eftersom han anses bäst kunna förvalta dem. Priserna för fotograferingen är satta i vetskap om att en vid procent av kunderna gör efterbeställningar. Skulle fotografen bara ta betalt för fotograferingen så måste prisernt höjas. Kunderna jämför sällan pris på efterbeställnngar så en slarvig kund kan lätt uppfatta den fotograf som tar betalt för allt direkt som dyr.

En kund får använda porträttbilder i stort sett hur dom vill privat inklusive bröllopsannonser, men inte reproducera bilderna. Har fotografen konkat och negativen är borta må det vara förlåtet men annars ska kunden gå till fotografen för att få fler kopior.

Vill kunden använda bilden i företagstidningen på jobbet är det en annan femma. DÅ är användningen en helt annan än vad som är ränkt och då ska fotografen ha betalt. Detta är grundläggande för all fotografering att kunden betalar för vad bilden ska användas till. Är det för privatbruk ska bilden sedan inte dyka upp i annonser. Skulle det inte funka så var man tvungen att ta mer betalt vid fotograferingen. Detta sker ibland vid beställningsfotografering då företag vill kunna använda bilderna fritt och då är ersättningen tredubbel.

Fotografen är/har ju normalt inget labb utan förmedlar bara efterbeställningar till det labb han/hon föredrar och lägger på procent. Jag förstår att fotografen vill att hans arbete ska se så bra ut som möjligt men varför ska inte kunden få välja vilket labb etc?

En privatperson kan inte anses ha samma kunskap som en fotograf om vilket labb som passar bäst. Det kan också ingå ramning mm. Förutom att fotografen behöver tjäna pengar på alla delar (som jag skrev ovan) så handlar det om fotografens rätt till kontroll över bilden. Ska fotografen få dåligt rykte för att kunden valt ett dåligt labb? Det är ju helt orimligt. Möjligen kan fotografen släppa bilderna digital t efter att kunden beställt ett gäng förstoringar och då framkalla på ett labb som fotografen rekommenderar.

Att ta betalt för kopior är inlåsande och mest ett sätt att tjäna mer pengar på kunden, eller förhoppningsvis bara ett resultat av att prissättningen av fotograferingsarbetet är fel.

Som sagt finns det en tradition när det gäller hur porträttbilder prissätts som har både fördelar och nackdelar. Den lägsta möjliga priset blir ju högre om man ska ta fullt betalt direkt och släppa efterbeställningarna fria.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Fotografens roll att fotografera?

froderberg skrev:
Traditionellt så har fotografen negativen eftersom han anses bäst kunna förvalta dem. Priserna för fotograferingen är satta i vetskap om att en vid procent av kunderna gör efterbeställningar. Skulle fotografen bara ta betalt för fotograferingen så måste prisernt höjas. Kunderna jämför sällan pris på efterbeställnngar så en slarvig kund kan lätt uppfatta den fotograf som tar betalt för allt direkt som dyr.

En kund får använda porträttbilder i stort sett hur dom vill privat inklusive bröllopsannonser, men inte reproducera bilderna. Har fotografen konkat och negativen är borta må det vara förlåtet men annars ska kunden gå till fotografen för att få fler kopior.

Vill kunden använda bilden i företagstidningen på jobbet är det en annan femma. DÅ är användningen en helt annan än vad som är ränkt och då ska fotografen ha betalt. Detta är grundläggande för all fotografering att kunden betalar för vad bilden ska användas till. Är det för privatbruk ska bilden sedan inte dyka upp i annonser. Skulle det inte funka så var man tvungen att ta mer betalt vid fotograferingen. Detta sker ibland vid beställningsfotografering då företag vill kunna använda bilderna fritt och då är ersättningen tredubbel.

En privatperson kan inte anses ha samma kunskap som en fotograf om vilket labb som passar bäst. Det kan också ingå ramning mm. Förutom att fotografen behöver tjäna pengar på alla delar (som jag skrev ovan) så handlar det om fotografens rätt till kontroll över bilden. Ska fotografen få dåligt rykte för att kunden valt ett dåligt labb? Det är ju helt orimligt. Möjligen kan fotografen släppa bilderna digital t efter att kunden beställt ett gäng förstoringar och då framkalla på ett labb som fotografen rekommenderar.

Som sagt finns det en tradition när det gäller hur porträttbilder prissätts som har både fördelar och nackdelar. Den lägsta möjliga priset blir ju högre om man ska ta fullt betalt direkt och släppa efterbeställningarna fria.

Fotografen bör givetvis vara den som vet bäst men de fotografer jag har varit i kontakt med har vägrat släppa ifrån sig negativen och alltid velat göra förstoringar i sitt labb. (Jag vill hellre att mina gamla föräldrar har alla sina 50, 60 och 70 års jubileumsnegativ i bankfacket där familjen kan hitta dom än att försöka lista ut vilka fotografer som använts i tre olika städer) Jag betalar gärna för fotografens arbete orabatterat om jag bara kan få full tillgång till de bilder jag beställt. Icke, denna valfrihet finns inte eller så är den ovanlig. Kunden har inte rätt, kunden har ingen rätt. Jag antar att det finns en upphovsrättslig skillnad här om kunden är privatperson eller företag? Eller är företag bättre på att agera beställare?

Vad det gäller den slarvige kunden, om inte fotografen berättar efterbeställningspriset (som för de flesta upplevs överraskande högt) samtidigt som fotograferingspriset är det nog inte kunden som är slarvig.

Ska fotografen få dåligt rykte för att kunden valt ett dåligt labb?

Jag kontrar: Ska kunden helt berövas möjligheten till att förstora "sina" bilder när han inser att han inte har råd alternativt inte tycker det är värt pengarna att använda sig av fotografens proffslabb?

Det vore rationellt med lite mer flexibilitet och valfrihet. Dubbla prislistor för med och utan neg?

 

[Happy Horse]

Det här med prislistor har jag upptäckt varierar med landsändarna. Jag bor i Stockholm och har följande prislista:
1600 kr för porträttering, då ingår 2 förstoringar 24x30 cm och CD.
5000 kr för bröllop, då ingår ca 15 bilder 10x15 cm i album och 2 förstoringar 24x30 cm.

Jag har ingen studio utan åker till den plats kunden väljer.
Efterbeställningar är billigt och jag behåller alla negativ.

Ha det gott!
//
Nina

 

[Bertil Lindgren]

Re: Re: Re: Fotografens roll att fotografera?

iSolen.se skrev:
Fotografen bör givetvis vara den som vet bäst men de fotografer jag har varit i kontakt med har vägrat släppa ifrån sig negativen och alltid velat göra förstoringar i sitt labb.

Ska kunden helt berövas möjligheten till att förstora "sina" bilder när han inser att han inte har råd alternativt inte tycker det är värt pengarna att använda sig av fotografens proffslabb?

Det vore rationellt med lite mer flexibilitet och valfrihet. Dubbla prislistor för med och utan neg?

Här ser man ju tydligt problemet..
Om man jobbar analogt och har ett negativ som ska kopieras, och oxå ganska ofta när man fotograrferar digitalt och får en RAW fil, så måste bilden kopieras. Innan kopieringen är bilden inte färdig utan bara ett råmatrial som ska tolkas till en färdig bild.

Fotografens arbete slutar inte med knäppandet, en mycket stor del av arbetet sker vid kopieringen, en dålig kopiering sabbar helt ett bra jobb.

Om man däremot säljer färdiga kopierade bilder på CD för en viss användning så hamnar saken i ett annat läge.
Den fotograf som säljer sina negativ och inte kräver kontroll över kopieringen har antingen ingen koll alls, eller stuntar helt i hur resultatet blir.

 

[gerhardp]

Självklart kan fotografen i särskilda undantagsfall upplåta alla rättigheter (obegränsad användningsrätt) till bilder men då måste priset lika uppenbart bli därefter. I folkmun talas ofta (slarvigt) om "friköp".

"Friköp" har inte någon juridisk definition utan syftar oftast just på en obegränsad användningsrätt eller fri förfoganderätt. Om man låter kunden "friköpa" en eller flera bilder bör man ändå tidsbegränsa användningen. Bilden kan ju få ett nytt värde för fotografen senare. Den kanske visar unika miljöer eller under tidens gång får ett stort historiskt värde för allmänheten.

Även om jag försöker vara tydlig motståndare till företeelsen så finns det situationer där det ändå är den enda eller bästa lösningen. Personligen gillar jag då delvis BLF:s rekommendationer för friköp. De förespråkar sk "delad fotoanvändning" och att man debiterar 3 gånger timpriset i de fall köparen önskar fri förfoganderätt.

Delad fotoanvändning innebär att köparen får ett urval av originalen från fotouppdraget med obegränsad användningsrätt och fotografen behåller övriga original och rättigheter. Kunden får inte vidareförsälja bilderna. Skriftliga avtal är självklarhet i sådana här situationer.

BLF tycker att köparens rätt till fri disposition (obegränsad användningsrätt, fri förfoganderätt - många ord på samma elände) skall gälla hela skyddstiden (fram till 70 år efter fotografens död) men själv tycker jag att det alltid finns anledning att tidsbegränsa avtal.

Jag har i ett enda kommersiellt fall lämnat obegränsad användningsrätt men då har bilderna varit av en unik karaktär för kunden och jag har behållit mina egna rättigheter ograverade samt att tidsbegränsningen har varit ett år. Fy på mig!

/G

 

[Jesper K]

Happy Horse skrev:
Det här med prislistor har jag upptäckt varierar med landsändarna. Jag bor i Stockholm och har följande prislista:
1600 kr för porträttering, då ingår 2 förstoringar 24x30 cm och CD.
5000 kr för bröllop, då ingår ca 15 bilder 10x15 cm i album och 2 förstoringar 24x30 cm.

Jag har ingen studio utan åker till den plats kunden väljer.
Efterbeställningar är billigt och jag behåller alla negativ.

Ha det gott!
//
Nina

Hej Nina!

Vad innehåller CD:n?

Jesper