Val av vidvinkel

[Stiffneck]

Jag har hållt mig lugn vad det gäller fotoinköp de senaste åren men nu är det dags för en rejäl vidvinkel.

Kandidaterna är Canons fasta 20/2.8, 16-35/2.8 eller 17-40/4.

Jag lockas av bildkvaliteten och priset från den fasta gluggen, flexibiliteten och ljusstyrkana från 16-35:an och förhållandet mellan pris/prestanda på 17-40 zoomen. Att det skulle bli så svårt...

Just nu lutar det åt en 17-40 men jag är fortfarande lite tveksam till att ha en största bländare på 4.0. Samtidigt så är det ju inte lika kritiskt på en vidvinkelzoom.

Å andra sidan så fotograferar jag en hel del i befintligt ljus där ett extra steg kan vara avgörande för att frysa rörelser.

På vidvinkelsidan består den befintliga arsenalen av en 15/2.8 fisheye, 28/1.8 och en 28-70/2.8. Så om det krisar med ljuset så kan jag ju alltid ta med en extra glugg.

Jag håller på att argumentera ihjäl mig, jag vill ju bara plåta lite... Hjälp mig sortera tankarna!

/Magnus

 

[froderberg]

Vad jag kan se plåtar du mycket action och då är en vidvinkelzoom inte alls fel. Jag tror nog att du kommer långt med bländare 4 eftersom du har en 28/1,8 att ta till också.

Alternativet som jag ser det är 20/2,8. jag hade själv länge kombinationen 20/2,8 och 28-70/2,8 när jag körde analogt och det fungerade super. 20/2,8 är en väldigt bra glugg med hög skärpa och låg distortion.

17-40 är också ett bra objektiv, så kvalitetsmässigt är det inte så stor skillnad mot ett 20/2,8. Jag sålde mitt 20/2,8 till slut eftersom jag behövde en vidvinkelzoom som reportagefotograf.

 

[niklasl]

EF 20/2.8?

Magnus, hur bra (eller dåligt) är egentligen EF 20/2.8? På Photodo får det 3.4 medan de flesta av Canons övriga fasta vidvinklar ligger på 4 eller strax under, hos Fred Miranda sågas det av tyckarna (medan omdömena på Photo.net tycks vara av motsatt valör) och Bryan Carnathan ("Powered by Christ!") tycks ha en hel del invändningar i sin recension...

 

[thodan]

Med tanke på gluggarna du har nu så tror jag du kommer bli missnöjd med f/4. På min EOS 10D upplever jag skillnaden i sökaren som markant mellan 2.8 och 4. Det är helt enkelt så mycket trevligare att fota när man ser ut!

Jag har en 20/2.8. Om den vinjetterar vid största bländare vet jag inte då jag aldrig provat den på ett fullformatshus. Skärpa, färg och kontrast är jag mycket nöjd med!

 

[FouFoto]

Instämmer med föregående talare!

Om du inte prompt behöver flexibiliteten med en zomm så är ju 20/2.8 ett oslagbart prisvärt alternativ.

 

[peter_wahlström]

Jag har kört med 17-40 (och 10D) sedan den kom på marknaden. När jag inte har haft en teleglugg på kameran så har det varit min 17-40. Jag är väldigt nöjd med vad den presterar, men givetvis så är det väldigt avgörande vad/hur man fotar...

Jag har allt drömt om 16-35:an för att få bättre ljusstyrka, men det är svårt att motivera de extra tusenlapparna. Och jag har faktiskt ännu inte behövt det eftersom jag, prcis som du har alternativa ljusstarkare objektiv när ljuset är otillräckligt.

Om du har möjlighet - prova båda och se vad som känns bäst!

Mvh //Peter