Varför fota analogt?

[Makten]

Funkar ypperligt helt utan rigg.
Googla: The Brenizer Method

Nej, det funkar inte ypperligt om man vill ha identiskt resultat. Bakgrundsoskärpan kommer se annorlunda ut, för att inte tala om att skärpeplanet blir en sfär (edit: eller snarare en polyeder). Och du måste ha en rigg där kamera och objektiv roterar kring objektivets optiska centrum. Annars får man parallaxfel på grund av olika perspektiv/position för delbilderna.

 

[Erik Schalin]

Förstår inte vad ovanstående har med ämnet att göra, alls.

Ämnet är att det är helt ointressant att samla på sig motiveringar för att kunna fota analogt.
Antingen gör man det eller inte.
För den som tittar på bilden är det helt ointressant.

 

[StaffanW]

Nej, det funkar inte ypperligt om man vill ha identiskt resultat. Bakgrundsoskärpan kommer se annorlunda ut, för att inte tala om att skärpeplanet blir en sfär (edit: eller snarare en polyeder). Och du måste ha en rigg där kamera och objektiv roterar kring objektivets optiska centrum. Annars får man parallaxfel på grund av olika perspektiv/position för delbilderna.

Ett lite udda och roligt tillbehör är en Zörk shift-adapter som jag köpte för många år sedan. En adapter där man använder Pentax 67-objektiv på en systemkamera. Adaptern går att shifta 13mm i båda riktningarna samt man kan välja att ha kameran i stående eller liggande läge.
Eftersom man då kan utnyttja 67-objektivets större bildcirkel samt att det är OBJEKTIVET som sitter på stativet och man flyttar KAMERAN i sidled, blir det inga paralaxfel alls, samt exakt pixelmatchning mellan bilderna. Man kan säga att man fotograferar av en större yta från 67-bildcirkeln än den normala 24x36mm ytan.

Om jag använder min Canon 5DIV i liggande läge får jag då panorama på 24x62mm (52MP) och i stående läge en yta på 35x50mm (63MP).

Den kom helt klart mer till sin rätt när det var lägre upplösning på kamerorna och man jagade pixlar med blåslampa...

Men kul tillbehör

(naturligtvis HELT off topic..)

 

[afe]

Jag antar att du inte har koll på Burnett i och med att du skriver så. Han fotograferar med allt från storformatare från 40-talet till senaste Sonykamerorna (som är det han använder mest nu). AP säljer ju mest nyhetsbilder; Burnett är mest ute efter bra bilder, oavsett om de är nyheter eller inte, men säljer gör de garanterat ....

Finns en bra dokumentär om David Burnett här:

Ja det finns alltid ju undantag som bekräftar regeln och det finns även de som ser schack som en sport och de som vägrar se att undantagen är just undantag, så varför inte. Du får väl tipsa AP inför vinter OS så att de inte missar att ha rätt grejor till backhoppningen och Ski Freestyle.

 

[afe]

Ämnet är att det är helt ointressant att samla på sig motiveringar för att kunna fota analogt.
Antingen gör man det eller inte.
För den som tittar på bilden är det helt ointressant.

Den som tittar på bilden kommer inte få se en bild som är tagen med digitalkamera som är likadan som en bild som är gjord med en bänkkamera med 18x24 cm diafilm, oavsett hur du vrider och vänder knut på dig själv när du gör dina panoramor

 

[Makten]

Ämnet är att det är helt ointressant att samla på sig motiveringar för att kunna fota analogt.
Antingen gör man det eller inte.
För den som tittar på bilden är det helt ointressant.

Du har fortfarande inget mandat att tala om vad andra ska tycka och tänka. Varför tror du att du har det?

Det finns gott om tekniskt och estetiskt relevanta anledningar att fotografera analogt. Att du inte känner till dessa gör inte att de är "ointressanta".

 

[Makten]

Ett lite udda och roligt tillbehör är en Zörk shift-adapter som jag köpte för många år sedan. En adapter där man använder Pentax 67-objektiv på en systemkamera. Adaptern går att shifta 13mm i båda riktningarna samt man kan välja att ha kameran i stående eller liggande läge.
Eftersom man då kan utnyttja 67-objektivets större bildcirkel samt att det är OBJEKTIVET som sitter på stativet och man flyttar KAMERAN i sidled, blir det inga paralaxfel alls, samt exakt pixelmatchning mellan bilderna. Man kan säga att man fotograferar av en större yta från 67-bildcirkeln än den normala 24x36mm ytan.

Om jag använder min Canon 5DIV i liggande läge får jag då panorama på 24x62mm (52MP) och i stående läge en yta på 35x50mm (63MP).

Den kom helt klart mer till sin rätt när det var lägre upplösning på kamerorna och man jagade pixlar med blåslampa...

Men kul tillbehör

(naturligtvis HELT off topic..)

Visa bilaga 162788

Jag vet, jag har försökt hitta nåt liknande till rimligt pris och med vettig konstruktion för egen del. Det är dock nåt helt annat än den panoramateknik som herr Schalin pratar om.

 

[Erik Schalin]

Den som tittar på bilden kommer inte få se en bild som är tagen med digitalkamera som är likadan som en bild som är gjord med en bänkkamera med 18x24 cm diafilm, oavsett hur du vrider och vänder knut på dig själv när du gör dina panoramor

99% som tittar kommer inte se någon skillnad.

 

[Erik Schalin]

Det finns gott om tekniskt och estetiskt relevanta anledningar att fotografera analogt. Att du inte känner till dessa gör inte att de är "ointressanta".

Jag känner till dem.
Men väljer att inte se dem som begränsningar.
Du gör ditt val och ser dem som begränsningar, samtidigt som du är en av få som kan se skillnaden.

 

[Erik Schalin]

Du har fortfarande inget mandat att tala om vad andra ska tycka och tänka. Varför tror du att du har det?

Det var det hela tråden gick ut på......Att tycka...
Att motivera varför man skall fotografera analogt.
O jag menar att du kan skriva tonvis med böcker i ämnet men till sist är det helt meningslöst.
Välj det medium du vill använda!
O blir inte det roligt efter ett tag så välj något annat.

 

[Andreas U]

Det var det hela tråden gick ut på......Att tycka...
Att motivera varför man skall fotografera analogt.
O jag menar att du kan skriva tonvis med böcker i ämnet men till sist är det helt meningslöst.
Välj det medium du vill använda!
O blir inte det roligt efter ett tag så välj något annat.

Men frågan kan ju läsas som att det kan finnas fler svar än "jag vill". Det är tacksamt att du upplyser alla att man får göra göra som man vill, även om jag tror de flesta vet det.
Om du inte vill bidra med andra tankar om varför du fotar analogt så finns många andra trådar om annat.
Tycker dessutom att var och en får avgöra vad som är meningslöst. Att påstå annat, det är verkligen meningslöst. ;-)

Jag älskar att plåta analogt. Älskar processen, väntan och förväntan, gamla kameror och pysslet med både scanning och arkivering.
På frågan om det inte är krångligt att scanna neg/pos o för att sedan jobba digitalt så är det en del i processen för mig och tycker det är kul helt enkelt. Väl där kör jag samma workflow som med mina digitala bilder i Camera Raw/PS men vägen dit är såklart en annan än från ett minneskort.
Älskar det digitala oxå. För mig kompletterar de varann bra och det ena lyfter det andra i hur jag jobbar och ser på saker o ting.

 

[Makten]

Jag känner till dem.
Men väljer att inte se dem som begränsningar.
Du gör ditt val och ser dem som begränsningar, samtidigt som du är en av få som kan se skillnaden.

Om jag är fotografen och jag ser skillnad så är det i allra högsta grad relevant. Att du inte gör det, säger inget annat än att du inte borde uttala dig kategoriskt om vad som gör skillnad och inte.

Det var det hela tråden gick ut på......Att tycka...
Att motivera varför man skall fotografera analogt.
O jag menar att du kan skriva tonvis med böcker i ämnet men till sist är det helt meningslöst.
Välj det medium du vill använda!
O blir inte det roligt efter ett tag så välj något annat.

Du tycks ha glömt bort vad du själv skrivit, så låt mig påminna dig:

"Det finns bara en anledning att fotografera analogt.
Det är om man använder ett mörkrum för att framställa bilder."

Fel, det finns en uppsjö av anledningar som du antingen inte förstår eller ignorerar.

"Gör man inte det så kan man lika gärna fotografera digitalt.
Så resten av skälen man hittar på är mest för att man vill, och det är helt OK."

Fel, se ovan.

"Snackar vi om 8x10 tum eller större negativ så kan nog kvalitén börja slåss med de bästa digitalkamerorna men det är djävligt dyrt."

Fel, det är billigare än digitalt om man tar få bilder.

"Jovisst men då kunde du lika gärna fotografera digitalt från början o bygga ihop ett panorama från hur många digitala filer du vill."

Fel, resultatet blir inte detsamma, vilket jag försökt tala om ett antal gånger nu.

"Jo en duktig retuschör fixar vilken film som helst."

Fel, det finns många exempel på resultat med film som är omöjliga att härma digitalt.

-----

Varför fortsätter du trolla? Du har uppenbarligen noll koll men kan ändå inte låta bli att projicera din okunskap på alla andra.

Hädanefter ignorerar jag dina inlägg, för det är ganska tröttsamt med någon som är helt ointresserad av fakta men ändå måste häva ur sig sin okunskap i ämnet.

 

[Erik Schalin]

...

Just du är en av få som har en kunskap som en djup ocean att ösa ur när det gäller olika objektiv och dess effekter.
Men ändå skulle du inte kunna se om bilden med de två åkarna är tagen med en eller flera exponeringar om du så fick en högupplöst tiff.
PSd filen så ser man det givetvis direkt.

När vi talar om 8"x10" så gjorde man förr egentligen inte förstoringar, man gjorde kontaktkopior. Iallafall vad jag vet.
Men skall vi göra förstoringar så är förstoringsapparaten skitdyr.
Om man ens har plats för den.
Jag har bara sett en i mitt liv o den gick på räls. Normalt går väl dessa bara till skrot när ingen har plats för de längre.
Vet inte ens om de tillverkas sådana idag.

Så man scannar....
Det är ju billigare o mer praktiskt. O billigare att printa sen...

 

[Makten]

Just du är en av få som har en kunskap som en djup ocean att ösa ur när det gäller olika objektiv och dess effekter.
Men ändå skulle du inte kunna se om bilden med de två åkarna är tagen med en eller flera exponeringar om du så fick en högupplöst tiff.
PSd filen så ser man det givetvis direkt.

Det är möjligt, men dina specifika exempel har ingenting med dina generaliserande uttalanden att göra.
Nu råkade jag i och för sig se optiska fel som avslöjade att något var lurt, och det har jag redan skrivit (kromatisk aberration mitt i bilden). Men du har en ovana att ignorera allt som inte passar dig.

När vi talar om 8"x10" så gjorde man förr egentligen inte förstoringar, man gjorde kontaktkopior. Iallafall vad jag vet.
Men skall vi göra förstoringar så är förstoringsapparaten skitdyr.
Om man ens har plats för den.
Jag har bara sett en i mitt liv o den gick på räls. Normalt går väl dessa bara till skrot när ingen har plats för de längre.
Vet inte ens om de tillverkas sådana idag.

Så man scannar....
Det är ju billigare o mer praktiskt. O billigare att printa sen...

Du påstod att det inte är någon vits att fotografera analogt om man inte gör förstoringar på papper. Nu gäller det tydligen inte längre. Hur ska du ha det egentligen? Att fota med film och sen skanna är fortfarande att fota med film.

Ju mer du försöker argumentera, desto mer trasslar du in dig i dina felaktiga antaganden.

 

[Erik Schalin]

Det är möjligt, men dina specifika exempel har ingenting med dina generaliserande uttalanden att göra.
Nu råkade jag i och för sig se optiska fel som avslöjade att något var lurt, och det har jag redan skrivit (kromatisk aberration mitt i bilden). Men du har en ovana att ignorera allt som inte passar dig.



Du påstod att det inte är någon vits att fotografera analogt om man inte gör förstoringar på papper. Nu gäller det tydligen inte längre. Hur ska du ha det egentligen? Att fota med film och sen skanna är fortfarande att fota med film.

Ju mer du försöker argumentera, desto mer trasslar du in dig i dina felaktiga antaganden.

Nej jag ignorerar inte. Den kromatiska aberrationen beror på hur mycket överlapp man gör mellan exponeringarna. Och det vet du också.
Om man har tid och är noggrann så syns inte det i slutresultatet.

JAG ser ingen vits att fotografera analogt om man inte gör förstoringarna analogt. Då kan man lika gärna göra det digitalt. Eftersom JAG gillar mörkrum.
Skulle jag skanna så blir det analoga bara en omväg till digitalt. Det ser JAG ingen poäng med.

Du får gärna tycka annorlunda.

 

[PMD]

99% som tittar kommer inte se någon skillnad.

Men den som tar bilden ser skillnad. Det är nog därför den person har valt att fotografera med film (storformat).

 

[afe]

99% ser nog ingen skillnad mellan en bild tagen med en bra mobilkamera eller en digital systemkamera heller, så med det resonemanget kan ju Erik lika gärna plåta med mobilen ...

 

[Makten]

JAG ser ingen vits att fotografera analogt om man inte gör förstoringarna analogt. Då kan man lika gärna göra det digitalt. Eftersom JAG gillar mörkrum.
Skulle jag skanna så blir det analoga bara en omväg till digitalt. Det ser JAG ingen poäng med.

Hade du skrivit "jag" från början istället för "man" så hade det aldrig blivit någon diskussion. Vad du tycker är helt upp till dig, men det är inte något som gäller alla andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Börjar bli ett tag sedan jag fotade med film. Man tänker iallafall en gång extra innan man trycker av då det kostar per ruta. Istället för att skrolla igenom 500 digitala filer så är det bara 36 ruter med förhoppningsvis lite planerade/genomtänkte bilder att ta ställning till.

Det finns ju en starkt motverkande kraft också i idag och det är de starkt förbättrade AF-funktionerna och annan exponerigsautomatik som gör att det oftast räcker med en enda bild idag. Finns sällan något skäl att "chimpa" och kolla på någon display hur det blev i efterhand heller. Man ser ju numera i EVF hur det kommer att bli och det har man egentligen aldrig gjort i en optisk sökare annat än i undantagsfall.

För att prata storformatskameror så är väl ändå deras verkligt stora fördel i princip bara en enda och det är upplösningen och den enorma detaljering dessa bilder ofta har. De få utställningar jag sett tagna i storformat på Moderna i Stockholm kommer jag ihåg än fast det säkert är 35-40 år sedan jag såg dem och de var så bra för bilderna tryckts i jätteformat. Om jag som jag gjorde långt senare på Fotografiska såg denna typ av bilder projicerade med projector, så var magin helt borta trots alla logistiska ansträngningar fotografen slitit med när hon släpap sin kamera över Islands lavafält. What a waste, skulle man kunna säga.

All annan hantering med storformat är öken i jämförelse med moderna högupplösande digitala system. Kolla bara på hur små och smidiga och billiga exv. Fujis mellanformatare blivit. Räcker inte den upplösningen? De flesta idag skriver ju inte ens ut sina bilder längre en gång. De som är stadda vid kassa får väl köpa en "Bladare".

Jag har ju även sett de flesta av de bilder Stadsmuseet har av digitaliserade A4 stora glasplåtar och de kan vara fantastiska ibland men det finns även sådana bilder som är rätt mediokra trots den lovande utgångspunkt stora negativformat kan ge eftersom kamerorna i övrigt var så arkaiskt utrustade. De hade ju ofta inte ens en slutare utan den funtionen fyllde ju objektivlocket.

Jag kommer ihåg en jämförelse jag tror Magnus gjorde mellan en så pass modern MF som en av Fujis för några år sedan och om det var Nikon D850 och den senare åkte ju cirklar runt Fujin på alla plan utom just upplösningen. Så även där kokade det ned till en enda fördel TEORETISKT. Inte ens den ger verkliga fördelar om inte ett antal andra parametrar i fotosituationen och handhavandet är uppfyllda.

Storformatskameror används väl idag främst när absolut inget rör sig och max detalj eftersträvas och man verkligen vill kunna blåsa upp en projektion i stora//extrema storlekar som annars sällan görs idag. De jag vet som gjort det är arkitekturfotografer och landskapsfotografer. Det är ju rätt avgränsade sammanhang.

Storformatskameror har nog extremt begränsade användningsområden idag och logistiken de driver fram gör dem nog olönsamma i de allra flesta sammanhang men de är säkert populära hos någon nischad karriärfotograf som vill karva ut en alldeles egen skyddad verkstad utan besvärande "mainstream" konkurrens. Om man inte ens är särskilt speciell som fotograf så kan man ju ändå bli det genom att använda en kamera inga andra har eller orkar släpa på..

 

[Erik Schalin]

Hade du skrivit "jag" från början istället för "man" så hade det aldrig blivit någon diskussion. Vad du tycker är helt upp till dig, men det är inte något som gäller alla andra.

Det håller jag med om. Man kan inte vara nog tydlig.