Varför inte stor sensor i kompaktkamera ?
- Trådstartare Peter 28
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Jag läste någonstans att det börjar komma. Men anledningarna är förstås att det kostar mer, och att den ökade möjliga bildkvalitén lätt sumpas bort av att det objektiv som behövs för att göra den rättvisa inte får plats på en kompaktkamera.
Graal
Avslutat medlemskap
Kompaktkameror och mätsökarsystemkameror, utan reflekterande spegel, slipper de sk. retrofocuskonstruktionerna av optik, som blir lite större. Det finns ju t.ex mycket små och superbra optik till mätsökarkameror, liksom de tidigare nämnda kompakterna från Ricoh, Contax och Leica. Det bör alltså inte vara några större problem att tillverka bra och kompakt optik för kompakter med 1,6x el. fullformatsensor.
skarsfjall
Aktiv medlem
Det är på gång, Sigma DP1:
"The Sigma DP1, the world's first digital compact camera featuring an APS-C sized imaging sensor, was first presented as a concept prototype at Photokina 2006."
Tydligen strul vid utvecklingen men enligt Sigma har man nu tagit nya tag och hittat rätt i tekniken, enligt en pressrelease från slutet av november pågår alfatester.
/Sigge
"The Sigma DP1, the world's first digital compact camera featuring an APS-C sized imaging sensor, was first presented as a concept prototype at Photokina 2006."
Tydligen strul vid utvecklingen men enligt Sigma har man nu tagit nya tag och hittat rätt i tekniken, enligt en pressrelease från slutet av november pågår alfatester.
/Sigge
laan
Aktiv medlem
http://www.sigma-dp1.com/
Dock tyvärr: http://rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=508432&postcount=30
Men jag hoppas att det är åtgärdat till releasen.. Den tillsammans med högkvalitativa vidvinkel, telelinser vore fint.. En ner till 20 eller 21mm och en tele till typ 40mm
Däremot är jag lite besviken på ljusstyrkan på 4...
Dock tyvärr: http://rangefinderforum.com/forums/showpost.php?p=508432&postcount=30
Men jag hoppas att det är åtgärdat till releasen.. Den tillsammans med högkvalitativa vidvinkel, telelinser vore fint.. En ner till 20 eller 21mm och en tele till typ 40mm
Däremot är jag lite besviken på ljusstyrkan på 4...
timofej
Aktiv medlem
Sony DSC-R1 var en "kompakt" kamera med APS sensorstorlek. Gick i graven. Antagligen var för dyr/stor/långsam så att de billiga systemkamerorna utkonkurrerade den.
Janne K
Aktiv medlem
Det var lättare att göra optik till film än vad det är att göra det till sensorer. Det har något med att bilden måste möte sensorplanet väldigt rakt, tror jag. Då blir det svårt att göra kameran kompakt. Leica M8 föregicks visst av stora problem. Jag tror dock också att det kommmer och ser fram mot det. Kompakter är guld värda - om de bara håller god kvalitet.
Peter 28
Medlem
Pris kan ju knappast vara ett problem, hur många här hade inte betalat det dubbla för en G9:a med en sensor i 1.6 format eller större.
Optik har jag svårt att förstå att man inte skulle kunna lösa om man fick till det i fullsize på analoga kameror.
Större optik och sensor gör att kameran skulle växa lite men visst skulle det finnas en marknad för en kamera typ G9 med stor sensor även om den var 10% större och kostade 10.000:-
Optik har jag svårt att förstå att man inte skulle kunna lösa om man fick till det i fullsize på analoga kameror.
Större optik och sensor gör att kameran skulle växa lite men visst skulle det finnas en marknad för en kamera typ G9 med stor sensor även om den var 10% större och kostade 10.000:-
Graal
Avslutat medlemskap
Som tidigare nämnts är det nog sensorn som är problemet. Inte storleken utan att bakre linselement hamnar väldigt nära sensorn. Det blir mycket sneda vinklar som ljuset ska gå in i hörnorna. För film är detta inget problem men dagens sensorer verkar inte klara det lika fint? Kommer kanske bättre i framtiden?
Det är ju inget som inte går att lösa med utfällbar optik och retrofokuskonstruktioner.
Riktigt lika små konstruktioner som för film kan vara knepigt att få till, men tillräckligt små går. Det är ju bara att titta på befintlig aps-c-optik, det är ju den som skall adapteras till annan mekanik.
Riktigt lika små konstruktioner som för film kan vara knepigt att få till, men tillräckligt små går. Det är ju bara att titta på befintlig aps-c-optik, det är ju den som skall adapteras till annan mekanik.
Tyckaren
Aktiv medlem
Större sensor = större batteriförbrukning = måste ha större batteri = kameran måste bli större = kameran blir inte längre en "kompaktkamera".
Glöm inte att det blir högre pris, hur mycket är du beredd att lägga ut när det finns t.ex. Nikon D40 för 4990kr. Inte särskilt många går och köper en "kompaktkamera" då för t.ex. 6990kr
Hälsningar
Adam
Glöm inte att det blir högre pris, hur mycket är du beredd att lägga ut när det finns t.ex. Nikon D40 för 4990kr. Inte särskilt många går och köper en "kompaktkamera" då för t.ex. 6990kr
Hälsningar
Adam
afe
Aktiv medlem
Jag trodde också att batteriet skulle kunna vara ett problem, men det var någon som påpekade att Canon G9 använder samma batteri som Eos 400D, så det går ju att lösa.
Priset är nog i så fall värre, även om jag tror det är många som är berädda att betala en hel del för en riktigt bra kompaktkamera (det var det på filmtiden i alla fall). Problemet är kanske snarare att en digital kompaktkamera har en mycket kortare marknadslivslängd än en analog dito hade, och därav kanske kan vara svår att få tillräcklig lönsamhet i.
Fogel70
Aktiv medlem
Jag ser inte något större behöv att ha stora sensorer i kompaktkameror, vad jag hellre skulle vilja se är att tillverkarna sätter in små sensorer som optimeras för högsta möjliga bildkvalitet, istället för högsta möjliga pixelantal.
För mig skulle det skulle räcka med en kamera som motsvarar Canon G9 i inställningsmöjlighet/ergonomi och bildkvalitet/ljuskänslighet från Fujifilm F31fd.
För mig skulle det skulle räcka med en kamera som motsvarar Canon G9 i inställningsmöjlighet/ergonomi och bildkvalitet/ljuskänslighet från Fujifilm F31fd.
afe
Aktiv medlem
Jag håller med om att antalet pixlar gått till överdrift, och att bildkvaliteten med all sannolikhet skulle bli betydligt högre med färre pixlar på den lilla sensorn.
Fördelen med en större sensor är, förutom bättre brusegenskaper, möjligheten till kontrollerat skärpedjup. Med liten sensor blir skärpedjupet ordentligt stort redan på f/2,8, vilket inte alltid är önskvärt.
Fördelen med en större sensor är, förutom bättre brusegenskaper, möjligheten till kontrollerat skärpedjup. Med liten sensor blir skärpedjupet ordentligt stort redan på f/2,8, vilket inte alltid är önskvärt.
Maverick
Aktiv medlem
Det är helt klart för dyrt ännu. Vi utgår från oss själva som norm när vi säger att hur många skulle inte vara beredda att betala det dubbla för...
Jag skulle det inte. 10k för en kompaktkamera finns inte på skalan i min värld.
När Minolta gick i graven så sa de, om jag minns rätt, att sensorn står för 40-50% av kostnaden i en systemkamera. Man får väl anta att det är initiala kostnader men hur som helst. Det innebär att kameran kommer kosta 2500-3000:- bara för sensorn. Eftersom målgruppen är fotoentusiaster så kan vi anta att vi har krav på optiken, 1000-2000:- till kanske? Nu är vi uppe i nånstans mellan 3500-5000:- i bara två komponenter. Sedan ska resten till.
Vi här är inte i närheten av att vara tillräckligt många för att finansiera en sådan kamera. Tillräckligt många av oss är för snåla för det och nöjer oss med en vanlig G9:a. Eftersom det hela tiden kommer att jämföras mod de vanliga kamerorna med liten sensor. Precis så som folk jämförde 5D mot D200.
Jag tror det är tveksamt att G9:an är en modell som kommer att gå ihop sig för Canon. Det kommer att hänga på eftersläntarna. Det vill säga de som köper kameran när hypen lagt sig och modellen nästan gått ut och då priset därmed har sjunkit. Kameror som G9 och Nikons P5000 är mer att betrakta som nån form av reklam. Vi kan om vi vill...
Vad baserar jag det på då. Mycket av att jag står i butik och säljer kameror. Konsumenter idag går på två saker i stor utsträckning, pris och märke. I den ordningen i mångt och mycket. Jag kan aldrig, nästan, sälja en Samsung som kostar lika mycket som en Canon. Då köper folk en Canon oavsett om den är bättre eller inte. Men om Samsung är billigare, kanske bara någon hundring så är folk intresserade. I synnerhet när jag visar bilder från de båda kamerorna där folk i allmänhet inte ser någon skillnad mellan bilderna.
Så det dröjer nog ett tag trots allt. Det bli intressant att följa Sigmas satsning. Det är känns som det är deras chans liksom. De skulle eventuellt kanske subventionera en sådan kamera för att ta marknadsandelar.
Mvh
Maverick
Jag skulle det inte. 10k för en kompaktkamera finns inte på skalan i min värld.
När Minolta gick i graven så sa de, om jag minns rätt, att sensorn står för 40-50% av kostnaden i en systemkamera. Man får väl anta att det är initiala kostnader men hur som helst. Det innebär att kameran kommer kosta 2500-3000:- bara för sensorn. Eftersom målgruppen är fotoentusiaster så kan vi anta att vi har krav på optiken, 1000-2000:- till kanske? Nu är vi uppe i nånstans mellan 3500-5000:- i bara två komponenter. Sedan ska resten till.
Vi här är inte i närheten av att vara tillräckligt många för att finansiera en sådan kamera. Tillräckligt många av oss är för snåla för det och nöjer oss med en vanlig G9:a. Eftersom det hela tiden kommer att jämföras mod de vanliga kamerorna med liten sensor. Precis så som folk jämförde 5D mot D200.
Jag tror det är tveksamt att G9:an är en modell som kommer att gå ihop sig för Canon. Det kommer att hänga på eftersläntarna. Det vill säga de som köper kameran när hypen lagt sig och modellen nästan gått ut och då priset därmed har sjunkit. Kameror som G9 och Nikons P5000 är mer att betrakta som nån form av reklam. Vi kan om vi vill...
Vad baserar jag det på då. Mycket av att jag står i butik och säljer kameror. Konsumenter idag går på två saker i stor utsträckning, pris och märke. I den ordningen i mångt och mycket. Jag kan aldrig, nästan, sälja en Samsung som kostar lika mycket som en Canon. Då köper folk en Canon oavsett om den är bättre eller inte. Men om Samsung är billigare, kanske bara någon hundring så är folk intresserade. I synnerhet när jag visar bilder från de båda kamerorna där folk i allmänhet inte ser någon skillnad mellan bilderna.
Så det dröjer nog ett tag trots allt. Det bli intressant att följa Sigmas satsning. Det är känns som det är deras chans liksom. De skulle eventuellt kanske subventionera en sådan kamera för att ta marknadsandelar.
Mvh
Maverick
