Varför Light room

[Kalle_B]

Enkel fråga, varför använder man Adobe Light room?

Jag har haft Photoshop men har nu en ny "värsting" burk och faktiskt har jag börjat köpa mina program, så som Windows och andra program jag använder. Innan Photoshop CS4 kommer på riktigt så har ajg alltså inget Photoshop i min dator, eventuellt fultankar jag ner CS3 tillsvidare.. :/

Men Jag har noterat att många använder Light room, vad är vitsen med det? vad är programmets styrka? funktion? poäng? Skall man kanske skaffa det också?

 

[egaeci]

Jag undrar också! Har missat det här med LightRoom helt.

 

[Grevture]

Enkel fråga, varför använder man Adobe Light room?

Jag har haft Photoshop men har nu en ny "värsting" burk och faktiskt har jag börjat köpa mina program, så som Windows och andra program jag använder. Innan Photoshop CS4 kommer på riktigt så har ajg alltså inget Photoshop i min dator, eventuellt fultankar jag ner CS3 tillsvidare.. :/

Men Jag har noterat att många använder Light room, vad är vitsen med det? vad är programmets styrka? funktion? poäng? Skall man kanske skaffa det också?

Lightroom och vanliga Photoshop kompletterar varandra. Väldigt enkelt sett så ändrar Lightroom typiskt hela bilden, medan Photoshop har funktioner för att påverka delar av en bild (lätta en liten del, skärpa en annan osv).

På många sätt gör Lightroom samma sak (konverterar råfiler) som Adobe Raw Converter som du har i Photoshop, men snyggare paketerat och med en del trevliga extra kringfunktioner.

Mitt arbetsflöde är att importera alla bilder i Lightroom, tagga upp dem med nyckelord, bearbeta dem (allt sådant som rör hela bilderna) och sätta samman enkla bildspel via webbfunktionen.

Sedan använder jag regelbundet Photoshop när jag vill klona bort damm, repor, blänk och liknande i produktbilder. Eller om jag jobbar mer noga med till exempel porträttbilder (lätta upp delar av ett ansikte, skärpa lite selektivt osv) så är det Photoshop som får göra det jobbet.

Men majoriteten av mina bilder passerar aldrig Photoshop numera.

Tack vare databasfunktionerna ("kataloger") i Lightroom är det lätt att hitta bilder oavsett var jag lagrar dem på hårddisken. Jag jobbar ganska mycket med samlingar (collections) där jag samlar bilder av olika typer som jag vill kunna se som grupp. Exempel är utvalda bilder från olika sammanhang eller händelser eller som min pågående lilla samling med olika typer av portfoliobilder. Här lägger jag ju till nya och tar bort gamla vartefter.

 

[Minita]

Jag använder LightRoom (LR) pga dess databas och råkonverterare. Justerar så mycket som möjligt i LR innan jag fortsätter i PS CS3. Nu vet jag att det är precis samma RAW-konverterar i båda programmen men tycker att överblicken i LR är såpass bra att det är lönt.

Tycker dessutom att det är enkelt att backa tillbaka i LR för att testa olika justeringar i reglagen och diverse beskärningar. Gillar verkligen möjligheten att skapa virituella kopior att arbeta med samt "snabb galleri" funktionen.

Tror mig veta att du Kalle har hyfsat många bilder och när väl alla nyckelord och ev färgmarkeringar i gjorda, då är det enkelt att söka ut vissa bilder. LR håller ju som bekant även reda på bilder på externa diskar som inte alltid är anslutna.

För övrigt har jag gett upp att använda C1. Har accepterat att det är lättast att använda program från samma tillverkare för att få arbetsflödet till att flyta så smidigt som möjligt.

 

[light]

Lightroom och vanliga Photoshop kompletterar varandra. Väldigt enkelt sett så ändrar Lightroom typiskt hela bilden, medan Photoshop har funktioner för att påverka delar av en bild (lätta en liten del, skärpa en annan osv).

På många sätt gör Lightroom samma sak (konverterar råfiler) som Adobe Raw Converter som du har i Photoshop, men snyggare paketerat och med en del trevliga extra kringfunktioner.

Mitt arbetsflöde är att importera alla bilder i Lightroom, tagga upp dem med nyckelord, bearbeta dem (allt sådant som rör hela bilderna) och sätta samman enkla bildspel via webbfunktionen.

Sedan använder jag regelbundet Photoshop när jag vill klona bort damm, repor, blänk och liknande i produktbilder. Eller om jag jobbar mer noga med till exempel porträttbilder (lätta upp delar av ett ansikte, skärpa lite selektivt osv) så är det Photoshop som får göra det jobbet.

Men majoriteten av mina bilder passerar aldrig Photoshop numera.

Tack vare databasfunktionerna ("kataloger") i Lightroom är det lätt att hitta bilder oavsett var jag lagrar dem på hårddisken. Jag jobbar ganska mycket med samlingar (collections) där jag samlar bilder av olika typer som jag vill kunna se som grupp. Exempel är utvalda bilder från olika sammanhang eller händelser eller som min pågående lilla samling med olika typer av portfoliobilder. Här lägger jag ju till nya och tar bort gamla vartefter.

Martin, är det nya Lightroom 2 du har?

Jag råkade läsa lite igår om LR 2 och där såg jag att i den versionen finns "justeringspensel" som gör att man lätt och effektivt kan t.ex. skärpa utvalda delar av en bild.

Så när du skriver .... "medan Photoshop har funktioner för att påverka delar av en bild (lätta en liten del, skärpa en annan osv) ... Sedan använder jag regelbundet Photoshop när jag vill klona bort damm, repor, blänk och liknande i produktbilder. Eller om jag jobbar mer noga med till exempel porträttbilder (lätta upp delar av ett ansikte, skärpa lite selektivt osv) så är det Photoshop som får göra det jobbet"

.... så är min fråga om inte LR 2 kan göra det lika bra?

 

[Torparfarsan]

Varför Light Room? Ja, det kan man ju fråga sig. Min personliga erfarenhet av det programmet är att det inte är ett program som passar mig, men det innebär ju inte att det är ett dåligt program. För den som hanterar stora mängder bilder så är det säkerligen ett ypperligt redskap.

Jag upplevde programmet som segt i reaktionen. Däremot så finns det funktioner i det som än så länge saknas i Photoshop, men som kommer i CS4. Och det innebär för min del att genom att gradera upp till PS CS4 så kommer jag att få dessa funktioner i Camera Raw. Jag tänker då på justeringspenseln och gradientfunktionen. Förhoppningsvis utan segheten i Light Room.

 

[Grevture]

Martin, är det nya Lightroom 2 du har?

Jag råkade läsa lite igår om LR 2 och där såg jag att i den versionen finns "justeringspensel" som gör att man lätt och effektivt kan t.ex. skärpa utvalda delar av en bild.

Så när du skriver .... "medan Photoshop har funktioner för att påverka delar av en bild (lätta en liten del, skärpa en annan osv) ... Sedan använder jag regelbundet Photoshop när jag vill klona bort damm, repor, blänk och liknande i produktbilder. Eller om jag jobbar mer noga med till exempel porträttbilder (lätta upp delar av ett ansikte, skärpa lite selektivt osv) så är det Photoshop som får göra det jobbet"

.... så är min fråga om inte LR 2 kan göra det lika bra?

Jag är en gammal sur bakåtsträvare som fortfarande kör v1.4.1

Så mitt enkla svar är det vet jag inte, men just de där funktionerna hör till det som verkligen lockar med version 2. Om någon annan här provat de funktionerna så är jag nyfiken att höra hur de fungerar.

 

[-CL-]

Kort och gott är lightroom bra till att få ordning på ett stort bildmaterial.

Brukar först stega igenom det nya bildmaterialet med piltangenten, bild för bild och trycka ett x (svartflagga) på alla jag vill kassera. Sedan filtrerar jag fram allt svartflaggat och raderar skiten från disken och inte bara lightroombiblioteket. Ofta blir man av med ganska mycket bilder om man fotograferat actionsport eller motorsporter, och brännt på med serietagningarna.

Samma om jag söker en eller ett par bilder, då stegar jag bara igenom och märker/flaggar de intressanta. Fort går det! Sedan väljer jag med lite mer omsorg från det materialet.

Sedan gör jag lite småsjusteringar om det behövs och syncar sedan med övriga som är taget under samma förutsättningar. Ibland har jag kört med vitbalanskort och då är det fint att bara peta med vitbalans pipetten på vitbalanskortet och sedan synca övrigt material. Vipps är de färgneutrala hela gänget!

Nu fixar man ju det mesta med Bridge också, men jag gillar lightroom.

Sedan tycker jag att det finns fina reglage till att justera bilder i svart/vitt.

Även Webgalleri modulen är ganska praktisk. Bara markera vad du tänkt sälja, låta Lightroom göra ett färdigt bildgalleri och lägger automatiskt ut det var du önskar på webben. Ring eller maila din kund adressen och att de mailar tillbaks vilka de vill ha. Sedan är det bara att skicka de högupplösta bilderna som skall säljas.

Visst klarar man sig utan Lightroom, men jag trivs.

Ja, jag kör också 1.4.1 eller vad den nu kan heta. Är liksom nöjd och har inte orkat testa 2.0 bara.

 

[Kalle_B]

mmmm, jag får en känsla av att allt man kan göra i LR kan man göra i PS i princip, därför känner jag spontant att det känns onödigt att stoppa in ytterligare ett moment i arbetsflödet. visserligen har jag många bilder men jag har sorterat bilderna efter motiv typ och inte datum eller hur andra gör, i min mapp "blommor" ligger alltså bilder på blommor från flera års tid. Tycker det fungerar ganska bra.

Jag blev dock lite sugen på funktionen med skärpa på utvalda platser i bilden, känns som en bra funktion. Men jag är kluven och ni har inte lyckats övertyga mig om förträffligheten ännu det måste finnas något som gör Light room så populärt, något som inte Photoshop klarar?

 

[Anders Östberg]

Jag tycker Lightroom fungerar bra när man har många bilder att gå igenom efter t.ex. en tävling. Integrationen med Photoshop fungerar också så att man kan hoppa imellan eller köra actions i batch i samband med export från Lightroom. Jag gör mindre och mindre i Photoshop och jobbar med att förbättra arbetsflödet än mer så att det går enklare och fortare att få många bilder snabbt till webben.

Av någon anledning har jag aldrig får utskrifter att se bra ut från Photoshop, med Lightroom så fungerade det däremot direkt.

 

[Grevture]

Varför Light Room? Ja, det kan man ju fråga sig. Min personliga erfarenhet av det programmet är att det inte är ett program som passar mig, men det innebär ju inte att det är ett dåligt program. För den som hanterar stora mängder bilder så är det säkerligen ett ypperligt redskap.

En bra poäng, nyttan med Lightroom växer definitivt med antalet bilder man bearbetar. Hanterar man bara få bilder i taget kan man ofta lika gärna göra det i Adobe Raw Converter eller för den delen i vilken annan råfilskonverterare som helst.

Styrkan i Lightroom ligger mycket i att den styr upp arbetsflödet så man hanterar sina bilder på ett konsekvent sätt. Dessutom är de lätt att "återvinna" redan gjort arbete genom att kopiera bearbetning man redan gjort i en liknande bild och använda den som utgångspunkt när man bearbetar nya bilder. Jag som då och då fotograferar idrott om och om igen på samma planer/hallar kan ofta enkelt kopiera de justeringar jag gjorde i förra vändan och lägga på dem på till exempel de 300 hockeybilderna jag just importerat - pang så har 90% av de 300 bilderna rätt vitbalans, kontrastkurvor och andra saker fixade. Sånt får mig att gilla Lightroom

 

[Kalle_B]

En bra poäng, nyttan med Lightroom växer definitivt med antalet bilder man bearbetar. Hanterar man bara få bilder i taget kan man ofta lika gärna göra det i Adobe Raw Converter eller för den delen i vilken annan råfilskonverterare som helst.

Styrkan i Lightroom ligger mycket i att den styr upp arbetsflödet så man hanterar sina bilder på ett konsekvent sätt. Dessutom är de lätt att "återvinna" redan gjort arbete genom att kopiera bearbetning man redan gjort i en liknande bild och använda den som utgångspunkt när man bearbetar nya bilder. Jag som då och då fotograferar idrott om och om igen på samma planer/hallar kan ofta enkelt kopiera de justeringar jag gjorde i förra vändan och lägga på dem på till exempel de 300 hockeybilderna jag just importerat - pang så har 90% av de 300 bilderna rätt vitbalans, kontrastkurvor och andra saker fixade. Sånt får mig att gilla Lightroom

Kan man titulera Light room som ett "före" program till PS? man ordnar upp allt förarbete innan man sätter sig med Ps och man har sedan bara "spara" bilder kvar att gå igenom mer grundligt?

Är det kanske det som är den stora fördelen att programmets styrka ligger i förarbetet, ur gallringen?

Parantes, kan man köra bildspel i Light room, bildvisning på ett fint sätt? eller är det ett "tungt" program som PS?

 

[davidbicho]

Kan man titulera Light room som ett "före" program till PS? man ordnar upp allt förarbete innan man sätter sig med Ps och man har sedan bara "spara" bilder kvar att gå igenom mer grundligt?

Är det kanske det som är den stora fördelen att programmets styrka ligger i förarbetet, ur gallringen?

Parantes, kan man köra bildspel i Light room, bildvisning på ett fint sätt? eller är det ett "tungt" program som PS?

Man kan se Lightroom som ett "före"-program, men det behöver inte vara det. Det kan även vara världen där bilderna lever före, under och efter. Själva containern där alla bilder finns, och vill man använda en bild från förr till något nu så exporterar man ut det i önskat format.

Själv använder jag LR enbart som ett "före"-program. Gallring, samt att optimera råfilerna så de blir så fina som möjligt så SNABBT som möjligt (snabbheten är själva grejjen jämfört med inbyggda råkonverteraren i CS). Jag kör dessutom en unik katalog per projekt istället för att fläska ihop en miljard råfiler i en gigantisk databas.

 

[alfin]

Enkel fråga, varför använder man Adobe Light room?

Hej,
jag gav min syn på Lightroom i en annan tråd/samma fråga igår:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98759

 

[Grevture]

Kan man titulera Light room som ett "före" program till PS? man ordnar upp allt förarbete innan man sätter sig med Ps och man har sedan bara "spara" bilder kvar att gå igenom mer grundligt?

Är det kanske det som är den stora fördelen att programmets styrka ligger i förarbetet, ur gallringen?

Parantes, kan man köra bildspel i Light room, bildvisning på ett fint sätt? eller är det ett "tungt" program som PS?

Tja, "före", "parallellt" eller "enbart", det varierar

Majoriteten av mina bilder passerar aldrig Photoshop, där räcker den bearbetning jag gör i Lightroom (typ vitbalans, kurvor, beskärning). Vissa bilder kräver mer efterarbete som jag då av gammal vana gör i Photoshop (kloning, partiella justeringar).

Jag gallrar i Lightroom (brukar i snitt slänga runt 2/3 - 3/4 av mina bilder Du kan ju göra det i ännu mer specialiserade program som Photo Mechanic, men det är ju ett ännu hårdare specialiserat program. Lightroom kan sägas vara en bra kombination av och kompromiss mellan sorteringsprogram som Photo Mechanic, databasprogram som Iview Media Pro och bearbetningsprogram som Photoshop.

Jag tycker bildspelsfunktionerna i Lightroom fungerar bra, givetvis är program speciellt byggda för sådant mer avancerade, men vill man snabbt få upp ett urval bilder att visa för kunder eller bekanta så sköter sig Lightroom bra.

Jag rekommenderar annars inlägget Lars Möllerström skrivit och hänvisar till, han beskriver det hela bra.

 

[Kalle_B]

oj missade den tråden rejält... sorry. Sökte faktiskt innan tråden startades upp, men hittade inget relevant. Komiskt också att andra tråden skapades så sent som igår!

tack i alla fall för svaren jag fått!

 

[Lasse H]

Jag tror att Lightroom till en början kom till mest för att Bridgen är den segaste bildvisare som finns.
Adobe var därmed tvunget att skapa ett bildvisningsprogram som var lättarbetat.

Följdfråga:

Vem använder Bridge idag?

 

[davidbicho]

Jag tror att Lightroom till en början kom till mest för att Bridgen är den segaste bildvisare som finns.
Adobe var därmed tvunget att skapa ett bildvisningsprogram som var lättarbetat.

Följdfråga:

Vem använder Bridge idag?

Hand upp! Vet inget alternativ till bildvisare på macen som inte kräfva import och som kan keyworda, visa metadata, osv etc? Men så superrappt är det inte, nej.

 

[Kalle_B]

Nja, Brdge var väl ingen höjdare direkt, råkat trycka på Bridge någon gång när man var lite snabb i menyerna och det var inte lite tid det tog innan man lyckats ta sig därifrån... snacka om segt!

Men en fråga ang Light room, allt man gör med bilden, sparas det direkt i realtid? hittar ingen "spara" knapp någonstans och är rädd att så fort man gör någonting så sparas det...

 

[Grevture]

Nja, Brdge var väl ingen höjdare direkt, råkat trycka på Bridge någon gång när man var lite snabb i menyerna och det var inte lite tid det tog innan man lyckats ta sig därifrån... snacka om segt!

Men en fråga ang Light room, allt man gör med bilden, sparas det direkt i realtid? hittar ingen "spara" knapp någonstans och är rädd att så fort man gör någonting så sparas det...

Allt det du gör med bilden sparas då och då, men om det sker exakt i realtid vet jag inte, men inget sparas i själva bilden. Lightroom ändrar aldrig innehållet i råfiler utan sparar en beskrivning av ändringarna. Antingen sparas den beskrivningen i databasen (katalogen) eller i xmp-filer som läggs i samma katalog som bildfilerna.

Vill du lagra informationen om ändringarna utanför databasen går du in i "Catalog Settings" i Arkiv-menyn och ser till så kryssrutan "Automatically write changes into XMP" på fliken "Metadata" är förbockad. Då sparas ändringarna i små textfiler (xml-formaterade) med samma filnamn som bildfilen och filtypen xmp. xmp-filerna hamnar i samma katalog där du lagt själva bildfilerna.

Dessutom kan du tvinga fram att ändringar du gjort skrivs in i databasen/xmp-filer genom att markera bilder och välja "Save Metadata to files" på menyn Metadata (eller helt enkelt trycka på Ctrl+S (eller kringla+S på Mac).