Varför skillnad i brännvid

[hbg-bild]

Varför denn skillnad i brännvidd ?
Båda objektiven inställda på längsta brännvidd 400 mm !!!
80-400 blir ju "vidare"
200-400 blir ju mycket mera "tele" Varför ?

Nikon med 80-400 resp. Nikon med 200-400

 

[velocio]

Objektivtillverkare "avrundar" ganska ordentligt för att det ska bli snyggare siffror. Inte ens fasta brännvidder är vad de anges vara alltid.

Ett av mina objektiv, ett 150-600, är i verkligheten ca 152-570.

 

[pdahlen]

Tror du är nära närgränsen här. De flesta tele men också makro har en helt annan brännvidd vid närgränsen än på oändlighet, tror att man sätter brännvidd efter oändligheten. Testa på oändligheten och det borde inte skilja så mycket Det är också avbildningsskalan kan variera en hel del mellan olika objektiv med samma närgräns och till synes samma brännvidd. Det finns 70-200 objektiv som blir 150mm vid närgränsen och då förlorar en hel del av avbildningsskalan

 

[ztenlund]

Objektivtillverkare "avrundar" ganska ordentligt för att det ska bli snyggare siffror. Inte ens fasta brännvidder är vad de anges vara alltid.

Ett av mina objektiv, ett 150-600, är i verkligheten ca 152-570.

Nja, det behöver inte vara "avrundat", utan objektivet kan mycket väl vara 400 mm vid oändligt. Det här är ett problem som inte sällan uppstår med internfokuserade objektiv. Ett externt fokuserat objektiv blir längre när man fokuserar mot närgränsen, men ett internt behåller ju storleken och då kan en kompromiss i konstruktionen ibland bli att det istället tappar brännvidd.

Att just 80-400 tappar brännvidd mot närgränsen är ganska välkänt.

 

[velocio]

I just frågeställarens fall är det säkert så att "felet" förstärks av just den effekten, men att objektivs brännvidder (i synnerhet för teleobjektiv) ibland är avrundade uppåt är ett faktum.

 

[acke]

Detta orsakas med största sannolikhet av internfokuseringen, som Martin skriver. Internfokuserade objektiv kan ha väsentligt kortare brännvidd vid närgränsen.
Avrundningsfel i brännvidden är försumbart i jämförelse.

 

[Tonyeagle]

Inte bara vid närgränsen utan även längre bort. Exempelvis är Canons 100-400 bara runt 370 vid långa avstånd (mer än 100 m och mycket kortare än så vid närgränsen. Jämför gärna med andra internfokuserande fasta telen från Canon på olika avstånd . Tillverkarna lägger ibland till lite väl mycket.

 

[Falumas]

Stämmer väl och är väldigt lätt att testa. Titta på något med mycket olika färger t.ex. en bokhylla som inte har färgsorterade böcker. Vrid sedan fokusvredet från närgränsen till oändligheten. Så ser man klart och tydligt att många objektiv "zoomar" samtidigt. I princip alla mina objektiv förutom mina Z-objektiv lider ganska mycket av detta.

Dom flesta objektiv lider dessutom omvänt också av att zoomning ändrar fokuseringen. Så zooma först och fokusera sedan, gäller för dom flesta objektiven.

 

[fotobollfoto]

För länge sedan fanns ett begrepp som hette ”äkta zoom”, vilket avsåg objektiv där man kunde fokusera först och zooma sedan. Men med dagens krav på pixelpippning tror jag inte att det funkar med något objektiv.
så jag håller med: zooma/beskär först, fokusera sedan

 

[ztenlund]

För länge sedan fanns ett begrepp som hette ”äkta zoom”, vilket avsåg objektiv där man kunde fokusera först och zooma sedan. Men med dagens krav på pixelpippning tror jag inte att det funkar med något objektiv.
så jag håller med: zooma/beskär först, fokusera sedan

Parfokal är ordet som beskriver ett objektiv som man kan ändra brännvidd på utan att det tappar fokus. Video/filmobjektiv är i högre grad konstruerade på det sättet, men det kan ju kosta på i storlek och pris. Motsatsen är ett varifokalt objektiv.

 

[fotobollfoto]

”Äkta zoom” i reklamen på sjuttiotalet låter roligare

 

[Falumas]

Undrar om man kan bygga ett superlättobjektiv som bara kan fokusera på en brännvid på varje avstånd. Vidvinkel vid närgränsen och tele vid oändligheten. En zoom som inte behöver ha någon ring om det är AF.