Varför syns damm bara på små bländare??

[Tibor]

Hej, det finns massa diskussioner om damm på sensorn - men jag funderar på varför det bara syns vid små bländare. Jag har lite damm som jag bara kan se om jag fotar himlen på bländare 11 eller mindre. Som alla förstår är detta ett mycket litet problem .. det är ju knappast det vanligaste motivet och ganska sällan man använder liten bländare..

Men jag undear lite varför det bara syns vid små bländare? Förstår inte hur det rent optiskt kommer sig att bländaren i objektivet påverkar hur dammet "skuggar" cellerna i sensorn? Kan någon förklara?

 

[Makten]

Antagligen för att allt ljus som träffar sensorn vid små bländare kommer från "samma håll" på en viss punkt. Vid stor bländare kommer ljus in från olika vinklar beroende på avståndet från kameran, och skuggningen blir mindre.

Rätta mig om jag har fel. Klurade ut detta just nu nämligen;-)

 

[harryett]

Makten skrev:
Antagligen för att allt ljus som träffar sensorn vid små bländare kommer från "samma håll" på en viss punkt. Vid stor bländare kommer ljus in från olika vinklar beroende på avståndet från kameran, och skuggningen blir mindre.

Rätta mig om jag har fel. Klurade ut detta just nu nämligen;-)

det låter logiskt

 

[SixBySix]

Samma förklaring som ovan men lite utvecklad.

Dammet sitter ju på ett glas som i sin tur sitter framför själva sensorn. Det betyder att dammet sitter en liten bit ifrån själva pixlarna.

Du kan jämföra det med en porträttfotografering i studio. Om du har en vanlig liten kamerablixt (typ Canon 580EX) ca 3m snett framför modellen och en bakgrund ca 0,5m bakom modellen, kommer du att få en skarp skugga (samma som damm på sensor vid liten bländaröppning eftersom ljuskällan är liten). Om du istället använder samma setup men med en studioblixt i en softbox 90x90cm kommer du bara få en svag antydan till skugga (dvs stor ljuskälla/bländare).

 

[Tibor]

Full glugg alltså

Hej, tack för svaren. Det verkar ju logiskt. Stor bländare alltså - och nostalgist minnas alla dammkorn man jagade i förstoringsapparatens negativhållare. Bara som referens till alla som är uppskrämda av sensordamm och inte var med på den gamla goda(?) tiden.

/tibor

 

[SixBySix]

Precis... tänk om man skulle få 100 dammprickar per bildfil bara för att man inte förvarat CD-skivan rätt eller varit oförsiktig när man laddade den i datorn :-D ;-)
Damm på sensorn är underbart lätt att ta bort!!

 

[Eeros]

Tibor skrev:
Hej, det finns massa diskussioner om damm på sensorn - men jag funderar på varför det bara syns vid små bländare.

Menar du små bländare som i lite bländning eller små bländare som i liten bländaröppning? Om du menar det senare, då är det väl snarast stora bländare vi snackar om här. Eller är jag ute och cyklar? Vad är den vedertagna definitionen för "liten bländare"?

 

[pery]

Re: Re: Varför syns damm bara på små bländare??

Eeros skrev:
...Vad är den vedertagna definitionen för "liten bländare"?

Liten bländare = litet hål = stor siffra

Bländarsiffran är en kvot. "Rätt" sätt att skriva vore egenligen 1/1, 1/1,4, 1/2, 1/2,8, 1/4, 1/5,6 ...

 

[Eeros]

Re: Re: Re: Varför syns damm bara på små bländare??

pery skrev:
Liten bländare = litet hål = stor siffra

Jag tycker att det motsäger sig självt. Bländar man endast lite då är bländaren liten, alltså en stor bländaröppning och ett litet bländartal. Låter mest logiskt i mina öron, men det förstås, det är ju inte jag som gör de vedertagana definitionerna...

 

[Roinew]

Re: Re: Re: Re: Varför syns damm bara på små bländare??

Eeros skrev:
Jag tycker att det motsäger sig självt. Bländar man endast lite då är bländaren liten, alltså en stor bländaröppning och ett litet bländartal. Låter mest logiskt i mina öron, men det förstås, det är ju inte jag som gör de vedertagana definitionerna...

¨
Själv använder jag aldrig begreppet liten eller stor bländare. Jag säger liten eller stor bländaröppning vilket jag inbillar mej eliminerar alla missförstånd.

 

[pery]

Betrakta ordet "bländare" som en slarvig förkortning av "bländaröppning". Då blir kanske bilden klarare.

Och 1/22 är väl mindre än 1/8 även om man säger 22 eller 8?

Om du har ett objektiv med största bländare 2 och vrider till 2,8 så har du bländat ner lite men bländaren (eller bländaröppningen) är fortfarande rätt stor.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Varför syns damm bara på små bländare??

pery skrev:
Liten bländare = litet hål = stor siffra

Bländarsiffran är en kvot. "Rätt" sätt att skriva vore egenligen 1/1, 1/1,4, 1/2, 1/2,8, 1/4, 1/5,6 ...

Vad fysiskt hindrar en bländaröppning att vara större än "1" enligt ovan numreringsstandard.

(F ö jag trodde alltid att bländarens värde hade med blixtledtal att göra, avståndet, tex ledtal 24 / 4m motivavstånd ger bländare 6)

 

[pery]

Ingenting hindrar väl det, mer storleken. Nu är kanske mina teoretiska kunskaper inte tillräckliga, men på ett ungefär så har väl ett 50 mm objektiv med ljusstyrka 2 ett "hål" på 25 mm. 50/2 alltså. Bländare 0,5 skulle då betyda en öppning på 100 mm (50/0,5). Det låter som lite svårt i praktiken.

Någon annan vet säkert bättre. Vissa stearinljusscener i Barry Lyndon togs visst med ett 50/0,7

Ledtalet är raka motsatsen, dvs översätter avstånd till bländare givet blixtens ljusstyrka.

 

[iSolen.se]

pery skrev:
Ingenting hindrar väl det, mer storleken. Nu är kanske mina teoretiska kunskaper inte tillräckliga, men på ett ungefär så har väl ett 50 mm objektiv med ljusstyrka 2 ett "hål" på 25 mm. 50/2 alltså. Bländare 0,5 skulle då betyda en öppning på 100 mm (50/0,5). Det låter som lite svårt i praktiken.

Någon annan vet säkert bättre. Vissa stearinljusscener i Barry Lyndon togs visst med ett 50/0,7

Ledtalet är raka motsatsen, dvs översätter avstånd till bländare givet blixtens ljusstyrka.

Nikkor 50/1.2 är alltså "klämt" genom en 42mm öppning. Frontlinsöppning antar jag annars låter det omöjligt.

Varför finns det då inte riktigt ljusstarka vidvinklar? 18mm/2 låter som piece of cake...tills man börjar tänka på hur brant ljuset bryts.

50/0.7 imponerar dock stort.

 

[pery]

Min Canon 50/1,4 har en frontlins på 34 mm. Det skulle bli ljusstyrka 1,47. Min 19-35 Cosinazoom har en frontlins på 42 mm men har ljusstyrka 3,5 som bäst. På min 75-300 stämmer "mäta frontlins-teorin" rätt bra.

Vilket skulle bevisa, ja vad? Att optik inte är så enkelt kanske.

Att "regeln" inte stämmer för vidvinklar och komplicerade konstruktioner anar vi optiska amatörer när vi ser Nikons 6/2,8 fisheye. Det är en "glasskål" på 20 cm! Den har inte ljusstyrka 0,03.

Själv har jag nu klivit över gränsen för mina kunskaper och överlämnar frågan till någon som vet

 

[Makten]

pery skrev:
Min Canon 50/1,4 har en frontlins på 34 mm. Det skulle bli ljusstyrka 1,47. Min 19-35 Cosinazoom har en frontlins på 42 mm men har ljusstyrka 3,5 som bäst. På min 75-300 stämmer "mäta frontlins-teorin" rätt bra.

Vilket skulle bevisa, ja vad? Att optik inte är så enkelt kanske.

Att "regeln" inte stämmer för vidvinklar och komplicerade konstruktioner anar vi optiska amatörer när vi ser Nikons 6/2,8 fisheye. Det är en "glasskål" på 20 cm! Den har inte ljusstyrka 0,03.

Själv har jag nu klivit över gränsen för mina kunskaper och överlämnar frågan till någon som vet

Det är ju inte frontlinsens storlek som avses, utan bländaröppningen.
Frontlinsens storlek beror på bildvinkeln och bländaren, och är så stor som krävs för att man inte ska få vinjettering. Tittar du på ett zoomobjektiv så är ju frontlinsen oerhört mycket större än de mittersta linserna, samt bländaren.

 

[iSolen.se]

Makten skrev:
Det är ju inte frontlinsens storlek som avses, utan bländaröppningen.
Frontlinsens storlek beror på bildvinkeln och bländaren, och är så stor som krävs för att man inte ska få vinjettering. Tittar du på ett zoomobjektiv så är ju frontlinsen oerhört mycket större än de mittersta linserna, samt bländaren.

80-200/2.8 alltså med samma bländarvärde över hela brännviddsområdet måste alltså öka fysiska bländaröppningens storlek 3ggr när man zoomar.

80/2.8 = 29 mm
200/2.8 = 71mm (!) Filtergängan är 77mm på det objektivet.

 

[Makten]

iSolen.se skrev:
80-200/2.8 alltså med samma bländarvärde över hela brännviddsområdet måste alltså öka fysiska bländaröppningens storlek 3ggr när man zoomar.

80/2.8 = 29 mm
200/2.8 = 71mm (!) Filtergängan är 77mm på det objektivet.

Nog ökar den säkert när man zoomar, men det går nog inte att applicera det där med bländarens fysiska öppning genom brännvidden i praktiken, eftersom alla objektiv har mer än en lins nu för tiden. Den ljusinsamlande linsen är ju mycket större än resten, så antagligen behövs inte alls lika stor bländaröppning.

Inga experter här?