Vem är Fotograf?

[RobertD]

Okej... nu ska vi försöka reda ut lite begrepp... =)

Som jag har förstått det är den enda titel som är skyddad enligt lag - advokattiteln. Man får alltså inte kalla sig advokat om man inte är medlem i Sveriges Advokatsamfund.

Däremot får man kalla sig läkare, eller polis eller vad som helst, så länge man inte påstår sig göra något i egenskap av detta.

Jag får alltså sitta på en fest och säga att jag är polis, det är inte straffbart, om jag däremot påstår att jag är polis och griper någon på stan är det ett brott som heter något i stil med "föregivande av ställning som myndighetsperson".

Att visa falska leg är dessutom alltid bedrägeri, så det är ingen bra idé att dra upp en amerikansk polisbricka av plast köpt på Buttericks och påstå att man är polis och måste komma fram till kassan för att betala julklapparna... =)

Det här är alltså läget som jag har fått det förklarat för mig... om vi har någon "yrkesjurist" ibland oss kanske vi kan få ett lite tydligare svar?

 

[Janne H]

Fotograf?

Kul o nyttigt med debatt!

Alltid lär men sig något nytt.

Några tolkar Fotograf som jag o många tolkar helt annorlunda. Givande för mig i varje fall att se hur olika man kan tolka ett ord.


/Janne

 

[KGS]

RobertD skrev:
Som jag har förstått det är den enda titel som är skyddad enligt lag - advokattiteln

Nä, det är många fler titlar som är skyddade... Auktoriserad Revisor är en, men revisor är helt okej att kalla sej... jag tvivlar på att man får kalla sej läkare utan att vara legitimerad sådan... däremot kan man nog vara "naturläkare"...

Fotograf är dock ingen skyddad titel. Det finns EU-förslag om att yrkestitlar som kräver minst tre års akademisk utbildning ska skyddas... men dit hör väl knappast fotograf. Det lär man sej ju till på en eftermiddag om man köper en digitalkamera... har jag läst i reklamen!

 

[fjalstal]

Daniel Ahlin skrev:
Som jag ser det så är det ganska enkelt, om någon frågar mig om jag är fotograf (när jag har står med kamera och jätteobjektiv) så svara jag nej det är bara en hobby.

Om det däremot handlar om en publicerad bild känns det helt normalt att skriva fotograf:[namn på personen som har tagit kortet] under bilden även om personen inte lever på att fotografera.

Ungefär så funkar det nog för mig också. Även om jag vet att en stor del av mina privatbilder kommer att användas på min hemkommuns hemsida så är det ändå "bara" en hobbybild tills bilden har valts ut av någon annan än mig själv. Om jag däremot kommenderas ut på nån kommunal aktivitet, ombeds att ta personalbilder eller anlitas internt för att ta bilder på kommunens VA-anläggningar så blir det en annan situation. Då finns det ju en beställare med krav, förväntningar och en deadline, och då måste man nog vara fotograf för att göra ett bra jobb. Jag tycker att var och en får kalla sig vad dom vill men för mig funkar det bra på det här sättet då det känns lite friare privat än om jag hade ställt samma höga krav på mig själv som i de situationer då det förväntas leverans.

 

[fjalstal]

KGS skrev:
Det lär man sej ju till på en eftermiddag om man köper en digitalkamera... har jag läst i reklamen!

Va bra!!! Tror jag ska köpa en digitalkamera till så blir jag nog dubbelt så bra!

 

[F. Otografen]

RobertD skrev:
Okej... nu ska vi försöka reda ut lite begrepp... =)


Däremot får man kalla sig läkare, eller polis eller vad som helst, så länge man inte påstår sig göra något i egenskap av detta.

Jag får alltså sitta på en fest och säga att jag är polis, det är inte straffbart, om jag däremot påstår att jag är polis och griper någon på stan är det ett brott,,,

Hur tillämpa detta ,,,
Kan jag tolka detta som att det är OK att sitta på partaj och kalla sig för fotograf men att jag inte får göra något i egenskap av yrket, dvs i detta fallet fota, för då blir det ett brott ?

 

[KGS]

fjalstal skrev:
Va bra!!! Tror jag ska köpa en digitalkamera till så blir jag nog dubbelt så bra!

Helt rätt! En digitalkamera gör halva jobbet, har man två så...

För övrigt får man nog kalla sej vad som helst en sen timma på ett party, i varje fall om syftet bara är att få en puss på kinden ;-), det e nog först när du börjar skriva under dokument o använda skyddade titlar i offentliga sammanhang som du blir lite kriminell...

Och Fotograf hör som sagt inte till de skyddade titlarna så du får både kalla dej det o uppträda som det... när du vill, var du vill...

 

[Justus]

F. Otografen skrev:
Hur tillämpa detta ,,,
Kan jag tolka detta som att det är OK att sitta på partaj och kalla sig för fotograf men att jag inte får göra något i egenskap av yrket, dvs i detta fallet fota, för då blir det ett brott ?

"föregivande av ställning som myndighetsperson".

Det är bara ett brott om du utger dig för att vara en myndighetsperson och sedan utövar det (fastän du inte är det)...

Eller?

 

[RobertD]

KGS skrev:
Nä, det är många fler titlar som är skyddade... Auktoriserad Revisor är en, men revisor är helt okej att kalla sej... jag tvivlar på att man får kalla sej läkare utan att vara legitimerad sådan... däremot kan man nog vara "naturläkare"...

Både ja och nej! =)

Nu ska jag referera till lite lagar helt oprofessionellt... hoppas ni har överseende med det... =)

------

BrB 17:15
Givet någon sig obehörigen ut för att utöva myndighet, dömes för föregivande av allmän ställning böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars verksamhet avser allmän samfärdsel eller allämnhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft.
Är brottet med hänsyn till att det medfört betydande men för det allmänna eller för någon enskild eller eljest att anse som grovt, skall dömas till fängelse i högst två år.
Om någon obehörigen utgiver sig för advokat, dömes för föregivande av ställning såsom advokat till böter. Lag 1975:667

------

Alltså handlar det om att påstå att man påstår att man handlar i egenskap av myndighet eller bär tjänstetecken som ger sken av att man tillhör en kår vars verksamhet förser allmänheten med vatten, ljus, värme eller kraft.

Jag vet inte hur väl fotografkåren förser allmänheten med vatten, men visst kan ett bra foto sprida både ljus och värme, och ge lite kraft i vintermörkret! =)

När det gäller auktoriserad revisor har du helt rätt:

------

Revisorslag (2001:883)
Straffansvar
38 § Den som obehörigen utger sig för att vara godkänd eller auktoriserad revisor döms till böter.

------

Men detta gäller snarare epitetet auktoriserad och finns inom flera yrken, tex auktoriserade tolkar och translatorer - som man också får böter om man utger sig för att vara.

Jag är hyffsat säker på att man får kalla sig läkare i telefonkatalogen, men inte legitimerad läkare. Dock får man som sagt inte påstå att man är läkare och behandla människor, utan att ha läkarexamen.

KGS skrev:
Fotograf är dock ingen skyddad titel. Det finns EU-förslag om att yrkestitlar som kräver minst tre års akademisk utbildning ska skyddas... men dit hör väl knappast fotograf. Det lär man sej ju till på en eftermiddag om man köper en digitalkamera... har jag läst i reklamen!

Den har jag också sett; Nikon cool school. Jag trodde det var två timmars snabbkurs i att vara cool?

 

[KGS]

här kan man få jobb som fotograf... snabbt!
http://www.uvpucko.com/wantedfoto.htm
bra betalt! en e-mailadress för tre bilder!
O har man en sån adress är det väl okej att titulera sej "fotograf" eller?

 

[popboydeluxe]

Proboarder skrev:
är väl snarare så i dagens samhälle, att har du tagit en bild, med mormors kompaktkamera från 60 talet, klick and hope så är du fotograf, nästan så att har du en webcam är du fotograf ;D

bara för att jag har en bil, är jag inte formel 1 stjärna

Nej det är sant, har du en bil så är du inte en formel 1 stjärna. Men har du en Formel 1 bil som du kan köra på en bana så är du ju en Formel 1-förare

 

[Jalong]

...fast på Korpnivå.

Om det nu är så himla noga att påpeka vilken nivå man utför allting på så föreslår jag tillägget "...fast på korpnivå".

1998 åkte jag till Nepal och slet mig fram till Mt Everests basläger. 2000 for jag till Borneos inre och fotade lite djur. Alltså presenterade jag mig sedan som en blanding av Göran Kropp och Mattias Klum, men med tillägget "...fast på korpnivå". Det uppskattades.

Blivit ett favorituttryck för mig sedan en kompis kallades sin granne med tioväxlad cykel och solglasögon för "playboy på korpnivå".

För övrigt hörde jag talas om en som titulerade sig "amatör" i telefonkatalogen. Han var halvskaplig på det mesta och dessutom radioamatör.

 

[Denny]

Jag ställde frågan tidigt i denna tråd, men har inte fått något svar än så jag ställer den igen.

NÄR ÄR MAN FOTOGRAF?

Vad måste man uppfylla för att få kalla sig fotograf! Det borde ju dom som får kalla sig fotografer kunna svara på!
Om det är att livnära sig på att fotografera, så undrar jag vad som händer om en fotograf blir arbetslös. Är han då en arbetslös fotograf? Han livnär sig ju inte på att fotografera.

 

[Efwa]

Denny skrev:
NÄR ÄR MAN FOTOGRAF?

Man är läkare när man gjort klart sin utbildning, samma med advokat, psykolog, polis, etc.

Sedan har vi dom i gråzonen. Det är utbildningar som inte har statsinsyn. Därinom hamnar väl "fotograf".

Så till pudelns kärna. Det är inte fel att kalla sig fotograf även om man inte har utbildning eller är hobbyfotograf. Du kan inte kalla dig legitimerad fotograf om du inte gått en utbildning som kan legitimera, dvs en med statsinsyn. Ingen kan alltså kalla sig leg. fotograf.

Men fotograf kan alla som vill kalla sig.

Så ser jag på det hela.
Men jag vill nog hålla med om samtidigt att man bör mer eller mindre ha någon sorts försörjning eller dyligt för att kalla sig det (men inte att man MÅSTE vara yrkesfotograf). Men det är alltså inte fel alls att vem som helst kallar sig det.

 

[gunte]

Naturfotograf light
mvh/Gunte..

 

[JanOlofHärnström]

Ganska kul med oändliga trådar i vinterrusket.
Vem som helst kan köpa sig en doktorstitel.
Vem som helst kan kalla sig fotograf.
Fotografyrket har ingen kåranda eller hög status, om man jämför med många andra yrken.
Yrkesfotografer har mycket klena och verkningslösa organisationer.
Men vad spelar det för roll, glädje och stolthet sitter inte i titeln.

 

[forry4U]

Denny skrev:

NÄR ÄR MAN FOTOGRAF?

Vad måste man uppfylla för att få kalla sig fotograf! Det borde ju dom som får kalla sig fotografer kunna svara på!
Om det är att livnära sig på att fotografera, så undrar jag vad som händer om en fotograf blir arbetslös. Är han då en arbetslös fotograf? Han livnär sig ju inte på att fotografera.

Antagligen Fotograf eftersom "Arbetslös" inte är ett yrke
En arbetslös Doktor är väl fortfande doktor hoppas jag..
Att ha en utbildning till ett visst yrke skall man väl inte skämmas för fast hade man varit smart i sin ungdom så hade man nog satsat på nåt som gav mera pengar o haft foto som hobby...
Skandiadirektör eller nåt annat fallskärmsbetonat ser ju ut att ge gott klirr i kassan..

 

[elmqvist]

Märkligt

Fotograf är självklart den som har tagit en fotografisk bild i ett visst sammanhang.

Om det sedan är mormors 70-års dag eller fotoreportage till National Geographic, spelar ingen roll.

Alla som påstår att fotograf är något skyddat för de som livnär sig på det och dessutom känner sig hotade av alla de som inte borde få kalla sig fotograf, borde istället lägga kraften på att ta bra bilder. Då behöver man dessutom inte hävda sig på annat sätt.

Att kalla sig yrkesfotograf pekar däremot på att man livnär sig till viss del på fotografi.

 

[forstheim]

En person som är upphovsman till en fotografisk bild är självklart också dess fotograf. Något annat kan man ju inte hävda. Men om någon skulle ställa mig frågan (medan jag höll på att fippla med kameran) om jag var fotograf..då skulle jag givetvis svara "NEJ, det är jag inte".

Säljer man bilder någon gång då och då kan man istället säga: "Nej, jag är inte fotograf..men det händer att jag ibland säljer en och annan bild".

Om man regelbundet säljer bilder till tidningar..och delvis livnär sig på det..ja då är det väl ganska lämpligt att svara JA på frågan om man är fotograf!?

En arbetslös fotograf är fortfarande fotograf så länge denne strävar efter fotografiska uppdrag. Men om han/hon skulle lägga kameran på hyllan och ägna sig åt någonting helt annat..då betraktar jag snarare personen som en före detta fotograf.

Behöver det vara svårare än så egentligen..? :=)

Men jag tror nog att vi alla har ungefär samma åsikt om vem som är fotograf. Och NÄR uttrycket fotograf är lämpligt att användas. Det är bara det att det inte riktigt går fram så här i bokstavsform.