Vem har nytta av Bob Dylans fotoförbud?
- Trådstartare Alagazam
- Start datum
Jorgen_S
Aktiv medlem
I´m not there...
I filmen I´m not there spelade väl ett antal skådespelare Dylan under olika tidsperioder? Det kanske är så att karln har lagt av för länge sen, och låter andra åka runt och jobba. Med för bra fotodokumentation skulle bluffen avslöjas. Haha... tanken svindlar. Fast i och för sig: Hur var det med Milli Vanilli, fanns dom egentligen överhuvudtaget?
I filmen I´m not there spelade väl ett antal skådespelare Dylan under olika tidsperioder? Det kanske är så att karln har lagt av för länge sen, och låter andra åka runt och jobba. Med för bra fotodokumentation skulle bluffen avslöjas. Haha... tanken svindlar. Fast i och för sig: Hur var det med Milli Vanilli, fanns dom egentligen överhuvudtaget?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Den frågan hör kanske inte till tråden, men den är ändå intressant. Medelåldern på dem som gillar Bob Dylan torde vara runt 50. När det gäller Bob Hund är den kanske 25? Det borde innebära att det inte finns så många som minns Dylan om 40 år.
Och för att återgå till ämnet så underlättar inte Dylan världen att minnas om han inte tillåter den att fotografera honom.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, kanske inte riktigt. Bob Hund slog igenom för nästan 20 år sedan, så den hårda kärnan i deras publik närmar sig en ålder av 40 år.
När det gäller Dylan så är det en uppseendeväckande stor del av publiken på hans spelningar som är mellan 20 och 30. Om det inte var så skulle knappast en festival som Peace&Love lägga en stor del av sin budget på att få dit honom.
Även om det kanske inte finns så många som minns Dylan (dvs har sett honom live) om 40 år så kommer nog musiken, texterna och myterna att leva kvar. Det är ju inte så många som "minns" Jimi Hendrix, John Lennon eller Beethoven heller...
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jo, om det är "minns" på det sättet så lär det knappast vara konkurrens mellan de två "bobbarna" om 40 år.
Däremot är jag tveksam till det där med att scenartisten Dylan skulle ha en särskilt ung publik. På skiva är en annan sak, men med tanke på hur många som lämnade konserten efter 20 minuter så är det nog på skiva de flesta yngre föredrar att avlyssna honom.
Att man bokade Dylan var nog mycket en prestigebokning, och att den var möjlig att göra. Jag tror inte man sålde så många "unga" biljetter på honom.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag var ju inte i Borlänge, men har sett honom några gånger genom året och det var inte så längesedan sist. Medelåldern på publiken var förbluffande låg.
Att en del av publiken på en festival lämnar en viss artists spelning är ju inget konstigt. Det är så festivaler funkar; man går och kollar in saker man inte vet så mycket om, är det bra så stannar man, annars går man vidare.
Det har jag svårt att tro. Med tanke på den epidemiska festivaldöden vågar nog ingen boka dyra artister som de inte tror kommer att betala sig.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag skrev inte att Dylan inte sålde biljetter. Det jag skrev var att biljetterna inte såldes till den yngre publiken. Nu var jag inte på plats för att fråga ut festivalbesökarna, men genom att kolla med min närmaste bekantskapskrets var det inte svårt att komma fram till att de som skulle se Dylan var över 45 och att de som fokuserade på andra artister var under 45.
Med typ 20 000 i publiken gör det knappast till eller från. Dessutom har karln hållit på så länge att han borde kunna bortse från det.
Och de konserter man får fotografera på har nästan alltid restriktioner; oftast att man bara får fotografera de tre första låtarna.
MattiasL
Aktiv medlem
Jag tror det handlar mycket om att visa vem som har kontroll över situationen, från den businessapparat som omger artisterna. Ett sätt att behålla mystiken. Minns mitt första jobb, ett intervjuporträtt av en rätt känd saxofonist. Skivbolagsrepresentanten menade att det inte skulle bli några bilder, artisten var trött efter flygresan osv. När jag frågade honom själv var det inga som helst problem. Jag tror det ibland handlar mer om ATT bestämma än vad. I det här specifika fallet vet jag ingenting, men nog ökar det mystiken lite, även om det kan kännas fånigt.
j2^
Aktiv medlem
Gissningsvis
Jag drar mig till minnes ridern för Cyndi Lauper som konstaterar att ingen fotografering med "professional lenses" fick ske närmare scenen än FOH Mix, och ingen fotografering överhuvudtaget från "pit". Hon är en underbar artist... men lite fåfäng
cango
Avslutat medlemskap
tycker det är tråkigt att proffsen får fotoförbud, då man som fan, vill se en nytagen bild från gårdagens konsert.
Dock måste jag säga att mobil/kompakt-fotograferandet/filmandet av publiken har totalförstört mina konsertupplevelser. Att stå på parkett framför ett band man gillar (hårdrock, Stadion, fullsatt) och se nästan alla runtomkring en stå å fota/filma istället för att digga med/hoppa/headbanga/whatever var fan droppen.
Dock måste jag säga att mobil/kompakt-fotograferandet/filmandet av publiken har totalförstört mina konsertupplevelser. Att stå på parkett framför ett band man gillar (hårdrock, Stadion, fullsatt) och se nästan alla runtomkring en stå å fota/filma istället för att digga med/hoppa/headbanga/whatever
var fan droppen.Olle Kanljung
Aktiv medlem
Vet att social distortion körde med kontrakt. Bilder fick bara användas i samband med artikel om SD. Tyckte det var rätt smart. Fansen får sitt lystmäte, media får det de behöver etc.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Frågan är när man skulle vilja använda bilderna annars?
Man använder ganska mycket arkivbilder, till exempel om bandet ska släppa nytt album, ska ge sig ut på turné osv.
Jag skulle inte acceptera att en pr-apparat kring ett band talar om för mig att bilderna enbart får användas i samband med artikeln. Då bevakar vi konserten bildlös, helt enkelt.
Olle Kanljung
Aktiv medlem
Tur att det finns fotografer som accepterar det då..
De redaktioner som accepterar sådant är ganska lätträknade.Tur att det finns fotografer som accepterar det då..
Olle Kanljung
Aktiv medlem
Sisådär 12-13 fotografer räknade jag till.
Vilken konsert var det?
Jag skulle inte gå med på det. Men så tycker inte jag att artistbolagen ska bestämma över bilder de inte har upphovsrätten över. Dessutom är det kört för bildbyråer; de lever ju på att sälja bilder.
