Vidvinkel - Fast eller zoom..??

[plommonbuske]

Hejsan!

Jag funderar på att skaffa en vidvinkel och står i valet och kvalet mellan fast optik och zoom. Efter att ha kikat på photozone.de där det finns jämförelser mellan olika objektiv så kändes det nästan som att det fanns fler zoomar som höll hög kvalitet än fasta. Jag har alltid trott att fast optik alltid är bättre än zoomar, så jag blev lite förvånad. T.ex. Canons 20mm f/2,8 och Sigmas 20mm 1,8 får ungefär samma betyg som Tokina 20-35mm f/3.5-4.5...

Alltså, är dom fasta 20mm dåliga eller är zoomarna bra eller är betygsättningen på photozone skum..?

 

[ThomasT]

Är det objektiva recensioner då eller är det användarna som fått säga sitt. Det är ofta sämre objektiv får bättre poäng än vad de förtjänar när ägarna får säga sitt om sina saker.

 

[Highweiss]

Betygsättningen verkar skum, det är min uppfattning. Canons EF 20/2.8 är definitivt inte dålig. Det tror jag inte att någon vågar påstå. Om Tokinas 20-25 sen är bra, det kan jag inte uttala mej om. Men har mina aningar (eller förutfattade meningar) på den punkten...

Kolla in recenssionerna om Canons 20/2.8 här på FS, det ger en bra bild av vad objektivet presterar. När jag själv nyligen valde fast vidvinkeloptik (valet stod egentligen mellan Canon och Sigmas 20mm) hade jag stor nytta av de här synpunkterna. Många yrkesfotografer använder Canons 20/2.8. Det tycker jag berättar en hel del om den gluggen.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=425

Sigman lär också vara mycket bra, men dels hittade jag inga lämpliga begagnade när jag var i köpastagen och dels verkar inte ljusstyrkan vara någon fördel då gluggen inte presterar särdeles bra på full bländaröppning.

Om det sen skall vara zoom eller fast optik, ja det är väl upp till var och en. Det finns toppgluggar av båda sorterna, men här spelar väl priset in en hel del. En fast toppglugg får du för 4000 kronor give or take. En topp vidvinkelzoom hittar du inte för samma pengar tror jag.

/Andreas

 

[plommonbuske]

Tackar för svaren!

Betygen på photozone är subjektiva, privatpersoner får alltså skriva in vad dom tycker i princip. Så det är inga obestridliga data men dom brukar ge en hint i alla fall..

Någon som har erfarenheter av Sigmas 20mm..?

 

[Highweiss]

Hittade en fet bunt trådar där Sigma 20/1.8 diskuteras:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=19861&highlight=Sigma+20/1.8
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2201&highlight=Sigma+20/1.8
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=11213&highlight=Sigma+20/1.8
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=7938&highlight=Sigma+20/1.8
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=5018&highlight=Sigma+20/1.8
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2942&highlight=Sigma+20/1.8

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12199&highlight=Sigma+20/1.8

 

[plommonbuske]

Sweet...

 

[Highweiss]

plommonbuske skrev:
Sweet...

Jepp, men... du lär hitta lika många inlägg som prisar Sigman som inlägg där Sigman sågas. Men brukar bli mer yr än klok om man surfar för mycket i forumen! En grej som jag reagerade på är att många tycks anse att Sigma har problem med jämnheten i sin produktion. Två "exakt" likadana objektiv kan prestera väldigt olika. Är det så? Ingen aning.

 

[plommonbuske]

helt korrekt, man blir yr! ska ta mig en funderare...

Tack så mycket för engagemanget!

 

[Erik Schalin]

Fast optik är optimerad för den brännvidd den har. Det kan inte en zoom jämföra sig med.
Enklaste exemplet är motljusskyddet som måste konstrueras efter den vidaste brännvidden.

Oftast har den fasta betydligt bättre egenskaper och den är ljusstarkare. Ljusstyrkan i sig är sedan en källa till problem, speciellt för en vidvinkel, där glasytorna blir väldigt stora i förhållande till motljusskyddet och därmed lättare kan skapa interna reflexer.

Vill du att optiken skall vara raktecknande då har du inget annat val än fast optik som är raktecknande.

 

[froderberg]

plommonbuske skrev:
Canons 20mm f/2,8 och Sigmas 20mm 1,8 får ungefär samma betyg som Tokina 20-35mm f/3.5-4.5...

Canon 20/2,8 kan jag gå igod för. Ett otroligt bra objektiv så är otroligt mycket bättre än tex Canon 20-35/2,8 eller 17-35/2,8. Det är stor skillnad när det gäller skärpa på största bländaren och dessutom är 20:an härligt raktecknande.

Sigmas 20/1,8 är rätt populär och verkar vettig. Särskilt på en digitalkamera då kantskärpan inte är så känslig,

 

[olofforsberg]

Fast 20/2,8 mitt val

Jag stod mellan samma beslut som du tills det blev en 20/2.8. I mitt fall är det Nikon. Fast orginal optik är dessvärre det dyraste alternativet också men hittade det begagnat för 3500 istället för ca 8000 nytt.

Min slutsats:
* Närmsta objektiv är 28-70 zoom. Ovanför 28 "behövs" då inte. 20 blir ett bra komplement till 28. Under 20 känns inte som det behövs (kör ej digitalt).
* Vikten och storleken. 20/2.8 är både lättare än en zoom och Sigmas 20/1.8. Ett lätt objektiv var viktigt för mig.
* Ljusstyrkan. Inte lika kritiskt vid vidvinkel men bländare 2.8 ändå att föredra framför f4-5.6 som det är på zoom.

 

[niklasl]

plommonbuske skrev:
Betygen på photozone är subjektiva, privatpersoner får alltså skriva in vad dom tycker i princip. Så det är inga obestridliga data men dom brukar ge en hint i alla fall..

Om du där istället klickar på "Lens Test Guide" så får du averaged lens ratings based on formal lens test results from various EXTERNAL SOURCES, d v s sammanställningar av vad tester i fototidskrifter visat. Hur betygen sätts redovisas dock inte - det är möjligt att man tar hänsyn till pris och objektivtyp. Photozones betyg är ju inte hela sanningen men sannolikt betydligt bättre än vad ägaren själv tycker - sådana fora finns ju spridda över nätet...

Popular Photography har en del tester på nätet och här finns test av Sigma 20/1.8, 24/1.8 och 28/1.8. Hittade dock ingen test på Canon 20/2.8 där.

 

[gunte]

Ett av dom viktigaste skälet till att överväga mellan fast eller zoomvidvinkel är närgränsen..glöm inte de´..5-0 till fast..
mvh/Gunte..

 

[Niclasfoto]

Jag tycker fasta vidder är härliga generellt men samtidigt att zoomobjektiv är smidiga vid många lägen, inte minst vid fasta situationer,,,

Jag har länge själv funderat på ett EF20 2,8, den håller hög klass.

EF16-35 2,8L USM är ju finfin men också med ett finfint pris som jag absolut inte går på.

Mvh Niclas,

 

[sagan]

gunte skrev:
Ett av dom viktigaste skälet till att överväga mellan fast eller zoomvidvinkel är närgränsen..glöm inte de´..5-0 till fast..
mvh/Gunte..

Märker ingen större skillnad på närgränsen:

Canon 17-40/4L, närgräns 28cm.
Tamron 28-75/2.8, närgräns 33cm.
Canon 20/2,8, närgräns 25cm.
Canon 28/2,8, närgräns 30cm.

 

[froderberg]

gunte skrev:
Ett av dom viktigaste skälet till att överväga mellan fast eller zoomvidvinkel är närgränsen..glöm inte de´..5-0 till fast..
mvh/Gunte..

Det där är historia. Numer har zoomarna bra närgräns.

 

[gunte]

sagan skrev:
Märker ingen större skillnad på närgränsen:

Canon 17-40/4L, närgräns 28cm.
Tamron 28-75/2.8, närgräns 33cm.
Canon 20/2,8, närgräns 25cm.
Canon 28/2,8, närgräns 30cm.

Mitt Sigma 24/2,8= 18 cm
mvh/Gunte..

 

[Niclasfoto]

gunte skrev:
Mitt Sigma 24/2,8= 18 cm
mvh/Gunte..

Yes, har det jag också.
18cm och utan mellanring dessutom! (18cm från filmplanet blir typ endast ca 8cm från motljusskyddet...)
Och det är ju INte direkt nytt heller,,

MEr än OK skärpa med tanke på priset och enligt mina krav.

Mvh Niclas,