Vidvinkel - från när?

[ChiPs]

Hur man än vrider och vänder på det finns det ju en brännvidds-gräns som förvränger bilden jämfört med verkligheten. Hur mycket trådskaparen vill ha är väl det som den här tråden handlar om va?

 

[BugEyes]

Jag har haft EF-S 10-22 och har nu ett 17-40L, bytte då jag köpte en 5D.
Jag rekommenderar 10-22 av dessa två om du inte ämnar köpa en kamera med fullformatsensor. Det objektivet är tämligen fantastiskt. Det är kul att använda 10 mm också så det är synd att välja bort den möjligheten.
Då har du extremvidvinkeln när du vill och mer måttlig vidvinkel tillgänglig.

 

[ulricahdesign]

Caroline.. om du vill ha en vidvinkel där du kan fånga dessa otroliga djup man kan se i bilder, med väldigt spännande himlar så gör du allra bäst i att köpa ett med väldigt låg brännvidd, tex Canons 10-22 eller liknande.

Om man ser till lite bilder tagna med olika typer av brännvidder, jag ser någon som rekommenderat brännvidder från 17-18mm, så blir det fint djup, men inte det där riktiga superdjupet..

Landskapsbilder tagna med Canons 18-55
kan du se några av http://www.fotosidan.se/gallery/lis...tion=&sort=ptime+desc&maxrows=50&limit=100HÄR

Landskapsbilder tagna med Canons 10-22 kan du se http://www.fotosidan.se/gallery/lis...tion=&sort=ptime+desc&maxrows=50&limit=100HÄR

Nu är detta bara ett utsnitt här från fotosidan, vilken kamera som använts har jag inte utgått ifrån..men du kan se liiite av skillnaden på vidvinkel och extremvidvinkel.

Lycka till..
jag viskar lite lågt att en extremvidvinkel är bland det roligaste som finns att fota med

 

[.Z.]

Re: Re: Re: Vidvinkel - från när?

Xappoline skrev:
Det objektiv jag har nu är ett Tamron 28-75, för digitalkameror. Det trivs jag jättebra med men det lämpar sig bara utomhus. Inomus förlorar man mycket och jag vill ha något som kompletterar.

28mm på din Canon motsvarar nästan vad vi kallar normal och själv så kommer jag på mig mer och mer att jag mycket oftare har min 19-35 på än min 28-75, detta behöver ju dock inte innebära så för alla då vi fotar olika.

Xappoline skrev:
Det enda jag har som går lägre är Canons standardobjektiv, från 18-55,

Testa då 18mm på din kitzoom i olika miljöer och se om bildvinkeln räcker till. Min privata åsikt är att ex. en 18-5O är mycket mer allround än nåt typ 10-20, nu är det dock upp till dig att bedömma vad du vill ha då man aldrig kan säga att nåt är mer rätt än det andra.

Sigmas 17-70/2.8-4.5 kan också vara ett prisvärt allroundalternativ för dig om du kan leva med den glidande ljusstyrkan, optiskt sett så verkar den vara mycket bra för sitt pris.

//Larsa

 

[Clouseau]

Jag skulle som sakkunig i frågan (jo så är det faktisk så det så vilja säga att du bör ner i runt 12-14mm för att fota innemiljöer men även utomhusarkitektur, om man nu kan kalla det för det, kan behöva ganska extrem vidvinkel ibland t ex när man vill fota en gatusfasad och inte kan backa mer än sisådär 6-7 meter eller huset är väldigt högt. Distortionen du får kan du enkelt plocka bort med ett program för ca 30kr som heter PTlens. Fotar du helt i våg slipper du störtande linjer.

Själv kör jag med ett Nikkor 12-24mm men skulle jag köpa tredjeparts skulle det bli Tokina pga de fina recensionerna.

 

[Xappoline]

Beställt

Tack alla för era förslag tips och råd. Ni hjälper!

Jag har nu beställt ett Tokina AT-X Pro 12-24/4,0 DX för Canon för dryga 5000 kr inkl skylightfilter och hoppas att det ska göra nytta och vara till belåtenhet.

 

[ulricahdesign]

Stort GRATTIS!
Jag är säker på att du kommer att bli supernöjd!

Hoppas vi får se prov på resultatet här sen

 

[Anddje]

Hoppas du blir nöjd!

Om det var ett vanligt filter och inte ett extra tunt så var försiktig så att du inte får vinjettering nere på 12mm (vet inte riktigt hur känsligt det är...)

 

[Anddje]

larsborg skrev:
Men sättet att tänka, utgå från FF, ändrar jag inte, varför?
Alla har vi våra referenser.

Det är precis vad jag har försökt säga ju. Alla har vi våra egna referenser, det är den enda anledningen att räkna om, och därför är det dumt att säga åt alla nybörjare att deras kitobjektiv är ett "28-88mm egentligen". Det gör dom flesta förvirrade bara och gör mer skada än nytta.

Caroline: Att objektiv är anpassade för digitala kameror ändrar inte brännvidden så att "man inte behöver räkna om" en brännvidd är alltid en brännvidd, 50mm på ett DC/DII objektiv är samma som 50mm på optik till en mellanformatskamera från 1945, det är alltid 50mm. Att objektiven är "digitalt anpassade" betyder att Sigmas DG och Tamrons DI har extra antireflexbehandling pga att sensorn kan reflektera ljus, något som inte film gör. DC och DII betyder att objektiven är byggda för APS-C sensorer och klarar inte att lysa ut mer, på en analog skulle du alltså få massor med vinjettering, men objektiven blir mindre och billigare.

 

[ChiPs]

Får man vinjettering av filter är det inte bara att autofokusen kan missa?

 

[afe]

ChiPs skrev:
Får man vinjettering av filter är det inte bara att autofokusen kan missa?

På extrema vidvinklar kan metallringen på filtret komma med i bild, och alltså orsaka vinjettering.

 

[ChiPs]

AFE skrev:
På extrema vidvinklar kan metallringen på filtret komma med i bild, och alltså orsaka vinjettering.

Ahaaaa! Du tänker så. Tänkte inte på det.

 

[Clouseau]

och polfilter funkar inget vidare på extrema vidvinklar eftersom ljusets infalsvinkel blir så olika i olika delar av bilden... så var det sagt också! )

 

[BugEyes]

Grattis till gluggen, du gjorde rätt som valde en med riktigt mycket vidvinkel för det är kul och kreativt.

Om brännviddsomräkning...
Alla har vi våra referenser och jag som gått från 1,6 crop till FF får räkna baklänges för att uppskatta vilket utsnitt en glugg kommer att ge.

 

[Xappoline]

Re: Re: Vidvinkel - från när?

Anddje skrev:


Caroline: Att objektiv är anpassade för digitala kameror ändrar inte brännvidden så att "man inte behöver räkna om" en brännvidd är alltid en brännvidd, 50mm på ett DC/DII objektiv är samma som 50mm på optik till en mellanformatskamera från 1945, det är alltid 50mm. Att objektiven är "digitalt anpassade" betyder att Sigmas DG och Tamrons DI har extra antireflexbehandling pga att sensorn kan reflektera ljus, något som inte film gör. DC och DII betyder att objektiven är byggda för APS-C sensorer och klarar inte att lysa ut mer, på en analog skulle du alltså få massor med vinjettering, men objektiven blir mindre och billigare.

Ah! Jag förstår! Jag känner mig som upplyst
Tack för tiden du lägger ner på mig!