"Vidvinkel" till mkII, 35 vs 16-35 vs ?

[Theryd]

Hej,

Har en objektiv fundering; har en mkII med en uppsättning fasta objektiv; 135 2.0, 50mm 1.2, 35 mm 1.4 och ett macro. Fotar mest porträtt, människor, produkter etc - väldigt lite landskap. Använder mest 135 och 50mm, 35 ibland (är inte så förtjust i brännvidden), men jag har blivit kvar med 35 mm för att det, när jag väl använder det, levererar fantastiska bilder med superb kvalitet

MEN ibland så behöver jag något som är lite vidare än 35 mm och jag funderar då på följande:

- Sälja mitt 35 och köpa ett Canon 16-35 2.8
- Behålla 35 (för att det levererar SÅ bra när man väl använder det) och komplettera med en "billigare vidvinkel". Saken är den att då kommer jag att få släpa med mig både 35mm + en ev. vidvinkel....

Vad tycker ni? Och om jag behåller 35 mm - vad kompletterar jag då med; Tokina, Sigma, Canon?
Eller har ni andra bra förslag?

 

[jelu1661]

Bara för att ge dig än mer beslutsångest...
24/1.4L kanske kan vara ett alternativ till zoomen. Ligger lite längre från 50 än 35 och tål väl för det mesta att beskäras till ett utsnitt motsvarande 35mm (det beror ju på dina krav och din applikation förstås)

 

[hbengtsson]

16-35 kan aldrig ersätta en 35/1.4. Visst, samma brännvidd men det är just kombinationen av den feta bländaren och en allmänt användbar brännvidd som gör den så trevlig. Testa att blända ner din 35:a till 2.8 så ser du ungefär vad du har att vänta.

När saknar du vidvinkel? Om du bara skjuter i dagsljus så kanske du klarar dig med en nedbländad 17-40 som du får väsentligt billigare än 16-35:an. Då kanske du kan spara 35/1.4:an så slipper du beslutsångesten och kan ta fram 35:an när det lockar

 

[Theryd]

Bara för att ge dig än mer beslutsångest...
24/1.4L kanske kan vara ett alternativ till zoomen. Ligger lite längre från 50 än 35 och tål väl för det mesta att beskäras till ett utsnitt motsvarande 35mm (det beror ju på dina krav och din applikation förstås)

Har tittat på den, hur är bildkvaliteten jämfört med 35 måntro...?

 

[Theryd]

16-35 kan aldrig ersätta en 35/1.4. Visst, samma brännvidd men det är just kombinationen av den feta bländaren och en allmänt användbar brännvidd som gör den så trevlig. Testa att blända ner din 35:a till 2.8 så ser du ungefär vad du har att vänta.

När saknar du vidvinkel? Om du bara skjuter i dagsljus så kanske du klarar dig med en nedbländad 17-40 som du får väsentligt billigare än 16-35:an. Då kanske du kan spara 35/1.4:an så slipper du beslutsångesten och kan ta fram 35:an när det lockar

Jag vet att den inte kan ersätta 35:an men det tråkiga är att jag sällan använder den eftersom jag trivs bättre med 50mm...

Jag bor i norra Sverige och vi ha vinter och mörkt stora delar av året (bristen på dagsljus gör att jag inte ser 17-40 som ett alternativ)...
När saknar jag vidvinkel..... ja, när jag behöver något vidare än 35 mm - det är trist att tacka nej till specifika uppdrag för att jag inte har rätt prylar det är inte ofta, men det känns absolut som att jag måste kunna erbjuda någon form av "vidvinkel" bilder - ex inomhusfoto av rum, byggnadder etc...det är inte ofta det händer men ändå....

 

[jelu1661]

Har tittat på den, hur är bildkvaliteten jämfört med 35 måntro...?

Jag har själv första utgåvan av 24/1.4L, men jag kan inte uttala mig om hur den står sig mot 35/1.4L då jag aldrig ägt den. Det förstås lite på vad man prioriterar i teknisk bildkvalité men jag _tror_ att 24an och 35an är snarlika och att 24II är stråt vassare än båda. Men det baserar jag bara på tester jag läst. Jag kan nog inte vara till mer hjälp än så tyvärr.

 

[Håkan Bråkan]

Nya versionen av 24/1.4 är klart vassare än 35/1.4, i vart fall på stora öppningar, där den är mycket skarpare i bildcentrum. Men så skiljer det ju tio år mellan lanseringarna och då har det ju hänt en del. 24:an behöver iofs bländas ner en del för att bli skarp i kanterna. Jag sålde 35:an, men behåller 24:an.

 

[matnyttige]

Jag har haft både EF 35/1.4 L och EF 24/1.4 L II och jag upplevde att 24:an var klart bättre.
Nya EF 24/2.8 IS kanske kan vara ett alternativ för dig.

 

[Antipodian]

Eller riktigt vidvinkligt, billigt OCH bra: http://www.fotosidan.se/blogs/msun/orebro-slott-stjarnor.htm#comments ?

 

[froderberg]

Canons nya lilla vidvinkel EF 24/2,8 IS kan vara ett bra och lätt komplement till din 35:a. Den kostar betydligt mindre än 24/1,4, väger betydligt mindre och är nästan lika bra.

Personligen har jag i stort sett aldrig behov av mer vidvinkel än 24 mm. Men i så fall finns ju Samyang 14 mm om du behöver något ytterligare.

 

[Theryd]

Nya versionen av 24/1.4 är klart vassare än 35/1.4, i vart fall på stora öppningar, där den är mycket skarpare i bildcentrum. Men så skiljer det ju tio år mellan lanseringarna och då har det ju hänt en del. 24:an behöver iofs bländas ner en del för att bli skarp i kanterna. Jag sålde 35:an, men behåller 24:an.

Intressant - detta kan var en väg att gå.... då skulle jag alltså ha 24 mm och sedan 50 mm....

 

[Theryd]

Jag har själv första utgåvan av 24/1.4L, men jag kan inte uttala mig om hur den står sig mot 35/1.4L då jag aldrig ägt den. Det förstås lite på vad man prioriterar i teknisk bildkvalité men jag _tror_ att 24an och 35an är snarlika och att 24II är stråt vassare än båda. Men det baserar jag bara på tester jag läst. Jag kan nog inte vara till mer hjälp än så tyvärr.

Din åsikt uppskattas börjar faktiskt snegla lite på 24 an....

 

[Theryd]

Eller riktigt vidvinkligt, billigt OCH bra: http://www.fotosidan.se/blogs/msun/orebro-slott-stjarnor.htm#comments ?

Verkligen riktigt vidvinkligt...

 

[Theryd]

Jag har haft både EF 35/1.4 L och EF 24/1.4 L II och jag upplevde att 24:an var klart bättre.
Nya EF 24/2.8 IS kanske kan vara ett alternativ för dig.

Ja, jag börjar faktiskt tro att 2.8 är ett riktigt bra alternativ..... en bra lösning för mig känns det som....

 

[perperub]

Jag vet att den inte kan ersätta 35:an men det tråkiga är att jag sällan använder den eftersom jag trivs bättre med 50mm...

Jag bor i norra Sverige och vi ha vinter och mörkt stora delar av året (bristen på dagsljus gör att jag inte ser 17-40 som ett alternativ)...
När saknar jag vidvinkel..... ja, när jag behöver något vidare än 35 mm - det är trist att tacka nej till specifika uppdrag för att jag inte har rätt prylar det är inte ofta, men det känns absolut som att jag måste kunna erbjuda någon form av "vidvinkel" bilder - ex inomhusfoto av rum, byggnadder etc...det är inte ofta det händer men ändå....

Har du funderat på att skaffa ett stativ utöver en vidvinkel? (Om du nu inte redan äger ett) Om du menar inomhusfoto såsom mäklarbilder borde du inte behöva fullt så mycket ljusstyrka hos den vidvinkel du söker om du använder stativ.

Pär

 

[Theryd]

Har du funderat på att skaffa ett stativ utöver en vidvinkel? (Om du nu inte redan äger ett) Om du menar inomhusfoto såsom mäklarbilder borde du inte behöva fullt så mycket ljusstyrka hos den vidvinkel du söker om du använder stativ.

Pär

Jag har stativ (hatar stativ )
Det är nog inte direkta mäklarbilder jag menar, utan mer t ex "att fota en turistanläggning, in - och utsidan, kunna visa/fota hur rummen ser ut osv... jag vill absolut inte ha något objektiv med sämre ljusstyrka än 2.8 - det funkar dåligt stora delar av året i Jokkmokk

 

[perperub]

Jag har stativ (hatar stativ )
Det är nog inte direkta mäklarbilder jag menar, utan mer t ex "att fota en turistanläggning, in - och utsidan, kunna visa/fota hur rummen ser ut osv... jag vill absolut inte ha något objektiv med sämre ljusstyrka än 2.8 - det funkar dåligt stora delar av året i Jokkmokk

Det jag menar är att för sådana bilder kanske du vill ha visst skärpedjup. Men man kanske får tillräckligt skärpedjup med bländare 2,8 och mindre i ett rum. Jag upplever motsatsen dock och då använder jag en crop-kamera med vilken ger mer skärpedjup än din FF.

Pär

 

[Theryd]

Det jag menar är att för sådana bilder kanske du vill ha visst skärpedjup. Men man kanske får tillräckligt skärpedjup med bländare 2,8 och mindre i ett rum. Jag upplever motsatsen dock och då använder jag en crop-kamera med vilken ger mer skärpedjup än din FF.

Pär

det har du rätt i - men jag räknar med att använda det vid andra tillfällen också..... och jag är kosmiskt dålig på att använda blixt....

 

[Theryd]

Jag kanske försöker byta mitt 35mm mot ett 24mm....

 

[Erikhaglund]

Och sen har vi ju Sigmas nya 35/1,4 som enligt uppgifter ska klå Canons motsvarighet på det mesta och kostar betydligt mindre....