vidvinkel

[steve eilertsen]

martin

snälla du försök läsa om vad jag har för optik å vad frågan handlade om det var inte å ta porträtt foto med en 17-40 jag har redan en underbar 85 1.2 som du säkert läst om du följt med fån början av inläggen det var en fråga om å sälja mina fasta vidvinkel gluggar lr skaffa en vidvinkelzoom å i så fall vilken !!

 

[Nome Nescio]

Re: anders

steve eilertsen skrev:
Om du inte förstår boken läs om den ett gammalt tale sätt !! ok !!

Då skall du får lära dig ett nytt talessätt idag:

Om du vill få hjälp på internetforum, skriv så att andra förstår vad du vill ha hjälp med.

 

[steve eilertsen]

martin

snälla du läs från början vad jag har för optik etc å vad mitt problem var så kanske du fattar att min 85 1.2 är min favvo porträtt optik inget annat läs från början av mina inlägg så förstår du vad jag menar vem fotar porträtt med en vid vinkel !!hmmmmmm

 

[steve eilertsen]

kent

läs gärna även om det är dålig svenska vilken optik å kamera etc jag har. Har en 85 1.2 som inget i denna värld slår det handlade om vidvinkel zoom vilket inte är mitt område då jag nästan uteslutande tar porträtt tror du bor på långholmen i en madrasserad cell om jag får gissa ??å är något felmedicinerad !!det tror jag !!

 

[peter_wahlström]

Den som är helt utan stavfel och gramatik må kasta den första stenen...

Hur gamla är ni egentligen? Ingen är bättre än den andre med ett sånt här gafflande. Trams!
Med en liten gnutta överseende och mogen attityd så kunde man spara in på tusentals onödiga inlägg...

Det här var ytterligare ett...

/Peter

 

[Palletheking]

steve eilertsen skrev:
jag å polarn diskuterar vidvinklar jag anser att man skall ha en vidvinkelzoom ok i väskan men är man porträttfotograf så räcker 17-40f4.0l usm medans polarn hänvisar till 16-35f2.8 usm jag anser inte att man behöver den ljusstyrkan om man inte är typ landskapsfotograf vi jobbar bägge mest i studio porträtt å att penga skillnaden inte är värd bländarsteget vem har rätt??

Förmodligen är 17-40 den mer prisvärda gluggen. Det är en mycket bra glugg. Men för den som inte nöjer sig med mindre än det absolut bästa, så kanske 16-35 är gluggen som gäller. Jag sätter själv lite ära i att ha 2,8 som minst, men om det är värt pengarna i praktiken är nog tveksamt. I övrigt vill jag bara tillägga att för just landskapsfoto så är nog inte bländare 2,8 särskilt viktigt. det har jag bara använt när ljusförhållandena är dåliga. Annars brukar jag börja från 5,6 vid fotografering av den sortens miljöer.

 

[steve eilertsen]

per

behöver ingen hjälp för ingen kommer ihåg vad jag fråga från början tycker det börjar likna små proffessorer här på foto sidan. Här skall man unvika råd har inte fått ett vettigt svar på mitt första inlägg så det här kvittar det klagas ju bara över min svenska det var ju knappast därför jag hörde mig för var för att jag tar porträtt foto å har en perfekt glugg 85 1.2 ville ha råd angående vidvinkel zoom !!inget annat !!

 

[steve eilertsen]

paul

tack skall du ha för informationen !!schysst !!finns ju bra folk som kan svara på frågor här till en.

 

[Nome Nescio]

Om du ifrån början skrev så vi förstod så skulle du fått svaret tidigare.

Nu förstår jag problemet och skall svara så gott jag kan.
Eftersom man sällan lider av skakningsoskärpa på vidvinklar och skärpedjupet är iallfall stort så skulle jag gå på 17-40/4 gluggen.

Jag kör sällan mitt Sigma 18-50 på 2.8 vid korta brännvidder. Bl 4 eller 5,6 är betydligt vanligare. Vill jag få ett kortare skärpedjup brukar jag även vilja ha ett snävare utsnitt och då passar det bättre med fast 85 eller 105.

 

[Zoso]

Behöver du ljustyrka 2.8 på en vidvinkel-zoom ?

Eller är du osäker på vad du behöver ?

Själv ser jag inte f2.8 som viktigt på en vidvinkel-zoom eftersom jag använder den mest till landskapsbilder, själv kör jag APS-C och har en 12-24/f4 och den motsvarar väl en 17-40 på fullformat.

Jag kan tänka mig att en reportage-fotograf kan ha nytta av en ljusstark vidvinkel, annars har jag svårt att se nyttan med det, inget jag skulle betala extra för i allfall.

/kent.

 

[peter_wahlström]

Jag kan lägga till att om man nu gärna vill ha en vidvinkelzoom, men där den inte fyller ett "huvudsyfte" i kameraväskan, så kan 17-40 vara perfekt. Då har man pengar över att lägga på en ljusstarkare fast brännvidd inom området 17-40 som man använder mest.

Jag själv har gjort så. Klarar mig utmärkt med bl.4. på zoomen. Dock har jag kompletterat med en fast 24/2,8 för lite roligare inomhusbilder i sämre belysning...

Det kanske kan vara en liten tanke i valet?

Arbetar man däremot uteslutande med vidvinkel så tycker jag valet borde landa närmare 16-35:an... Det kan det vara värt!

Mvh /Peter

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
Behöver du ljustyrka 2.8 på en vidvinkel-zoom ?

Eller är du osäker på vad du behöver ?

Själv ser jag inte f2.8 som viktigt på en vidvinkel-zoom eftersom jag använder den mest till landskapsbilder, själv kör jag APS-C och har en 12-24/f4 och den motsvarar väl en 17-40 på fullformat.

Jag kan tänka mig att en reportage-fotograf kan ha nytta av en ljusstark vidvinkel, annars har jag svårt att se nyttan med det, inget jag skulle betala extra för i allfall.

/kent.

Jag som fotar familjen mycket uppskattar ibland att kunna använda bländare 2,8 inomhus, då jag inte önskar blixtkaraktär över bilderna. Just för inomhusfoto utan blixt är 2,8 användbart i flera sammanhang. Men generellt så håller jag med om att ljusstyrkan har mindre betydelse på vidvinkelzoomar.

 

[LittleCapa]

Varför vidvinkelzoom överhuvudtaget?

Jag förstår inte vad man ska ha en vidvinkelzoom till alls.
Skillnaden mellan 17 och 40 mm är inte många steg framåt eller bakåt.
Men det är ju en smaksak. Själv använder jag en 28mm/2,0 när jag någon gång använder vidvinkel därför att den tecknar rakt utan allt för mycket vidvinkeleffekt. Sökarbilden blir ljus.
Ok jag erkänner jag är "sökarfundamentalist".
Kolla på LCD-skärmen istället för i sökaren gillar jag inte. Dessutom är det svårare att hålla kameran still när man har den på raka armar. Klar sjösjukevarning med långa telen.
Hur mycket pengar du ska lägga är väl en fråga mellan dig och din plånbok, eller dig och din fru.
Vidvinklar är komplicerade och dyra att tillverka så även i den moderna "Photoshopstiden" gäller väl den gamla tumregeln: -Skit in blir skit ut!

 

[Palletheking]

Re: Varför vidvinkelzoom överhuvudtaget?

LittleCapa skrev:
Jag förstår inte vad man ska ha en vidvinkelzoom till alls.
Skillnaden mellan 17 och 40 mm är inte många steg framåt eller bakåt.
Men det är ju en smaksak. Själv använder jag en 28mm/2,0 när jag någon gång använder vidvinkel därför att den tecknar rakt utan allt för mycket vidvinkeleffekt. Sökarbilden blir ljus.
Ok jag erkänner jag är "sökarfundamentalist".
Kolla på LCD-skärmen istället för i sökaren gillar jag inte. Dessutom är det svårare att hålla kameran still när man har den på raka armar. Klar sjösjukevarning med långa telen.
Hur mycket pengar du ska lägga är väl en fråga mellan dig och din plånbok, eller dig och din fru.
Vidvinklar är komplicerade och dyra att tillverka så även i den moderna "Photoshopstiden" gäller väl den gamla tumregeln: -Skit in blir skit ut!

Sånt där resonemang har jag lite svårt för. Bara för att din typ av fotografi sällan inbegriper behov av vidvinkel så har du svårt att förstå dess användning, lite dömande hållning anser jag. Jag fotar aldrig med längre telen, men naturligtvis har de sitt självklara användningsområde. Vidvinkelzoomen är nog en av de mest använda objektiven bland dagens fotografer. Med ditt resonemang tar aldrig meningslösheten någon ände, ex varför fotar folk med 40 mm när skillnaden jämfört med 60 mm är så liten, du förstår vad jag menar. Du nämner 28 mm som på en DSLR ger ca 42-45 i bildutsnitt. För mig och många andra blir det för snäv bildvinkel i en del inomhusmiljöer, och då kommer vidvinkelzoomen väl till pass.

 

[LittleCapa]

En fot mellan 28 och 35:a

Jag fick min fotoutrustning stulen för några år sedan. En ljusstark 35:a fanns inte att uppbringa i Sverige just då men en 28:a fanns. Jag och en kollega kollade hur stor skillnaden var i praktiken. Vi satte upp några magneter på väggen i ateljén (det sitter en tunn stålplåt under tapeten) och satte kameran på stativ. Vi flyttade magneterna till bildkanten i sökaren när vi hade 28:an på. Sen satte vi på 35:an och flyttade stativet bakåt till vi såg magneterna igen. Det blev ungefär en av mina fötter. Skillnaden mellan 17 och 40 borde bli ungefär 2 kliv. Då ställer jag mig själv frågan: -Är det värt det? En zoom brukar alltid vara en mer eller mindre dålig kompromiss. Dyr i inköp, ljussvag och ofta med vinjetterings- och förvrängningsproblem. -Är två fasta objektiv kanske 17 och 35 mm att föredra.
-Sen är min personliga åsikt att 85% av de bilder som publiceras idag skulle tjäna massor på att kapas rejält men det finns alltid de som gillar bilder på "lutande skåpen i köket" och att få med hela släkten på en bild. Vidvinkel-hypen går i vågor, i mitten av sjuttiotalet skulle man helst ha med sina egna golfskor och hela golfbanan på en bild, på 40-talet var det hela sädesfält med en tjej mitt i. När man ser på såna bilder idag känns det mer som "rekordförsök" än skapande.

 

[Sushan]

Jag går själv i vidvinkeltankar och undrar nu om det verkligen krävs 2.8 på en vidvinkelzoom för natur- och landskapsfoto? Om man tar interiör- och arkitekturbilder kan jag förstå behovet av en ljusstark vidvinkel men för landskap borde väl 4.0 räcka bra?

 

[LittleCapa]

Jag tycker det..

Sans skrev:
Jag går själv i vidvinkeltankar och undrar nu om det verkligen krävs 2.8 på en vidvinkelzoom för natur- och landskapsfoto? Om man tar interiör- och arkitekturbilder kan jag förstå behovet av en ljusstark vidvinkel men för landskap borde väl 4.0 räcka bra?

ska man överhuvudtaget kunna arbeta med skärpedjupet, den mest bortglömda men mest kreativa funktionen på en kamera. Skärpedjupet är ju rätt stort på en vidvinkel men med en ljusstark glugg kan man åtminstone försöka påverka lite. Du får väl se om sökarbilden blir svart med en 4.0:a. Det beror ju helt på mattskivan. Förr hade automatskärpan problem med dålig ljusstyrka i dåligt ljus. Men där kommer ju nya lösningar varje dag så du får väl prova.
Ljustarka objektiv är oftast optiskt bättre konstruktioner än ljussvaga.

 

[Zoso]

Sans skrev:
Jag går själv i vidvinkeltankar och undrar nu om det verkligen krävs 2.8 på en vidvinkelzoom för natur- och landskapsfoto? Om man tar interiör- och arkitekturbilder kan jag förstå behovet av en ljusstark vidvinkel men för landskap borde väl 4.0 räcka bra?

Bländare 4 räcker fin fint till natur och landskapsbilder, på dessa bilder bländar jag själv oftas ner till mellan 11 och 16, jag har själv en 12-24/f4 och jag tror inte jag har använt den på f4 en enda gång.

Skärpedjupet är enormt redan på f4 på en supervidvinkel, så det är inte rätt glugg att leka med skärpedjup på, och sen använder jag den oftast tillsammans med stativ, så den sämre ljusstyrkan blir aldrig ett problem.

Jag har också en normalzoom på 17-55/f2.8 som jag använder till vardags så att säga, och på den är det därimot bra att ha f2.8.

/kent