Vidvinkelpriser

[Helmetrock]

Jag letar lite smått efter en vidvinkel till min D200 som ska täcka en bit under 17 mm.

Det finns ju inte så få av dem, men de är inte särskilt billiga om man vill ha lite ljusstyrka som ni säkert vet.

Det jag funderar på är varför de billiga ljussvaga modellerna har ca 2x zoom medan de riktigt dyra ljusstarka (Nikkor/Sigma/Tamron 14/2,8) är fasta förutom Nikkor 14-24/2,8 som är lite dyrare.

Varför gör man inte billigare fasta hyfsat ljusstarka vidvinklar istället för ljussvaga zoomar? Det borde väl vara billigare att tillverka fasta än zoomar, och kanske även lättare att göra dem ljusstarka med tanke på att fasta normalobjektiv brukar vara ljusstarkare än zoomar?

Bara för att förtydliga, jag behöver inga köpråd i nuläget (däremot behöver jag ha råd jag bara undrar varför det är som det är med priserna och modellerna....

 

[Jeppe]

Glas kostar, oavsett om det är till ett fast objektiv eller till en zoom. Det som skiljer en zoom från ett fast är att det finns en rörlig linsgrupp i objektivet. Det mesta annat är samma, alltså är det inte jättemycket pengar att spara. Alla detaljer och chassi måste ändå räknas in i grundkonstruktionen.

Tokinas senaste 11-16/2.8 är ett utmärkt exempel. Det kostar 7500 kronor. Oavsett hur man gör, så skulle ett fast objektiv på 14mm kosta minst 2/3 av detta och kundkretsen skulle vara extremt liten.

 

[Helmetrock]

Ok, tack för svaret! Så enda skillnaden (förenklat) är att man kan flytta vissa linser för att ändra brännvidden?

Och du menar allts att en zoom helt enkelt säljer bättre till konsumenter än ett fast objektiv? Det kan jag ju förstås tänka mig...

Fast jag hade ju valt en 14/2,8 för 5000 kr före en 11-16/2,8 för 7500 kr... Nu kostar istället billigaste 14/2,8, Sigma, över 10 000 kr och de andra ligger på 14-18 000 kr.

 

[Makten]

Fast jag hade ju valt en 14/2,8 för 5000 kr före en 11-16/2,8 för 7500 kr... Nu kostar istället billigaste 14/2,8, Sigma, över 10 000 kr och de andra ligger på 14-18 000 kr.

Extrema vidvinkelobjektiv för FF som används på DX behöver inte ge bra resultat bara för att de är dyra. Jag är ganska säker på att Tokina 11-16 klår Nikkor 14/2,8 ordentligt på DX. Sigma 14/2,8 ägde jag ett tag och använde på FX, och det var väldigt skarpt, men hade många andra nackdelar. Jag tror det funkar skapligt på DX om ljuset inte är för hårt. Men några tiotusen är det verkligen inte värt.

De lite ljussvagare zoomarna för DX är i regel riktigt bra, särskilt med tanke på priset. Jag hade ett Tokina 12-24/4 på min gamla D200 som levererade mycket god skärpa och hade riktigt bra byggkvalitet i mitt tycke. Men ljusstark är den ju inte, tyvärr.

 

[whynot]

Varför gör man inte billigare fasta hyfsat ljusstarka vidvinklar istället för ljussvaga zoomar? Det borde väl vara billigare att tillverka fasta än zoomar, och kanske även lättare att göra dem ljusstarka med tanke på att fasta normalobjektiv brukar vara ljusstarkare än zoomar?

Det blr rätt enkelt att förstå om man tänker, Vad har fabriken att röra sig med, det ska gå att sälja också och det viktigaste - det ska levereras vinst i varje mellanled - (det är ingen välgörenhet man bedriver).

Om man räknar en tillverkningskalkyl basic baklänges...

Ungefär mellan tummen och pekfingret ser det övergripande kalkylflödet för ett nikon objektiv ut ungefär så här, (med alla mellanhänder).

Pris i butik - moms - butikens påslag - Nikon Sveriges påslag - Nikon Europas (Holland) påslag - Nikom HK:s (Japan) påslag = Fabrikens andel.

I runda slängar bör ett objektiv (t.ex Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR) för ca 2500 ink moms "i butik" landa ut från fabrik på max ca 300 kr.
Som tur är ingående material i ett objektiv billigt (t.ex. glas är bland det billigaste material som finns) därför går det trots allt att fä en hyggligt stabil grund att stå på om volymen blir någorlunda hygglig.

Tar man bort materialdelen 10-20% av TK i fabriken blir det 240 kr kvar till löner, hyra, förpackningsmaterial, maskiner, verktyg, frakter etc.

Det som kostar vid tillverkningen är toleranser dvs. precision - klychan -"man får vad man betalar för" stämmer för objektiv ganska väl.
Betänk också att en större glasyta är svårare att hålla inom toleranserna än en mindre vilket medför betydligt högre pris per godkänd glasbit (ljusstarkt har vanligen större diamerer).

Det måste m.a.o. till en stor serie dvs. många kunder som köper för att få det hela att gå ihop. Men kan det få kosta 15-25 Tkr då går kalkylen såklart i hop vid en betydligt lägre volym, färre kunder och den sk. kvaliten har också möjlighet att hux flux bli betydligt bättre.

Så kontentan blir, den beräknade mängden ev sålda objektiv har ett för litet underlag för att ge en svart sista rad i resultat och balansräkningen - inte lönsamt => ingen tillverkning.

 

[Helmetrock]

Hans tack för förklaringen, men det var inte riktigt så jag menade. Att objektiv med hög kvalité kostar mer än de med lägre kvailté är inte så svårt att förstå ens för en amatör som jag

Det jag menade var, varför lägger de pengar på en mycket liten zoomeffekt och sparar på ljusstyrka när de kanske kunde gjort ett fast objektiv med bättre ljusstyrka för samma pengar.

 

[Jeppe]

Det jag menade var, varför lägger de pengar på en mycket liten zoomeffekt och sparar på ljusstyrka när de kanske kunde gjort ett fast objektiv med bättre ljusstyrka för samma pengar.

Därför att det är mycket få som är intresserade över ett fast objektiv med lite bättre ljusstyrka, över en vidvinkelzoom med lite sämre ljusstyrka. Små serier = dyrare objektiv. Alltså är det en svår ekvation att få ihop, precis som Hans skriver.

Dessutom är det ingen liten zoomeffekt. 2x zoom är 2x zoom oavsett om den är mellan 14-28mm eller om det är mellan 50-100mm. Det är en halvering av utsnittet oavsett.