Vilke macro rekomenderas
- Trådstartare Lazzze
- Start datum
tannler
Aktiv medlem
Lazzze
Aktiv medlem
Den tråden var redan besökt av mig när jag frågade och gav inte något svar.
Kanske jag var luddig i min fråga iof. Jag ställer om den.
Är på jakt efter en glugg som dels fyller luckan mellan 17-40 4,0 L och 70-200 4,0 L.
Det jag saknar är macrofunktion och en ljustark glugg. Jag tror lösningen bör ligga i att köpa en 50 eller 60 med Macro. Eller är "macro" gluggar i den bränvidden för begränsade för att fungera i praktiken som Macrogluggar? Tänker då på hur när man måste gå osv (skugga motiv, skrämma små kryp osv)
Har ganska stora krav på gluggar, är jag ute och yrar, är min lösning trotts allt 2 nya gluggar. En ljustrak 50 och en macro?
Kanske jag var luddig i min fråga iof. Jag ställer om den.
Är på jakt efter en glugg som dels fyller luckan mellan 17-40 4,0 L och 70-200 4,0 L.
Det jag saknar är macrofunktion och en ljustark glugg. Jag tror lösningen bör ligga i att köpa en 50 eller 60 med Macro. Eller är "macro" gluggar i den bränvidden för begränsade för att fungera i praktiken som Macrogluggar? Tänker då på hur när man måste gå osv (skugga motiv, skrämma små kryp osv)
Har ganska stora krav på gluggar, är jag ute och yrar, är min lösning trotts allt 2 nya gluggar. En ljustrak 50 och en macro?
Minita
Aktiv medlem
Jag har haft en EF-S 60/2,8 glugg. Den är kompakt, lätt, ljusstark och väldig skarp. Kanske inte det optimala vid macrofotograferingen eftersom du måste gå ganska nära med linsen.
Skall du köra till större insekter, blommor etc och porträtt - då blir du inte besviken.
Väldigt många brukar tipsa om optik runt 90 mm just för att komma lite längre ifrån motivet med linsen.
//Micke
Skall du köra till större insekter, blommor etc och porträtt - då blir du inte besviken.
Väldigt många brukar tipsa om optik runt 90 mm just för att komma lite längre ifrån motivet med linsen.
//Micke
Allemyr
Aktiv medlem
Jag tror nog att 2 objektiv kommer passa dig bäst.
Som macro skulle jag nog satsa på en EF 100 2.8 vilket ger ett mkt bekvämare avstånd att jobba i jämförelse med ett macro kring 50-60 mm ikring skala 1:1.
Sen om du nu vill ha ngt ljusstarkt så får man ju tänka lite på vad man skall ha det till vilket brännvidd alltså. Själv valde jag ett 50 1.4 som jag tycker fungerar bra som porträtt objektiv. Dock så är det inte jätteskarpt o jag har inte riktigt kommit underfun med hur mkt man bör blända ner för att få fin prestanda. Kul objektiv att ha vid mörka tillfällen då man inte har några prestandakrav på bilderna men vill fånga en go stämning, o använda inställningar som ISO 1600 bländare 1.4 och ja se så där en 1/50 sekund.
Så mitt tips är att satsa på två objektiv om du nu har råd. Om inte så finns det ju en Kenko mellanringsats som du kan använda med bra resultat på ditt 70-200, totalt blir det då 68 mm mellanring.
Som macro skulle jag nog satsa på en EF 100 2.8 vilket ger ett mkt bekvämare avstånd att jobba i jämförelse med ett macro kring 50-60 mm ikring skala 1:1.
Sen om du nu vill ha ngt ljusstarkt så får man ju tänka lite på vad man skall ha det till vilket brännvidd alltså. Själv valde jag ett 50 1.4 som jag tycker fungerar bra som porträtt objektiv. Dock så är det inte jätteskarpt o jag har inte riktigt kommit underfun med hur mkt man bör blända ner för att få fin prestanda. Kul objektiv att ha vid mörka tillfällen då man inte har några prestandakrav på bilderna men vill fånga en go stämning, o använda inställningar som ISO 1600 bländare 1.4 och ja se så där en 1/50 sekund.
Så mitt tips är att satsa på två objektiv om du nu har råd. Om inte så finns det ju en Kenko mellanringsats som du kan använda med bra resultat på ditt 70-200, totalt blir det då 68 mm mellanring.
FlyerOne
Aktiv medlem
Det är alltid grannlaga att råda någon annan när det gäller objektivval! Om jag efter att noggrant ha läst igenom dina båda inlägg ändå djärvt ska kasta mig in i diskussionen, så vill jag först svara på din fråga "Kanske en ljusstark 50 eller 60 glugg med macro?" genom att säga, att INGA macro-objektiv är särskilt ljusstarka. De ligger på 2,8 eller 3,5, alltså tämligen måttligt. Men det vet du säkert i.o.f.s. redan.
I ditt andra inlägg skriver du - "Har ganska stora krav på gluggar" - vilket gör att två objektiv blir det enda vettiga för din del (förutsatt att kassan din är tillräcklig, naturligtvis). Om så är fallet skulle jag föreslå dels ett 50/1,4 (som för mitt kamerasystem är en superskarp glugg med härlig bokeh, och Canon borde ju inte vara så mycket sämre), och dels ett macro-objektiv på MINST 90-100 mm, ifall du är intresserad av att plåta sådant som kan flyga iväg.
Oftast anges bara objektivets närgräns i specifikationerna, dvs avståndet Kryp - Film/Sensorplan, men det enda som är intressant i detta fall är ju arbetsavståndet, dvs avståndet Kryp - Objektivfront. För ett 90-100 mm macro-objektiv ligger arbetsavståndet vanligen på omkring 10 cm. För ett 50-60 mm ligger det bara på ungefär hälften av detta. Min erfarenhet är att detta femdubblar "Krypskrämselfaktorn". Minst! Denna faktor är alltså INTE linjär. Har du råd med ett 180-200 mm macro så får du ett arbetsavstånd på runt 25 cm, och då blir Krypskrämselfaktorn istället fem gånger mindre än för ett 90-100 mm. Minst.
Bör väl också informera om att mina uppgifter om Krypskrämselfaktorns storlek inte har sitt ursprung från någon exakt vetenskaplig undersökning, utan är en högst subjektiv erfarenhet från ETT tillfälle för ganska många år sedan. Jag var ute tillsammans med några fotokompisar, och vi hade bland oss två 50 mm, fyra 90-100 mm och ett 200 mm macro-objektiv. Killen med 200 mm-macrot konterfejade ungefär tre gånger så många kryp som vi andra fem lyckades göra tillsammans, och de båda killarna med 50 mm-gluggar var rejält handikappade... Att jag har erfarenhet av bara en sådan här jämförelse får du naturligtvis ta i beaktande, även om jag i.o.f.s. inte tror att skrämselfaktorn i sig skulle vara särskilt annorlunda för dagens kryp. Kanske också bör tillägga, att ifall man vill komma upp i större förstoringsgrader än 1:1, så åstadkommer man detta mycket lättare med kortare brännvidd, som 50 mm.
Hoppas att du kan ha någon nytta av detta. Även om jag är lite rädd för att sådana här trådar med köpråd nog många gånger ökar förvirringen mera än de hjälper...
/Gunnar
Under tiden jag skrev (tog lite tid) så hann det komma in flera andra inlägg. Tydligen är Canons 50/1,4-objektiv inte alltid så där väldigt fantastiska som jag inbillade mig utifrån mina erfarenheter av Minolta och Leica-objektiv. Då får du väl kolla upp hur det ligger till med 50/1,8 istället. Detta är ju fortfarande 1,5-2 steg ljusstarkare än macro-objektiven, vilket är MYCKET vid marginella ljusförhållanden.
I ditt andra inlägg skriver du - "Har ganska stora krav på gluggar" - vilket gör att två objektiv blir det enda vettiga för din del (förutsatt att kassan din är tillräcklig, naturligtvis). Om så är fallet skulle jag föreslå dels ett 50/1,4 (som för mitt kamerasystem är en superskarp glugg med härlig bokeh, och Canon borde ju inte vara så mycket sämre), och dels ett macro-objektiv på MINST 90-100 mm, ifall du är intresserad av att plåta sådant som kan flyga iväg.
Oftast anges bara objektivets närgräns i specifikationerna, dvs avståndet Kryp - Film/Sensorplan, men det enda som är intressant i detta fall är ju arbetsavståndet, dvs avståndet Kryp - Objektivfront. För ett 90-100 mm macro-objektiv ligger arbetsavståndet vanligen på omkring 10 cm. För ett 50-60 mm ligger det bara på ungefär hälften av detta. Min erfarenhet är att detta femdubblar "Krypskrämselfaktorn". Minst! Denna faktor är alltså INTE linjär. Har du råd med ett 180-200 mm macro så får du ett arbetsavstånd på runt 25 cm, och då blir Krypskrämselfaktorn istället fem gånger mindre än för ett 90-100 mm. Minst.
Bör väl också informera om att mina uppgifter om Krypskrämselfaktorns storlek inte har sitt ursprung från någon exakt vetenskaplig undersökning, utan är en högst subjektiv erfarenhet från ETT tillfälle för ganska många år sedan. Jag var ute tillsammans med några fotokompisar, och vi hade bland oss två 50 mm, fyra 90-100 mm och ett 200 mm macro-objektiv. Killen med 200 mm-macrot konterfejade ungefär tre gånger så många kryp som vi andra fem lyckades göra tillsammans, och de båda killarna med 50 mm-gluggar var rejält handikappade... Att jag har erfarenhet av bara en sådan här jämförelse får du naturligtvis ta i beaktande, även om jag i.o.f.s. inte tror att skrämselfaktorn i sig skulle vara särskilt annorlunda för dagens kryp. Kanske också bör tillägga, att ifall man vill komma upp i större förstoringsgrader än 1:1, så åstadkommer man detta mycket lättare med kortare brännvidd, som 50 mm.
Hoppas att du kan ha någon nytta av detta. Även om jag är lite rädd för att sådana här trådar med köpråd nog många gånger ökar förvirringen mera än de hjälper...
/Gunnar
Under tiden jag skrev (tog lite tid) så hann det komma in flera andra inlägg. Tydligen är Canons 50/1,4-objektiv inte alltid så där väldigt fantastiska som jag inbillade mig utifrån mina erfarenheter av Minolta och Leica-objektiv. Då får du väl kolla upp hur det ligger till med 50/1,8 istället. Detta är ju fortfarande 1,5-2 steg ljusstarkare än macro-objektiven, vilket är MYCKET vid marginella ljusförhållanden.
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Canons 60 mm o 100 mm har innerfocusering med ej expanderande snäcka. Dvs att gluggen hållr konstant längd oavsett focuseringsavstånd. En klar fördel när man ligger nära inpå krypen. med 1,6X sensor så tycker jag att 60 mm räcker gott och väl, så länge man inte är macrofanatiker. Canons 100 mm är dock mycket bra, kanske marknadens bästa. Jag har själv en 100 mm men på 1,3X sensor, och är helnöjd. Angående 50 1,2 så har den fått blandad kritik, men jag tvivlar inte på att det är en toppenglugg. Testade den på Elmia och det var en mycket trevlig glugg i format och känsla, snabbfocuserad.
