Vilken RAW coverter använder ni?

[Deagol]

Jag har inte velat blanda mig i denna diskussion eftersom jag är "färgad" men jag kan väl bara säga att det resultat som Mikael har kommit fram till är ungefär vad de flesta tidningar m fl som testar råkonverterare säger... Som jämförelse mellan Essential och C1 kan nämnas också att Michael J som skrivit första generationen av C1 och som nu skriver Essential, har tagit med sig lärdomen från första generationen C1 och anammat denna i Essential. Phase One har gått vidare med nästa generation och vidareutvecklat algoritmerna och hanteringen av varje enskild sensor / kameramodell. Varje kameramodell har sin egen kod avseende hantering av sensordata såväl som kameradata för att garantera optimal hantering av varje enskild kameramodell. Ligger ett gigantiskt arbete bakom detta. Nästa steg nu är att göra nödvändiga ändringar i användarinterfacet för att möta upp med konkurrenterna.
OBS! Detta skriver jag INTE för att göra reklam, enbart för att informera. Har fått påhopp om detta tidigare. Vad varje enskild fotograf använder är helt och hållet upp till dom

 

[stefohl]

Deagol skrev:
OBS! Detta skriver jag INTE för att göra reklam, enbart för att informera. Har fått påhopp om detta tidigare. Vad varje enskild fotograf använder är helt och hållet upp till dom

Jag uppskattar att du ger dessa små inblickar bakom ridån. Känns inte som en påflugen reklam för PhaseOne.

MVH/Stefan

 

[macrobild]

Jag testade även PS och jmf med CaptureOne och båda programmen as shoot från 1dsmk2 .
Phase One vinner även denna skuggduell. Precis när jag skulle lägga upp bilderna så fick jag problem med runtime error och Photoshop vek sig.
Årerkommer senare med bilder från de båda programmens uppräkningar.
Bibble plugin måste också raderas från Adobe mappen plugin eftersom den stör och öppnar Bibble när jag väljer PS RAW (precis som Nikon gör) Jag har därmed en mapp med avstängda plugins som är lätt att kasta tillbaka om man vill testa.


Mikael

 

[Slowfinger]

Så vad är då "kvalitetsfacit"?

1. Phase One - bäst men dyrast.

2. Rawshooter Essentials - inte riktigt lika bra som Phase One men gratis.

3. Bibble - Relativt billigt och ganska bra.

4. Adobe Camera Raw

5. Nikon Capture - bra funktioner men segt och bilderna inte i klass med de bästa.

Eller?

 

[macrobild]

Ungefär så ja.

PS RAW är uppe och delar andra platsen med Rawshooter,
men OBS det handlar om programmens förmåga i lågdagrar, helhetsbilden är mycket bra från samtliga, det är endast Nikonprogrammet som aviker med sin mer kontrasrika bild som måste justeras.
Mikael

 

[Deagol]

Återigen kan jag med min personliga åsikt bara instämma i Bo's slutbedömning. Det finns en anledning ytterligare som gör att C1 ligger i det dyraste skiktet, man har hela applikationen uppbyggd som en sk COM-server vilket ger mig möjlighet som utvecklare att bygga in C1's funktionalitet i min egen applikation, jag kan från min egen programvara tala om för C1 att göra allt det som man kan göra handgripligen inne i C1. Det är så deras porträttsystem är uppbyggt, här har dom i samarbete med mig utvecklat en applikation som tillför möjligheten för försäljning och kundpresentation av bilder från en fotosession och alla bildbearbetningar sker genom anrop till C1.

 

[macrobild]

Här kommer sista jmf mellan Phase One och PS RAW och en bildfil från 1DSMK2
PhaseOne räknar upp skuggorna betydligt snyggare än PS RAW.Detta betyder att default inställningarna i PhaseOne ger absolut snyggaste uppräkningar vad det gäller samma bildfil och skuggor.
Resultatet blir jämnare i lågdagrar/skuggor, samtidigt som detaljåtergivningen inte blir lidande.
Konklusion; Vi har många rawkonverterare att välja på, från gratis=Rawshooter till dyra= PhaseOne.
I defaultläge och beräknade i as shoot=kamera ger PhaseOne de bästa uppräknngarna vad det gäller skuggdetaljer av samtliga testade raw konverterare och en Canon 1dsMK2 bildfil.

Mikael

 

[Slowfinger]

Uppskattas att du lägger ner tid på sånt här och lägger upp resultaten för allmänt beskådande. Det är sånt som gör Fotosidan värdefull.

 

[Deagol]

Jag tycker också det är positivt att vi ser såna här rena jämförelsetester, har inte själv tid att göra dom. Fram för mer av det slaget En ren jämförelse mellan olika kameramodeller eller rent av tillverkare kunde vara intressant, eller varför inte jämförelse mellan olika objektivtillverkare. Praktiska tester ger mer än de vetenskapliga utförda där vi lätt stirrar oss blinda på en massa siffror.

 

[Bertil Lindgren]

Slowfinger skrev:
Så vad är då "kvalitetsfacit"?

jovisst, men kan någon säga något om arbetsflödet??

Så som jag ser det, visst är det viktigt att bilderna blir så bra som möjligt men om de inte är klara i tid så spelar det ingen roll...

Som jag skrev i min första post, antag att man kommer in med 2-300 exponeringar och ska välja 20-30 st som ska levereras..
Jag följer ofta denna gång..

1, GROV justering, så många som möjligt åt gången...
2, urval från 300-> 60-100
3, kontaktkartor, helst printade ej webb..

4, diskussion med kund...

5 30 kvar.
redigera dessa så smidigt som möjligt dvs ca 4-6 bilder/timme... i raw + ev avslutning i ps..

6, bränna/leverera...

OCh det är de första stegen som måste gå smidigast, dvs om 20st har fel vitbalans, eller ligger lite fel i exp osv så vill jag justera detta grovt innan jag gör kontakterna...

Synpunkter på arbetsflöde /program att använda med Nikons Nef filer....

/b

 

[clindh]

#1 är intresssant att jämföra också, hur många olika inställningar/justeringar (tex beskärning) kan man göra i de olika programmen utan att behöva "frysa" bilden iom att man tar in den i PS och förändrar pixlar.

Nya camera raw kan tex räta upp och beskära bilden och lagra dessa inställningar ihop med råfilen.

 

[macrobild]

Alla rawkonverterare har sina fördelar respektive nackdelar

Arbetsflödet, inställningar, justeringar, snabbheten vid uppräkning är olika.

Jag tycker om att arbeta i PS RAW , vant och inarbetat arbetsflöde.
Nu går inte PS tillsammans med d2x än, därför använder jag mig av bla Rawshooter som är snabbt på pc. Just snabbheten i uppräkningen tycker jag är viktig.

På Mac kör jag uteslutande PS raw , även detta av gammal vana, PS raw fungerar dessutom bra på båda plattformarna. (dock ej med d2x bildfiler) DVS PS är snabbarbetat.

Mikael

 

[Deagol]

Capture One har möjligheten att korrigera färgtemperatur, tint, lens cast, filmtyp, ljus, kontrast, mättnad, levels, curves, skärpa, color noise, banding och beskärning. Detta kan tillföras en enstaka bild eller ett urval i kollektionen. Alla individuella inställningar kan sparas tillsammans med råfilen för att närsomhelst tillåta en exakt reproducering av en tidigare bild. Om jag har ett antal bilder som dras med ett eller ett par fel som behöver åtgärdas så ändrar jag på en av bilderna, markerar alla som behöver ändras och tillför dessa förändringar med en knapptryckning.
Det finns även stöd för att göra en sk Quickproof vilket är en snabbframkallning av små tittkopior.

 

[Deagol]

Vad som däremot saknas i Capture One är utskriftsfunktioner Skulle gärna sett utskrift av en kontaktkopia och även utskrift av en bild i mer normal storlek.

 

[mipert]

I CS2 har det blvit något lite enklare att lägga inställning från en bild på andra bilder, inte för att det var besvärligt förut men nu räcker det att högerklicka och klistra in inställningarna i Bridge.

 

[Deagol]

Mikael, vad är din spontana reaktion på CS2? Funderar på en uppgradering men vet ännu inte om jag ser det som motiverat. Vad har du för pros & cons enligt din mening?

 

[Fred H]

I CS behövde jag en plugin för att kunna ta in .RAW (.NEF) filer, men det kunde inte spara som en ny .RAW, troligen bara pga. .NEF filen.
Däremot CS2 (Engelsk) laddar in .RAW och .NEF utan problem, sedan kan man spara filen i .DNG, vilket jag inte har mycket kunskaper om, bara det att det är "The public, archival format for digital camera raw data".
http://www.adobe.com/products/dng/main.html

 

[stefohl]

Deagol skrev:
Mikael, vad är din spontana reaktion på CS2? Funderar på en uppgradering men vet ännu inte om jag ser det som motiverat. Vad har du för pros & cons enligt din mening?

För min del är råfilshanteringen en av de stora förbättringarna. Genom att göra det möjligt att sköta detta i ett separat program, Bridge, kan man enkelt bearbeta en grupp av bilder och sedan går över till Photoshop och börja bearbeta dem. Den fördel som Capture One hade vid batchbearbetningar har försvunnit till en del.

Sedan är funktionen med 32 bitars filer intressant. Ett antal bilder med varierande exponering på samma motiv läggs samman till en enda bild. Från denna kan man sedan göra en styrning av hur man vill att valörerna ska komprimeras vid konverteringen till en vanlig 16-bitars bild.

En del nya retuschverktyg har också kommit till som gör det enklare att retuschera bilder i ett perspektiv. Färghanteringsmässigt inget nytt.

MVH/Stefan

 

[mipert]

Jaaa, råformatshanterandet har blivit ännu bättre.

Men det är också många småsaker jag uppskattar, exempelvis att jag kan skapa kontaktkarta via InDesign och slippa få en A4 som pixelbild, bra när jag vill få kB-små men högupplösta kontakter till kunder.

Och det nya retsuchverktyget (healing) är supertrevligt.

Många småsaker man inte visste man alltid velat ha...

 

[macrobild]

Detta är en ganska informativ bild vad det gäller 2 sensorer/kameror och samma programuppräkning.
En D2x och 1DSMK2 bildfil , samma ISO, exponering, slutartid, bländare manuellt inställd efter handhållen mätare.

Rawshooter får räkna upp båda bildfilerna.
På 100Iso kan man se att färgbruset är något högre hos Canonkameran i skuggorna. Fulare ,blotchigare. På högre ISO , över 800Iso är Canonkameran överlägsen Nikon.

Brushanteringen, eller rättare sagt döljandet av brus på högre ISO verkar Canon därmed bemästra bättre än Nikon.
Vill du själv kolla hur de båda kamerorna återger samma motiv finns raw filerna här. OBS de är stora.

http://www.meatpackerproductions.com/nik_can/_B1R1496.CR2

http://www.meatpackerproductions.com/nik_can/_DSC1494.NEF


Mikael