jensohlsson
Aktiv medlem
Helvete vad jobbigt det blir nu då....
Hmm... hmm..
/Jens
Hmm... hmm..
/Jens
Vilket 70-200..?
- Trådstartare jensohlsson
- Start datum
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Aha, nu vet jag vad du menar. Jag var tvungen att plocka fram 24-70L och jämföra med Sigman. Jag tycker iofs. att man hör det ljudet från båda objektiven men du har rätt i att Sigmans (ljud) är betydligt vassare.
Arne S
Aktiv medlem
Jag hade själv Sigma70-200 tidigare, tillsammans med 300D. Nu har jag bytt ut det mot ett EF 70-200/4 L som används med en 20D.
Jag var egentligen helt nöjd med Sigmat, utom på en punkt;tyngden. Bildkvalitén är utmärkt, men jag kände mig "tvingad" att blända ner till f4 för att bli helt nöjd.
Jag resonerade då så här: Eftersom jag i princip alltid bländade ner till f4 kände jag inte att jag hade nytta av det extra steget. Hade nu också skaffat en 20D som tåler att köras på ISO 800 (även okej på 1600). Kunde alltså kompensera för det extra steget ljusmässigt. Beslutet blev därför att sälja Sigmat till fördel för ett EF 70-200/4L. Ännu har jag inte ångrat mig, det är utan tvekan ett kanonobjektiv, skarpt från största bländare. Funderade ett tag på 2.8:an, men tyckte att det blev mycket pengar, dessutom väger det ju nästan som Sigmat och det var ju ett av mina bytesargument. Sedan tappar man ju lite i skärpedjup osv, men jag valde medvetet bort det.
Någon nämnde "L-feber". Det spelade nog in lite... strax innan hade jag köpt ett 17-40/4L.
Jag är helnöjd med dessa båda.
Lycka till, jag tror du blir nöjd vilket val du än gör.
Jag var egentligen helt nöjd med Sigmat, utom på en punkt;tyngden. Bildkvalitén är utmärkt, men jag kände mig "tvingad" att blända ner till f4 för att bli helt nöjd.
Jag resonerade då så här: Eftersom jag i princip alltid bländade ner till f4 kände jag inte att jag hade nytta av det extra steget. Hade nu också skaffat en 20D som tåler att köras på ISO 800 (även okej på 1600). Kunde alltså kompensera för det extra steget ljusmässigt. Beslutet blev därför att sälja Sigmat till fördel för ett EF 70-200/4L. Ännu har jag inte ångrat mig, det är utan tvekan ett kanonobjektiv, skarpt från största bländare. Funderade ett tag på 2.8:an, men tyckte att det blev mycket pengar, dessutom väger det ju nästan som Sigmat och det var ju ett av mina bytesargument. Sedan tappar man ju lite i skärpedjup osv, men jag valde medvetet bort det.
Någon nämnde "L-feber". Det spelade nog in lite... strax innan hade jag köpt ett 17-40/4L.
Jag är helnöjd med dessa båda.
Lycka till, jag tror du blir nöjd vilket val du än gör.
sharon
Ny medlem
Det var inte mening att göra det jobbigt. Tänk också på att andra fotografer kan ha olika förväntningar eller användningsmönster, vilket kan göra deras erfarenheter mindre relevanta i ditt fall. Det bästa du kan göra är utan tvekan en hands-on jämförelse. Om du får tillgång till båda (eller alla tre) objektiv, ta bilder på något som kan jämföras under samma ljusförhållande, och på flera bländarpositioner. Granska bilderna och se om något ut av objektiven inte motsvara dina förväntningar. Detta är det viktigaste. Kolla därefter hur objektiven fokuserar, och glöm inte pröva dem i servo och manuell mode. Kolla gärna hur dem AF-fokuserar på ytor med låg kontrast och få detaljer, så kan du se hur pass objektivet är benäget att "Jaga". Jämför hur dem hanteras. Det kan betyda mycket för vissa mänskor. Sigman t.ex. är inte så bekväm att handhålla med stativringen på. Den sitter just där man vill hålla zoomringen.
Om du inte har tillgång till objektiven, så är det lite tuffare, men kom ihåg att du väljer mellan tre absolut toppklassobjektiv. Som Arne påpekade, chansen är att du blir nöjd med vilket val du än gör. Kanske bra att känna efter vilket objektiv du verkligen VILL ha. Tar du, för outgrundliga, tekniska, informationsmässiga skäl ett som du inte känner för så kommer du snart att hitta massa fel i det (se mitt första svar).
Om du inte har tillgång till objektiven, så är det lite tuffare, men kom ihåg att du väljer mellan tre absolut toppklassobjektiv. Som Arne påpekade, chansen är att du blir nöjd med vilket val du än gör. Kanske bra att känna efter vilket objektiv du verkligen VILL ha. Tar du, för outgrundliga, tekniska, informationsmässiga skäl ett som du inte känner för så kommer du snart att hitta massa fel i det (se mitt första svar).
jensohlsson
Aktiv medlem
Jo, jag tror du har rätt.
Just nu börjar det nog väga över till Canons 70-200/4 fördel. Är objektivet allt för stort och tungt är ju risken att man inte orkar bära med sig det. Om det stämmer att man måste blnda ner Sigmat ett steg för att få riktigt bra skärpa, som någon skrev, då har man ju inte så stor nytta av Sigmas ljusstyrka, utan då står ju valet mellan Canons "4:a" som är lite billigare än Sigma-gluggen och deras "2,8:a" som kostar aningen mer än jag är god för just nu.
Ska nog avvakta en månad till och se om det ramlar in lite fler jobb.
/Jens
Just nu börjar det nog väga över till Canons 70-200/4 fördel. Är objektivet allt för stort och tungt är ju risken att man inte orkar bära med sig det. Om det stämmer att man måste blnda ner Sigmat ett steg för att få riktigt bra skärpa, som någon skrev, då har man ju inte så stor nytta av Sigmas ljusstyrka, utan då står ju valet mellan Canons "4:a" som är lite billigare än Sigma-gluggen och deras "2,8:a" som kostar aningen mer än jag är god för just nu.
Ska nog avvakta en månad till och se om det ramlar in lite fler jobb.
/Jens
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Om jag ska försöka göra det lite lättare:
Vad tänker du fotografera? Om du ofta plåtar, eller är intresserad av att i framtiden plåta dokumentärt i svagt ljus så är det ju bättre med en lite mjukare f/2.8 än en rörelse-/skakningsoskarp f/4.
Med 2.8 och hög ISO på 20D lär du ha goda möjligheter till att slippa blixt inomhus.
Vad tänker du fotografera? Om du ofta plåtar, eller är intresserad av att i framtiden plåta dokumentärt i svagt ljus så är det ju bättre med en lite mjukare f/2.8 än en rörelse-/skakningsoskarp f/4.
Med 2.8 och hög ISO på 20D lär du ha goda möjligheter till att slippa blixt inomhus.
jensohlsson
Aktiv medlem
Suck.. jo, det är ju just det.
Jag plåtar det mesta, inklusive dokumentärt inomhus. Men jag gillar också att resa och vill inte behöva dra mig för att ta med mig objekivet på resan. Och så vill man ju eventuellt kunna använda en telekonverter också.
Jag vill helt enkelt ha ljusstyrkan från Canons 2,8:a. Men vikten och storleken frn Canons lillasyster och priset från Sigma-gluggen.
Kan man inte få det..?
Jag tror nog att jag ska se om jag kan få klämma lite på en Canon 2,8:a, för jag uppfattar det som ganska stort och kanske lite klumpigt.
Är det någon nämnvärd skillnad mellan Canons objektiv när det gäller AF-hastighet och skärpa?
/Jens
Jag plåtar det mesta, inklusive dokumentärt inomhus. Men jag gillar också att resa och vill inte behöva dra mig för att ta med mig objekivet på resan. Och så vill man ju eventuellt kunna använda en telekonverter också.
Jag vill helt enkelt ha ljusstyrkan från Canons 2,8:a. Men vikten och storleken frn Canons lillasyster och priset från Sigma-gluggen.
Kan man inte få det..?
Jag tror nog att jag ska se om jag kan få klämma lite på en Canon 2,8:a, för jag uppfattar det som ganska stort och kanske lite klumpigt.
Är det någon nämnvärd skillnad mellan Canons objektiv när det gäller AF-hastighet och skärpa?
/Jens
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Bedömt, nej. Dock är fokuserar kameran säkrare (det är ju huset som styr) mer ett ljusstarkare objektiv. Detta kan nog vara en faktor på 20D. Iaf. i svagt ljus.
jensohlsson
Aktiv medlem
Hmm igen. Ja, allt är nog en fråga om att man får vad man betlar för och sedan är det upp till var och en att avgöra vad man har för behov och om en viss funktion är värd sitt pris.
Någon som har tips på någon bra sida där man kan se testbilder i fullformat av objektiven? (Gärna testade med en av Canons senare digitala hus).
/Jens
Någon som har tips på någon bra sida där man kan se testbilder i fullformat av objektiven? (Gärna testade med en av Canons senare digitala hus).
/Jens
Foto-Rickard
Aktiv medlem
jensohlsson skrev:
Suck.. jo, det är ju just det.
Jag plåtar det mesta, inklusive dokumentärt inomhus. Men jag gillar också att resa och vill inte behöva dra mig för att ta med mig objekivet på resan. Och så vill man ju eventuellt kunna använda en telekonverter också.
Jag vill helt enkelt ha ljusstyrkan från Canons 2,8:a. Men vikten och storleken frn Canons lillasyster och priset från Sigma-gluggen.
Kan man inte få det..?
Jag tror nog att jag ska se om jag kan få klämma lite på en Canon 2,8:a, för jag uppfattar det som ganska stort och kanske lite klumpigt.
Är det någon nämnvärd skillnad mellan Canons objektiv när det gäller AF-hastighet och skärpa?
/Jens
Om du ändå ska vänta en månad så kan du väl leta på blocket.se (där jag köpte mitt) efter ett begat Canon 2.8 under tiden?
jensohlsson
Aktiv medlem
Jo då, det har jag redan börjat göra.
/Jens
/Jens
