Vilket objektiv ska jag ha till innebandy?
- Trådstartare overlake
- Start datum
eva-lena5
Medlem
Håller med Per... Ett telezoom som inte är alltför långt i närmstaläget är det bästa. 50 mm är en bra närgräns. Hur långt du vill kunna zooma är en smaksak, liksom det är en kostnadsfråga. Satsa hellre på en så stor bländare du har råd med, tycker jag.
Innan jag köpte ett ljuskänsligt telezoom hade jag (har förstås fortfarande kvar dom) två fasta objektiv med 50mm/1,8 resp 135/2,0 i bländare, som jag skiftade med under matcherna (bandy, innebandy, fotboll) Lite trixigt eftersom du då får "välja" dina bilder på ett annat sätt än du behöver göra när du kan zooma hela tiden. Men det går...
Lycka till! Det är himla kul att få ut bilderna på nätet sedan!
/EvaLena
Innan jag köpte ett ljuskänsligt telezoom hade jag (har förstås fortfarande kvar dom) två fasta objektiv med 50mm/1,8 resp 135/2,0 i bländare, som jag skiftade med under matcherna (bandy, innebandy, fotboll) Lite trixigt eftersom du då får "välja" dina bilder på ett annat sätt än du behöver göra när du kan zooma hela tiden. Men det går...
Lycka till! Det är himla kul att få ut bilderna på nätet sedan!
/EvaLena
Gutta
Aktiv medlem
Eftersom bilderna ska vara till hemsida och man inte behöver så hög upplösning då så föreslår jag ett enkelt 50/1,4. Det räcker mer än väl om man har råd att beskära bilderna lite, vilket du ju har om bilderna bara ska användas till webben. Du får betydligt roligare ljusstyrka att jobba med än med zoomarna och 50:an är oerhört skarp och relativt billig. Har du riktigt låg budget finns det en 50 mm variant med bländare 1,8, vilket fortfarande är ljusstarkare än alla zoomar men då inte fullt så ljusstarkt som den dyrare varianten. Skärpan är jämbördig men autofokusen är ganska slö på den billigare och kanske inte optimalt i sportsammanhang. Men som sagt har du liten budget så är det ett alternativ, som säkerligen funkar...
Allemyr
Aktiv medlem
Här har du en 85 1.8
http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=232082
50 1.4 tycker jag går bort pga autofkusmotorn, men varför inte skaffa en åttiofemma om det är den brännvidden man vill ha å slippa croppa, den kostar trots allt bara 250 kronor mer än 50 1.4'an.
Men kika runt lite på cyberphoto, daniel.
http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=232082
50 1.4 tycker jag går bort pga autofkusmotorn, men varför inte skaffa en åttiofemma om det är den brännvidden man vill ha å slippa croppa, den kostar trots allt bara 250 kronor mer än 50 1.4'an.
Men kika runt lite på cyberphoto, daniel.
BugEyes
Aktiv medlem
Kolla om dufår rätt utsnitt på 50 mm med ditt 18-55. I så fall köp 50 1,4 annars 85 1,8.
Karl, varför går 50 1,4 bort pga fokusmotorn? Det är USM i den också och även om det inte är ring USM så fokuserar den snabbt. Det är 50 1,8 som fokuserar segt.
Väljer du en 70-200 zoom så måste det vara med största bländare 2,8 om du ska ha en chans för innebandy.
Karl, varför går 50 1,4 bort pga fokusmotorn? Det är USM i den också och även om det inte är ring USM så fokuserar den snabbt. Det är 50 1,8 som fokuserar segt.
Väljer du en 70-200 zoom så måste det vara med största bländare 2,8 om du ska ha en chans för innebandy.
Allemyr
Aktiv medlem
Den behöver ju inte gå bort helt, men när jag fotade handboll för ett tag sedan så tyckte jag inte riktigt att autofokusen hängde med på mitt exemplar iallafall. Men det är klart att det fungerar, men i just inomhussport sammanhang skulle jag hellre använda en 85'a.
Men visst är 1,4'ans motor ett redigt lyft från 1.8'an men inte riktigt i klass med ring USM.
Det jag kan tillägga lite vid sidan om är att just i Lundahallen så är belysningen så där, så pressfotograferna stog först med sina 70-200 2.8 IS/VR och såg lite små bekymrade ut för att i nästa stund ha framme det fasta 85'orna.
overlake
Avslutat medlemskap
Monty
Aktiv medlem
Jag har plåtat an del handboll, både med 2.8-zoomar och 85/1.8. Det har varit stor skillnad för mej i de dåligt upplysta hallar jag varit. Där är 2.8 gränsfall om man vill ha skapliga slutartider vilket föranlett att jag ofta kört på ISO 3200 (med EOS 30D). Med 85:an har jag kunnat köra på ISO 1600 (bländare 2) vilket gör stor skillnad på slutresultatet.
85:an är inte så dyr och du kommer att gilla den, så ge den en chans.
85:an är inte så dyr och du kommer att gilla den, så ge den en chans.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det tror jag. En nackdel med det är att det saknar stativfäste, men om man nästan bara ska fotografera handhållet spelar det ju ingen roll.
Ett alternativ till Sigma 50-150/2.8 är Tokina 50-135/2.8. Det senare har stativfäste. Båda har fått bra resultat i tester.
BugEyes
Aktiv medlem
Ja det tycker jag också, i alla fall beträffande brännviddsomfånget för ändamålet. Dock slulle jag vara lite betänksam att inte ha något ännu ljusstarkare i väskan.
Bra pris och är det lika bra som Sigmas 70-200 så är det jättebra. Var medveten om att det är ett DC objektiv motsvarande Canon EF-S och inte funkar på FF kameror.
