Visa mig vad ett dåligt objektiv gör!

[perstromgren]

Jag vet att de flesta får råd om att lägga ordentligt med pengar på objektiv, snarare än kamerahus, och att det låter vettigt när folk säger att s.k. kit-objektiv bara är skräp. Men hur usla är dom, egentligen?

Har någon av er en bild som blivit för dålig därför att den togs med ett uselt objektiv? Hur dåligt blir det, egentligen? Någon av er som har ett exempel att visa upp?

Kan man till exempel säga att till ett 10x15 för albumet, ett kitobjektiv av känt märke alltid duger? Om inte, ge mig ett exempel där det inte duger. Jag är givetvis medveten om begränsingarna för ljusstyrka och brännvidd, så det kan vi lämna därhän.

Just nu tänker jag mest på optik till Nikon D50, men frågan är allmänt menad.

 

[Jeppe]

"Problemet" med fotosidan är att det är mest entusiasterna och de som kräver lite mer, som uttalar sig. Oftast frågar nybörjarna om råd och då vågar inte andra nybörjare svara. Men alla objektiv duger till 10x15. Det kan man nog lugnt konstatera. De duger alldeles säkert även till 20x30 oxå. Men eftersom bildkvalité är en högst subjektiv bedömning så kan det lätt bli fel. Det som driver mig framåt är hög bildkvalité på mina bilder. Det är inte en drivkraft som man kanske bör ha som nybörjare, utan kanske man mer bör fokusera på andra saker, såsom hur bilden i övrigt ser ut. Komposition och innehåll t.ex.

Det som man kan se som begränsning är att kitzoomarna inte är lika bra på full bländaröppning som de dyrare. De är inte heller lika robusta och hållbara. Ytterligare några faktorer som nybörjaren kanske inte heller behöver tänka på.

Jag tror att felet som många nybörjare gör är att de laddar in bilden i datorn, blåser upp den i 100% och börjar fundera över varför det är oskarp/suddigt i kanterna, istället för att skriva ut bilderna och titta på dem fär istället. Alternativet är att göra bilden i upplösningen 600x400 pixlar, vilket motsvarar ungefär en 14x21 kopia.

Jag har ett porträtt hemma i bokhyllan i 20x30cm taget med Canons billiga 55-200 för 6 år sedan. Tittar jag på den idag så kan jag se bristerna. Det är lite mjukt och diffust. Men min fru som är totalt ointyresserad av fototeknik tycker bilden är jättefin.

 

[Johannes-S]

Om vi talar om 10x15-kopior så tror jag inte att det finns något modernt Nikon-objektiv där det är möjligt att se någon skillnad mellan ett billigt och ett dyrt. Möjligen med lupp. Vid 100% upplösning på skärmen kan man se skillnader, främst: 1. Kantskärpa. Billigare objektiv har ofta sämre kantskäpa vid 100%. 2. Kromatiska aberrationer. Även dyra objektiv har detta problem men i mindre utsträckning. 3. Kontrast. Billiga objektiv kan ha sämre kontrast men det är en ganska subtil skillnad.

Kitobjektivet till D50 är för övrigt rikigt bra om man bortser från begränsningen i ljusstyrka. När man jämför kitobjektiven med de dyrare proffsvarianterna är i egentligen bara ljusstyrkan som spelar roll (och proffsobjektiven är robustare byggda om det är viktigt). Bildkvaliteten är för de flesta praktiska ändamål densamma.

Johannes

 

[Makten]

Jag kan inte låta bli, hihi! :-D En lins av äkta plast. Ingen bländare alls.

 

[perstromgren]

Jeppe skrev:
Tittar jag på den idag så kan jag se bristerna. Det är lite mjukt och diffust.

Tack för ditt svar, Jesper! Jag tolkar dig så att enkla objektiv duger för de flesta i de flesta fall. Men det du säger ovan skulle jag vilja se, så att jag själv kan bedöma om jag behöver något bättre.

Har någon ett enkelt exempel?

Om jag skulle göra ett exempel själv mha ett kitobjektiv och en gammal manuell Nikkor 50/1.4, vad ska jag ta för bild för att maximera skillnaden? Duger förresten 50:an till att visa en skillnad mot ett modernt kitobjektiv (Nikon 18-55)?

Det jag är ute efter är att så att säga spänna upp förmågan för objektiven, så att jag inte köper onödigt dyra saker. Och att bara säga "om du är nöjd, sluta köp" duger inte. Jag kommer alltid att tro att ett bättre objektiv ger mig bättre bilder om jag inte försöker undersöka saken ordentligt.

 

[perstromgren]

Makten skrev:
Jag kan inte låta bli, hihi! :-D En lins av äkta plast. Ingen bländare alls.

Touché! Men jag hade nog tänkt mig något mer high-tech...

Men där ser man hur enkelt det är att komma över gränsen för igenkännbart motiv!

 

[Makten]

perstromgren skrev:
Touché! Men jag hade nog tänkt mig något mer high-tech...

Men där ser man hur enkelt det är att komma över gränsen för igenkännbart motiv!

Ja, det är intressant hur enkla saker det behövs för att få till en bild

Jag håller med de andra om att kitobjektivet är riktigt bra optiskt. Vore det inte för att jag vill ha mer ljusstyrka så skulle jag lätt kunna nöja mig med ett sånt vad gäller skärpan.

 

[t_mauritsen]

Skillnaden på en fast optik och en billig zoom, till exempels 50 1.4 och kitoptiken, vill kunna synas på et 10x15. Kanske inte i just skärpa, men i allt annat, till exempels att bakgrunden är mera oskarp och kanske att du lyckades frysa bilden med den större bländaren. Canons 18-55 som jag tyvärr äger är också mycket känslig mot ströljus så man var i princip tvungen att ha solen i ryggen jämt. I svagt ljus kan det vara så att man behövar blixten med kitoptiken, vilket ger ett i mitt tycke oanvändbart resultat, men klarar sig utan blixt med fasta med en snygg bakgrundoskärpa och härlig 'atmosfär' som följd.

Thorsten

 

[bruset]

Det är lättare att ge bildexempel på vad t.ex. kitobjektiv inte gör än att ge bildexempel på dåliga bilder producerade av objektivet. Finns ju bra fotografier från hela 1900-talet, tagna med både bättre och sämre alternativ än kitobjektivet. Det handlar förstås mer om fotografen än utrustningen.

Men förutom det som Jesper redan påpekat finns det saker som kan störa sig på hos objektiv, mer än skärpan. Man kan t.ex. störa sig på att ett objektiv har svårt att hitta fokusen med AF (det "jagar"), man kan störa sig på att AF:en är mindre exakt, man kan störa sig på att AF:en är långsam. Alla billiga objektiv har förstås inte dessa problem, men det är inte helt ovanligt. Några saker får man ge avkall på. Det viktigaste är att veta vad man tänkt fota och vad man själv känner att man kan ge avkall på. Själv tycker jag t.ex. att vädertätningen är totalt ointressant. Men det är jag det, andra tycker annorlunda.

Om du har tänkt att fota mycket porträttbilder så är dock nästan ett måste med ett ljustarkare objektiv än kitobjektivet, ifall man vill åt det korta skärpedjupet som en stor bländare gör möjlig. Där är ett fast objektiv att föredra, då man inte sällan vill ha ett kortare skärpdjup än det bländare 2.8 (vilket brukar vara det som de ljusstarkaste zoomarna ligger på i bländaröppning). Kitobjektivet är betyligt ljussvagare ändå.

Det är svårt att ge ett tekniskt exempel på då kitobjektivet kommer till korta. Dåliga bilder tas med alla objektiv. Visst, lite kraftigare distortion kan man vissa bilder med, men det syns olika mycket beroende på motiv. Enklare att uppfatta distortionen vid arkitekturfoto, t.ex.

Här är en länk med barnporträtt, där 90% av bilderna är taget med ett Canon 85/1.8 USM (De övriga är tagna med en ljussvagare ljussvagare zoom, dock inte kitobjektivet). Det korta skärpedjupet som du ser på de flesta bilderna är omöjligt att få med kitobjektivet. Andra fördelar som 85:an har är en otroligt snabb , tyst och precis AF. Den är dessutom skarp och har en riktigt snygg bokeh. Och billig (drygt 3500kr). Om man tycker att 3500kr är dyrt så finns också 50/1.8 som är riktigt bra och billigt objektiv för porträttfoto (bl.a.). Kostar nytt på under tusenlappen.

http://hem.bredband.net/b213347/foto/webgalleri/barnfoto/album/index.html


Mvh

David

 

[perstromgren]

Tack för kommentarerna.

Det är dock så att parametern ljusstyrka är så enkel att tolka, så att den går att ta höjd för. Om jag tycker att kitgluggens ljusstyrka duger, så behöver jag inte använda den för att upptäcka det. Dess inverkan på möjlighterena tror jag är känd för det flesta med någon insikt, vare sig det käller medvetet litet skäpedjup eller förmågan att ta en bild utan blixt. Jag tänkte nog mer på den optiska kvalitén.

Ströljusets inverkan är däremot en parameter som inte är så lätt att läsa sig till. Är det något man får med ett bättre objektiv?

Och sedan har David givetvis rätt i att det finns en massa praktiska egenskaper som måste värderas. Jag skulle nog egentligen vilja ha ett silkesmjukt yrkesobjektiv, även om den optiska kvalitén vore densamma, men är nog inte beredd att betala för den.

Det kanske är så enkelt? Ett finare objektiv är robustare, tystare, mer vattentätt med snabbare AF? Och ljusstarkare, förstås. Men inte nödvändigtvis optiskt så mycket bättre än den fattiga kusinen från samma stad?

PS. Snart får jag leverans av en D50, då ska jag försöka exemplifiera själv! DS.

PPS. Mycket snygga barnpoträtt, David! Speciellt gillar jag bild nummer två, den unga damen som tittar upp under lugg! DS

 

[Erik Schalin]

Jag tror inte det finns ett enkelt svar på din fråga.

Men man kan ju stycka upp det i delar.

Ljusstyrka har flera faktorer inbyggda.
Snabbare tider.
Kortare skärpedjup.
En ljusare & TREVLIGARE sökare.
Högre kvalité på glasen.
-Kontrast
-färgåtergivning


Ofta är man också tvingad till att betala ett högre pris för den mekaniska kvalitén.

Sedan kan man säga att hög ljusstyrka inte automatiskt blir bättre.

Nikons 35-70/2,8 är inte bra vid motljusförhållanden. Det blir blaskiga färger och kontrastlöst. I det läget så är den gamla 35-70/3,?-mörkare betydligt bättre.

 

[Makten]

Erik Schalin skrev:
Ljusstyrka har flera faktorer inbyggda.
Snabbare tider.
Kortare skärpedjup.
En ljusare & TREVLIGARE sökare.
Högre kvalité på glasen.
-Kontrast
-färgåtergivning

Glöm inte säkrare AF! Autofokusen "ser" genom största bländaröppningen, precis som vi gör i sökaren.

 

[paco]

perstromgren skrev:


Ströljusets inverkan är däremot en parameter som inte är så lätt att läsa sig till. Är det något man får med ett bättre objektiv?

Ja. Som exempel kan jag ta två objektiv jag har - EF-S18-55 (kit) och EF17-40/4. Med 17-40/4 (utan filter) får man kämpa för att få en bild som förstörts av reflektioner. Man kan ha solen med i bild utan problem. Jag har också märkt stora skillnader vid nattfoto och hur ljuset kontrolleras bättre av 17-40/4 vid små bländare. Prisskillnaden är väl en 6-7000kr mellan objektiven.

 

[Olsin]

Denna bild är tagen med Canons 18-55, dvs kit-gluggen till 20D/30D/350D/400D. Jag har inte lyckats återskapa regnbågshalon med några andra objektiv, men samtliga tre kit-gluggar som jag testat åstadkommer regnbågen.

 

[Maverick]

Idag när vi kör digitalt så har kanske betydelsen av objektivet minskat något för den vanlige amatören. En dålig kontrast i objektivet kan i stora drag kompenseras genom att man ökar kontrasten digitalt. Det samma gäller för en rad andra optiska defekter. Det som är svårast att kompensera för är kanske just motljusdefekter.

Tidigare när man körde negativt eller än värre dia så var/är dåliga optiska egenskaper förödande för resultatet. Min personliga uppfattning är att Nikon lägger ner stor möda på att få med bra optik i kiten. 18-70 som följt med D70 är nog en av de bästa kitoptikerna jag känner till som följer med en konsumentkamera. Samtidigt förvånas jag över att Canon väljer att skicka med ett kitoptik som uppenbart är så dålig att den inte säljs löst alls annat än om en handlare delat på ett kit.

Själv har jag haft både bra och dålig optik. Det sämsta var så dåligt att jag gav bort det. Har inga exempel eftersom det mesta gömts långt ner i nått lådarkiv. Jag har kört optik som kostar tio ggr mer och konstaterar att de är fan så mycket bättre. Men om de är tio ggr bättre är kanske tveksamt och jag är ännu mer tveksam om att det är rätt lösning för alla att skaffa värsta tänkbara.

Mvh
Maverick

 

[jeskata]

Olsin skrev:
Denna bild är tagen med Canons 18-55, dvs kit-gluggen till 20D/30D/350D/400D. Jag har inte lyckats återskapa regnbågshalon med några andra objektiv, men samtliga tre kit-gluggar som jag testat åstadkommer regnbågen.

Den halon är nog typisk för EF-S 18-55, inte heller fått den med andra glas.

 

[t_mauritsen]

Ströljus...

Alla objektiv är individ. Det finns väl ingen allmän regel om hur det är beroende på pris.

Ströljus verkar, enligt min begränsade erfarenhet, vara ett större problem på zoomar med stor vidvinkel och utan motljusskydd. Vidvinkeln gör också att eventuella motljusskydd blir mindre verkningsfulla. Men det finns undantag.

Har man en 18-55 och mest kör i området 30-55 vore man kanske bättre ställt med en 24-70 eller 28-70. Men det finns säkert undantag.

Desto mera glas det finns i objektivet desto fler möjligheter till reflektioner. Detta talar för fasta objektiv. Men det finns antagligen undantag.

Och sedan så finns det undantag...
T

 

[Erik Schalin]

Det beror på från konstruktion till konstruktion.

Nikons 17-35/2,8 har inga problem med ströljus.
35-70/2,8 har problem.

28-70/2,8 har jag aldrig hört några problem med ströljus.

Givetvis har fast optik fördel med anpassat motljusskydd.

 

[t_mauritsen]

Ja, jag talar bara från egen canon-erfarenhet. Och jag tror att jag gjorde ett litet förbehold för undantag. Ett annat exempel, som är lika bra som ditt ges på photo.net, där man hittat att canons 85/1.8 är nogåt sämre i motljus än 100/2. Nästan samma konstruktion, samma motljusskydd och samma situation. Konstigt va? Därför köpte jag 100:an och har inte ångrat det en sekund.

 

[Olsin]

jeskata skrev:
Den halon är nog typisk för EF-S 18-55, inte heller fått den med andra glas.

Jag har även en annan halo att erbjuda om jag sätter på UV-filter (Hoya eller B+W spelar ingen roll) på EF 50/1,8.