vitsen med 60mm macro istället för tex 17-85mm is?

[MikSwe]

Eftersom jag funderar på att ta lite macrobilder i vinter så tänkte jag införskaffa ett 60mm alt 100mm macro. Men jag har ju ett 17-85mm. Vad är då vitsen med att köpa ett särskilt objektiv? Kan och vill nån förklara detta för mig så är jag tacksam.

 

[RG]

Har du någon normalzoom nu?

 

[dsa1979]

Har du någon normalzoom nu?

Han skriver ju att han har ett EF-S 17-85mm...

//Daniel

 

[RG]

Man kanske skulle ta lite koffeintuggummin....
man är ju ej direkt pigg efter vart ute med hemvärnet.

 

[dsa1979]

Eftersom jag funderar på att ta lite macrobilder i vinter så tänkte jag införskaffa ett 60mm alt 100mm macro. Men jag har ju ett 17-85mm. Vad är då vitsen med att köpa ett särskilt objektiv? Kan och vill nån förklara detta för mig så är jag tacksam.

Läs här:

http://www.usa.canon.com/app/html/Macro_Lens/macro_version.html

 

[zwc]

Macroobjektiv har en mycket bättre närgräns än vad andra objektiv har. Det betyder att du kan gå mycket närmare med kameran och få bilden närmare/större.

 

[perpro]

Skaffa 66mm

Eftersom jag funderar på att ta lite macrobilder i vinter så tänkte jag införskaffa ett 60mm alt 100mm macro. Men jag har ju ett 17-85mm. Vad är då vitsen med att köpa ett särskilt objektiv? Kan och vill nån förklara detta för mig så är jag tacksam.

Hallå, jag har (haft) båda objektiven. Jag gillar EF-S 60mm/f2.8 skarpt, framför allt i relation till 17-85IS. Ljusstarkare och betydligt skarpare. Jag var nöjd med mitt 17-85 tills jag köpte 60mm-aren. Då såg jag hur skarpt det kan vara (och då är väl ändå inte 60mm toppklass)

Jag använder den ofta för porträtt, och när det gäller macro kommer man som sagt betydligt närmare. Se tillexempel:
http://www.dahlberg.se/photogallery/index.php?album=2008-06-25+Macro+Insekter&image=IMG_0722.jpg

Taget med 66mm macro på en ölandstok-blomma.

 

[dsa1979]

Jag var nöjd med mitt 17-85 tills jag köpte 60mm-aren. Då såg jag hur skarpt det kan vara (och då är väl ändå inte 60mm toppklass)

EF-S 60mm brukar få extremt bra betyg när det gäller skärpa så visst är det toppklass, det blir inte mycket skarpare än vad det levererar.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=293&sort=7&cat=2&page=3

9,6 i betyg på Fred Miranda är galet bra för att inte vara en dyr L-glugg.

//Daniel

 

[Anden]

Eftersom jag funderar på att ta lite macrobilder i vinter så tänkte jag införskaffa ett 60mm alt 100mm macro. Men jag har ju ett 17-85mm. Vad är då vitsen med att köpa ett särskilt objektiv? Kan och vill nån förklara detta för mig så är jag tacksam.

Försök fota 1:1 med din zoom...
Skärpa, ljusstyrka, storlek osv. är annat som är fördel med en fast glugg jämfört med en zoom.

A

 

[MikSwe]

Få se om jag fattat rätt:
Trots samma "storlek" så blir motivet större med macrot för att man kommer väldigt nära. 17-85 har en närgräns på ca 35 cm (tror jag) medan 60 macrot ligger mycket närmare.

Vilket i sin tur innebär att om jag inte kommer närmare än 35 cm så är de likvärdiga.

Rätt/Fel?

Imponerande förresten att så många ligger ute på nätterna och kan svara efter bara några få minuter. Stort tack till er alla

 

[dsa1979]

Få se om jag fattat rätt:
Trots samma "storlek" så blir motivet större med macrot för att man kommer väldigt nära. 17-85 har en närgräns på ca 35 cm (tror jag) medan 60 macrot ligger mycket närmare.

Vilket i sin tur innebär att om jag inte kommer närmare än 35 cm så är de likvärdiga.

Rätt/Fel?

Imponerande förresten att så många ligger ute på nätterna och kan svara efter bara några få minuter. Stort tack till er alla

Nej de är inte likvärdiga.

Vid 85mm (alltså 136mm på en 1.6 crop kamera) så förstorar ditt EF 17-85mm 0,2x. EF 60mm macro som är ett äkta macroobjektiv förstorar vid sina 60mm (96mm) 1.0x! Det är alltså 5 gånger mer!

Här kan du läsa mer:

http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html#macro

//Daniel

 

[apersson850]

Jo, men om han inte går närmare än närgränsen på EF-S 17-85 mm, då blir bilden lika stor. Om zoomen är ställd på 60 mm. Är den ställd på 85 mm blir bilden större på zoomen.
Däremot är ett makroobjektiv vanligtvis optimerat för fotografering på korta avstånd, medan vanliga objektiv brukar vara optimerade vid oändligt.
Detta, tillsammans med att makrot är ett fast objektiv, som i sig gör att det är lättare att tillverka med hög kvalité, samt att makron ofta också är bättre på att återge en plan yta skarp i sin helhet, gör att dina närbilder kommer atr se bättre ut om du tar dem med EF-S 60 mm f/2,8 USM än vad de gör om du använder EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM.

 

[RG]

60 makrot skulle jag köpt om de tog bort s:et på den.

 

[MikSwe]

Då tror jag att jag har fattat poängen och tackar alla inblandade för era svar. Återstår att kolla marknaden

 

[dsa1979]

Då tror jag att jag har fattat poängen och tackar alla inblandade för era svar. Återstår att kolla marknaden

Kolla beg markanden här på fotosidan

Finns några stycken för runt 2500 kr.

//Daniel

 

[RG]

Finns ju även femtiälva andra makron som man kan ta en titt på.

 

[perpro]

60 makrot skulle jag köpt om de tog bort s:et på den.

Mm, det är mitt problem just nu. Funderar på att uppgradera till 5D (mkII) om det kommer en sådan...då ryker både macrot och normalzoomen (17-55/f2.8). Så, fundera på hur din investeringsplan ser ut....

 

[RG]

Mm, det är mitt problem just nu. Funderar på att uppgradera till 5D (mkII) om det kommer en sådan...då ryker både macrot och normalzoomen (17-55/f2.8). Så, fundera på hur din investeringsplan ser ut....

Min inköpsplan???

 

[perpro]

Min inköpsplan???

Nä, trådskaparens (Mikael)

 

[MikSwe]

Tja hittills har jag bara köpt märkes objektiv (dvs canon) och så blir det nog i detta fallet också. Har funderat mellan 60 resp 100 mm men det lutar åt 60 mm. Kikar på annonserna här och på blocket dagligen.
Har ingen brådska att köpa så när rätt säljare dyker upp så finns jag redo vill ju gärna ha med tbh som filter, motljusskydd mm.