Zeiss 50/1.4, SOTA?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
marooned
Aktiv medlem
Jo, men vad tycker affärerna om att man skickar tillbaka flera exemplar? Sen ser det ut som att variationerna är ganska stora. Större än vad man skulle kunna acceptera om det gällde vanliga varor.
Säg att du köper choklad (fan vad sugen jag blev nu) men istället för 200g kan du få allt mellan 150g och 220g. Jag är beredd att betala 15-30% extra för objektiv under 10kkr för att få ett topp-exemplar. Speciellt viktigt för ljusstarka fasta linser. För dyrare objektiv förutsätter jag att tillverkaren kan leverera en jämn kvalitetsnivå, annars blir det inköp av annat för de pengarna.
Mankan G
Aktiv medlem
Vad butikerna anser bryr jag mig inte om. Om jag handlar i Sverige så ser jag till att handla där jag får öppet köp och numera testar jag ordentligt. Lämnar tillbaka och köper ett nytt om det inte uppfyller mina förväntningar. Det var det här jag missade med min Nikkor 50:a. Köpte den för tämligen länge sedan och har väl lärt mig att testa nya prylar sedan dess. Dessutom så är D2X ordentligt mycket mer krävande än mina dåvarande filmkameror eller min D100.
Sedan har man väl tyvärr även blivit en pixelpeepare sedan dess. Skillnaderna som jag anser ibland vara stora mellan min Zeiss och min Nikkor 50:a syns knappt ens på en A3 utskrift. Det gäller att skaffa sig ett perspektiv på porblematiken. På skärmen i 100% är det tydligt men som sagt, på en utskrift..........då är det inte värt mellanskillnaderna. De enda gluggar som jag ägt som även fallit igenom på utskrift är en tidig 28-80 som jag hade för en miljon år sedan och den 28-200 jag just slaktat. 28-200:an fungerade för övrigt finfint på min D100 men inte alls på min D2X
Sedan har man väl tyvärr även blivit en pixelpeepare sedan dess. Skillnaderna som jag anser ibland vara stora mellan min Zeiss och min Nikkor 50:a syns knappt ens på en A3 utskrift. Det gäller att skaffa sig ett perspektiv på porblematiken. På skärmen i 100% är det tydligt men som sagt, på en utskrift..........då är det inte värt mellanskillnaderna. De enda gluggar som jag ägt som även fallit igenom på utskrift är en tidig 28-80 som jag hade för en miljon år sedan och den 28-200 jag just slaktat. 28-200:an fungerade för övrigt finfint på min D100 men inte alls på min D2X
Graal
Avslutat medlemskap
Carl Zeiss gör en kvalitétstest för varje optikexemplar innan de släpps ut på marknaden. Varje optik måste uppfylla förutbestämda kvalitétskrav, annars går de tillbaka och justeras. Zeiss är en av få, kanske den enda, som har dessa krav. Det är bl.a det du betalar för när du köper ett Zeiss-objektiv.
Makten
Aktiv medlem
Upplösningen begränsas ju av kornet i viss mån;-)
Men kikar man på tegelpannorna så ser man att det är ett uns mer detaljer i filmbilden, trots kornen. Den digitala bilden ser ganska tråkig och "plastig" ut med sina perfekta ytor utan nyanser. Asfalten t ex. Dock är ju upplösningen fullt jämförbar med filmbilden.
Förresten, Zeiss gör ju gluggar med Sonyfattning som har AF. Vafan kunde de inte göra såna till Nikon också för? Där finns 85/1,4 och 135/1,8.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Zeiss85
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Zeiss135
Även dessa verkar vara gjorda för FF, lustigt nog.
Edit: De har även en normalzoom med ovanligt stort omfång:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Zeiss1680
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Tja Zeiss diggare!
Här kommer något att bli förvånade över, det gäller alltså, att ha en spännvidd bakåt i tiden, för att avgöra om dagens objektiv verkligen är så märkvärdiga egentligen.
Konica Hexanon 50/2.0 (MF)
Det bästa alternativet till den fantastiska och otroligt dyra Leica Summicron 50/2.0
Konica Hexanon AR 57/1.2 (MF)
Den var unik när den kom, med asfäriska linser och bländarautomatik. Än idag står den sig mycket väl. Dyr. Men, mycket billigare än motsvarande Zeiss. Kom redan 1972!
Konica Hexanon AR 40/1.8 (MF)
Världens bästa optik i förhållande till vikt, storlek, optisk prestanda, ljus styrka, bildvinkel, framförallt priset!
En Plannar konstrution, som blev bättre än Zeiss egen!
Hexanon 40/1.8, utsågs 1978 till världens då skarpaste objektiv, Nikkor, Leica, Rokkor, Takumar, Zuiko och Zeiss, alla inräknade.
Man kan få den för ca 300:- numera, finns i överflöd.
Vad kostar en Zeiss 50/1,4 då, betydligt mera, vaa?
En aning, ha-ha!
Den är byggd av Cosina i Japan, vill jag minnas, optiken har inte varit i närheten av ett monteringsband i VästTyskland
Egentligen, priset på ett objektiv är inte alltid avgörande hur bra bilderna blir, utan bara hur bra fotografen inbillar sig ha gjort ett bra köp! Ett billigt objektiv, med topprestanda, är aldrig fel!
Men, ett svindyrt objektiv med topprestanda är ofta ett tveksamt köp, för den mängd stålar man måste avvara.
Här kommer något att bli förvånade över, det gäller alltså, att ha en spännvidd bakåt i tiden, för att avgöra om dagens objektiv verkligen är så märkvärdiga egentligen.
Konica Hexanon 50/2.0 (MF)
Det bästa alternativet till den fantastiska och otroligt dyra Leica Summicron 50/2.0
Konica Hexanon AR 57/1.2 (MF)
Den var unik när den kom, med asfäriska linser och bländarautomatik. Än idag står den sig mycket väl. Dyr. Men, mycket billigare än motsvarande Zeiss. Kom redan 1972!
Konica Hexanon AR 40/1.8 (MF)
Världens bästa optik i förhållande till vikt, storlek, optisk prestanda, ljus styrka, bildvinkel, framförallt priset!
En Plannar konstrution, som blev bättre än Zeiss egen!
Hexanon 40/1.8, utsågs 1978 till världens då skarpaste objektiv, Nikkor, Leica, Rokkor, Takumar, Zuiko och Zeiss, alla inräknade.
Man kan få den för ca 300:- numera, finns i överflöd.
Vad kostar en Zeiss 50/1,4 då, betydligt mera, vaa?
En aning, ha-ha!
Den är byggd av Cosina i Japan, vill jag minnas, optiken har inte varit i närheten av ett monteringsband i VästTyskland
Egentligen, priset på ett objektiv är inte alltid avgörande hur bra bilderna blir, utan bara hur bra fotografen inbillar sig ha gjort ett bra köp! Ett billigt objektiv, med topprestanda, är aldrig fel!
Men, ett svindyrt objektiv med topprestanda är ofta ett tveksamt köp, för den mängd stålar man måste avvara.
Graal
Avslutat medlemskap
Gårdagens Zeiss Planar T* 50/1,7 från 70-talet som kom med Contax RTS brukar sägas vara den skarpaste och bästa SLR-normalen någonsin, sett totalt vad även gäller optiska bildfel. Tillverkades av Yashica i Japan men var lika bra för det. Kanske för att produktionen hade samma kvalitétskrav som Zeiss-fabrikerna i Stuttgart och Oberkochen och att Zeiss hade tekniker på plats som kontrollanter. 70-talsplanaren kan fås för 500-1000:- idag.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Vad gäller Cosina i Japan så har flera av deras mätsökaroptik till Voigtländer topptestats och är i många fall jämbördig med Leica M. Jag såg även en test på nätet där deras Nokton 50mm tillsammans med Zeiss Planar 50mm (även den alltså tillverkad av Cosina) klart utkristalliserade sig som vinnare före Leicas Summicron, Minoltas Rokkor och Konicas Hexanon med samma brännvidder, när de sattes på en Epson RD digital mätsökarkamera med M-bajonett och bilderna visade i fullt format på olika bländare. Mätsökarfantasten, Cosina's CEO Mr. Kobayashi, har ambitioner och det vet Zeiss om. Ingen slump att Cosina får tillverka Zeiss-optik som jag ser det.
keckax
Aktiv medlem
50- 100mm är relativt tacksamt brännvidds-område att producera fina gluggar. Det finns det mängder med bevis för.
Verkar lite överkurs att köpa ett manuellt svindyrt 50-optik från Zeiss, när nikons egna (både Ai och AF) är lika bra, eller tom bättre enl vissa tester... Tycker jag, är jag väl tvungen att tillägga.
Ops! Hoppas ni inte har för ömma tår nu.
/K
Graal
Avslutat medlemskap
En billig plastlins med värdelösa optiska egenskaper är heller inte fel. Holga och Diana kan vara perfekta redskap för kreativt bildskapande. Det beror på vilket resultat man eftersträvar och hur man utnyttjar det rent konstnärligt och kreativt. Nej priset är inte avgörande för bilders kvalitét. Fotografens talang och förmåga betyder nog mest. Men eftersträvar man perfekta optiska bildegenskaper tar man ju i regel det billigaste alternativet som ger det resultatet. Att Konica har några stycken bra linser betyder ju inte att man har toppoptik i jämn kvalitét i hela brännviddssortimentet. Då väljer man kanske Canon, Nikon, Leica, Sony eller någon annan för jämnheten och för att de har digitala kameror som optiken passar till utan adaptrar o.dyl?
Makten
Aktiv medlem
Synd bara att jag aldrig använder den. Det var säkert 8 år sedan jag petade i film. Det finns även ett 50/1,8 och ett 90/2,8 till den nånstans vill jag minnas. Men 40 är ju en rysligt trevlig brännvidd faktiskt. Mer normal än en normal, hehe.
Jag har planerat att börja plåta lite film hur många gånger som helst. Men det blir aldrig av. Jag ser inte tjusningen om jag ändå inte kan framkalla den själv:-(
Mankan G
Aktiv medlem
Re: Re: Zeiss 50/1.4, SOTA?
Gissar att du avser en sådan idiot som jag som har köpt en Zeiss?
Inga ömma tår här inte även det, som jag tidigare skrev , inte finns några rationella skäl att köpa Zeissen istället för en bra Nikkor. Jag hade kapitalet just då när tillfället dök upp och jag hade alltid drömt om att få använda en riktig legend.
Allt man köper eller önskar är inte rationellt. Varför åker folk BMW eller Mercedes när det finns Kia eller som för mig en begagnad Seat diesel?
Därför att det stillar en önskan hos ägaren eller bara för att det känns bra. Jag gillar min Zeiss helt enkelt liksom jag gillar min D2X när jag lika bra skulle kunna använda D200. (nu fanns inte D200 när jag köpte min D2X). Livet vore allt bra tråkigt om man inte fick ha lite flärd omkring sig. I alla fall för mig. Zeissen känns som en lyxartikel och trots dina farhågor så var den inte så där avskräckande mycket dyrare än min Nikkor AF50mm f1,4. Min Zeiss kostade omkring 5000 kr inklusive frakt och min Nikkor gick på ca 3600 när jag köpte den. Om jag nu minns rätt, ta siffrorna som en uppskattning. Zeissen beställde jag från Zeiss redan innan den fanns tillverkad. Måste ha varit en av de första
Gissar att du avser en sådan idiot som jag som har köpt en Zeiss?
Inga ömma tår här inte även det, som jag tidigare skrev , inte finns några rationella skäl att köpa Zeissen istället för en bra Nikkor. Jag hade kapitalet just då när tillfället dök upp och jag hade alltid drömt om att få använda en riktig legend.
Allt man köper eller önskar är inte rationellt. Varför åker folk BMW eller Mercedes när det finns Kia eller som för mig en begagnad Seat diesel?
Därför att det stillar en önskan hos ägaren eller bara för att det känns bra. Jag gillar min Zeiss helt enkelt liksom jag gillar min D2X när jag lika bra skulle kunna använda D200. (nu fanns inte D200 när jag köpte min D2X). Livet vore allt bra tråkigt om man inte fick ha lite flärd omkring sig. I alla fall för mig. Zeissen känns som en lyxartikel och trots dina farhågor så var den inte så där avskräckande mycket dyrare än min Nikkor AF50mm f1,4. Min Zeiss kostade omkring 5000 kr inklusive frakt och min Nikkor gick på ca 3600 när jag köpte den. Om jag nu minns rätt, ta siffrorna som en uppskattning. Zeissen beställde jag från Zeiss redan innan den fanns tillverkad. Måste ha varit en av de första
keckax
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Zeiss 50/1.4, SOTA?
Det är lugnt! Jag är egentligen inte rätt man att snacka om förnuft! Inte fan handlar jag rationellt hela tiden.
Fan, jag skulle klara mej med hälften av alla gluggar jag har. Ibland styr förnuftet över känslorna, men ofta gäller det omvända. Jag kör Volvo på vintern och Bmw på sommaren!
Foto är min hobby, likaså bilar. Och jag är i alla fall förnuftig att förstå att jag tänker på olika sätt beroende på sinnesstämning. Definitivt är det så när det gäller mina hobbys!
Det finns naturligtvis inget rätt eller fel!
/K
Mankan G skrev:
Gissar att du avser en sådan idiot som jag som har köpt en Zeiss?
Inga ömma tår här inte även det, som jag tidigare skrev , inte finns några rationella skäl att köpa Zeissen istället för en bra Nikkor. Jag hade kapitalet just då när tillfället dök upp och jag hade alltid drömt om att få använda en riktig legend.
Allt man köper eller önskar är inte rationellt. Varför åker folk BMW eller Mercedes när det finns Kia eller som för mig en begagnad Seat diesel?
Därför att det stillar en önskan hos ägaren eller bara för att det känns bra. Jag gillar min Zeiss helt enkelt liksom jag gillar min D2X när jag lika bra skulle kunna använda D200. (nu fanns inte D200 när jag köpte min D2X). Livet vore allt bra tråkigt om man inte fick ha lite flärd omkring sig. I alla fall för mig. Zeissen känns som en lyxartikel och trots dina farhågor så var den inte så där avskräckande mycket dyrare än min Nikkor AF50mm f1,4. Min Zeiss kostade omkring 5000 kr inklusive frakt och min Nikkor gick på ca 3600 när jag köpte den. Om jag nu minns rätt, ta siffrorna som en uppskattning. Zeissen beställde jag från Zeiss redan innan den fanns tillverkad. Måste ha varit en av de första
Det är lugnt! Jag är egentligen inte rätt man att snacka om förnuft! Inte fan handlar jag rationellt hela tiden.
Fan, jag skulle klara mej med hälften av alla gluggar jag har. Ibland styr förnuftet över känslorna, men ofta gäller det omvända. Jag kör Volvo på vintern och Bmw på sommaren!
Foto är min hobby, likaså bilar. Och jag är i alla fall förnuftig att förstå att jag tänker på olika sätt beroende på sinnesstämning. Definitivt är det så när det gäller mina hobbys!
Det finns naturligtvis inget rätt eller fel!
/K
larsborg
Aktiv medlem
Janne Lamminluoto visade oxå upp sin T modell, något annorlunda form på huset, runda hörn, klart helcoool kamera!
Martin Hertsius vågar inte framkalla själv, å använda sin Konica T modell, för han tror nog att det digitala (Nikon D200) blir då glömt, för alltid, ha-ha.
Enklare än man tror att framkalla själv, speciellt sv/v, använd badrummet eller gå med i en fotoklubb, det finns en i Vällingby!
Prylar till labbet kostar inte många stålar.
All analog fotografering saknar brus, bara det en anledning till att testa "the basic".
Jag skulle inte bli förvånad om Konican T modellen med den behändiga Hexanon 40/1,8 presterar bättre bilder, än den ultra moderna Nikon D200 med Nikkor 50/1,8!
Prexixs, varför kommer inte fullformats bildsensorn ganska snart i en konsumentklass, ger en större sökare (likt A-SLR), samt en normaloptik av 40mm på kamerahuset, perfekt brännvidd för dagligt foto, faktiskt!
Martin Hertsius vågar inte framkalla själv, å använda sin Konica T modell, för han tror nog att det digitala (Nikon D200) blir då glömt, för alltid, ha-ha.
Enklare än man tror att framkalla själv, speciellt sv/v, använd badrummet eller gå med i en fotoklubb, det finns en i Vällingby!
Prylar till labbet kostar inte många stålar.
All analog fotografering saknar brus, bara det en anledning till att testa "the basic".
Jag skulle inte bli förvånad om Konican T modellen med den behändiga Hexanon 40/1,8 presterar bättre bilder, än den ultra moderna Nikon D200 med Nikkor 50/1,8!
Prexixs, varför kommer inte fullformats bildsensorn ganska snart i en konsumentklass, ger en större sökare (likt A-SLR), samt en normaloptik av 40mm på kamerahuset, perfekt brännvidd för dagligt foto, faktiskt!
Makten
Aktiv medlem
Jag tror faktiskt bara att det är loggan som skiljer. Man blir lite lurad angående rundningen på hörnen.
Själva framkallningen är ju lugnt, men en vettig förstoringsapparat måste man ju ha också. Dessutom vill jag ha bilderna på datorn, och då måste jag ha en scanner.
Jag jämställer brus med korn som "defekt" sett, men korn kan vara mycket snyggare.
Bättre bilder kan den säkert ge. Jag funderar på att tejpa fast gluggen på D200 och se om det blir nåt skarpt faktiskt
Borde inte vara nåt problem på nära håll. Dock är ju Konica-huset mycket kortare, så det går nog inte att fokusera på oändligheten även om man hade en vettig adapter.Det kommer nog. 5D ligger nära, men är lite dyr fortfarande. Personligen hade jag gärna sett en enklare kamera som är mindre än 5D. Det skulle funka bra med manuell fokus till och med. Typ motsvarande Leica M8 fast spegelreflex.
Förresten är sökaren i Konican ganska precis lika stor som hos min D200 med KPS sökarlupp. Dessutom är den mycket ljussvagare. Mattskivan stjäl enormt mycket ljus och är ganska "grumlig".
