Zoom/teleobjektiv?

[thundercat]

Har precis köpt en 350d efter mycket velande mellan den och KM 7d, men jag tror jag är nöjd, 350d:n är ju mindre och behändigare och därmed lättare att ha med sig. Ligger kameran hemma blir det ju inga bilder

Iallafall, jag märkte snabbt att jag vill ha både mer tele och vidvinkel, och tänkte investera i båda sortens objektiv inom kort.

Därför tänkte jag fråga vilket zoom/teleobjektiv en amatör som jag borde satsa på. Jag behöver inte extrem räckvidd, men lite mer hade varit trevligt. De objektiv jag har funderat på är:

Canon EF 200/2,8 L II USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Gör ljusstyrkan stor skillnad?
Jag har inget stativ än och har inte planerat att skaffa något på ett tag, så jag vill kunna få tillräckligt snabba slutartider för att kunna fota utan stativ.

 

[thundercat]

Funderade över om det går att ta bilder i hyffsat mörker om man zoomar ut med 70-200'at, utan att de blir oskarpa.
Eller om 200'at är tillräckligt ljust för att fota med det som det är...

Jag har ingen erfarenhet själv som sagt, hjälp mig!

 

[Martin F]

I mörker är det svårt att fota oavsett vilket av de två du tar. Beror ju på vad man menar med mörker, men gryning och skymning eller motsvarande kräver stativ enligt mig. Jag fotar ju visserligen alltid i 100ISO (diafilm).

Jag har själv ett 70-200/4L och är supernöjd. Lätt, skarpt och med ett mycket användbart omfång. Jag är ofta nere på 70-135mm och fotar.

 

[dumbo]

Mörker = stativ oavsett ljusstyrka. Kortare bränvidder kan gå att handhålla på höga isotal med ännu bättre ljusstyrka (f/1.8) i tex en nattbelyst stad men...
I gryning/skymning kan man ju klara sig ytterligare lite längre med lite mer ljusstyrka, men stativ är definitivt att föredra ivfsh.
Om du inte tycker det är för tungt kan du ju titta på Sigma 70-200/2.8 åxå, men förvänta dig inte att kunna skippa stativet.

 

[Niclasfoto]

Jag gillar fasta objektiv och kommer eventuellt ersätta mitt 105mm Macro med ett 135 f/2L.

Ett 135mm f/2L ersätter enligt mig på ett mkt bra sätt ett 70-200 f/2,8.

Dessutom så tjänar du ljustyrka och skärpa i förhållande till zoomen.

Mvh Niclas,

 

[JonasSamuelsson]

Jag har ett Canon EF 70-200/4,0 L USM och tycker att det är ett mycket bra objektiv, rekommenderas!
Om du bara ska köpa ett av dom två tycker jag absolut att du ska köpa 70-200. Jag tror du kommer ha mycket mer nytta av ett objektiv med zoom.

Som någon sa: "Ligger kameran hemma blir det ju inga bilder" =)

Dessutom får du ju lite pengar tillbaka om du köper ett 70-200 före nyår!

- Jonas

 

[tomasandersson]

Ett annat alternativ kanske kan vara Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM. Lär inte vara riktigt lika skarpt som 70-200/4L, men har fått bra kritik. Har inte heller samma ljusstyrka, men IS ska enligt uppgift fungera utmärkt och dessutom får du 100mm extra maximal brännvidd. En "fördel" med 70-300 är att det är svart och därmed lite mer diskret än den vita "proffsgluggen" 70-200/4L. Om du inte vill väcka så mycket uppmärksamhet alltså... ;-)

/Tomas

 

[thundercat]

Tomas Andersson> Jo, med en vit glugg ser man kanske lite proffsigare ut, och det är alltid kul för en nybörjare

Men jag har efter att ha kollat på några tester ändå bestämt mig för ett Sigma 70-200 2,8. Jag tror jag kommer behöva den större ljusöppningen trots allt.

 

[overland]

Har lite av en följdfråga.

har införskaffat en 350D också men optiken jag
har till förvränger vinklarna, lite som en vidvinkel
har nu 18-55 optik.

jag tar en hel del produktbilder och måste
få vinklarna och perspektiven rätt
så jag har börjat kolla på optik med fast brännvid
och räknade ut att brännvidden på 350D skall vara 26
men optiken ligger på antingen 24 eller 28.
funderade på att ta 28 så får jag lite tele på det men läser jag produktbeskrivningen så
är det vidvinkel på den optiken och det är väl inte aktuellt?

http://www.scandinavianphoto.se/?15124
http://www.scandinavianphoto.se/?15125

hur funkar det egentligen med brännviderna och vidvinklarna egentligen på digitalt?