zoomobjektiv med stort omfång som inte kostar skjortan!

[Cristiancjb]

Hej!

Har en Canon 40D och skulle vilja kolla om folk har koll på om det finns någon bra objektiv som det kan vara värt att satsa på om man vill ha någon slags vidvinkel men också kunna komma upp i 200 eller 300 mm? Hade sett Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM men den kostar skjortan (över 23000 kr)! Antagligen bra men vad finns det för andra alternativ? Helst en som har lite mer vidvinkel (dvs. under 20 om möjligt) och som inte anses vara kass!
Tacksam för svar!
Mvh

 

[LGS]

Här, läs och avgör själv:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-250mm-3p5-6p3-os-hsm-macro

Prisvärt, runt 3500:-. Inte för stort och klumpigt.

 

[Parsi]

Tja, det finns väl en del såna objektiv. Du har ju en EF-S kamera så du behöver ju inte använda de dyrare EF objektiven.

Canon EF-S 18-200mm F/3.5-5.6 IS t.ex, ca 4,500:-

Vad jag har förstått är detta den optiskt bästa kandidaten för Canon, med så stort zoomomfång.
Såna här objektiv brukar ju vara omöjliga att få optiskt riktigt bra, så tillverkarna tar ju inte i så de kräks, så dessa objektiv brukar inte bli så jättedyra heller.

Sigma har en motsvarighet.

Tamron har ett riktigt billigt, men det saknar bildstabilisator.
Tamron har också ett par 18-270mm.
Liksom Sigma.
Men dessa 270mm'ers är sämre än 200 objektiven redan på 200mm

Det jag kan utläsa av .slrgears test är att det inte är "kasst".
Det väsentliga är att du inte förväntar dig toppresultat av dessa objektiven. Men bländar du ner ett par steg, till 5,6 till 11, beroende på brännvidd, F/5.6 på 18mm och F/8 - F/11 på 200mm, så verkar detta Canon objektivet faktiskt helt användbart. Om du inte är jättepetig med hörnskärpan, kan du tom. blända upp nåt steg.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1219/cat/11
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon18-200f35-56is/tloader.htm

Det är dock värt att notera att slrgear trycker på möjligheten att istället kombinera 18-55 och 55-250 för ett lägre totalpris och bättre optik. Men man får ju dra på två objektiv. ...Och byta.

 

[Cristiancjb]

Aaaah, härliga alternativ! Ja, det är ju det där med att jag inte vill hålla på och bära för många objektiv då jag trots allt är en person som är ganska allmän när det gäller fotografering, dvs. inte specialiserad på t.ex. landskap etc., och vill därför inte känna mig begränsad. Har redan en 300 mm objektiv så den får duga som teleobjektiv då jag inte ämnar att bli en fågelfotograf men eftersom den är statisk så kan jag ibland känna att jag blir begränsad om jag är för nära något och måste kuta bort för att få motiv som jag bild. Därför vill jag helst ha max två objektiv (hade helst haft bara en men ska man ha en med så stor omfång, dvs från vidvinkel till teleobjektiv, då får man nog punga ut en del). Ska definitivt kika på de som ni nämnt!
Tack för svaren!

 

[Parsi]

Njaa, alltså faktum är att man inte behöver punga ut så mycket för objektiv med stort zoom-omfång. De objektiv som är dyra, är de med stor ljusstyrka där också, samtidigt, objektivet presterar bra på stora bländare. Och objektiv med stort zoomomfång går alltså inte rimligt att göra sådant. Så de försöker inte ens. (Det du tittade på var nästan ett sådant, och EF, dvs för fullformat, och i Canons 'L' klass, därför var det så dyrt.)

Det man däremot måste göra, är att vara beredd att betala på ett annat sätt, nämligen att fota på mindre bländare, iaf när man vill ha det riktigt skarpt. Och så får man finna sig i att framförallt hörnskärpan blir mjuk när man måste använda större bländare.

Men tittar du t.ex på det jag nämnde, Canons 18-200, så presterar det faktiskt riktigt hyfsat på bl. 5,6 vid 18mm, och på bl. 8 resten av vägen från 24mm till 200mm.

En annan sak är ju nog att du kommer att få en del distorsion, men den går ju att helt ta bort vid efterbehandling.

 

[herrberg]

Har en Tamron 28-300 som jag tänkte sälja... 4500 spänn? Kartonger, kvitton finns. Gluggen finns i Solna.

 

[fredrik_a]

Jag har kört kombinationen 40d och EF-S 18-200 och blev positivt överraskad. Att den nu går att få för under 3400kr (Canon cashback) gör den riktigt prisvärd.
Köp den i en butik med öppet köp så kan du avgöra själv om den passar dina behov.

 

[Fredrik AVT]

Kan man begränsa sitt zoomomfång en del så kan man tjäna en del i bildkvalitet. 200mm på crop motsvarar ju en ganska kraftig tele på 320mm på crop och 270mm motsvarar en rejäl tele på 432mm. För almäna behov kanske 135mm räcker gott - motsvarar en måttlig tele på 213mm. Canons 18-135 STM är betydligt skarpare än alla 18-200/250/270 zoomar enl tester och faktiskt hyffsad i skärpa även jämfört med zoomar med kortare omfång. Den är ett rejält kliv upp optiskt från 18-135 utan STM motorn som var jämförbar med 18-200 över deras gemensamma omfång. Så, kan du leva med 18-135 istället får du ett mycket bättre objektiv optiskt.

Ironin är ju att avancerade användare och proffs som noga väljer bländare och därmed kan använda optimal bländare ofta köper objektiv som presterar bra över flera bländaröppningar. Mindre insatta fotografer hänvisas ofta till objektiv som har ett smalt spann av bländare som ger optimal prestanda med objektivet (och det är ju inte största bländaren som är bäst på dessa i synnerhet) och då dessa ofta använder P läget så kommer automatiken ofta använda den största bländaröppningen för att inte riskera skakningsoskärpa eller höja ISO. Så att säga att man måste blända ner för hyffsade resultat innebär att man i praktiken inte bör använda P läget eller scenlägena (dessa exponerar ofta i P läget med även automatik vad gäller mättnad, tonkurva mm).

 

[apersson850]

När jag använder P-läget ser jag att det sällan använder största bländaren, utan ofta bländar ner 1-2 steg, alltså till den bländare som för många objektiv är den allra bästa. Utom när det är riktigt mörkt, men då har man inte mycket att välja på, hur man än ställer in.

 

[Fredrik AVT]

När jag använder P-läget ser jag att det sällan använder största bländaren, utan ofta bländar ner 1-2 steg, alltså till den bländare som för många objektiv är den allra bästa. Utom när det är riktigt mörkt, men då har man inte mycket att välja på, hur man än ställer in.

Gäller detta även objektiv med en brännvidd där maxbländaren är f/5,6 eller f/6,3?

 

[apersson850]

Det enda objektiv jag använder någorlunda frekvent, och som har så liten maxbländare som f/5,6, det är mitt EF 100-400 mm f/4,5-5,6 IS USM. När det kommer fram på längre brännvidder (och annars har det inte f/5,6 som maxbländare), då är det ofta full glugg och så kort slutartid som möjligt som gäller. Alltså använder jag inte det i läge P speciellt ofta.
Det är när jag slöfotograferar med objektiv som EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, EF 24-105 mm f/4L IS USM eller EF 50 mm f/1,4 USM som jag ibland sätter kameran i läge P, och har funnit att jag vanligtvis får rimliga slutartider och bländare som inte ger ett jobbigt kort skärpedjup. Runt f/8 är rätt vanligt. Men det är förstås mycket längre från största öppning till f/8 på ett objektiv med ljusstyrka f/1,4 än vad det är från ett med f/5,6...