Man gör vilka bilder man vill. Men ofta är det så att många ser inte fotografi som konst, förrän alla dessa verktyg används. Många har svårt att se fotografi som konst utan att dessa krusiduller läggs till. Förmodligen för att det är svårt att göra konst, och för att man felaktigt tror det blir konst när man använder det. Se t.ex de många annonser man lägger ut med diverse program som ska göra dina foton till konst. Inte undra på att folk tror att det blir konst då. https://digitalfotoforalla.se/bildbehandling/gor-om-dina-bilder-till-konst

Konstnärerna har faktiskt kritiserats under alla år. Till exempel har impressionisterna blivit ifrågasatta i konstkretsar, när den konstarten var ny. Och andra också, till och med Rembrandt! När det gäller verktygen så har jag besökt en konstutställning i Köpenhamn med tavlor av Claude Monet, där man berättade om hans speciella penseldrag. Och Picasso tyckte att en akvarell skulle målas endast med en enda pensel. Konstnärernas verktyg har alltid diskuterats och gör det fortfarande. När det gäller fotografin, så ser jag en diskussion om fotografens verktyg inte som kritik utan som ett intresse.

Hej
Spännande, och viktig fråga som kan besvaras på Jerrys sätt, finns säkert hundra svar på frågan. Eller med Nils Bergqvists något ampra och tydliga svar.
Många tänker sig att det ska se ut som konst, men konst är inget som ser ut, varken på det ena eller det andra sättet. Man sneglar på måleri, teckning och annat i tron att ser det bara ut så där, då blir det konst. Eller borde. En programvara som förvandlar min bild till något som ser ut som en teckning är ett billigt trick, en förväntan om att betraktaren sitter med ett slags konstnärligt facit i hand. Men konst handlar om något annat. En slags överenskommelse mellan sändare och mottagare om vad och vilket som gäller i en bild.
Men det här gäller även fotografi. En uselt kopierad oskarp bild kan bli konst om överenskommelsen är sådan. Men en till synes välmålad (”man ser vad det föreställer”) eller tekniskt perfekt skapat fotografi blir inte konst av den orsaken.
Sen är så klart frågan om man gillar bilden, blir engagerad, berörd och så vidare den stora frågan. Vilket kan få en att tro att definitionen på konst är vars och ens ensak.
Det finns fotografer som i ena stunden gör bilder av hög teknisk klass för att nästa stund göra fotografier som är dess motsats, men med ett konstnärligt tilltal. Det finns tecknare som kan teckna naturalistiskt och perfekt och i nästa stund utnyttjar sin förmåga att få fram ett särskilt driv och svärta i linjen, långt från det perfekta.
Margaret Mead, hon som skrev boken ”Teckna med höger hjärnhalva” berörde just den frågan; vad händer när man kan göra den perfekta bilden? Man börjar göra avsteg, skavet, småfelen, utvecklar sitt eget bildspråk vidare till ett eget uttryck. Och där nånstans börjar man nog närma sig konstbilden.
Tack för ett intressant och utvecklande blogginlägg.
/Gunnar S

du skapar dina bilder som du vill
du använder vilka verktyg du vill

själva din bild är ditt uttryck

du behöver inte kalla dina bilder för något - människor ser och känner om ditt uttryck är konst
du har precis samma konstnärliga frihet som konstnärer inom andra genrer

tråkigt att du bär den uppfattningen i ditt skapande

foto är ett verktyg
jag manipulerar vilt själv

kolla gruppen u t t r y c k

välkommen till oss

/inger