Bild, fotoverktyg och funderingar.

Ett fint foto

Jag tog ett digitalt kort med telefon. Ett förvalt filter gav bilden karaktär. Jag hade kunnat välja en tri-x liknande simulering men tog denna.
Är det mer fotografi om bilden hade liknat en Tri-x? Processen är trots allt fotografiskt digital i båda fallen. Bara det förinställda filtret är annorlunda??? Var går gränsen? Går den där bilden liknar ett klassiskt foto?

Publicerad 2024-03-18 23:46 | Läst 207 ggr

Logga in för att kommentera

syntax 2024-03-19 08:39

Människor kan fejka både hit och dit - som bekant. Då får den personen ta ansvar för fejket (det var alltså fotografi från början).
En gräns går nog vid att kameran på egen hand fejkar bilden till något annat än vad som projicerades i kameran.
Här på FS visades för något år sedan mobilbilder från Stockholms ström med simmande ankor i plast eller i porslin. Nu vet jag att sådana ankor inte simmar omkring på Stockholms ström. Det var kamerans system som ansåg att bilden skulle "bättras på" i den riktningen.
Den kameran lämnade enligt min mening inte ifrån sig fotografi.

Svar från jerrysoderberg 2024-03-19 10:29

Tack för kommentaren Peter. Vi är överens.

Digitala kameror har många funktioner som ändrar det som kommer in genom objektivet under färden till displayen. Filter som tar bort brus eller snyggar till färgen-kontrasten, skärper eller skapar oskärpa utan att vi som har kameran/mobilen behöver bry oss. Vidare kan man fejka olika filmer.

I efterbehandlingen kan man göra midjor smalare, huden fri från orenheter, ögonvitor vitare, håret glansigare, skuggor ljusare högdagrar mörkare och mycket mer. Där kan man också välja fasta ”automatiska” filter. Allt detta i olika redigerare.

I den analoga processen kunde mycket göras åt bilden med filter på kameran eller vid kopiering men, inte på långa vägar med ett så bra resultat som det digitala.

Nu mer behövs inte ens kameran. Att ta in en AI-producerad bild i ex.vis Photoshop och retuschera den gör att det inte går att avgöra om dem är verklig eller fejk.
Och AI lär sig att göra egen retusch.

mombasa 2024-03-19 10:17

Hej. Intressant reflektion. Jag väljer att se kameran som ett verktyg och bilden-fotografiet som en råvara som kan stanna vid sin egen förfining eller bearbetas långt vidare. Och det är ju inget nytt, hela fotohistorien är en räcka av bearbetningar, bromoljetransfers, gummitryck, heliografier, fotogravyrer you name it. Eller den fantastiska möjligheten med reprokamera och möjligheten att skapa just såna bilder som din (även om det var rätt pilligt att skapa tryckformarna). Så bearbetat foto kanske man ska säga. Och det gäller väl också tri-x simuleringar. Som sagt, vad vore det senaste halvseklets affischkonst utan bearbetade foton. Kul bild för övrigt, lite rebus, eller sån där bild man ska se gömda saker i.
Ha det gott
/Gunnar S

Svar från jerrysoderberg 2024-03-19 11:04

Tack för kommentaren Gunnar.
Du har helt rätt i det du säger. Men idag behöver man inte hantverket för att göra en fin bild tekniskt. Mer blir automatiserat och i mobilen är arbetsflödet mest att likna vid en polaroidkamera. Det gör att fler kan skapa konstnärliga bilder enkelt.

Det går också att skriva en text och få ut en bild. Bilden kan man behandla/retushera i Photoshop och få en produkt utan kamera. Kanske ett nytt yrke men inget jag kallar fotografi även om bilden liknar det.

Kan det vara så att den analoga processen som en gång var fotografi åter är det vi kan ha som utgångspunkt för vad vi kallar foto? Det var ju så det började.

Det finns många sätt att skapa bilder på olika underlag. Kanske ska digital bild helt enkelt kallas så. Oavsett hur den uppstått. Kanske det är dags att bort analogt framför fotografi och helt enkelt kalla det analoga för foto?

Ha det gott
Jerry

mombasa 2024-03-19 18:55

Att kalla analogt foto för enbart foto vet jag inte om jag är med på även om jag förstår tanken. En rawfil är väl så nära ett analogt negativ man kan komma. Ett objektiv, en slutare, en ljuskänslig yta (film eller sensor). Så har man en bild skapad av ljus, att pyssla vidare med på olika sätt. Och en ai-generad bild må se ut som ett fotografi men är det inte, där håller jag med. Men konstigt nog hör man väldigt få protester om AI när det gäller illustrationer, alltså tecknade eller målade bilder (utom på illustratörernas egna fackliga sidor, och då handlar det mer om rädslan att bli av med uppdrag, inte att en AI-bild skulle vara fake).
/Gunnar S

Svar från jerrysoderberg 2024-03-19 19:32

Tack för kommentaren.
Jag minns att Adobe sa att raw-filen var negativet som skulle framkallas i CameraRaw för att sedan göras färdig i PH. Vet inte om jag håller med om deras definition. Ett negativ eller positiv på film kan ju framkallas både analogt eller digitalt i mörkrum eller skanner. Sedan finns ju en massa inställningar redan i raw-filen. Jag bytte till Rawthetapee för att sättet det renderar bilden ger ett bättre resultat, enligt mig.
Det är nog bättre att kalla raw-filen för just raw-fil och filmen för film.
Ha det gott.
Jerry

niniz 2024-03-19 10:32

Hm ser ut som popartkonst finns olika gör sig kanske som porträtt/djur printar för nån..så njae inte fotografi men jo digitalt kort är det ju
/N

Svar från jerrysoderberg 2024-03-19 11:09

Tack för kommentaren Nini. Jag håller med dig. Det är en digital bild men inte ett foto tycker jag

Ha det gott.
Jerry

Bloggar

Ett fint foto

jerrysoderberg

Skriver om

Innehållskategorier

Arkiv