Det där med klimat, vetenskap och vad man kan tro på…

Det har ju diskuterats en hel del i bloggar och kommentarer om det här med klimat, människopåverkan och vad man kan tro på i sammanhanget. Folk inom vetenskapen borde ju vara de man skall vända sig till för att få fakta. I den mån det finns fakta, vetenskapare brukar själva framhålla att de redovisar vad de funnit och hur de anser att det ska tolkas, inte absoluta sanningar. Det är viktigt att hålla det i huvudet när man söker kunskap.

Jag vill gärna kunna tro på vetenskapen, och att den är vederhäftig, inte ägnar sig åt att förlöjliga meningsmotståndare utan nyfiket studera olika alternativ som läggs fram. Det betyder INTE att de nödvändigtvis måste bli överens, men att de respekterar varandras ståndpunkter tills något blivit antingen bevisat eller motbevisat.

Tyvärr är det inte alltid så i verkligheten. Ibland undrar jag om det kanske är vanligare att det är tvärt om? Jag kommer att tänka på fem vetenskapsmän som verkligen fått känna på kollegors och motståndares totala sågning och förlöjligande av de teorier de lagt fram. Det finns många, många fler men dessa kommer jag på direkt och det får räcka.

1. Charles Darwin är väl bekant för de flesta och hur han motarbetades och förlöjligades är också välkänt.
2. Ignaz Semmelweis är känd av många men okänd för väldigt många. Det var han som kom på att läkarna kanske borde tvätta händerna när de gick från obduktion till operation eller barnaföderskor. Han blev totalt motarbetad av omgivningen.
3. Alfred Wegener var den som -inte först av alla men först att göra det på allvar- pratade om kontinentaldrift. Han mötte också mycket stort motstånd. Forskningen har gått vidare och numera kallas det plattektonik.
4. Dan Shechtman kom på det där med kvasiperiodiska kristaller som de flesta nog vet lika mycket som jag om, dvs i stort sett ingenting. Det gjorde inte hans kollegor heller, så han blev förlöjligad, hans chef vägrade titta på hans resultat och gav honom en nybörjarbok om kristaller, han verkade ju behöva en sådan. Han ombads dessutom att sluta sitt jobb för att inte besudla arbetsplatsens namn. Jag kan inte låta bli att undra hur hans motståndare såg ut i ansiktet när han fick Nobelpriset, eller var de gick och gömde sig. En artikel i Svd om honom.
5. Klimatforskare på DMI kunde visa forskningsresultat om hur solfläckar påverkar temperaturen i atmosfären här på jorden. När de skulle redovisa sina resultat på en klimatkonferens blev de nedtystade och utfrusna. Resultaten kunde störa synen på koldioxidens inverkan. Det hör till saken att forskarna på DMI säger att solfläckarnas inverkan -eller rättare avsaknaden av dem-  ger lägre temperatur i atmosfären och på så sätt döljer eventuell inverkan från koldioxiden. Många solfläckar ger mer värme och ökar på den. Det finns gott om artiklar i ämnet på DMI:s webbplats.

Jag är inte ute efter att ”dissa” forskning och vetenskap på minsta sätt, tvärt om. Jag vill med exemplen visa på att det inte är säkert att vetenskapen alltid är vetenskaplig. Visst, Darwin och Semmelweis är exempel ganska långt bak i tiden, men exemplen Shectman och klimatforskarna på DMI är helt moderna uppvisningar i dåligt vetenskapligt beteende hos motståndarna. Jag har ett eget ”ordspråk” för sådant; ”Det finns dumhet som det krävs mycket lång utbildning för att uppnå”.

Ja, det var tankar som dök upp i sammanhanget. Vad jag tror om människan, koldioxid och klimatförändringar? Jag vet uppriktigt sagt inte, jag har inte kunskaperna som krävs för att ta tydlig ställning. Att människan påverkar både klimat och övrig miljö är jag övertygad om, men exakt hur vågar jag inte ge mig in på. Men det där med att tidigare värmeperioder med hög koldioxidhalt börjat med höjd temperatur som lett till högre koldioxidhalt går på tvärs med den nuvarande som gjort tvärt om, det tycker jag är oroande.

Koldioxidhalten i atmosfären är inte så hög, men det som fanns räckte för att ge ett bra klimat för de områden vi bebor. Filten var lagom trots att den var tunn, om man säger. Eftersom den trots tunnheten värmt bra, behöver den ju inte bli så mycket tjockare för att det skall bli för varmt att vistas under den. Liten ökning ger stort resultat. Om det är så, är det bäst att vi slutar sticka fler lager. Det kanske är bäst att göra det oavsett, att släcka bränder genom att spruta bensin på dem lyckas inte så ofta, oavsett hur de börjat. Vi har ju ingenstans att ta vägen om filten kväver oss, så den där försiktighetsprincipen är nog inte så dum.

Gräsmattan är torrare än någonsin,

även om en liten hjort försökte vattna en plätt.

Man får väl, mitt i hettan, göra som Amba och leta upp en skuggig plats för att hålla huvudet kallt medan man studerar informationen som väller över en…

och försöka att inte blunda för fakta även om de är mindre trevliga…

och som Nicke inte heller svälja allt man försöker truga i oss…

för då kan man i värsta fall torka ihop i knoppen. ;-)

En supervarm sommar är inget bevis för klimatförändring. Men varmare har det blivit länge nu, så något är på gång.

Vi hörs!

Vibybo 2018-08-10 21:28

Jag försöker också hålla huvudet kallt. Det finns många högljudda människor, men jag föredrar att tänka själv. Ta t.ex. Al Gore - han for omkring med stort jetplan och talade om koldioxid, tänk om alla gjorde så?

Måns H 2018-08-10 21:52

Svenska sommaren rekordvarm och rekordlång, isländska sommaren den kallaste sen dom började mäta för 100 år sen. Alltså mer extremvärden så som forskarna sagt.

Klimatforskningen är ganska ny. För 20-25 år sen skrev forskare i tidskriften Scientific American att det kommer att ta 50 år att få ett bra grepp på denna gigantiska och komplexa fråga.

Att forskare tycker olika och att somliga aldrig ger upp hör till den mänskliga naturen. I Frankrike såg man det som en nationell förolämpning att en tysk hittat x-rays (Röntgenstrålning). Franska forskare med respekterade Prosper-René Blondlot i spetsen hittade N-strålar, N för Nancy. En burdus amerikansk kollega, Robert Wood, var där för att kolla men kunde inte se något som pekade på N-strålar. Vilket fransmännen såg som ett bevis på att amerikanen saknade den känslighet de själva besatte. Wood demonterade då i hemlighet deras apparat och tog bort den helt avgörande komponenten, en prisma av aluminium. Fransmännen registrerade ändå N-strålar och Blondlot hävdade att de fanns ända till sin död.

Vårt eget SMHI har en liknande track record. Till för 8-10 år sen ansåg SMHI att det där med klimatförändringar mest var spekulationer. Sen bytte SMHI i all tysthet fot och accepterade klimathotet. Ett gäng hade gått i pension, en yngre hade tillträtt.

syntax 2018-08-10 23:06

SMHI fick för ett par år sedan sitt måldokument nedskrivet - det vill säga beställaren (staten) ansåg inte att man klarade av att förutsäga vädret i närtid upp till tidigare gällande formuleringar. Men klimat - det anser man sig kunna förutsäga långt in i framtiden.

Bob Bovin 2018-08-10 23:14

Hej,
Nya banbrytande spetsforskning har alltid motstånd från äldre vedertagna ”sanningar”. Det är detta du beskriver. När kvasikristallernas existens bevisades med elektronmikroskop var det många som tappade hakan. Stora grupper av strukturkemister började nu studera det noga och till slut gav det ett Nobel pris till upptäckaren. Jag har själv spenderat många timmar med forskning om kvasikristaller. Det första tecknen på kvasikristaller kom redan på 30-talet, men då hamnade de direkt i papperskorgen som så kallade tvillingkristaller.
Som väl är finns det många briljanta forskare och till slut hittar man de rätta vägarna för nya resultat, som alltid kollas av andra forskare.
Forskning är en av de få funktionerna i samhället som regelbundet är självkontrollerad av nya briljanta hjärnor.
Ha det gott
Bob/En mycket väl kollad pensionerad forskare

alfin 2018-08-11 00:30

När det gäller forskningsområden som vetenskapligt går att belägga, ja. Ekonomi, klimatologi, beteendevetenskap och alla andra pseudovetenskaper använder observationsstudier för hypotesbildning och drar slutsatser utifrån statistiska samband som inte alltid håller i längden. Det är bra att skilja på vad vi vet och vad vi tror oss veta.

syntax 2018-08-11 08:55

Exakt just så! Här ligger det även en stor fara i modern databehandling. När man sätter in superdatorkraft i sådana sammanhang, kan ett litet antagandefel i början ge rent groteska konsekvenser i svarsbilden. Plötsligt "vet" vi saker som inte har med verkligheten att göra.

Svar från aasaboe 2018-08-11 19:39

Tack Bob! Det är hedrande, roligt och intressant med kommentar från en som i likhet med fänrik Stål med all rätt kan konstatera att "därom kan jag ge besked, ty jag var med"!

Bjarne 2018-08-11 09:48

Jag tycker verkligen klimatfrågan behöver tas på allvar. Det finns många tydliga tecken i form av extremväder, värmeböljor, bränder, extrema stormar och nederbörd. Som person är jag väl både bra och dålig, det beror på sammanhanget. Tar nästan alltid tåget i jobbet, men gärna en flygresa på semestern.

Fina bilder. Rådjursbilden är vältajmad! Amba är jättesöt där hon ligger i skuggan.

Hälsningar, Bjarne

syntax 2018-08-11 10:34

Förstår inte vad du menar? Finns det något i dag som tas på allvar så är det väl klimatfrågan. Det debatteras hit och dit så att fjädrarna ryker. Sedan är det ju en annan sak att många har en avvikande åsikt gentemot den bekväma mittfåran. "Husbondens röst" så att säga - som man helst bör hålla sig till här i landet.

pic-tor 2018-08-11 10:37

Haven har enorm kapacitet att att lagra koldioxid. De har länge fungerat som regulator för mängden koldioxid i omlopp. Vissa uppgifter tyder nu på att haven snart är mättade med koldioxid och inte längre kan ta emot mer. Halten av koldioxid i atmosfären kommer med stor sannolikhet att öka drastiskt om inte... Så har det låtit länge nu, "om inte." "Om inte" är fortfarande väldigt osynligt. Det kräver ett ledarskap som f n saknas på vår jord. Trump går i motsatt riktning och ingen har kraften att utmana. Varje försök i FN skulle mötas med veto. Vägen tycks vara utstakad mot det oundvikliga. Eller?

syntax 2018-08-11 11:09

Jo, vägen tycks verkligen utstakad mot det oundvikliga - så länge vi är så oerhört många som skitar ner hela tiden. Antalet ökar exponentiellt på ett skrämmande sätt...
Som jag tidigare har påpekat, så går det inte i det fallet att huka bakom fraser som; "det är så oerhört komplext" och "man vet inte vad man skall tro på". Istället är det raka rör. Befolkningskurvans utseende är inte kontroversiell eller tvetydig och svårtolkad.

aasaboe 2018-08-11 19:42

Jag är trött efter en jobbig dag så jag gör det enkelt för mig och svarar alla -utom Bob- bunkavis som det heter här i Skåne. Tack för era kommentarer! Det är alltid intressant att få olika synpunkter!