Fotografiska anmäler fri entré till statliga museer
Jan Broman är kritisk till att fri entré införts på vissa statliga museer. Han menar att det snedvrider konkurrensen. Foto: Magnus Fröderberg.
Den 1 februari blev det gratis inträde till vissa statliga museer. Ett brott mot konkurrensreglerna menar Fotografiskas grundare Jan Broman som anmält reformen till Konkurrensverket.
– Vi hade aldrig vågat starta vår verksamhet om Nationalmuseum och Moderna samtidigt hade haft fri entré, säger Fotografiskas grundare Jan Broman som inte tror att några större privata museer vågar öppna så länge det fria inträdet finns.
Jan Broman uppger för Dagens Nyheter att konkurrenssituationen är svår och att besöksintäkterna är en väldigt viktig del av verksamheten.
— Genom reformen åsidosätter man den nödvändiga konkurrensen på en marknad. Dessutom är det godtyckligt gjort eftersom man inte befriar alla. Vasamuseet ingår ju också i vårt gemensamma kulturarv. Det är så inkonsekvent, säger Jan Broman till Dagens Nyheter.
Bröderna Per och Jan Broman grundade Fotografiska 2010.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
128 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Förlåt Bengt, men exakt vad är "mycket intressant" med att stämma statliga muséer för egen vinning? Är det vad du hade tänkt att skattepengarna skulle gå till?
Tung bild som genomsyrar en kaxig girighet tillsammans med rubriken :) Om det här är ett PR - trick så hoppas jag andra aktörer kommer in på marknaden istället.
Alla tänker nog inte likadant. Ska man hitta på något med hela familjen på helgen blir det stor skillnad i pris mellan Moderna och Fotografiska. Å andra sidan har det alltid funnits gratisnöjen.
Jag vet, men om Fotografiska skulle få genom att det inte är tillåtet med gratis museer finns det heller inget som hindrar att privata vårdkliniker vänder sig mot gratis sjukvård (eller skattefinansierad i båda fallen). Med gratis inträde på museum finns det i alla fall ett alternativ för de som faktiskt inte har råd att gå på Fotografiska. Jag kan inte se hur det kan vara fel (om man nu inte råkar tjäna pengar på just att visa bilder).
Jag köper inte alls det här. Ska man dra detta till sin spets så ska även biblioteken ta betalt för boklånen eftersom deras verksamhet annars snedvrider konkurrensen kring bokkonsumtionen.
Fotografiska är ett givet besöksmål för mig flera gånger per år. Ibland är det enda anledningen till att jag reser till Stockholm. Jag blir uppriktigt förvånad över det här utspelet från Fotografiskas sida. Det känns helt onödigt och jag förstår inte hur de kan uppleva sig hotade av att några statliga muséer (med helt annan inriktning) har fri entré.
Lite så jag också ser det. Jag kan tänka mig att de möjligen tappar en del bofasta Stockholmare som besökare, men de har väl å andra sidan årskort om de gillar Fotografiska. Jag tycker inte att de konkurrerar med gratisalternativen.
Attonbladet är inne på min linje (och det var nog nästan första gången) :) http://www.aftonbladet.se/kultur/article22463284.ab
Bästa argumentet Magnus Stålberg!
Tack!
Absurt gnäll från Fotografiska! Se till att bibehåll eller öka på den höga kvalitet era utställningar hittills har haft.
Fotografiska har en nischad verksamhet, kan inte påverkas särskilt mycket av att utställningar med måleri eller annan konst blir billigare. Jag besöker Fotografiska om de har en intressant utställning.
Det som hänt med min musei-konsumtion efter reformen är att jag gick in på Medelhavsmuseet för första gången en dag då jag hade tid över (efter besök på Fotografiska!) Jag har också besökt Moderna igen, vilket jag inte gjorde under perioden då de tagit inträde. Ingen konkurrenssituation alltså.
"Hur många besökare har Fotografiska förlorat sedan reformen?"
DN ställde den frågan till Jan Broman men han sa sig inte kunna svara på det.
Eftersom Fotografiska "inte kunde svara" på om de tappat besökare betyder det att de inte har det.
Om man anmäler fritt inträde till konkurrensverket och hade tappat besökare skulle man definitivt säga det.
Och att man som företag "inte vet" hur många många besökare man har verkar också helt orimligt, "vi har inte kollat dagskassan den senaste månaden" eller?
Och visst luktar det osund konkurrens sett ur Fotografiskas perspektiv?
Nä lägg pengarna på annat! Dom som frekventerar innerstadsmuseerna har säkert råd att betala för sig! Ha det gött!
Det är 14 museer i Stockholm som får fri entré och 4 sammanlagt i övriga Sverige.
I Stockholm:
Armémuseum
Etnografiska museet
Hallwylska museet
Historiska museet
Kungl. myntkabinettet
Livrustkammaren
Medelhavsmuseet
Moderna museet
Nationalmuseum
Naturhistoriska riksmuseet,
Sjöhistoriska museet
Skoklosters slott
Statens centrum för arkitektur och design
Östasiatiska museet
I övriga Sverige:
Världskulturmuseet i Göteborg
Moderna museet i Malmö
Marinmuseum i Karlskrona
Flygvapenmuseum i Linköping
Det kan man väl i så fall lösa genom att ta betalt av de som råkar bo inom tullarna, fast annars så är det nog inte bara såna som besöker dessa museer.
Upplandsmuséet i Uppsala är åsså gratis :)
Upplandsmuséet är ett länsmuséum. Förmodligen bestämmer varje län villkoren för inträde.
Jag gissar att Magnus uppräkning handlade om statliga muséer.
Jag insåg det, så jag kände mig lite dum efter att ha postat det.
Helkorkad tror jag inte att du behöver känna dig. :-)
Jag är inte tvärsäker, men jag tror att länsmuséerna delvis finansieras av staten (via länsstyrelserna) och delvis via kommuner och landsting, så åtminstone halvstatliga kan man kanske se dem som.
Så ... halvdum? :-)
En anledning är att när man som landsbygdsboende (som jag, skåning) gör en ekonomisk storsatsning och reser med barnen till huvudstaden några dagar, så får man hålla i pengarna man gör av med på plats. Om det är enda chansen under barnaåren så vill man slippa ransonera museibesöken av ekonomiska skäl. När mina barn var yngre var vi tvungna att göra just det den enda gång vi vågade kosta på oss ett Stockholmsbesök. Naturhistoriska kostade skjortan, som tur var så bjöd farfar på Skansen.
Jag vet inte om det är statligt finansierat, men regionmuseet i Kristianstad har fri entré. Liksom för övrigt det helt förnämliga Boteromuséet i Bogota, med verk av all de stora modernisterna som Picasso, Giacometti, Max Ernst och alla de andra. Och förstås Botero med ett stort antal målningar. Har Colombia råd borde vi ha råd att betala ur gemensam kassa.
Om jag hade årskort skulle jag nog gå på Fotografiska ibland, men jag tycker de är helt fel ute här och Jan Bromans utspel får mig faktiskt att aktivt vilja bojkotta dem. Det ska vara möjligt att konsumera kultur utan att ha pengar i ett samhälle som vårat.
http://www.metro.se/metro-debatt/bjorn-werner-giriga-museiagare-utarmar-kulturen-betydligt-mer-an-vad-fri-entre-gor/EVHpcr!MFaX1KHQcVzQ/
Bra skrivet. Håller helt med. Jag tänker också att ingen är heller tvingad att driva utställningshall,vilket jag tycker är rätt benämning. I och för sig en bra sådan.
Ett riktigt påpekade av Ola. Läs gärna Maja Hagermans ledare i Dagens Nyheter från häromdagen. Den handlar precis om det och om hur Fotografiska har utarmat det fotografiska arvet i Sverige.
http://www.dn.se/ledare/kolumner/maja-hagerman-lat-museer-vara-tidens-bryggor/
F.ö. anser jag att statligt finansierad museiverksamhet ska ha gratis tillträde för allmänheten (som till största delen består av skattebetalare). Så fungerar det på många håll i USA, och det är en av de bra sakerna vi bör ta efter därifrån.
Hade faktiskt missat den texten, men precis så tänker jag också, även om jag inte uttrycker mig lika elegant som Maja Hagerman. Har stört mig på Fotografiska ett bra tag nu...
Jag har många gånger försvarat och fortsätter göra det, Fotografiskas val av utställningar i och med att de inte använt ordet MUSEUM i sitt firmanamn och pressmaterial. Nu verkar det lite som att man vill använda det ordet just att visa en poäng jag inte tycker de har. Fotografiska är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli ett museum. Det är ett galleri som ofta visar bra bilder.
Fotografisk drog tillbaka ordet museum efter massiv kritik. Ordet används i firmanamnet och internationellt. Det är ingen hemlighet.
"Museet" dyker upp som sökförslag när man googlar "Fotografiska", så på så vis har de ju lyckats vilseleda allmänheten. Gissar att majoriteten tror att Fotografiska faktiskt är ett museum. Förut innehöll deras permalänkar ordet museum, något de verkar ha ändrat efter kritiken.
Jag vet, men de har ju inte använt ordet officiellt innan de nu plötsligt ska "konkurrera" med riktiga museer.
Hum tag en titt i tunnelbanan och den marknadsföring som riktar sig mot våra internationella gäster, där använder de begreppet museum
han är rädd att han inte ska tjäna pengar
alla får anpassa sig efter nya regler och omständigheter
om nu kunderna inte vill betala så har man antingen en dålig produkt eller är för dyra
Lite som att stackars Spendrups inte kan sälja dyrt bubbelvatten för att elaka kommunen tillhandahåller billigt kranvatten.
Och öppnade under den föra perioden med fri entre på statliga museer :-)
Sen kan man tillägga att Magasin tres Robert Weil grundare är för fri entre på statliga museer
Jag tycker att det är en rimligare tankegång.
Hahaha....kreativt tänkande! ;-)
Jan Broman är bara för pinsam....
Den där JAN borde skämmas helt enkelt, vadå stämma? Han borde vara tacksam att han fick tillgång till ett av söders vackraste byggnader. Men du Janne du borde vara mer tacksam än något annat, med tanke hur stor du tycker att du är och just då tar du dig rättigheter att stämma staden som givit dig så mycket. Du om någon borde vara väldigt ödmjuk vad beträffar alla människor rättigheter att kunna gå på ett museum. Mycket vill ju ha lite mer, men du Jan Banan vad är du orolig för egentligen???
Fick tillgång till? Ja, mot betalning. Enligt DN fick de tillgång till byggnaden under följande vilkor:"ett betydande engångsbelopp som säkerhet, och hyran bestämdes till en fast och en rörlig del, beroende av besöksantalet."
Så vad skall han skämmas för, att han gör rätt för sig?
Sedan har han inte stämt någon stad utan anmält reformen till Konkurrensverket.
Man går väl på de museer som visar något intressant...gratis eller inte.
Trams! ;-)
Kan ju bara hålla med, Fotografiska är ett privat vinstdrivande företag och ska utifrån sin kompetens kunna erbjuda sina betalande kunder ett tillräckligt intressant utbud för att få dessa att bevista deras lokaler, vet inte hur det är idag, men tidigare var man tvungen att betala inträde för att kunna äta lunch eller middag i deras restaurang........ hmmmm, kanske känner Hr Broman att de inte kan uppfylla detta krav
Citat från SKD (Skänska Dagbladet)
De skatter som finns i museerna är våra gemensamma, samlingarna finns till för oss Därför är det naturligt att vi också ser till att alla får chansen att ta del av det vi äger tillsammans. Fri entré kommer också att göra det enklare för nya grupper att söka sig till museerna
Ett museum kan i och för sig vara både privat och vinstdrivande, men jag förstår din poäng. Fotografiska är en kulturell nöjesinrättning liksom bio och teater.
Jag tycker ändå att man kan ställa berättigade frågor kring den slopade entréavgiften på vissa museer. Varför är Vasamuseet undantaget? Varför införa en så stockholmscentrerad reform med 14 av 18 museer i Stockholm.
Väl talat PE.
För egen del kommer jag att skippa allt där bröderna har några fingrar med i framtiden.
Det rör statliga museer som inte är i stiftelseform
Vad det gäller Vasa kan jag inte svara, men jag tror Nordiska museet inte får fri entré för det är en stiftelse, sedan är det ju rent löjligt detta snack om att Fotografiska är ett museum. Det är inget museum, det är som många sagt en privat konsthall. Och det är bra så, sedan att det kanske går knackigt beror ju på att de har visat så dåliga utställningar på slutet, ökat priserna på allt, går ju inte ens att fika där längre och själv ställer jag mig frågan vad som hände med NYlanseringen och var det inte något i Kina också?
Nästan alla statligt ägda museum ligger i Stockholm, så det är inte så konstigt att det är är det blivit gratis. Att Vasamuseet inte är inkluderat är förmodligen för att de inte vill släppa den kassakon. Vilket kan tyckas som lite hyckleri ... https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_statliga_museer_i_Sverige
Vasamuseet är undantaget eftersom 80 procent av besökarna är utländska, men också för att museet med sina 1,3 miljoner besökare om året är en kassako som genererar pengar i kassan.
Det är en rätt bra anledning tycker jag.
Man kan också tänka sig att Vasa kostar en del att driva med tanke på att skeppet i sig börjar ruttna bokstavligt talat , och därför tar man betalt för besöket. Personligen har jag inga problem med det.
Att Fotografiska också tar betalt har jag heller inga problem med.
Men...att ta betalt för besöken och sedan gnälla som småflickor att andra museer är gratis...? Jaja...jag säger ingenting så har jag ingenting sagt ;-). Men så mycket kan jag säga med denna debatt som grund...Han bet sig i svansen. Jag tror väldigt många på FS kommer att bojkotta Bromans pojkar hädanefter. Hur som kommer jag att göra det.
Det finns många aspekter på det här. Min fru jobbar på Nordiska och det är väl inte helt okänt att jag två ggr varit i kontakt och samarbete med att ställa ut på Fotografiska, så jag tror jag har en liten hum om skillnaderna. På nordiska kommer skolklasser varje dag, man har pedagoger, intendenter, samlingar, man katalogiserar, osv osv, saker som kostar enorma pengar, inte gör man mycket av det på Fotografiska. Sedan kommer det ju till klassperspektivet. Hur många har råd att gå på Fotografiska, speciellt om man ska fika på stället. Det är ju svindyrt.
Fri entré är ju en enorm samhällsgåva, en slags demokratifråga. Till museerna med den fria entrén kommer det massor med folk som aldrig skulle gå på museer annars, bland annat av ekonomiska skäl. Ja, det är en kluven fråga, men i mitt fall tror jag den demokratiska kulturen är viktigare än Fotografiska framtid.
Det stämmer säkert, men Fotografiska är inte ett museum utan bara ett väldigt bra galleri/utställningslokal.
Haha, jag sa ju det också, första punkten, men dom presenterar ju sig som ett sådant, till och med i referensgruppen för museeutredningen ,där JB sitter, presenteras han som grundaren av det svenska fotografiska museet...jag tycker Fotografiska allt mer börjar likna Arlanda express ,,,
Maja Högerman skrev bra om det http://www.dn.se/ledare/kolumner/maja-hagerman-lat-museer-vara-tidens-bryggor/
Jag har inget emot vare sig Arlanda Express eller Fotografiska, men eftersom inget av dom bedriver museiverksamhet har jag svårt att se hur de ska få genom att det är osund konkurrens med fri entré till en del faktiska muséer som nu släpper in folk gratis :)
Micke Berg; vad Jan broman menar med sin anmälan till konkurransverket handlar väl om att han tycker att konkurransen sätts ur spel när Fotografiska inte kan konkurrera på samma villkor som andra kulturinrättningar. Huruvida skolklasser går på Nordiska eller om din fru arbetar där är ju med all respekt irrelevant i sammanhanget. Hur det kan vara en demokratifråga förstår jag inte. Om alla får betala på alla ställen är det väl i högsta grad demokratiskt. Det handlar nog snarare om klassperspektivet enligt ditt sätt att se på det. Men för Jan Broman och Fotografiska kanske det handlar om överlevnad.
Och åter igen. Fotografiska är ett vinstdrivande företag som visar bland annat bildutställningar, till skillnad från museum som förutom att visa konst och andra föremål också har ett uppdrag att bevara konst och föremål i sina samlingar. Fotografiska har inga samlingar och kan inte jämföras med museiverksamhet på gott och ont.
Jo Anders, vi har förstått det. Vad har det med konkurrenssituationen utifrån Fotografiskas perspektiv att göra?
Det trodde jag framgått rätt så klart, men en utställningslokal kan inte konkurrera med ett museum.
Anders; utifrån antalet besökare går det väl alldeles utmärkt, eller? Jag förstår inte riktigt vad du försöker förklara, men antalet betalande besökare motsvarar normalt intäkterna för en fotoutställning eller ett museum, om man bortser från bidragsdelen, vilket Fotografiska uppenbarligen inte har tillgång till.
Agerar ett statligt museum på en kommersiell marknad över huvud taget? Vad är det man säljer till denna marknad egentligen? Besök? Upplevelser? Utbildning? Den frågan borde väl vara central för att kunna bedöma om det finns ett konkurrensproblem med kommersiella aktörer som Fotografiska. Om man inte finns på samma marknad så är det väl svårt att få det till att vara ett konkurrensproblem.
Jag frågar mig också om det kan vara en subvention att kunna gå in gratis på ett statligt museum för att se samlingar som ytterst är allmänhetens egendom.
F
Ja, och en finlandsfärja har fler passagerare än en SL-buss. De har dock olika uppdrag och syften, precis som ett museum och ett privat företag som Fotografiska.
OK Anders; museer är Finlandsfärjor och Fotografiska är en SL-buss. I rest my case!
Lars, du verkar utgå från fotografiskas perspektiv när du isolerat tittar på betalande besökare. Men det är konkurrenslagens perspektiv som gäller här och då är resonemanget kring vilka marknader de olika aktörerna agerar på viktig för bedömningen.
"OK Anders; museer är Finlandsfärjor och Fotografiska är en SL-buss. I rest my case! "
Jag tänkte precis tvärtom, men poängen är densamma. De har olika funktioner. :)
Fredrik; jag tror man kan utgå från att Fotografiska (museet) agerar på samma marknad som andra museer (kulturinstitutioner) gör. För oss fotografer är det kanske en skillnad, men för vanligt folk (om man nu kan uttrycka sig så), så är det nog ingen större skillnad vilken typ av konst man tittar på. Naturhistoriska, Östasiatiska, Fotografiska, what's the difference, sett ur ett kulturkonsumtionsperspektiv? Finns det en juridisk skillnad mellan konsumtion av fotografiska bilder, skulpturer, målade tavlor eller mumier? Tveksamt. Alla konkurrerar på samma marknad, dvs vår uppmärksamhet och vår vilja att betala för att kunna se dessa olika konstverk.
Lars Möllerström 2016-03-17 22:10
Micke Berg; vad Jan broman menar med sin anmälan till konkurransverket handlar väl om att han tycker att konkurransen sätts ur spel när Fotografiska inte kan konkurrera på samma villkor som andra kulturinrättningar.
-----------------
Det är väl ingen som hindrar Fotografiska att konkurrera på samma villkor? De kan väl också ha gratis inträde? :-)
Lars Möllerström 2016-03-17 22:10
Om alla får betala på alla ställen är det väl i högsta grad demokratiskt.
--------------------
Grejen är ju att vi redan har betalat för de statliga muséerna via skatten. Varför ska vi tvingas betala en gång till för att kunna se muséernas samlingar?
Lars: Visst är det den genomsnittlige besökaren man skall titta på när man gör en bedömning av om det är samma marknad och jag kan hålla med om det nog finns en del besökare som är ute efter en museiupplevelse och inte bryr sig om det är Moderna, Nordiska eller Fotografiska. Men jag tror att det är ganska få. De flesta vet vad de vill se ungefär som när man går på konsert.
Man måste väl gå lite djupare och titta på vad det faktiskt är som erbjuds från de olika aktörerna. Om Moderna visar Helmut Newton och Fotografiska visar Mattias Klum, är det då konkurrerande produkter man "säljer"? Jag har svårt att se det.
Vi får se vad konkurrensverket säger vad det lider. Jag har i och för sig inga synpunkter på att Fotografiska m.fl. ser om sitt hus och anmäler gratisinträdet. Det har de inget att förlora på. Det jag tycker vore tråkigt är att om konkurrensverket kommer fram till att gratis entré inte är förenligt med konkurrenslagen. Då är risken stor att visningen av allmänt ägda samlingar på de statliga muséerna måste visas på marknadsmässiga villkor.
F
Eller som Magnus Stålberg skriver ovan, bibliotek och bokhandlar. Bibliotek är i det här fallet motsvarigheten till statliga museum, Fotografiska är en bokhandel.
Tycker du då att bibliotek inte längre borde få bedriva sin verksamhet gratis för att det kan slå negativt på antalet kunder som bokhandlar har, oavsett möjlig samhällsnytta?
Vem konkurrerar med Fotografiska? Ja vad mig anbelangar är det just nu Mattssons Foto i Lund, och ibland Scandinavian Photo och Cyberphoto. De gånger jag besöker Stockholm och faktiskt har tid, så väger jag kostnaden för ett besök på Fotografiska mot möjliga nya fotoprylar, inte mot ett besök på Livrustkammaren. Maxi Stormarknad i Hässleholm är också en svår konkurrent om innehållet i min plånka.
Andreas; Biblioteken är ingen jättelyckad liknelse eftersom de köper sina böcker från förlagen. Bokhandlarna förlorar marginellt eftersom de som utnyttjar biblioteken ändå inte skulle köpa böckerna till gällande marknadspris. Det är själva grundidéen med biblioteken. En bättre liknelse är sjukvården som också är skattefinansierad, men där läkarbesök ändå beläggs med en patientavgift för att bidra till kostnadstäckningen.
Museer får skattebidrag upp till en viss procent av sina kostnader, resten får de finansiera med inträdesavgifter och externa donationer. Vad som nu sker är att den skattefinansierade delen ökas med totalt 80 miljoner kronor så att de statliga museerna kan erbjuda fri entré till alla. Dock kommer inte alla museer att få extra tilldelning, det räknas ut beroende på besöksunderlaget och utvärderingen från förra gången det var "gratis" inträde var att privata alternativ drabbades negativt.
Konsekvensen för oss skattebetalare blir att vi alla får vara med och betala denna extrakostnad, oavsett om vi besöker museerna eller inte. I min värld är det då mer rättvist att de som utnyttjar möjligheten att besöka museerna också betalar en egenavgift för det, så slipper vi andra betala för den delen via skatten. De skattepengarna kan vi använda till att gå och se fina fotoutställningar på Fotografiska istället. Som vanligt hamnar vi i slutändan kring politisk samhällsuppfattning.
Vilka privata muséer syftar du på?
Uppfyller de ICOMs kriterier för att kallas muséer?
Det är oerhört dyrt att ta ansvar för kulturarv såsom fotografier. Digitalisering och inte minst metadatasättning är väldigt tidskrävande. Att avstå från att göra detta arbete tillgängligt gratis för alla är ju inte helt lyckat då det faktiskt minskar samhällsnyttan - allas tillgång till vårt gemensamma och gemensamt finansierade kulturarv. Allt fler museer gör nu även sina högupplösta bilder gratis tillgängliga. Så har det verkligen inte varit alltid. Det gör man även fritt för de kommersiella intressen som tidigare fått betala för museernas bilder i exv. böcker man producerat. Allt är således inte tapp av inkomster. En del kommer att upptäcka att det faktiskt finns en uppsida också. Det står även Fotografiska fritt att exv. utnyttja Stockholms Stadsmuseums bilder även i kommersiella publikationer och utställningar. Idag vill ju Stockholms Stad att dessa resurser ska användas för att generera spinoffs och ekonomisk aktivitet i staden som kan ytterligare berika stadens liv och ge spridning av museets material.
Om man exv. skulle vilja göra en utställning om stockholmsfotografer för både stockholmare, turister och tillrest folk från övriga Sverige , så kan man bara hämta dessa bilder gratis idag från "Digitala Stadsmuseet" (digitalastadsmuseet.stockholm.se).
Det kanske skulle vara det värsta som skulle kunna hända Fotografiska om man faktiskt vann i rätten och de fria museerna avgiftsbeläggs igen ,och kanske även deras fria bilder.
Det finns en risk att den här tråden sväller, ja, men den är intressant :)
Fotografiska är inget Museum, det är ett vinstdrivande företag!
Ett museum är en offentligt tillgänglig samling av systematiskt ordnade föremål av naturhistorisk, kulturhistorisk, konstnärlig eller teknisk art. Museologi är vetenskapen om museernas verksamhet.
ICOM:s definition av ett museum: "Ett museum är en permanent institution utan vinstintresse som tjänar samhället och dess utveckling, som är öppen för allmänheten, som förvärvar, bevarar, undersöker, förmedlar och ställer ut – i studiesyfte, för utbildning och förnöjelse materiella och immateriella vittnesbörd om människan och hennes omvärld." [1]
ICOM - the International Council of Museums - är en internationell organisation för museer och yrkesverksamma inom museiområdet. Syftet är att utveckla och förbättra världens museer. ICOM har mer än 15 000 individuella och institutionella medlemmar i 147 länder. ICOM:s sekretariat och centrum för dokumentation ligger i Paris.
Jag som gillade Fotografiska, trodde jag....
Håller med de flesta andra kommentarer här som anser att de inte är ett museum och inte kan jämföra sig med det. De är en konsthall med restaurang och andra aktiviteter i huset.
Ps: irriterande med att Engelsk rättstaving används här på förstasidan.
Jag tänker såhär: Gemene man besöker inte fotoutställningar om man inte är väldigt fotointresserad. De som ÄR genuint fotointresserade besöker utställningen oavsett gratis eller avgift. Om nu Broman Brothers vill ta betalt så är det helt ok. Där råder nog inga tvivel hos samtliga skribenter och tyckare på FS.
Jag har nog samma uppfattning som många här...museer tillhör skattebetalarna och entreavgiften skall därför minst subventioneras eller vara gratis , medans Fotografiska bör ta betalt för sin överlevnad. Självklart! Jag tror att de som har ett fotointresse fortsätter att besöka Fotografiska och glatt betalar entre'en . Men pga Bromans gnäll får det kanske motsatt effekt.
Bara en teori bland alla andras teorier....
Fotografiska inte bara bör, de måste ta betalt för att verksamheten ska kunna fortsätta. (De får gärna gå med vinst också; det är vad kommersiella företag går ut på i allmänhet). Alternativet vore att staten betalar, vilket jag tror att de flesta inte tycker vore så bra.
Det är nämligen stor skillnad på ett konstgalleri som ordnar utställningar av intressant konst (fotokonst i det här fallet) och ett museum som förvaltar ett kulturarv, dels för forskare, dels för allmänheten och dels för framtida generationer.
I övrigt håller jag med dig, Kent.
Ja...det var ju det jag sa ju ;-)
Tyvärr så har Fotografiska intåg lett till en utslätning av fotolivet i Stockholm. Tidigare aktörer som bjudit på spännande utställningar har i det närmaste slutat. Dessutom klara Fotografiska att leva upp till devisen "en värlsplats för fotografi"
Rättelse "Dessutom klara Fotografiska inte att leva upp till devisen "en värlsplats för fotografi"" skall det vara
Jag misstänker att Jan Broman och Fotografiska blir förloraren i slutändan av detta.
Komiskt att se alla här inne som viftar med Maos lilla röda och pratar om bojkott för att någon vågar ifrågasätta särbehandlingen. Ett tydligt exempel på kulturens snedvridning åt vänster, ett stort problem.
Svårt att gämnföra ett gemensamt kultur arv och en utställningshall som fokuserar på dekorativ och kommersiel fotografi. Finns ett antal privata aktörer, läs stiftelser som stöder fri entré till offentligt ägda museer. De bedriver och andra sidan ett betydligare kultur arbete som ex Magansin III som har bl.a. har inlet ett fördjupat samarbete men Stockholms universitet. Dessutom så är deras bibliotek direkt tillgängligt för besökarna det du Fotografiska.
Om det skall vara lika förutsättningar,
så får väl museerna skiljas från staten.
Skattesubventioner upphöra.
Om det inte bär sig ekonomiskt, varför inte auktionera ut samlingarna till
samlare världen över i sant kommersiellt intresse.
(OBS ironi)
Leif!
Vilken särbehandling? Det är fullt tillåtet för Fotografiska att också slopa inträdet.
Precis så!
Däremot tror jag att dom skulle få mer (häng) på fotgrafiska om dom hade lite mer normala priser på dryck/mat o inte lika begränsat utbud för att det ska vara så hippt.
Det är bättre att fokusera på sin egen verksamhet än att hänga upp sig på museum som inte är en direkt konkurrens eftersom dom riktar sig till andra. Dom som söker gratis väljer ändå inte fotografiska. Det som jag tycker är mindre bra på fotografiska är tex
- utbudet på tex dryck finns bara typ eko läsk inte vanlig cola,fanta etc
-utbudet på öl är också begränsat till typ eko
- priserna skitdyrt o inte speciellt bra mat
- hopplöst seg hemsida
- dåligt med platser i (matsalen)
sedan att dom vill framstå som hippa i valet av mat o dryck är upp till dom men jag tror att finns en mer bredd på det så blir kunder mer nöjda. Visst det känns flådigt värre med tex toaletterna med bomullshandukar att torka sig med när man tvättat händerna men jag tror knappast det är mest miljövänligt att tvätta dom än att tex använda blåsmaskin för det eller miljö papper.
Jag läser inte Mao s röda däremot så just inom kultur som redan är så sponsrad av staten så är kanske inte museum med gratis inträde är fel dom flesta skulle behöva gå på dom även efter man slutat skolan.
Man brukar få anpassa sig till konkurrenter i alla branscher men jag själv tycker att det viktigaste är att se vad man själv kan bli bättre på o jag tror inte att dessa (gratis) kunder till tex moderna är en kund till fotografiska dom går till moderana för att det är gratis.
Jag har aldrig hört någon bokfaffär beklaga sig över att man kan låna böcker på bibliotek gratis.
går man in på alla bolag så ser det ut så här o det kanske är därför fotografiska är stressade utav museumen
Baren/resturang
omsättning 67 milj antal anställda 68? resultat -6%
fotografiska omsättning 75 mill antal anställda 35 resultat - 1,76
För mig så anser jag att det största problemen är antalet anställda inte gratis museum
sedan så tror jag att en breddning o lite smartare prissättning skulle ge mer kunder till verksamheten så att (stället) blir ett mer (hänga ställe) dit man man gärna går o tar en öl äter något o kollar in lite bilder efter jobbet på en fredag.
Äntligen någon som pekar på det riktiga problemet med Fotografiska: de har inte vanlig cola i restaurangen.
Och varför måste en verksamhet som ägnar sig åt fotografisk bild ha en bred, tänker på Bonniers konsthall devis "inte för alla"
skall öppna ett café som drivs suventionerat tvärs över gatan.
Bibliotek har lånat ut böcker gratis under lång tid, så det vet man att man har att förhålla sig till om man öppnar bokhandel.
Få verkar tycka att en företagare får agera för sin
sak. Skulle vilja se om det beslutades att skatten ska dubblas för löntagare - hur opinionen skulle låta.
Ja, det vore en helt annan, och mycket värre, sak om staten började driva fotogallerier med fritt inträde.
Muséerna är ju något annat så din analogi haltar lite.
Jan Broman tycker att han är utsatt för felaktig konkurrens och vill ha saken prövad av konkurrensverket. Vad är fel?
Då börjar det skrivas om att han serverar felaktiga drycker I caféet och till och med antydan om att det är ett PR-trick.
Felet är att Broman jämställer sin verksamhet med museiverksamhet, och att hans anmälan tar Konkurrensverkets resurser i anspråk i onödan. Inget av dessa är brottsligt eller ens moraliskt klandervärt, så han är i sin fulla rätt att göra sin anmälan.
Däremot får nog han (och hans anhängare) finna sig i att det finns rätt mycket folk som tycker att han har fel i sak.
Han jämställer inte någonting, vad jag kan läsa i artikeln. Han vill ha prövat om det finns någon konkurrens som strider mot gällande regler.
Fantastiskt kul att det finns personer i Sverige som vill och törs starta en sådan verksamhet. Skulle vara tråkigt utan dessa människor.
Men då kommer jante och säger, - de serverar fel dricka i caféet, - du har fel attityd på porträttet, -de ställer ut fel bilder, de använder skattemedel onödigt genom att använda sig av Konkurrensverket ( inte ord om att de betalar moms o skatt o arbetsgivaravgifter ).
Trista attityder att läsa här, tycker jag.
Om Broman inte tyckte att hans galleriverksamhet är på något sätt likvärdig museiverksamhet så skulle han förstås inte ha gjort den anmälan till Konkurrensverket som han har gjort. Annars kunde han ju lika gärna ha gjort en anmälan i vilken han klagar på att det är fri entré till kommunala badplatser och att det snedvrider konkurrensen med hans verksamhet.
Gör en sökning på Fotografiska museet, inte är det det gamla museet som kommer upp, nä ren och skär renommé snyltning som de har fortsatt med fast inte öppet. När man ser på Leif Wigh arbeta på det riktiga museet och vad bröderna åstadkommer så borde de skämmas. Har katalogerna framme från ”Åter till verkligheten” och ”En annan historia”, det är verkligen en annan historia, vilken samling fotografisk historia.
Det behöver väl inte vara exakt samma verksamhet för att det ska otillbörlig konkurrens. Om det är otillbörlig konkurrens ska varken du eller jag eller Broman avgöra - utan konkurrensverket.
Jo men då får vi ta kulturentrbrenören galleristerna och Bonniers konsthall i samma prövning. Tänker på Bonniers som öppnar igen efter ombyggande med en utställning med verk ur samlingen, kommer säkert dra en massa kulturkoftor som annars hade spenderat sinna surt förvärvade pengar på Fotografisk, har bestämt för mig att fiket/resturangen är billigare på Bonniers också, inte bara fri entré dö och pina
Vilka "vi" menar du?
Angående ändrade förhållanden; det var fri entré också 2005-2006, så det är inget nytt påfund. Eftersom som sånt här beslutas av politiker borde det inte kommit som någon överaskning för bröderna Broman, och borde också varit något de haft i åtanke när de startade sitt företag (för det är ett vinstdrivande företag och inte ett museum).
Jag har varit en stor fan av Fotografiska för jag tycker att det först är med dem som Stockholm fått en scen för fotografi värd namnet. Jag skulle verkligen inte se något som helst positivt i att de skulle försvinna.
Men vi vet ju att det finns helt andra uppfattningar från andra diskussioner i frågan som hellre vill se en fortsatt mer småskalig verksamhet istället för en mer storskalig sådan. Men jag är inte alls säker på att en återgång till ett sådant läge verkligen skulle gynna fotografins utveckling i Stockholm och landet i övrigt med för den delen. Vad är alternativet egentligen?
Sedan är det ju också så att det nog inte bara handlar om att museerna nu blir gratis utan för Fotografiskas del så kommer man även utsättas för ökande konkurrens när folk nu också får ytterligare en plats att besöka på Skeppsholmen för att stilla sin bildhunger. För många ligger den utställningslokalen ännu bättre till än Fotografiska, då man slipper gå efter halva Stadsgården när man istället kan välja att ta Djurgårdsfärjan till Skeppsholmen. Trevligare att ta en liten båttur än att gå där bland avgaserna vid en av Stockholms mer trafikerade utfartsvägar.
Nu är nog varken Mindepartemetet eller Moderna ett hot mot Fotografiska utan de själva. Under 2014 gick de med förlust och jag misstänker att de var lika illa under fjolåret. Jag tror helt enkelt att det inte fungerar att driva en sådan verksamhet med vinst krav, inga av de övriga privat aktörens i Stockholm drivs som AB utan som stiftelser med konst och kultur intresserade grundare med en generös attityd. Fotografiska med sitt vinst krav går mot utslätning och ytlighet. En feghet där vackert dekorativt lät spekulativa bilder som utan egentliga konstnärliga kvalitéer som ex Erik Johansson teknist skiklig men total avsaknad av konstnärliga kvalitéer. Det är något de förlora på samtidigt som de under deras år försvunnit aktörer dom Gun Gallery och KG52 samt Kulturhuset som tidigare hade ett mycket ambitiöst program för fotografi, den sista stora utställning var nog Imogen Cunningham. Kommer Fotografiska visa den stora Paul Strand Utställningen som visas il Londons just nu. Institutionen saknar dessutom kompetenta curators som kan styra upp utställningarna på ett pedagogiskt och formmässit sätt. Det senaste är utställnings titeln till Bettina Rheims
som de har snott rakt av från Nan Goldin "I’ll Be Your Mirror", Dessutom misstänker jag att det är samma retrospektiva, om inte som vanligt i bantad form, som har visats i Paris. De har ännu inte lyckats presentera utställningen i skrift. Nä jag tror att fortsätta i som nu endast leder till ett slutande plan publiken börjar kräva något mera än ”häftiga” bilder. Nä tag ni och gå i väg till Konstakademin och se utställningen ”Konstnären” så kommer ni att upptäcka vad en bar curatad utställning är.
Med tanke på dessa siffror kanske man skulle gå dit oftare istället för bojkott. Anmälan framstår i detta ljus som ett nödrop. Det vore tråkigt om Fotografiska tvingades stänga tycker jag. Man kan säga vad man vill om fikat men utsikten från restaurangen är svårslagen.
Tja jag har nog inte märkt att de hade slagit igen, när det fortfarande de stora metropolerna på kontinenten man måste ta sig för att se de stora fotograferna i väl curatat skick. Jo röda siffror innan den fria entré hur skall det sluta, antagligen ännu mera utslätade och tafligt arrangerade utställningar.
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/diskussionen-om-olaglig-prisdumpning-ar-fel-ute/
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=166372