Drönarkameror slipper tillstånd från 1 augusti
Foto: Don McCullough / CC BY
Regeringen har nu kommit med sin utlovade lagrådsremiss där man föreslår att fotografering från drönare inte ska omfattas av kameraövervakningslagen från den 1 augusti i år.
Varken företag eller privatpersoner behöver därefter söka tillstånd hos Länstyrelsen för fotografering från drönare. Myndigheter ska dock inte omfattas av undantaget i kameraövervakningslagen.
Den som fotograferar från drönare ska se till användningen sker för legitima ändamål och på ett öppet sätt.
Regeringen anser att drönarfotografering kan vara till samhällsnytta och agerade därför snabbt efter att Högsta förvaltningsdomstolens slog fast att fotografering från drönare omfattas av kameraövervakningslagen.
– Med det här förslaget löser vi företagens problem, men ser också till att enskilda får ett starkt skydd mot integritetskränkande övervakning, säger justitieminister Morgan Johansson.
Regeringen har därmed gått emot en stark remissinstans, Datainspektionen.
"Att helt undanta alla privata drönare från reglerna i kameraövervakningslagen står inte i proportion till integritetsriskerna som det skulle innebära" menar Datainspektionens jurist Tove Fors.
Flygning med drönare kräver fortfarande tillstånd från Transportstyrelsen i vissa fall, exempelvis om flygningen sker utom synhåll eller som kommersiell verksamhet. Läs mer här.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
85 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Om du inte ser poängen med att som privatperson filma och fotografera för nöjes skull befinner du nog dig på fel sida.
En alldeles korrekt iakttagelse, Anton! :D
Det är märkligt att inte dessa motståndare till drönare även försöker införa licens på att inneha ett teleobjektiv...
Jag tror att det skulle ha slagit mig på något av de 15 år jag varit medlem... Anton. Förövrigt finns det fler sätt att fotografera på än med en drönare. Dessutom är detta Fotosidan.se där det är stillbild som är i fokus. Och därmed stillbildskameran som ligger i utrustningsväskan. Jag har inte sett någon som drar fram drönaren när man ska ta ett snabbt snapshot. Bristen på eftertanke hos drönarförespråkarna är mycket stötande och ett bekymmersamt inslag i vårat samhälle. Så jag kanske får bolla tillbaka frågan som inte var särkilt genomtänkt... Är det inte så att du befinner dig på fel forum ändå?
Visst finns det andra sätt att fota, och ska man ta en snabb snapshot är det för de allra flesta mobilkameran som åker fram. Det är inget argument för att förbjuda systemkamera eller drönare eller andra sätt att fotografera.
Du menar alltså att det inte hade behövts några resurser för att kontrollera att förbuden hade efterlevts?
Bra, då kan vi ju helt släppa rattonykterhetskontroller då det ju finns ett förbud mot att köra rattfull.
Klart som helsike att resurser krävs, oavsett om det finns en lag eller inte!
Kan det vara så att du är mera intresserad av att förbjuda drönare helt och hållet än fotografering/filmning från desamma!
Själv har jag, och flyger jag med drönare. Jag filmar (nåja, har inte gjort det på ett tag) och finner stort nöje I att se mina filmer som jag gjort.
Däremot skulle jag aldrig få för mig att fota/filma privatpersoner I deras hem eller på deras marker utan att först ha ett godkännande från dom, oavsett om jag använder mobilkamera, systemkamera eller drönaren.
Tandlösa lagar kan vi lika gärna vara utan, speciellt när det redan finns lagar och regler som styr själva flygandet!
Jonnie. Jag vet knappt var jag ska börja, så jag tar det väl från början...
För det första är det är ingen som tvingar dig att börja fota med drönare bara för att det blir möjligt igen. Fortsätt hålla dig på backen om du vill.
För det andra så kan man mycket väl fota stillbild med drönare. Det var det jag gjorde uteslutande medan det var tillåtet och det är det jag kommer att fortsätta med efter den 1:a augusti. Exempel här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/369145/3477547.htm?set=mp
För det tredje så är din kommentar om att ingen drar fram drönaren för att ta ett snabbt snapshot helt poänglös. So what liksom? Eftersom det krävs planering för att ha med sig drönaren och eftersom just du har en stillbildskamera i din utrustningsväska så behövs de inte?
Vilken brist på eftertanke är det du menar? Med tanke på hur många drönare som faktiskt flyger, med eller utan kamera, så händer det väldigt lite incidenter.
Jag håller med Anton. Du verkar vara på fel sida.
Vad i sak är det du upplever som problem med att folk filmar med drönare?
Är du ofta utsatt för problem med filmande drönare...eller är det bara att det är lek för en del som är ett problem?
Det är ju i stort samma ansvar och kontrollfunktion för både drönare och stillbildsfotografering, för om du kryper i busken vid nudistbadet med ett tele så är det samma myndighetsperson som haffar dig som ju kontrollerar den spionerande och perverse drönarpiloten?
Är din kamera lek? okunnig kommentar.
@Ronny:
Såvitt jag vet finns det ingen lag som förbjuder någon att krypa i buskarna vid ett nudistbad och fotografera med tele, så länge fotografen håller sig på offentlig plats.
@Danielsson.
Glömde bort forumets hårklyveri och slarvit nog kommenterade jag utan källa och kött på benen och dessutom missade ordet "ironi" inom parentes :-)
Tyvärr får den som vill fota nudister i juridisk mening. My bad.
Men jag hävdar ändå att en polisiär resurs sannolikt skulle ta sig tid att konfrontera den elitistiske fotografen, om inte annat för att förhindra konfrontation mellan nudister och pervot.
M a o...jag törs påstå att drönarfilmning inte är ett stort samhällsproblem som kräver resurser för kontroll när syftet är detsamma oavsett om det är en "äkta" fotograf...ni vet...fotografer som har egna kriterier på vad foto är och alla som tycker annat har fel.
Jag försöker få folk som påstår sig ha problem med drönare förklara vad oroblemet är?
Jag tycker inte "privatpersoners lek" är argument nog att föfbjuda foto och filmning från drönare, jag tycker folk som skriver "jag är så trött på drönare surrandes som flugor" hittar på problemen, jag tycker folk som säger sig vilja skjuta ner drönare som kommer nära skulle kunna komma med argument istället för att direkt avslöja sig som missunsamma.
Vad är problemen med foto och film från drönare och vad skiljer syftet från vanlig kamera?
Varför kränker jag någons integritet med min drönare när jag gör en överflygning över natur jag vill arbeta med, medans när jag använder mitt tele i samma natur är den kränkte om jag blir ombedd av folk att inte fota dem så de kommer med på bild.
Enkelt utrykt och välldigt överdrivet så här..,om jag i naturens offentliga rum på min vandring ser ett naket par så får jag fota dem, om jag flyger (jag hörs garanterat) över samma natur så kränker jag deras personliga integritet?
Borde inte syftet med mitt fotande och filmande vara det som skulle ifrågasättas istället för tekniken?
Det känns mer som att motståndet ligger i att det är lek och och inte äkta foto, enligt viss elit. Förbjud!
Låter jag bitter:-)
Tyvärr är inte polisen alltid så kunnig om vilka lagar och regler som gäller för fotografering i Sverige (ref: Lars Epstein-fallet) så du har nog rätt i att det är en stor risk att polisen skulle komma till platsen om nudisterna ringde och sa att någon håller på att fotografera dem.
F.ö. så vet jag inte riktigt varför syftet med ditt fotograferande behöver ifrågasättas så länge du inte bryter mot någon lag.
Jo alltså om mitt syfte var att ta pinsamma nakenbilder av exempelparet utan deras vetskap, så är ju min avsikt med bilderna samma oavsett om jag trycker i busken med ett tele eller hovrar med min drönare. Totalt överdrivet exempel såklart, men mitt beteende och bilder borde ifrågasättas..om något skall ifrågasättas, inte tekniken.
Jo, ja, ifrågasätta kan man ju alltid, men ofta är ifrågasättare av fotografering lite småknäppa och inget att bry sig om. Visst bör man ibland tänka efter om det verkligen är nödvändigt att fotografera i en del sammanhang, men om svaret på ens egen fråga är att det faktiskt är nödvändigt så har ingen annan med saken att göra så länga man inte bryter mot någon lag.
»»Såvitt jag vet finns det ingen lag som förbjuder någon att krypa i buskarna vid ett nudistbad och fotografera med tele, så länge fotografen håller sig på offentlig plats.««
Är det så Per? Jag tänker en sådan fotografering absolut kan falla in under lagen om kränkande fotografering.
1. Den sker ut tillåtelse.
2. Den sker i smyg.
3. Den sker i/mot ett privat utrymme såvida stranden är privat och avskild (observera alltså att man kan fällas för kränkande fotografering om man exempelvis fotograferar in genom någons sovrumsfönster, från gatan, har kollat detta med SFF tidigare.
Troligt är också att fotograferingen kommer klassas som kränkande.
* Med reservation för att jag har fel!
Ur brottsbalken:
6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.
Exemplet förutsatte att busksmygandet skedde på offentlig plats samt att de som blev fotograferade befann sig utomhus, och då faller inte dold fotografering under ovanstående paragraf, enligt min tolkning. Jag är nästan beredd att göra ett praktiskt test för att se hur rättsväsendet reagerar, men det känns inte så bra att smygfotografera nudister. De vill väl vara nakna ifred.
Okej, du har säkert rätt.
Men jag tror det är irrelevant att man fotograferar från offentlig plats om den avbildade befinner sig i vad som anses vara privat utrymme. Alltså exempelvis från gatan in i ett sovrum.
Ja, det tror jag också, men det är bra mycket svårare att fotografera i smyg när man befinner sig på en offentlig plats än om man har gömt sig i det utrymme den man fotograferar befinner sig i.
Det är inte det lättaste att hålla sig dold genom att smyga i buskar :-)
Precis som Per skriver går det inte under kränkande fotografering. Man kan fotografera någon som ligger och solar naken på en balkong eller altan utan att det skulle gå under kränkande fotografering. Möjligtvis skulle det kunna gå som ofredande eller sexuellt ofredande om det upptäcks.
Okej, vi snackar nog om varandra här inser jag när jag läser era inlägg en gång till. Jag syftade alltså fotografens placering till den fotograferade. De behöver inte vara på samma privata plats/utrymme. Och vad som anses vara en privat plats/utrymme är inte fördefinierat utan kan avgöras från fall till fall.
Så här skriver Kamera och Bild.
”Lagen begränsas inte till att jag som fotograf själv ska befinna mig inne i bostaden eller ha monterat upp en kamera där, utan gäller likaväl när jag står utanför och fotograferar in genom till exempel ett fönster. Lagen tillämpas också på hela bostaden, oavsett var i den som personen befinner sig. Och om han eller hon medvetet exponerar sig i ett bostadsfönster så innebär inte det att jag får fotografera – det är kränkande fotografering även då (om den sker i hemlighet).”
Balkongen och altanen är däremot glasklar. Det blir inte kränkande fotografering att fotografera från en annan lägenhet ner mot en balkong.
Var man som fotograf själv befinner sig spelar ingen roll. Kränkande fotografering kräver för övrigt uppsåt.
I Helsingborg och Landskrona hade vi smygfotografen som låg och fotograferade nudister och lade upp bilder via Piratebay. Ingen åklagare som tog i fallet, troligen p.g.a. att ingen av de avbildade anmält. PuL skulle ha varit tillämpbar.
»»Balkongen och altanen är däremot glasklar. Det blir inte kränkande fotografering att fotografera från en annan lägenhet ner mot en balkong.««
Vad baserar du det på? Att balkong aldrig kan räknas som privat utrymme låter som en väldigt specifik definition som jag inte känner igen från lagtexten. Det låter lite snävt. Även om i de allra flesta fall säkert är så.
Som lagen har fungerat i praktiken hittills har man i flera fall behövs överväga vad som kan räknas som privat utrymme. Det är inte alltid glasklart.
Givetvis krävs det uppsåt.
"Att fotografera någon som befinner sig på en balkong eller en altan omfattas inte av straffansvar, eftersom personen då inte befinner sig inomhus i bostaden."
Proposition 2012/13:69.
Att notera är också att lagen inte förbjuder någon att öppet fotografera en person (klädd eller naken) som syns i t.ex. ett badrumsfönster i en bostad. Så länge fotograferingen inte sker "i hemlighet" omfattas den inte av paragrafen om kränkande fotografering.
Okej Petter, jag lägger mig. Jag känner visserligen inte igen det där avsnittet från den slutgiltiga lagtexten, men förutsätter att den har baserats på propositionen.
Lagtexten är föredömligt kort och koncis och är citerad i sin helhet cirka 10 inlägg upp ("2017-04-09 15:39").
Vid lagtolkning brukar man dock även titta på förarbeten för att få insikt om lagstiftarens intentioner.
Men bara för att tydliggöra, visst behöver vi fortfarande tillstånd från Försvarsmakten eller Lantmäteriet tex?
Man måste skilja mellan fotograferingen och flygningen. Kommersiell flygning (ex. uppdrag åt kund) kräver tillstånd hos Transportstyrelsen. De skriver utförligt om vad som gäller på sin webbplats: http://www.transportstyrelsen.se/dronare
Äntligen säger jag oxå.
Nja, för att fotografera (eller bara multikoptern) sker det på eget ansvar. Tex om du lågsniffar över örnbo eller grannens tomt.
Ja för publicering.
För publicering av bilder tagna från en luftfarkost måste man ha ett godkännande av Lantmäteriet. Försvarsmakten är inte längre inblandad. Själv fotograferingen behövs inget tillstånd för (när/om lagändringen går igenom i Riksdagen).
"Själva fotograferingen behövs inget tillstånd för".
Gäller i fredstid. Vid höjd beredskap eller under annan tid som regeringen beslutar med hänsyn till Sveriges försvarsberedskap kan förbud tillkomma fotografering från luftfartyg.
Ja, äntligen kan min drönare få flyga igen!
Och så ett litet besserwisserpåpekande med lite ord-trivia :-)
"Multikopter" är ett nonsensord.
Du syftar förstås på "helikopter med flera rotorer" typ, men det engelska ordet helicopter är en sammansättning av två latinska ord: "helico" - som betyder spiral och "ptero" - som betyder vinge som i pterodactyl (flygdinosaurie).
"Multikopter" var en etablerad term för helikoptrar med flera rotorer (helst fler än två) långt innan alla började kalla dem för "drönare".
(Både "helix" och "pteron" är grekiska).
Jaja,det är grekiska ord - också, men latin med. Det var dock inte poängen :-)
Så "multiko" har ingen riktig betydelse, vare sig på latin eller grekiska när man parar ihop det med "pter".
Multikopter och drönare är inte heller direkt utbytbara i alla situationer. Drönare syftar ju mer på att det är en obemannad farkost och inte vilken teknik som används för att få den att flyga. Det finns drönare som är konstruerade som flyggplan med vingar och framåtdrivande propeller mm.
Visst har ordet multikopter använts länge och av många, men det gör ju inte att det är korrekt för det.
Whatever, lite kul trivia ändå tycker jag eftersom de flesta tror att det är heli + copter när det istället är helico + pter.
Det viktigaste är dock att den där idiotiska lagen som likställer en flygande kamera med en fast övervakningsinstallation skrotas. Bra där av regeringen som gjort om och gjort rätt!
Multikopter är ett utmärkt beskrivande ord som är lätt att förstå. Termerna "quadcopter" och "hexacopter" är också i ganska flitigt bruk. Ett korrekt språk är ett som används av många, även om alla inte känner till etymologin.
Att ordet "helikopter" har blivit ett eget ord och att det har splittras i ett prefix och ett suffix som inte stämmer med dess ursprung är en ganska naturlig utveckling av språket, så det är helt i sin ordning att det har bildats nya ord med nya prefix till suffixet "kopter".
Men du har helt rätt i att ovanstående termer inte är utbytbara mot "drönare". De första drönarna (för 50-60 år sen eller mer) var obemannade flygplan med vingar, och inte heller nödvändigtvis radiostyrda utan styrda av en förprogrammerad styrautomat.
Man får bocka för att trångsynta byråkrater kan ändra sig och se verkligheten i vitögat
Jag har ingen drönare men kan inte se att det skulle vara något värre övervakningsmedel än annat om man nu vill spionera.
Det räcker med förbud i detta Land
De trångsynta byråkraterna har inte ändrat sig ett dugg, vilket man kan notera av Datainspektionens remissvar (referat i artikeln).
I det här fallet kan vi faktiskt tacka politikerna i regeringen för handlingskraft åt rätt håll.
Ironin uppfattad. Nu finns det ju iofs regler även i fortsättningen för att kunna beivra missbruk, men det är kanske lika bra att förbjuda allt...?
Jo, jag litar till 100% )) på en av mina grannar som tog ett par öl på nyårsafton! och åkte dit för rattfylla ( 0,46 promille tror jag det var) på nyårsdagen! plus att han hade körförbud.
Var han tillräckligt nykter för att styra och fota med en drönare så måste han tåla mycket alkohol.
Ja, vårt samhälle bygger på att medborgarna har ett någotsånär gott omdöme. Åtminstone de flesta. Det blir en balans mellan å ena sidan lagar för att förhindra att puckon förstör för oss andra, och å andra sidan frihet att under ansvar göra som man själv vill.
Alternativet är ju en polisstat vilket erfarenheter från historien har visat sig vara sämre.
Jag vet inte vad riksdagspartierna har för inställning, men gissningsvis går lagen igenom, även om vi inte är hemma riktigt än.
De flesta brukar orka läsa ingressen i alla fall och då framgår det ju att rubriken syftar på vad som står i lagrådsremissen. Och precis som du drar vi också slutsats att detta med stor sannolikhet går igenom
🙂
Lek, Hobby, Fritidssysselsättning,Passion!
Att påstå att just Fotografering från höjd skulle vara förkastligt och borde förbjudas är väl närmast barnsligt.
Vad är skillnaden om jag har ett hundra meter högt enbensstativ eller om plattformen styrs med radiovågor.
Självklart kan man inte ta snapshots med en drönare, men det kan man inte heller med kameran nedpackad i fotoväskan.
Film hör nog till dagens foto i o med att allt fler systemkameror etc. är försedd med filmfunktion.
Vi lever i en värld där nya tekniker implementeras och gränserna blir flytande mellan still och rörlig bild.
Varken har eller har råd att skaffa en drönare men tycker om att se videos ( som är bra gjorda) tagna från höjd.
Tycker att det är ett bra "förslag" att göra det möjligt för vanligt folk att lagligt pyssla med denna form av Fotografering. Får hoppas att det blir en vettig lösning av lagförslaget.
Lagförslaget innebär att en ny paragraf införs i kameraövervakningslagen. Den är mycket enkel och kort:
"5 a §
Lagen gäller inte vid
kameraövervakning som sker från
ett obemannat luftfartyg, om
övervakningen bedrivs av någon
annan än en myndighet."
Jag tycker att det blir en utmärkt bra lösning.
Säkerhetsrisker. Det finns en trygghet i att det är de med mandat att övervaka som övervakar och inte vilken person som helst. Det finns ett otal idiotiska påståenden att det är samma sak att fota med ett tele. Men sådana argument gör mig uppriktigt generad. Flygfotografi är inget nytt och det är egentligen bara frågan om ett annat perspektiv, men det här är fråga om fjärrstyrd fotografi och det är det restriktivt med även på marken. Om du sitter i en helikopter är det inte fjärrstyrd fotografi. Även om du har ett tele på kameran... Möjligheterna att hålla sig inom lagens gränser är små när det avbildas en kvadratkilometer.
"Möjligheterna att hålla sig inom lagens gränser är små när det avbildas en kvadratkilometer."
Inte från och med den 1 augusti. :)
Jonnie, vad dillar du om?
Flygning med obemannade luftfarkoster är reglerat i luftfartslagen. Alla som flyger med drönare måste följa den.
Den här nyhetsnotisen handlar dock om kameraövervakningslagen som kommer att ändras 2017-08-01 så att den inte omfattar fotografering från drönare. Någon ändring av reglerna för hur och var man får flyga med drönare är inte aktuell.
En märklig nuvarande lagtext som säger att det är okej för andra EU-medborgare men inte svenskar vilket ger en skev marknad. Att använda drönare som leksak och sabotera för andra behövs det ingen kamera på drönaren för. Se bara på Frej Larsson.
Personligen använder jag drönare för att 3D-skanna bunkrar med omgivning och bevara dem till eftervärlden innan kommunerna förstör arvet från beredskapstiden. Helt orimligt ekonomiskt, och även oförsvarligt ur miljösynpunkt, att försöka sig på medelst en helikopter. I Tollarps skog utanför Helsingborg finns fyra skeppssättningar som det ser ut som att man kört över med skogsmaskin. Även där vill jag bevara hur det en gång såg ut innan nästa skogsmaskin tar sig dit. Detta gör jag utan ekonomisk vinning.
"Detta gör jag utan ekonomisk vinning."
Med andra ord: du "leker" (åtminstone i vissas ögon).
Alla har vi våra böjelser här i livet, så att säga.
"Drönarmaffian är inte i sak intresserad av fotografi utan om den flygande farkosten i sig."
Fel igen Jonnie. Det finns många där flygningen är totalt sekundär och bara ett sätt för att nå målet: att få intressanta bilder ur ett nytt perspektiv. Jag är en av dem.
Du borde prova någon gång så kanske din bittra inställning skulle förvandlas till något trevligare :)
Skiter i själva fotot nu, det är just drönaren i sig som borde regleras på något vis, typ registreras eller enkelt förarbevis. Man har ändå ansvar för en klump på några kilon som når höjder upp till 150m.
Köksknivar då? Det är lättare att döda någon med en kökskniv än med en drönare (av "normal" storlek).
Just det, varför tänker jag inte så det är ju precis samma sak! doh
Nej, det är nog mindre risk att någon får en drönare i huvet än att någon får en kniv i magen.
Att vara rädd för att en drönare ska ramla ner på en är lite som Majestix rädsla för att himlen ska ramla ner över ens huvud.
Frågan om köksknivar ställde jag förstås för att man kanske ska göra en konsekvensanalys och bedöma risker innan man föreslår inskränkningar i folks frihet.
... men problemet är väl att många som kör drönare inte har den utbildning som krävs för att kunna vara goda medborgare i luftrummet. Trots att dessa regler finns så kommer en hel del drönarflygare att fullständigt skita i dessa både medvetet och omedvetet. Bara för att regler finns "på pappret" så innebär väl inte det att de efterlevs. Detta är väl särskilt uppenbart om många av drönarförarna dessutom tycker bestämmelser och inskränkningar är både onödiga och oskäliga.
Som sagt, så är det med fyrhjulingar, vattenskotrar och snöskotrar också. Det finns regler kring användningen av dessa också men det hindrar ju inte ett dugg att en del som framför sådana tolkar "manöverutrymmet" helt efter egna normer.
Visst är det så, och dessa personer kommer knappast att sluta busflyga bara för att det införs ett krav på förarbevis för att få flyga drönare.
Som du säkert vet så ska en del inte flyga flygplan heller trots att de har certifikat. Det här låter säkert som en skröna men jag talar om mina gamla kurskompisar från Johannisbergs Flygteknikerskola där jag gick på 60-talet. En av dessa skaffade mycket riktigt cert och bjöd med några till flyguppvisningen i Ängelholms i början av 70-talet. Han tappade orienteringen och de gick ner så lågt att de kunde läsa vägskyltarna (det här var ju långt innan GPS). Han och en annan kille skröt om att de tog ett plan ut i skärgården en sväng efter att ha druckit en del öl på Brommas flygrestaurang.
Samme man jobbade samtidigt med mig på Linjeflyg och han lekte jämt. När han skulle provköra en Convair 340/440 efter tillsyn på vintern så väntade han tills dörrarna på stormarknaden var öppna och sedan gjorde han reverseringstest och gladde sig åt all snö som yrde in i stormarknaden. Han är inte med oss sedan länge då han förolyckats under en annan flygning. Där finns det en förklaring som jag inte vågar gå i god för: "Enligt den legenden skulle han kolla in tjejerna på Tylösand och kraschade."
Han var helt vild och skulle aldrig fått certet och det kanske inte de heller skulle fått vars största dröm det var att få flyga under Västerbron, vilket ett antal bevisligen gjort osanktionerat.
Inte ens Flygvapnets egna förare skötte sig alla gånger. På F18 hade en av Acrodeltas (flygvapnets dåvarande uppvisningsgrupp) skickligaste uppvisningsflygare lekstuga och flög så nära kanslihuset att det gick en del fönster och jag har själv fått i uppgift att kolla några av de plan från vår division som misstänktes ha flugit av en flaggstång utanför Linköping. Vid en övningsflygning på låg höjd förolyckades senare en flygare utanför Gotland då han flög så på gränsen att han slog i vattnet. Så det skedde en del "busflygning" och lek även här bland dessa proffs.
Så om vi dessutom pratar en allmänhet som inte ens fått någon som helst utbildning i att uppföra sig i luftrummet, så är mina förväntningar inte särskilt höga.
Ok, då var det klargjort att du inte är emot flygfotografering från drönare alltså, det som denna artikeln handlar om.
Du är mer emot själva flygandet av drönare, vilket är en helt annan fråga.
Det finns mängder med regler och lagar redan idag för var, när och hur du är tillåten att flyga drönare så det är redan reglerat.
Det vi som flyger nu åter kommer att få är en möjlighet att filma/fota våra flygturer.
"... Varken företag eller privatpersoner kommer då inte längre ..."
Mvh
@Hasse Schumacher
...och såklart andra.
Om jag skulle erbjuda en provflygning, skulle ni då vara intresserade att prova?
Från mitt håll vill jag visa hur banalt det är att det är foto och film som är förbjudet, inte att flyga. Jag skulle också vilja visa det motsägelsefulla i att det är ok för mig att fota betydligt mer detaljerat med mina telen, men i samma vinkel ca avstånd och höjd så kränker jag personers integritet (ja, jag befinner mig ofta högre i höjd än min drönare).
Det en del ser som lek och dumt är de facto kreativt skapande genom foto och film för andra, dyrt och på fullt allvar för de flesta av oss med drönare.
Ställer ni upp med öppet sinne så ställer jag upp med drönare, Phantom 4 (fler som ställer upp?)
Vi åker till ett fällt, går igenom kontrollen ca 5 minuter och sedan flyger ni fritt och fotar eller filmar vad ni vill. Intresserade?
2 saker.
Ni måste vara beredda att gå outlaw i ca 20-25 minuter, ni bryter lagen såklart (vilket jag antar att alla som dyker upp brutit några ggr på vägen hit utan att ens tänka på det).
You brake it, you pay it :-)
Jag har drönat men tack ändå.
Alla har inte ett gått omdöme tyvärr. För mer en ett år sen flög det en DJI drönare på tok för nära över våra huvuden på götgatan mitt i rusningstrafik som styrdes av en äldre man som stod på andra sidan gatan. Så vem som helst borde inte få flyga drönare, eller att man utbildas innan.
https://www.youtube.com/watch?v=213fhte5x8M
Utbildning kommer finnas tillgänglig till hösten i Ljungbyhed. 250 YH-poäng.
Well, erbjudandet kvarstår.
Jag är personligen vittne till en olycka där en fotograf tappar en kamera med batterigrepp, blixt och ett 70-200 på ett nyfött barn...ingen av oss där klandrade kameran eller att den ens fanns närvarande, vi klandrade fotografen.
Jag vet inte vad du vill ha sagt med länken riktigt, klart som korvspad att det finns klipp eftersom den filmar sin egna tabbe? Håll hunden kopplad? Får man ens sola på hustak utan staket...kan det tom va lillebror som bråkar med syrran osv osv?
Idioter kommer ju alltid finnas.
Jag kan helt klart ta en kurs om det skulle bli krav, men jag ser inte behovet. Drönarkrasher på youtube är inte ett underlag...det är bara dumhet fångad av kameror. Hade kameror dokumenterat alla hästolyckor så hade det också sett rätt skrämmande ut.
Folk som slår ner en drönare i backen med hjälp av tröja har nog inte så gott omdöme, nä.
För att förhindra olyckor med tappade kameror på spädbarn behövs det nog registrering av kameror samt förarbevis.
Tycker du? Låter ju helt banalt och märkligt att ta förarbevis för att fota. Där får du tänka om. 😎
Inte för att fotografera utan för att bära omkring på en kamera, så att olyckor likt den som Ronny berättade om bättre kan undvikas.
Jag tycker faktiskt detta har stora likheter med "vattenskoterfrågan".
Jag bor i skärgården och vi har levt med vattenskotrar i många år nu och det är för det mesta inga större problem men ibland häpnar man över det här "förmodade goda omdömet".
Jag åkte många år mellan Gröndal och en ö utanför Vaxholm och ibland åkte vi via Slussen (Karl Johan-slussen). Det hände sällan några incidenter men vid ett tillfälle var det ett par ordentligt packade killar på en skoter som roade sig med att köra sin skoter fram och tillbaka mellan alla båtar som låg instängda i slussen efter att Mälarluckan stängts, i så hög fart att de knappt klarade av det. Av någon konstig orsak så gäller heller inga vanliga hastighetsbegränsningar i de trånga sunden vid Vaxholm för många skoterförare. Skoteråkare som dessa förstör tyvärr för alla andra som sköter detta snyggt och så är det tyvärr med drönarhanteringen också. Så nu är det väl upp till bevis precis som det varit länge för skoteråkarna.
Jag tror att du är ute och cyklar (eller åker skoter :-).
Turerna kring drönarregler har enbart handlat om lagreglering av fotografering med drönare. Det har inte varit puckon i full frihet som har förstört tilltron till vanligt folks goda omdöme, helt enkelt för att Högsta förvaltningsdomstolen beslutade att fotografering med hjälp av drönare faller under kameraövervaknigslagen. Hur gott omdöme än de flesta fotografer med drönare har så får de inte fotografera på det viset överhuvudtaget utan tillstånd från länsstyrelsen, och ett sådant tillstånd är i praktiken omöjligt att få i de allra flesta fall.
Det är alltså inte förekomsten av en massa drönarfotografer med dåligt omdöme som har lett till den lagändring som föreslås i regeringens lagrådsremiss ...
Nää, inte alls för i botten av det här ligger ju integritetsfrågor eller hur och en del sköter ju tyvärr inte detta som önskat. Det är ju det Datainspektionen bl.a. har som ansvar att övervaka. Vi har ju här på FS i annan artikel även uppgifter om att man flyger i skyddade naturområden och bötfälls för det och det handlar nog inte överhuvudtaget om integritetsfrågor utan om störande flygning. Även det ett exempel på att själva flygningen är problemet. Är tveksam till att ankorna själva i området skulle ha några uttalade synpunkter kring att någon fotade dem nakna.
Sedan är ju själva flygningen ett dokumenterat problem exv. i anslutning till flygplatser. Så det går nog inte att bara tala om själva kamerahanteringen i dessa sammanhang. Det är ju faktiskt två problem i ett detta och det finns nog många som ser själva drönarflygning mer som en sanitär olägenhet när flygarnas omdömen är urkopplade.
Jag skulle bli förvånad om sista ordet är sagt i denna fråga med regeringens förslag.
Som redan påpekats så finns det inga förslag om att ändra reglerna för hur, var och när man får flyga radiostyrda flygfarkoster. (Reglerna är f.ö. mycket rimliga och inte svåra att följa).
Det enda som kommer att ändras är hur man man får fotografera (och videofilma) med dem.
Men snälla Per Danielsson, det är ju det som är den STORA förändringen. De som flyger RC utan kamera, helikopter eller flygplan eller vadsomhelst gör det nästan uteslutande på fält eller flygklubb och är oftast väl insatta i hur och var man ska flyga. Det har dessutom pågått i säkert ett halvt sekel. Fotografering från drönare blir ju något helt annat eftersom man måste finnas i motivets omedelbara närhet, antingen rakt ovanför eller en flygning över området. Alltså på platser som inte lämpar sig för RC-farkoster. Det är ju en konsekvens av ett nytt användningsområde för radiostyrda helikoptrar och drönare. Som nu blir fritt fram för gemene man med en slant över. Vad ska man med en drönare med kamera till om inte att fotografera med den? Det går ju inte ihop. Du tar ju ut små bitar ur sitt sammanhang och säger att det är helheten när det i själva verket bara är halva sanningen, om ens det. Att använda den att fota med och att flyga den är ju något som inträffar samtidigt.
Som sagt, det finns inga förslag om förändringar i reglerna för att flyga radiostyrda flygfarkoster. Lagförslaget som den här websidans artikeln handlar om har ingenting med sådant att göra.
Jag förstår inte riktigt vad du argumenterar mot eftersom jag inte kan koppla dina argument till något jag har skrivit.
Nja, det finns många typer av drönare. Dels för foto, men för racing, lek mm. Det finns högpresterande och lågpresterande.
ser ingen koppling mellan drönare och berusade förare, varken av scooters, båtar eller bilar.
Däremot håller jag helt med om att det finns för många idioter som flyger på ett idiotiskt sätt, tyvärr sabbar de för oss alla andra. Men att folk inte följer reglerna är ju en sak, för det finns regler, man får inte flyga hur som helst. Det finns också guidlines som man bör följa.
Man kan inte dra slutsatsen som du gör att vill man fotografera så flyger man på ställen som inte lämpar sig för flygning, det beror väl helt på vad man fotar eller? Och följer man de regler och guidlines som finns så är det inget problem heller.
Sedan är ju snacket om kameraövervakning nonsens. Då kan man inte tekniken. Du kan inte övervaka folk med en drönare. Rent BS.
Du menar BS som i bra skrivet antar jag. För ska vi märka ord och deras betydelse som det verkar finnas ett ganska stort intresse för så är det ett av de ursprungliga användningsområdena för just drönare. Att övervaka och röra sig i områden utan att synas. Tekniken är det nog fler än du tror som förstår sig på, och det är inte där skon klämmer. Som tidigare nämnts så är det inte en ny teknik i sig bara utvecklad och har nya syften och sammanhang. Vem vet du kanske blir övervakad i detta nu av någon av SAABs drönare?
Skilj på militära drönare och hobby-drönare. De senare kan förvisso också användas av företagare i viss mån, och kanske inte bör räknas som hobby-drönare då även om det handlar om samma slags apparater.
Att små radiostyrda quadkoptrar (och liknande) kallas för drönare är lite olyckligt eftersom termen redan var i bruk för obemannade militära luftfarkoster. RC-helikoptrar vore en bättre term.
Drönare som fotar mig gillar jag inte.
Jag gillar inte heller att fa ett Tele riktat mot mig för den delen.
Förstar man inte att drönare kan vara ett problem...
I dagens europa - när terrorister försöker hitta nya vägar att sprida död o förintelse - vill jag verkligen inte ha flygande föremal utan kontroll i luften.
När jag läser övriga kommentarer här blir jag fundersam.
Dalig ton o sekteristiskt elittänkande ser jag.
Inlägg som fran "Anton Fors", gör mig rädd.
Sa hej da, jag far leta ett nytt forum.
Har du råkat illa ut av att ha blivit fotograferad av en "drönare"?
Att bara delta i diskussioner där alla håller med en är sånt som bidrar till den tråkigt polariserade samhällsdebatt vi har i dagens samhälle.