Fotograferade otrohet - dömdes för kränkande fotografering
Kvinnan på bilden har inget samband med fallet.
En 24-årig kvinna såg hur hennes vännina var otrogen med grannen och fotograferade sexakten i smyg för att få bevis. Nu har hon dömts till dagsböter och skadestånd för kränkande fotografering.
Händelsen inträffade i Hjo i januari i år. Den nu dömda kvinnan hade upptäckt att hennes granne, en man i hennes egen ålder, hade sex med en kvinna som hon kände till sedan tidigare. Genom en springa i balkongräcket fotograferade den nu dömda kvinnan sexakten i smyg.
Grannen fick senare vetskap om fotograferingen eftersom en bild skickades till både den andra kvinnan och hennes pojkvän.
Åtalet vid Skaraborgs tingsrätt gällde för kränkande fotografering. Den fotograferande kvinnan har erkänt brottet och förklarat att hon ville "ge igen" på den kvinna som grannen hade sex med efter ett Facebookinlägg. Hon hade också tagit bilden som bevis på otrohet och ville "berätta sanningen om vad hon håller på med" för kvinnans pojkvän.
Tingsrätten konstaterar i domen att kvinnan "olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet" har fotograferat de båda personerna när de befann sig i en sexuell situation i en bostad. Rätten menar att det rör sig om en allvarlig kränkning av den personliga integriteten.
Kvinnan har dömts för kränkande fotografering till 30 dagsböter, totalt 1 500 kronor. Hon ska också betala 5 000 kronor skadestånd till sin granne.
Läs även:
Nu gäller ny lag om kränkande fotografering
SKOLA: Lag & rätt kring fotografering
Läs mer
19 Kommentarer
Logga in för att kommentera
hade hon kunnat dömas då?
Ja, och om hon varit ansvarig utgivare, ännu värre. Men eftersom det inte finns något allmänintresse i att publicera bilder av folks privatliv, speciellt inte när folk ligger med varandra, så hade nog ingen redaktion varit så urbota korkad att man publicerat det, lol.
Fotografering och publicering är olika handlingar. Med mina rudimentära juridiska kunskaper kommer jag fram till att åtal för kränkande fotografering kan väckas helt oberoende av om bilden publiceras eller inte.
Men du undrade kanske över om kvinnan hade kunnat dömas för brott mot personuppgiftslagen om någon tidning hade publicerat bilden? Nej, knappast, men den ansvarige utgivare hade antagligen kunnat åtalas för publiceringen, och som Nils påpekade så skulle en sådan publicering knappast ha något allmänintresse vilket gör att en fällande dom vore trolig.
Vad menas förövrigt med:
"Tingsrätten konstaterar i domen att kvinnan "olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet" har fotograferat de båda personerna när de befann sig i en sexuell situation i en bostad."
Är det där "tekniska hjälpmedlet" själva kameran eller något mer sofistikerat också? Annars är det ju ett rätt kul exempel på juridiskt fikonspråk också.
Det tekniska hjälpmedlet är i det här fallet kameran. Det är den som brottslingen har använt för att "ta upp bild" (som är det uttryck som lagen använder).
Håller med. Det verkar inte vara så jättehemligt att fota från balkong även om det var så att hon hukade sig och tog bilder genom typ staket, nät.
Men däremot får man ju inte fota in i privata bostäder.
Där tror jag huvudargumentet finns för fällande dom.
(Hon kan ju alltid påstå att hon fotade in utan att veta vad som kameran registrerade.
Att hon skickade bilderna till den bekanta kvinnan och hennes pojkvän som en
hälsning bara (inte troligt) ?!)
Ett rekvisit (krav) i lagen är att fotograferingen sker i hemlighet, dvs utan den avbildades vetskap.
De andra kraven är att fotograferingen sker utan lov och in i ett privat utrymme.
Alla dessa tre krav är uppfyllda i detta fall, och därför fälldes hon.
För att förtydliga så fotograferade kvinnan genom en springa i balkongräcket. Jag tolkar det som att balkongräcket bestod av heltäckande skivor men att det fanns en springa mellan två skivor. I så fall syntes hon förmodligen inte alls från platsen där grannen och den otrogna fanns, så rekvisitet "i hemlighet" bör vara uppfyllt.
Nu har jag fått en kopia av domen, men den ger tyvärr inga utförligare detaljer om hur fotograferingen gick till.
I domskälen står bara att åtalet är styrkt och ska bifallas samt att åklagaren har anfört fotografiet och den åtalades erkännande som bevisning.
Då kanske paret hade fått böter istället.
Inte istället, men kanske också. Fast jag tvivlar på att en polisanmälan om förargelseväckande beteende hade lett till ett åtal. Enligt lagen ska handlingen ha skett på allmän plats för att vara straffbar.
först är det inte så trevligt med otrohet och tycker att motivet att belysa och ha bildbevis är ett bra motiv. Att sedan "ge igen" är ju sjukt, lägg ner dedär!
Att stå på balkongen och fota i en springa är också lite märkligt, ska du fixa bevis så ta bra bilder, de lär ju få reda på att du tog bilderna iaf.
Om man nu ska vara otrogen, varför står man då i ett fönster och visar det för alla speciellt när en nära bekant bor på andra sidan?
varför fälls man för kränkande fotografering när man står vid fönstret? (okej det vet jag inte men förutsätter det)
Visst grannen tog genom en springa på balkongen men kunde lika gärna tagit "stående synligt".
Det är ju orimligt att bli fälld för kränkande fotografering om man tar en arkitekt-bild på kvällen så råkar nån stå i fönstret, pang du är dömd..
Misstaget som fotografen gjorde var att gömma sig när hon fotograferade. Om hon hade stått fullt synlig för det kopulerande paret medan hon tog bilden hade hon antagligen inte dömts för kränkande fotografering.
Först och främst så kunde ju inte kvinnan veta om det var fråga om otrohet eller gemensamt samtycke av de respektive partnerna. Att lägga sig i folks privatliv på det sättet är inte så trevligt heller.
Sedan vet vi inte att det kopulerande paret stod synligt i fönstret. Troligare är väl att fotografen såg de två genom ett lite högre fönster tvärs över gatan eller liknande, och då såg rätt in i lägenheten.
Står man vid sitt fönster, eller t ex på en balkong, så kan man nog inte räkna med att kunna fälla någon för kränkande fotografering, då det är underförstått att man då är medveten om att man är synlig utifrån.
Otrohet eller inte spelade knappast någon roll för åtalet och rättegången.
Det finns ett undantag för "försvarliga skäl", men det är nog mer tänkt för journalistiska avslöjanden eller för att avslöja brottslig aktivitet, som om någon försöker blåsa en på en större affär.
Finns det verkligen privatdetektiver som ägnar sig åt otrohetsaffärer i Sverige, och i så fall varför? Det är inte olagligt att vara otrogen, och det borde alltså inte finnas några pengar att tjäna för någon part.
I det här fallet hade det nog bedömts som kränkande fotografering oavsett syfte och vem som fotograferade.
https://privatdetektiver.com/otrohet/?gclid=CKv30K_F2dYCFVxkGQodP4UFaA
https://israintelligence.com/en/
http://www.swancongroup.com/Sakerhetsbyran.html?gclid=EAIaIQobChMIh6zjrcXZ1gIVBMAYCh3F9gcLEAAYAyAAEgICtfD_BwE
det verkar vara en blomstrande bransch....det har även varit inslag om den typen av privatdetektiver på tv. Pengarna kommer ju gissningsvis från den partnern som misstänker den andra för otrohet, och vill ha det "svart på vitt" liksom....