Merläsning
Annons
Så förenklar och effektiviserar AI vardagen för fotografer
Annons
Som fotograf eller videograf vet du att kreativiteten ofta kommer när du minst anar det – på väg till en location, i bilen efter ett kundmöte, eller mitt under en plåtning när ljuset faller på ett sätt du inte förväntat dig. Men i ett yrke där fokus ligger på att fånga ögonblick, är det lätt att egna tankar, bildidéer eller feedback från kunden glöms bort.
Läs mer...




















31 Kommentarer
Logga in för att kommentera
/Thomas
Hur menar du då? Terje har ju klistrat in andras bilder i sina egna och släppt resultatet som sitt eget. Bilderna har getts ut i en bok och orginalfotografen kan med rätt stämma förlaget.
Att dra in boken minskar risken för stämning även om det är lite sent...
Jag har svårt att tro att det berättigar stämning mor förlaget iom att dessa publicerat bilderna i god tro.
Å andra sidan bör ju föreningen och förlaget ha bättre koll än jag på det legala här, men beslutet hänger nog _också_ ihop med att man inte vill ha en bok ute med misstänkt manipulerade bilder i.
Publicerar man något i "god tro" är det väl på sin plats att man drar tillbaka försäljningen när denna goda tro börjar överröstas av något annat.
1. Det är inte misstänkt manipulerade längre, Terje har erkännt.
2. God tro gäller inte inom upphovsrätt (heller). Bryter förlaget mot upphovsrätten kan det bli stämt. Sen kan de iofs stämma Terje vidare men där lär det inte finnas pengar att hämta om jag förstått saken rätt.
läs hela deras text på deras hemsida..
http://www.photonatura.se/
Stölder av andras privata bilder torde inte vara royalty free.
Ar det bevisat att något sånt hade skett? (Jag har inte någon koll på det).
Nej, Terje sålde och publicerade bilderna som sina egna, det är inte tillåtet inom licensen.
Dessutom är det uttalat i ALLA stocksiters finstilta, att bilderna får inte klippas ur och/eller spegelvändas. Sen har jag svårt att tro att Terje betalat för en "Extended license" som det oftast måste göras om det ska i tryck, det handlar om storlek på upplaga osv om man måste köpa en "extended license. Men jag är övertygad om att kravbrev av den tyngre juridiska arten kommer dimpa ner i TH´s brevlåda ganska snart.
På vissa av bilderna så finns fortfarande SuperStock-vattenmärket kvar, så jag betvivlar starkt att han ens har köpt några stockbilder.
Ooooops!!! Då har han problem på riktigt, inte så skoj att bli stämd av amerikanska/Engelska bolag med feta plånböcker. Fast det är klart, med tanke på hans påstådda ekonomiskt "trängda" läge så kanske de inte kan få så mycket.
Det där uttrycket tänker jag sno och försöka få rull på.
Med vänlig hälsning
Sant, men de flesta av oss andra har en spärr när det gäller bedrägeri.
Förstår inte riktigt vad det har med Photo Naturas indragna bok att göra? Oavsett vad man tycker om THs bedrifter så måste man ju säga att det var ett korrekt beslut av PN att dra tillbaka boken. PN har strikta etiska regler och det vore absurt om de då tog risken att sälja en bok med misstänkta falsarier.
Vet inte om du följt debatten men:
Skillnaden är att det "fel" han begick, byggde han upp sin moderna karriär runt.
En fråga: Grundar du din karriär på lögner och annat? Då bör du ju kanske också passa upp, när du ändå är igång och likställer dig med Terjes utgång.
Något annat kan jag tyvärr inte koppla det till.
Huvet på spiken och
dessutom i särtryck alla kommentarer från fotosidan
äsch hur ser rofl tecknet ut
Undrar hur det kommer att bli med jobb för den killen i framtiden.
Det är lätt att sitta och tycka att det inte är någonting om man skiter i det ekonomiska och anseendemässiga som drabbar en annan part. Speciellt när många andra tycker att det inte är en bagatell. Heder åt PhotoNatura och i mina ögon så har de inte förlorat förtroendet pga vad en (före detta) medlem gjort som de inte kunnat veta.
TH kan få ett pris av mig - som Årets Pajas. Trofén består av en toarulle med en sliten diskborste stucken igenom. Jag lindar in den i gladpack.
Han erkände ju!
Terje har inte erkänt alla misstänkta bilder.
Jag har tagit tiotusentals bilder genom åren men om jag kikar på en gammal bild så klickar något i reptilhjärnan in och jag vet om den är manipulerad/redigerad av mig eller inte. Man glömmer inte sådant. Har man dessutom skapat en bild av någon annans original så förstår jag inte hur man kan glömma det. Man måste ju då ha glömt både fotograferingstillfället (att man vet att om man plåtat en varg i det vilda ELLER INTE) och att den inte är ens egen.
Det är så osannolikt att man inte kan hävda det som försvar på ett trovärdigt sätt.
Det är en milsvid skillnad mot ett sådant förfarande och att klona bort en lyktstolpe eller en gren i bakgrunden. Det kan man nog glömma.