Jpeg får 12-bitars färg och förlustfri komprimering
Jpeg-formatet har funnits sedan 1991 och får nu en av sina viktigaste uppdateringar. Med version 9.1 går det att spara med 12-bitars färgdjup och förlustfri komprimering.
Ett användningsområde för Jpeg 9.1 blir troligen arkivering. Jpeg-är det mest spridda bildformatet och kan läsas med en vanlig webbläsare, samtidigt har problemet varit att komprimeringen varit förstörande. Nu kan bilder arkiveras med högre kvalitet och samtidigt vara lättillgängliga.
Systemkameror har redan lagring i så kallat råformat med förlustfri komprimering och 12-, 14- eller 16-bitars färgdjup.
Jpeg-formatet utvecklas av The Independent JPEG Group (IJG) vid Leipzig Institute. Det är fritt för utvecklare att använda källkoden för Jpeg-version 9.1. Läs mer här.
När version 9.1 implementeras i Adobe Photoshop och andra bildhanteringsprogram är oklart. Vi får anta att utvecklarna redan är igång med kodningen.
30 Kommentarer
Logga in för att kommentera
De hanterar png-filer snällare.
Facebooks intresse är inte bildkvalitet utan låg kostnad.
Större bildfiler ger högre lagringskostnad (vi pratar tiotals exabyte) och kostnad för bandbredd och CDN (content delivery network, tänk akamai)
Vi är inte användarna, vi är produkten som säljs till annonsörer.
Detta kan jämföras med råformat. Alltså mellan vanliga Jpeg-bilder och tunga okomprimerade tiff-filer. Det kommer naturligtvis att spara som vanligt om man vill.
Men råfilsformatet ruckar nog inte JPeg på.
Men de e klart, att öppna en kommande Jpeg direkt från
kameran i vilket bildbehandlingsprogram som helst lockar nog många.
Jag blir ofta irriterad på hur begreppet komprimering används
och "förlustfri komprimering". Blir det en förlust så heter det
reducering, eller hur. Komprimering för mig handlar om att
kunna öppna upp filen igen, annars handlar det om
reducering oxå.
Ja, det är en "myt" att Tiff-bilder inte är komprimerade. För det är de, bara det att de är komprimerade på ett icke förstörande sätt. Om jag förstått saken rätt?
Tiff har olika komprimering, det är valbart.
@Johan Pihl
Tiff-komprimering gör ingen stor skillnad, så få använder det. Man använder tiff för att komma från komprimering som kan kännas jobbigt.
Det är snarare en myt att råformat inte komprimeras. Alla kameror har komprimerat råformat. men vissa har okomprimerat råformat som val. DNG-formater komprimerar mer än de flesta av kameratillverkarnas format.
Ola: Jaså? Det visste jag inte. Jag jobbar ofta med Tiff-bilder i PS (eftersom jag skannar in gamla negativ i det formatet), och då väljer jag bara "Spara" istället för "Spara som" som jag gör när jag jobbar med Jpeg-bilder när jag gjort ändringar. Men jag hoppas (och antar) att det inte ger någon kvalitetsförlust i bilderna?
Nu kan jag inte detta 100% men i förlustfria filer, som t ex FLAC för musik, så tar man och sätter ABC till D och lyckas på så sätt att komprimera filen. Utan att förlora data, D blir ABC när programmet läser av filen.
Men destruktiva format, t ex MP3, bestämmer sig för att allt inom "tonomfång X" är oviktigt och tar bort detta. Då blir filen mindre. Sen komprimerar man "som vanligt" ABC till D. Filen blir mycket mindre, men saknar data mot originalet.
Så jag håller med Bo Erik här.
Vad jag vet kan man välja vilken komprimering som helst i TIFF, formatet lämnar det öppet.
Har dock aldrig sett någon speciellt effektiv.
Tror man kan välja JPEG om man absolut vill ha en förstörande komprimering.
@Johan: Om du skannar i TIFF och sedan väljer "Spara" så kommer filen sparas med samma inställningar som ditt skannerprogram sätter. Om du väljer "Spara SOM" så får du upp följande ruta i PS... Och har fått i en herrans massa år.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/39194527/Sk%C3%A4rmavbild%202014-02-05%20kl.%2014.25.38.png
Byter de filändelse så kan vi glömma bakåtkompatibiliteten.
Lager i JPG känns rätt meningslöst eftersom det är ett presentationsformat. Använd rätt format för olika typer av lagring i stället (tror inte det är meningen att det här ska konkurrera med TIFF).
@ Anders Eriksson:
Men om vi följer den logiken att det bara är ett "presentationsformat" så är det ingen vits med 12-bit, loss-less JPEGs. Få monitorer utanför foto- och sjukhusindustrin klarar av att visa 12-bits djup, och våra ögon urskiljer det ännu mindre. Liksom med TIFF så måste man ju inte alltid ha layers, men är bra när dest är möjligt.
Borde inte problemen med bandning i himlar försvinna med 12 pixlar?
Bandningen av himlen med 12-bitar minskar och blir troligtvis osynlig, men den försvinner inte strikt tekniskt.
Men bandningen kan även bero bildskärmar ofta har 8-färgdjup, då hjälper inte 12-bitars jpg.