Drottning Silvia anmäler tidningar för fotomontage
Drottning Silvia PO-anmäler flera tidningar som publicerat Elisabeth Ohlson Wallins fotomontage där kungen och hans vänner äter pizza från Camilla Henemarks kropp samtidigt som drottningen skrubbar bort ett hakkors från golvet.
Fotomontaget har publicerats i tidningarna Tiden, Aftonbladet, Sydsvenskan och Expressen. I anmälan till Pressens Opinionsnämnd skriver drottningens ombud att publiceringarna "innefattar en synnerligen allvarlig anklagelse" mot drottningen. Pressombudsmannen har tidigare avslagit drottningens anmälan.
Expressens chefredaktör Thomas Mattsson säger i en radiointervju att det inte går att skriva om ett uppmärksammat konstverk utan att publicera det. I sin blogg skriver han:
"Jag tycker diskussionen om fotomontaget är relevant att föra i offentligheten eftersom det handlar om drottningen och flera andra kända personer som förekommer på det montage som en etablerad fotograf och konstnär låtit göra."
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
79 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Personligen tycker jag att Silvia är fånig, men samtidigt vill jag att alla ska behandlas lika. Det vill dock inte svensk media.
Tillägg: Och ja, just det. Mitt tips till alla er som inte gillar sån här "journalistik": GE FAN i att läsa dessa "tidningar". Varje klick på deras ruttna hemsidor ger dem pengar. Sluta. Låt bli. Låt dem självdö i sitt eget hat istället.
Svensk media är ett stort skämt. De uttrycker rent hat mot vissa grupper medan man omfamnar andra som är betydligt mindre militanta. Kritik i form av verbala spyor åker åt ena hållet, medan man blundar med andra ögat. Det journalistiska uppdraget är för länge sedan glömt och begravet. Idag är det propaganda som gäller. Journalisten använder sitt yrke för att sprida SIN personliga åsikt. Inte för att upplysa folk om vad som händer.
Det är dessutom en tämligen brokig skara medier du räknar upp, från public service etermedia till annonsdrivna tidningar, med en socialdemokratisk tidning, två oberoende liberala, en moderat.
De som hamnar lägst på listan är just Aftonbladets och Expressens chefredaktörer, med förtroendesiffror på 16 resp. 12 procent, medan Anna Hedenfors, Cecilia Uddén, Eva Hamilton och Mats Svegfors håller sig mellan 50-60.
Snittet är alltså visserligen aningen lägre än förtroendet för exempelvis ekonomer, som håller sig runt 30, men några fyra procent är det inte.
Källor: Dagens Media, Journalisten.
Hahaha! Nä, det märker man ju när man läser tidningar:-)) Även "borgerliga" tidningar upplåter extremt stor plats för miljöpartistisk propaganda till exempel. Och jag behöver väl bara nämna ordet migrationspolitik så borde det gå upp ett ljus.
Antingen lever du under en sten eller så är du själv så långt till vänster att det blir svårt att förstå. Siffran 4% minns jag inte var den kommer ifrån, men jag har sett den många gånger. Naturligtvis inte i svensk media, för varför skulle de visa hur dåliga de själva är?
Jag kan hålla med om att det inte är oproblematiskt att journalistkåren är homogen, på samma sätt som att det inte är oproblematiskt att det är ont om exempelvis socialistiska jurister. Problemet är alltså inte isolerat till en yrkeskår, utan förekommer överallt.
Vi i väst är så jäkla PK att vi inte fattar detta helt enkelt, vi har det för bra.
Drottningens pappa var nazist, han var medlem i nazistpartiet och där med basta.
Avskyr man kungahuset så är det helt okej att smäda kungahuset som sådant. Men det gör man ju inte. Silvia har ingen makt. Hon har ingenting gjort som har med nazism att göra.
Det är så oändligt fegt att försöka fälla en offentlig person genom att gräva i dennas släkt eller förflutna istället för att ställa den till svars för vad han eller hon faktiskt sagt och gjort. Sådant beteende hör inte hemma i Sverige 2013. Det är inte satir, det är politisk mobbing och förföljelse.
Silvia kunde inte stoppa farsan från att ansluta sig till nazisterna av en enda anledning, hon var inte ens påtänkt då..
Tycker du att det vore OK att du blev påhoppad för nåt din far har gjort innan du föddes?
Tilläggas ska också att det är Silvias roll i bilden som stör mig, inget annat. Kungen ÄR en horbock, likaså hans polare och dessa ska man driva med anser jag. Men EOW har helt enkelt fått idétorka och har gjort det väldigt lätt för sig här. I mina ögon är hon en föredetting som inte förtjänar en bokstav till i den allmänna diskussionen.
Verket i sig har jag i övrigt inga större åsikter om just nu.
Kungen å sin sida står passiv bakom, när hans kompisar förlustar sig med CH.
Jag tolkar själv bilden som en satirisk kommentar till massmedias sätt att hantera frågan. Kungen deltar inte utan står bredvid, drottningen får skura skit för att media dragit upp hennes fars försyndelser. Jag tycker inte bilden går över några gränser. Att kunna göra satir med både Islam och kungahuset eller massmedia, är väl knappast något nytt eller något som ska censureras i en demokrati? Det är 2013 e.kr, inte f kr.
Om detta är ett konstverk - så är ju Hellesö en ängel och sann konstnär, för hans kollage var åtminstone snygga ...
Jag tycker detta verk mest är kränkande och plumpt - jag kan små-le åt vissa saker men det blir mest surt tyvärr.
Skall inte såga vid knölarna men de senaste åren har den ena stolligheten efter den andra gjorts för att i efterhand kallas för konst - men det är inte konst när det påverkar personer privat - det är bara otroligt tråkigt och i vissa fall väldigt deprimerande när vissa vill framhäva sig själva genom andras olycka.
Om jag skulle göra en sån här klipp och klistra-kollage och få ihop nåt riktigt udda med en mängd personer som inte vill vara med eller är tillfrågade är det lika bra konst då?
Tror inte det ..
Eller?
Driv gärna med religiösa dumheter, det gör mig inget. Men det aktuella konstverket, där Drottning Silvia sopar ett hakkors under mattan, tycker jag är att gå långt över gränsen.
Tycker han si och så om nåt och säger sig "ha mod att stå för det" så tycker jag att han ska få gräva i plånboken själv, eller varför inte de som stödjer honom. Men ge fan i skattebetalarens pengar för att skydda en idiot som också gör det väldigt lätt för sig och pissar på en väldigt utsatt grupp idag dvs muslimer.
Vadå utsatt grupp ? Det är inte de muslimer som vill integrera sig i det svenska samhället det handlar om. Det är en grupp religiösa extremister som försöker leva här som man gör i det av religion och religiösa dumheter inpyrda Mellersta Östern, dvs ta till våld och försöka döda så fort man inte får som man vill. Yttrandefrihet är religionens största fiende. Därför ser världen ut som den gör.
Att jag betalar för att en svensk medborgare ska kunna känna sig trygg när han eller hon utnyttjar yttrandefriheten är helt okej i min mening (gäller både Vilks och godtycklig muslim). Jag har betydligt större problem med att jag också betalar för en medeltida apparat kallat kungahuset, som inte fyller någon demokratisk funktion alls eller har ett jota med folket att göra.
Gör ett litet test, kolla vad som skrivs i kommentarer i stora tidningarna om muslimer helt ostraffat och sedan klipp och klistra samma text men byt ut ordet muslimer mot säg judar....
Mät sedan hur lång tid det tar innan åtalet ramlar ner i brevlådan.
Samma kan sägas för Vilks "trots". Varför inte driva med alla religioner, han kunde väl ha gjort 3-4 utgåvor med rondelhundar i form av Mohammed, Jesus, Moses osv....
Min gissning att vid själva tanke skulle Vilks skita i brallan, för att inte säga att media skulle krossa honom direkt och aldrig publicera bilder.
Hyckleri på hög nivå.
Dock finns det en anledning att jämföra bilder av Vilks och den aktuella bilden av Elisabeth Ohlsson Wallin. Den senare har gått över gränsen, därför att bilden är elak mot en enskild och dessutom oskyldig människa, nämligen Drottning Silvia. Drottningen kan inte belastas för vad hennes far har gjort eller inte. Det är orättvist.
När det gäller bilder av Vilks, riktas elakheten inte mot en enskild människa. Religion och religiösa dumheter får aldrig ges företräde framför respekten för mänskliga rättigheter, t ex att i ord och bild uttrycka sin åsikt.
"Kränkt muslimer" ? Om det är något som muslimer i det av religion och religiösa dumheter inpyrda Mellersta Östern utsätts för, är det kränkningar, särskilt om man är kvinna. Blir man kränkt av en teckning i en tidning, får man nästan skylla sig själv. Vad människor "tror" får aldrig ges företräde framför mänskliga rättigheter som yttrandefrihet. Så enkelt är det.
I fallet med EOW:s konstverk blir Drottningen personligen påhoppad, trots att hon inte kan belastas för vad hennes far har gjort. När det gäller Vilks är det bara att heja på. Religion och religiösa dumheter måste få omges av satir.
Man får alltså driva med religiösa dumheter men inte med monarkin som statsskick? Jag har bott många år i Tyskland, och tycker det i allra grad är relevant hur man förhåller sig till det förflutna. Sitter man där och lever gott på skattepengar som representant för Sverige får man stå ut med att man hamnar i en satir.
Förresten har du varit i muslimska länder? Du får komplicerade saker att låta så enkelt ;-)
Men återigen: tycker du verkligen att man kan säga att hon sopar hakkorset under mattan? Jag tolkar det tvärtom, att hon försöker få bort eländet som tidigare gömts under mattan. Jag tycker bilden rentav är till Silvias fördel.
Ja, jag tycker att man kan driva med religioner och religiösa dumheter, de bygger bara på vidskepelser och av människor skrivna sagoböcker som bibeln och koranen. Att springa omkring på gator och torg och gapa, bränna ambassader och ta till våld, kan knappast anses vara "personligt".
Ja, jag har varit i 8 muslimska länder, varav i 3 under längre perioder. Det starkaste intrycket från dessa besök är den totala bristen på respekt för mänskliga rättigheter, särskilt om man är kvinna, till förmån för religiösa och kulturella dumheter. Vilks konstverk vänder sig inte mot någon enskild människa.
EOW:s konstverk, som jag vanligen beundrar, vänder sig i det aktuella fallet mot en enskild och desutom oskyldig människa. Vill man debattera monarkins vara eller inte, kan det ske på annat sätt än att vara elak mot Drottningen. Hon ska inte belastas för vad hennes far har gjort. Det är inte rättvist.
Så kan man naturligtvis också tolka bilden, även om jag inte tror det var konstnärens avsikt med den.
Detta tycker jag är mycket tråkigt. Mitt starkaste intryck från bl.a. Egypten, Turkiet och Bangladesh är gästvänligheten, mötet med människor och säkerheten trots fattigdomen i tex. Bangladesh och Egypten. Det är inte så enkelt som att alla kvinnor med slöja är utsatta för förtryck som så ofta handlar det om utbildning, inkomst och individuella aspekter. För mig är monarkin lika dum som vissa tolkningar av bibeln och koranen men jag respekterar att de flesta andra tycker det är ok med ett förlegat statsskick på samma sätt som jag respekterar troende och att människor i muslimska länder ex vill leva annorlunda.
Det är inte personligt naturligtvis om man attackerar ambassader men upprördheten är personlig. Du kanske också blir upprörd när din världsbild smutsas ner. För oss är det ibland svårt att förstå vilken viktig roll religion spelar för många (även i Sverige om vi reser tillbaka i tiden). I tex Indien förstår många överhuvudtaget inte hur man inte kan ha en tro.
Som sagt, religion och religiösa dumheter grundas på vidskepelser och sagoböcker som bibeln och koranen. I religionens namn förmås människor göra vilka dumheter som helst, från att skära sina barn i könsorganen till att spränga sig själva i luften och döda andra. Tack och lov är Sverige ett sekulariserat land, där generationers ansträngningar har resulterat i att vi har befriats från de värsta religiösa dumheterna. Så kommer säkert att ske även i muslimska länder, men där är man 150 år efter oss i väst. Att bära sig åt som vissa muslimer för några teckningar i en tidning är absurt. Det är inte att respektera mänskliga rättigheter, t ex yttrandefrihet i ord och bild.
Lika absurd är den kvinnosyn som dominerar i muslimska länder.
Slöjan är i sig en symbol för kvinnoförtryck. I samtliga muslimska länder jag har varit (8 st) har kvinnor förnedrats på olika sätt.
Lars Vilks rondellhundar vänder sig inte mot någon människa. EOW gör det. Hon har t o m bett Drottningen och Camilla som personer om ursäkt.
Det hedrar henne.
Återigen vem har tolkningsföreträde? Du ;-) ? Och varför är då Drottning Silvia och du med andra så upprörda. Det är ju bara ett collage, ett konstverk. Helt fiktivt.
Apropå Lars Vik så trycker jag att han är en idiot. Det jag har sätt av honom i bl.a. UG har inte visat en särskilt sympatisk person. Och ja, jag vet att man får ett vinklat perspektiv i TV. Jag tillhör inte dem som tycker att man får göra vad som helst i konstens och yttrandefrihetens namn. Jag tror för övrigt inte heller att EOW tillhör den kategorien. Allt jag hart sätt så långt har varit konstruktivt. Jag respekterar dina åsikter men jag måste erkänna att jag får lite vibbar från ett visst annat forum när du uttalar dig så svepande om muslimska länder.
Låt oss lämna bristen på respekt för mänskliga rättigheter, särskilt om man är kvinna, i avskyvärda religiösa diktaturer och religioners namn därhän. Detta är fel forum för den diskussionen.
Jag är inte det minsta upprörd över konstverket av EOW, men tycker att hon i det aktuella fallet har gått över gränsen när hon "slår" mot Sveriges Drottning, en i sammanhanget oskyldig person.
Ditt "tolkningsföreträde" om Lars Vilks får Du stå för själv. Han slår inte mot någon människa, utan driver med religiösa dumheter. Lars Vilks är i mångas ögon en hjälte, som till skillnad från de "politiskt korrekta" försvarar yttrandefriheten, religionernas värsta fiende, i ord och bild.
"Tack och lov är Sverige ett sekulariserat land, där generationers ansträngningar har resulterat i att vi har befriats från de värsta religiösa dumheterna. Så kommer säkert att ske även i muslimska länder, men där är man 150 år efter oss i väst."
60 år efter oss I Sverige. Innan lagen om religionsfrihet infördes 1952 var alla svenskar tvungna att tillhöra ett trossamnfund. För att få tillstånd att gå ur svenska kyrkan måste man inträda i ett annat samfund.
För den religiösa intoleransens företrädare innebär religionsfrihet endast att man får göra i stort vilka dumheter som helst, t ex skära sina barn i könsorganen, bara det sker i religionens namn. Många människor önskar att "religionsfrihet" skulle betyda om inte "frihet från religion och religiösa dumheter", så åtminstone att religiös tro skulle få vara en privatsak som inte exploateras av olika vidskepelseorganisationer.
Lars Vilks och EOW är i mångas ögon hjältar, som trotsar de "politiskt korrekta" som gärna vill nagga yttrandefriheten i ord och bild i kanten.
Dessvärre tycker jag att EOW med det aktuella konstverket har gått över gränsen när hon slår mot Drottning Silvia, som naturligtvis inte kan lastas för vad hennes far har gjort eller inte har gjort.
Att jag själv inte tycker om det aktuella konstverket, innebär på intet sätt att EOW skulle ha hindrats att framställa detsamma. Yttrandefriheten måste gälla, oavsett om jag som individ tycker om det som framförs eller inte. Konsigare än så är det inte.
Ja, staten är ju bra på att skydda medborgarna mot våld i form av inbrott, rån och annan kriminalitet....
Om lagen om religionsfrihet togs bort så skulle inte de vidskepliga och religiösa ha någonting att stödja sig på när de kräver särbehandling av staten.
(Vad gäller skydd mot brott så är måhända staten inte så bra på det som den skulle kunna vara, men min poäng är att Vilks bör åtnjuta samma rättighet till skydd som alla andra medborgare. Det innebär inte en minsta gemensam nämnare, utan den som är utsatt för större hot än andra behöver förstås, och skall få, mer skydd).
Det är just det som är fallet - Lars Vilks behöver mer skydd än andra människor, pga att religiösa fanatiker och andra som inte respekterar yttrandefriheten utgör ett aktuellt hot mot honom.
Tycker Elisabeths bild funkar alldeles utmärkt eftersom den får den responsen här på FS och i media samt bland alla sk tyckare.
Vi är så jäkla PK i detta landet, vi får inte sticka ut för vi skall vara så mellanmjölk det bara går att vara. Ibland spyr jag på denna mentalitet där man inte fattar att ens egna åsikt inte har med saken att göra, Bara för att man tycker att en sak är fel så behöver den faktiskt inte vara det. Hon får enligt mig göra satir av vem hon vill, drottning , en CP skadad, en cancerpatient eller kungen. För mig är det skit samma så länge den fyller en funktion och har en verkshöjd.
Drottningen är inte Nazist men istället för att gå ut och säga det, ja min pappa var nazist så spär hon på lögnerna och man börjar undra vad det är hon sysslar med?
Jag har egentligen inget att säga om Elisabeths bild, jag tror inte ens att jag gillar den men bara för att jag inte gillar den betyder det inte att det är fel. Det spelar egentligen ingen roll vad hon gör, här på FS så kritiseras allt av alla och alla som hatar henne.
Jag säger bara så här, den dagen vi stoppar satir den dagen är vi fucked som det så icke PK heter på engelska. Vad kommer sen? Vi får inte säga vad vi vill om saker eller då vissa saker?
Vi är alla så fulla av våra fördomar och istället för att se saker ur ett annat perspektiv är vi snabba med att döma i stället. Den vise har mer att lära sig medan dåren vet allt och kan allt och därför så behöver han inte lära sig mer.
Hör henne själv berätta om bilden!
http://www.svd.se/kultur/fotomontage-av-kungen-uppror-hovet_7554852.svd
"Hon får enligt mig göra satir av vem hon vill, drottning , en CP skadad, en cancerpatient eller kungen"
Tja, vad säger man.
Så här skall raden vara komplett.
" Hon får enligt mig göra satir av vem hon vill, drottning , en CP skadad, en cancerpatient eller kungen. För mig är det skit samma så länge den fyller en funktion och har en verkshöjd."
Och ja min son har CP Skada min morbror och min svärmor dog av cancer.
Shoot mister know it all!
Först tar man upp Silvias fars naziförflutna, och startar ett drev med detta, sedan skymfar man kungen och skriver skit om honom, som sedan visar sig helt grundlöst eftersom bildbevisen är fotomontage. Som avslutning på kalaset får EOW nu stå vid skampålen för att hon gör ett satiriskt montage och som media och flera andra utsett sig själva som de enda rätta uttolkarna av. Man anstränger sig inte att försöka se vad bilden säger utan hakar bara på det drev som startat mot bilden.
Är detta inte en riktig fullpoängare för massmedia? Man bara kör på och gnuggar händerna av förtjusning. Istället för att bara flyta med strömmen kanske ni skulle ta er en ordentlig funderare, titta på bilden en gång till och försök då koppla bort allt som skrivits om den (även om det inte är så lätt)?
När det gäller Elisabeth Ohlson Wallin som fotograf, förvånas jag över okvädningsorden om henne. Hon är ju bland annat en konceptuell fotograf och gör också satirbilder, men har även gett ut fotoböcker och arbetar som frilansfotograf. Jag ser henne som en stark person, som använder den fotografiska bilden, för att påverka och väcka frågor i ett demokratiskt samhälle. Och att använda satir som uttrycksform är ju inget nytt, utan ett grepp i många genrer för att underhålla och skapa debatt.
När det gäller kungahuset är det inte konstigare att de reagerar, men att anmäla tidningar för publicering av en satirbild... (monarkin framstår återigen som en unken kvarleva vi borde avskaffa).
För den här diskussionen handlar i grunden om Elisabeth Ohlson Wallins montage, som var/är en sammanfattning av diskussionerna i ämnet i media vid den tidpunkten. Hon har inte tillför något nytt, utan relaterar det som offentligen sagts och skrivits. Men hon sammanfattar i form av en satir.
Satir svarar för ett betydligt större område än det du beskriver och historiskt och kulturellt har man med satir behandlat både världsliga och religiösa frågor och berört en rad olika teman, för att väcka debatt och roa en publik.
Satir är inte enbart ett grepp för att :
”påvisa oegentligheter i hela samhällsskicket eller en viss ideologi”,
utan den kan man finna i litteraturen, på teatern och i media, även om den flitigt används som ironiskt vapen och ofta politiskt. Kanske är vi inte så vana vid satir i vidare bemärkelse i Sverige.
Vad gäller drottningen och hennes pappas nazistiska förflutna, kan hon givetvis inte belastas för det. Men om du följt debatten, började hon med att försvara honom, sedan anlita en jävig forskare, för att till sist i en videofilm tillstå att hon och hennes syskon inte visste, precis som många tyskar i hennes generation.
Om hon gjort det direkt hade det inte blivit någon diskussion. Ingen har dock anklagat henne för nazistsympatier.
Detta var off topic, men svar på din kommentar.
Med mitt inlägg ville jag påvisa medias genomslagskraft och Elisabeth Ohlson Wallins delaktighet samt min förundran över drottningens anmälan.
"Därför är det fullständigt irrelevant vad Silvias far har gjort, tänkt eller tyckt. Det har INTE med kungahuset som företeelse att göra. "
Som Nils påpekade ovan så kanske den rätta tolkningen av bilden inte är att den utgör kritik mot drottningen för att hon försöker "sopa sin fars nazistförflutna under mattan".
Jag tänker inte ge förslag på alternativa tolkningar, utan uppmanar, som Nils, alla att förutsättningslöst titta på bilden igen, och fundera lite.
E.O.W:s montage framstår som lättmjölk jämfört med en del av hans satiriska verk. Han anklagades flera gånger för att vara antisemit, och ibland var det svårt att inte hålla med. Samtidigt var han en ständig nagel i ögat på makthavare och PK-etablissemang.
En satiriker är meningslös om han eller hon inte upprör, utmanar eller förolämpar de som står överst i hierarkin. Där kvalificerar sig kungahuset utan omsvep.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars_Hillersberg
http://anarchyisorder.files.wordpress.com/2011/06/hillersberg2.jpg
Det är ingen konst att uppröra. Det kan vem som helst göra. Att angripa de med makt är tillåtet och många gånger önskvärt, men gör det då för vad de själva har gjort eller representerar. Inte för vad deras föräldrar gjort eller representerat, innan de själva ens var påtänkta.
Det är så synd om drottningen, ack ja....
Vänta nu, varför är det relevant?
Yttranden vi tycker illa om ska inte få göras!
Du var mej en "politiskt korrekt" älskare av den mänskliga rättighet som kallas yttrandefrihet !
Om bara "god" konst och snälla yttranden tillåts så blir det ingen konst alls och inga yttranden alls kvar till slut.
Sen är frågan för varför drottningen motsäger sig det hela med tanke på att hon faktiskt försöker bli av med ett hakors, det är ju inte så att hon målar ett.
Vi kan notera att drottningen inte tycks driva någon sak direkt mot EOW. Det kan tyckas inkonsekvent.
Man kan också fundera över om drottningen skulle reagera på liknande sät om samma påstående (att drottningen sopar sina kopplingar till nazismen under mattan) trycktes i text istället för bild.
Med det sagt känns det mest som om Ohlson Wallin desperat söker uppmärksamhet på alla sätt hon kan, utan att för dess skull faktiskt producera något som är det minsta imponerande eller inspirerande. Det är smaklöst och intetsägande.
Nä´jag tror nog mer på att det finns en massa presskåta människor som besitter lite halvtaskiga talanger men vill för allt i världen inte ta ett vanligt jobb.....och 15 min i rampljuset räcker för väldigt många.