Canon Eos 5Ds och 5Ds R tar sikte på mellanformat
Med 50,6 megapixel är Canon Eos 5Ds och 5Ds R de mest högupplösta fullformatskamerorna på marknaden just nu. Kamerahusets design är mycket likt 5D Mark III och de nya kamerorna klarar 5 bilder per sekund.
Canon betraktar 5Ds/5Ds R som nischkameror för dem som vill få ut maximal bildkvalitet från sina EF-objektiv. På sätt och vis är kameran efterträdare till Eos-1Ds Mark III. Det är inte en efterträdare till 5D Mark III utan en parallell modell.
Sedan 2010 har Canon bytt ut ett många av sina L-objektiv för att de ska dra mer nytta av kameror med mycket högupplösta sensorer. Först ut av de nya modellerna var EF 70-200/2,8L IS II USM och man siktar på att byta ut samtliga äldre L-objektiv.
Krispigare med R
Canon Eos 5Ds och 5Ds R skiljer sig bara åt på en punkt. 5Ds har ett konventionellt lågpassfilter som suddar ut bilden en aning för att dämpa moiré i regelbundna mönster. R-modellen har istället ett "low pass cancellation filter" som ger krispigare bilder.
Lösningen är samma som på Nikon använde i D800 och D800E. Canon rekommenderar R-modellen till natur- och studiofotografer. I naturen finns sällan några regelbundna mönster som kan ge moiré och studiofotografen har oftast god kontroll över fotograferingssituationen och kan flytta kameran någon millimeter eller ändra ljuset för att slippa moiré.
Den stora mängden pixlar har gjort att Canon valt att införa tre beskurna fotograferingslägen: ett med sidförhållande 1:1 och två med normalt 3:2-förhållande som motsvarar 1,3x och 1,6x. 1:1-läget ger en kvadratisk bild med 34,5 megapixel. 1,3x mostavarar aps-h och ger därmed samma bildutsnitt som Eos-1D Mark IV och dess föregångare. Bildstorleken blir då 30,5 megapixel. 1,6x-läget motsvarar aps-c och ger samma utsnitt och bildstorlek som till exempel Eos 70D och 7D Mark II. I råformat sparas hela bildytan, men med beskärningsinformationen lagrad.
För att få maximal detaljåtergivning och upplösning i jpeg-filer direkt från kameran finns en ny bildstil kallad Fine detail som skärper upp bilden på motsvarande sätt som går att göra i Photoshop.
Förstärkt kamerahus och ny spegel
Kamerahuset är nästan identiskt med 5D Mark III. Den främsta skillnaden är att bottenplattan förstärkts för att ge mindre vibrationer vid fotografering med stativ. En annan åtgärd för att minimera skakningar och maximera detaljåtergivningen är en ny spegelmekanism som bromsar in spegelns rörelse.
Autofokusen är hämtad från Eos-1D X vilket innebär känslighet ner till EV -2 och 61 af-punkter varav 41 är korsformade. Att 5Ds/5Ds R inte fått samma autofokussensor med 65 korslagda af-punkter som 7D Mark II beror på att den af-sensorn är mindre och därför skulle täcka en mindre del av bildytan.
Från 1D X kommer också den färgkänsliga 150 000-punkters ljusmätaren som kan hjälpa autofokusen att byta autofokuspunkt genom att identifiera ansikten och färg. Exponeringsmätaren används också för funktionen flimmerreducering som först dök upp i 7D Mark II. Lysrör blinkar och med hjälp av ljusmätaren kan kameran undvika blinkningarna. Det ger bildserier med jämnare färg och exponering.
Kamerorna kan ta 5 bilder per sekund med 14 bilders buffert (förutsätter snabba minneskort). Det finns inbyggd intervalltagning (time lapse) och möjlighet att sätta ihop bilderna till en film direkt i kameran.
En liten nyhet är att informationsvisningen på skärmen går att anpassa.
Låg-iso högprioriterat
Canon har inte jobbat så mycket med videofunktionen i kameran. En högupplöst sensor är inte optimal för videofilmning eftersom kameran behöver hoppa över flera pixelrader för att reducera bildstorleken ner till full-HD. Till skillnad mot 5D Mark III saknar 5Ds/5DsR uttag för hörlurar. Mycket talar för att Canon istället senare kommer med en annan mer videoinriktad modell.
Kameran har fått 12 800 som max-iso, det beror inte på någon fysisk begränsning. Alla småbildssensorer (35 mm full frame) fångar lika mycket ljus, men brusreducering kräver datorkraft med så många pixlar. Canon antar att hög-iso-fotografering ändå inte är en så hög prioritet i den tilltänkta målgruppen.
Däremot är låg-iso-egenskaperna högt prioriterade. Högt dynamiskt omfång är en sådan egenskap, alltså förmågan att samtdidigt registrera detaljer och nyanser både i ljusa och mörka delar av bilden. Canon säger sig ha fått ner bruset i kameran något jämfört med tidigare modeller och på så sätt ökat omfånget, men uppger inga siffror för det dynamiska omfånget.
Kommer i juni
Canon Eos 5Ds och 5Ds R börjar levereras i juni. De rekommenderade priserna är 36.000 respektive 38.000 kronor inklusive moms.
Läs mer
Förstärkt bottenplatta och stativfäste för att minska vibrationer.
Usb 3-kontakt, men ingen hörlursutgång.
68 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nu kan man snart använda endast fasta objektiv (om dom är skarpa nog) och beskära bilden istället för att använda zoom.
Det enda jag spontant saknar är att dom även fått upp b/s i crop-lägena. Datamässigt borde 1.3x ge möjlighet till 8b/s och 1.6x 12b/s. Då hade den kunnat bli en total allroundkamera och även funkat för sport.
Saknar dock informationen om sensorn är Canons egen eller om det i realiteten bara finns en utvecklare kvar av FF sensorer. Hoppas verkligen att det är Canons egen....
Det är Canons egen sensor.
Att sensorn är Canons egen återstår att se: bara för att de säger så är det inte nödvändigtvis fallet (Nikon påstod ju detsamma vad gäller D800 mfl. modeller där sensorn inte bara var byggd utan även designad av Sony). Vi får se snart nog...
Enligt ryktena är det Canon som utvecklat sensorn men Sony som tillverkar dom. Den som lever få se när vi får se fakta.
Sensorn har visst släktskap med 7D Mark II, inte med Sony.
Varför är det så viktigt om sensorn är Canons "egen"? Verkar vara många som hakar upp sig på just det.
Så då verkar rykterna på DPReview att det är ungefär samma DR som på 5D3 stämma, vilket skulle vara en besvikelse.
Det är vad Canon säger i denna intervju: http://www.fotosidan.se/cldoc/canon-ef-11-24-mm-f.htm
Därför att Canon har äldre produktionslinor för att tillverka sina sensorer. Det gör att de inte kan nå upp till den nivå Sony har på sina.
Det ger konsekvenser inte minst vad gäller Dynamiskt omfång, brus mm.
Designed by Canon är en sak. Tillverkad av Canon är en annan.
Jag hoppas vid gud att det är en sensor tillverkad av Sony som sitter i kameran.
Sensorn är tillverkad av Canon och besläktad med 7D Mark II.
Det vet vi först när någon skruvat isär kameran och lyft ur sensorn.
Fram tills dess så har vi bara Canons påstående att gå på samt den allmänna vetskapen att Canon hitills legat långt efter ledande tillverkare av bildsensorer i upplösning, färger, dynamiskt omfång etc. Så antingen har de gjort ett hopp i kunskap och verktyg, eller så har de outsourcat. Det återstår att se.
Nejdå. Det finns som vanligt medium och small raw och en massa jpg- storlekar. Men frågan är om man inte ska vänta på efterträdaren till 5D Mark III om man tycker att det är jobbigt med filstorleken.
Har precis fått klartecken till en 5Dmklll som jobbkamera. En sån här vore najs, men en mardröm för tidningsarbete med molnlösningar osv. Men körde jag Canon privat vore den självskriven.
Calle S: Borde inte en EOS 6d varit bättre för just tidningsarbete? Är ju bara att ladda upp bilderna direkt från kameran till tex Google Drive. Dela ut ditt internet från din telefon och sänd över RAW-bilderna direkt från kamerans skärm...
Nja, mellanformat ger sig inte Canon in på att göra. De bara konkurrerar med mellanformat.
Jag trodde att det var mellanformat :-) Men i alla fall har fullformat kommit starkt, vilket de flesta inte trodde då.
Jag tror du blandar äpplen och päron....
Fullformat är en ickebeskuren småbildssensor dvs 24x36mm. Större än mellanformat är storformat och den marknaden är förbehållen försvarsmakter, lantmäteri och rymdforksningen...
Jag har inte pratat om storformat :-) och jag vet att fullformat är 24x36 cm, jag har ju själv en D700, men jag trodde först att ovannämnda kameror är mellanformat.
Jag ska kolla specarna, men jag har inte sett något om 8 bps.
Kollat nu. Det är alltid 5 bilder/s. Med råformat lagras alla pixlar, men med beskärningsinfo.
Hej igen! Hittade specs från Canon USA. Ingen slowmotion.
Nä, men du får fortsätta drömma ett tag till. Den här kameran motsvarar 5D Mark III före sin stora firmware-uppdatering. Mer ambitiös videofunktion är mer trolig i efterträdaren till 5D mark III eller i en motsvarighet till Sony A7S.
Min dröm är en kamera med så goda fotoegenskaper som EOS 5D har, som både funkar som exceptionell stillbildskamera, och går att filma med. En kombo-dröm!
Så du anser att det här inte räknas som Mark IV, utan att jag får fortsätta att vänta på den?
@Anneli: En sådan kamera skulle troligen kanibalisera utbudet. Eos 1D C är väl närmaste du kommer då från Canon. Eller så får du gå över till Sony A7R II, fast då är stillbilderna inte lika bra (men de är väldigt bra ändå)
Canon är tydliga med att 5Ds inte ersätter 5D Mark III. Med andra ord kommer det en 5D Mark IV eller motsvarande. Och då är video antagligen mer i fokus.
@Num - Jag är väldigt förtjust i EOS 5D, både som film- och stillbildskamera. Just det enda jag saknar är slow motion.
@Magnus - Hoppas att du har rätt, och att de bjuder på lite video i en kommande, riktig Mark IV. Vet du något om ifall det finns något fysiskt (optiskt) hinder som gör det svårt att få till slow motion i kameror med utbytbar optik? Det finns ju slow motion i förhållandevis billiga kameror med fast optik.
@Anneli Ju mindre sensor desto lättare att få upp utläsningshastigheten och därmed antalet bildrutor per sekund
Självklart är det så. Men det finns ju kameror med fast optik som kör slow motion i vanlig HD (1920X1080). Så varför inte en där man kan byta optik?
Klart det finns kameror med utbytbar optik för slowmotion. Det handlar bara om vad du är villig att betala...
http://www.visionresearch.com/Products/High-Speed-Cameras/Phantom-Flex4K/
Tack, men jag vill alltså ha en kombo-kamera. Stillbild och film.
Edit: Jag har på annan plats informerats om att Samsung släppte en i december. Det är dock ett annat territorium än Canon, och behöver kollas upp lite först. Egen optiklinje, etc.
Problemet är att ingen tillverkare kommer att vilja släppa en sådan kamera eftersom en sådan kamera skulle äta upp köp kraften från de specialicerade kamerorna. Canon skulle inte göra något med sin C-serie om deras 5D var lika bra. Deras 5 -serie skulle inte vara så stor vits (bortsett från ergonomin) om deras C-serie vore en bra stillbilds kamera.
Sedan har vi det tekniska att video och stillbild är optimerade för helt olika saker; allt från processorer till sensorer och mjukvara är olika.
Som någon redan skrev, kolla på Sony A7R II. Den har betydligt skarpare video än 5D, och stillbilderna är också väldigt bra.
Den enda tillverkare jag kan tänka mig att skulle göra en combo är Nikon då Nikon saknar videokamera-segment och skulle inte förlora på att ha bra video i sina kameror.
Sen att kräva 120 fps (eller snabbare) i FullHD med FF-sensor är också kräva relativt mycket.
Har inte D810 hoppat över filtret helt, D800E hade samma "low pass cancellation filter".
Har man något syn eller mätbart resultat med eller utan detta "low pass cancellation filter" frågar man sig.
Stämmer. Bestämmer man sig för bara en modell kan man göra som Nikon gjort med D810. Det syns skillnad mellan 5Ds och 5DsR, precis som mellan D800 och D800E. Kan vara bra att veta att ju fler pixlar desto mindre risk för moiré.
Ja fast low pass cancellation filter är väl en glasbit man sätter dit istället för lågpass filtret. D810 har skippat den här glasbiten helt vill jag ha sagt. Och ifall ersättningsglaset har någon optisk försämring.
Mvh Artur
D800E har dock ett "klarglasfilter" istället för AA-filtret som D800 har. Pss som EOS 5DSR jämfört med EOS 5DS och av samma skäl, skulle jag tro.
Att inte ha "klarglasfiltret" skulle försämra det optiska systemet.
Som Magnus påpekade så kan man designa sensorpaketet så att inget filter behövs om man bara gör en variant av kameramodellen, men gör man två blir det billigare att använda samma design men ha olika slags filter beroende på variant.
Att ta bort klarglasfiltret/low pass cancellationfiltret som man gjort i D810 kan knappast försämra "det optiska systemet". Ifall man tar bort det själv i en D800E alt. 5DsR är en annan sak men det var ju inte frågan. Att man tagit bort det i D810 torde betyda att det är en förbättring, men frågan är alltså hur stor.
Eftersom man inte ens förstod min fråga så fann jag detta efter en snabb googling https://photographylife.com/is-nikon-d810-sharper-than-d800e
Här säger man sig se en förbättring på 3-10% i skärpa beroende på var i bild man mäter och det för att man avlägsnat detta glas.
Nästa fråga blir då istället: Är skärpeförbättringen med att avlägsna "glaset" större än ifall man ökat upplösningen till 50MP, kanske är D810 ändå ett skarpare alternativ. :-)
Nej, det försämrar sällan i sig att ta bort glasytor från ett optiskt system, men om konstruktionen från början är gjord för att det ska sitta ett filter framför sensorn, vilket ju är fallet i EOS 5DS, så blir det knappast bra av att helt sonika ta bort det. Systemet är ju beräknat med dessa glasytor. Alltså sätter man dit ett klarglasfilter (i princip) på EOS 5DSR i stället för AA-filtret.
Om Canon skulle bygga EN kameramodell som skulle vara utan AA-filter så vore det antagligen bättre att göra på samma sätt som Nikon gjorde med D810.
Du repeterar ett svar på en fråga som aldrig är ställd. Men tack ändå för att du tog dig tid.
OK. Kan du formulera om frågan så att den blir tydligare?
Per.
Ifall borttagningen av ersättningsglaset har någon märkbar skillnad i skärpa. I D810 så har NIKON tagit bort glaset helt, från att ha ett ersättningglas i D800E precis som 5DsR till att ta bort det helt i D810.
Jag har alltså inte sagt att jag eller någon annan ska ta bort glaset i D800E/5DsR och inte heller varför man har ett ersättningsglas i D800E/5DsR.
Och den frågan besvarade jag själv med min länk till ett test. Enligt detta test så finns det en mätbar skillnad i skärpa pga att NIKON tagit bort detta glas, och skillnaden kan vara märkbar i kanter där det enligt testet var en 10%:ig skärpeförbättring.
Hoppas detta var tydligt nog.
ligger efter i upplösning men långt före vad det gäller dynamiskt omfång och vi får se vad andra parametrar hamnar som färgdjup, och lågljusegenskaper
Du skall ha gluggar som kan hantera antalet megapixlar också. Nu återstår bara att se hur sensorn presterar, Canon har ju legat efter rejält på det området dom sista åren.
Det gör mig besviken att Canon inte använder en Sony sensor. Visst är upplösning trevligt men den gör inte stor skillnad till det de flesta av oss använder bilderna. Till Web, Bildspel via projektor, Utskrifter i A4 eller A3.
Inte ens om jag skulle skriva ut samma bild i A2 tagen med 5DMKIII och den nya 5DS R tror jag att 1 av 10 normala bildkonsumenter skulle se skillnaden.
Då är ändå utskrift med en avancerad ink-jet det som har upplösning nog för att kunna visa på någon skillnad.
Jag hade varit betydligt gladare non kommit ikapp Sony när det gäller DR.
Nu är jag tveksam om den nya kameran tillför mig något.
Hade det istället suttit en Sony sensor i den hade jag nog lagt en beställning så fort det gick.
Alla kameror har megapixlar:-). Vi har kört kameror med samma pixel täthet länge vad gäller APS-C. Dessa kameror säljs ofta med kit-objektiv som inte hör till de vassaste i sortimentet. Det är ingen som klagar.
Det blir alltid skarpare med fler pixlar. Även för svaga objektiv.
Lika som det är sant att ett riktigt skarpt objektiv visar sin styrka oavsett antal pixlar.
Anpassat min utrustning till D810. Dvs fast optik från Zeiss samt Nikons bättre gluggar..
Hoppas nu på att det kommer en bättre kamera från Nikon då jag kör Landskap och vill ha bättre upplösning..
Det gör all stor skillnad att ha många pixlar, inte bara bättre detaljåtergivning, men mångsidigheten!! Hur du kan croppa bilder och ändå få ut hög upplösning! Det är nästan d bästa!
Håller med. Jag använder stativ på natten så snabb kamera är ej viktigt. Dock vill jag ha bra dynamisk omfång men inte till bekostnad av låg upplösning. Kör analog mellan format på långtids exponering för nattbilder så lågt brus på kameran är välkommet.
Dina bilder kan bli 1,18 x större med 50,6 MP än 36 MP (på höjden). Det innebär att en utskrift i 300 ppi ökar från 26 till 29 cm ungefär. Tror du att du eller någon annan ser skillnad på dessa utskrifter om du skalar dem till samma storlek?
(Det gäller förstås också om det skulle vara samma DR i sensorn som i Nikons kameror - upplösningen som sådan spelar inte jättestor roll i så här högupplösta sammanhang).
* 5Ds, http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5ds/
* 5DsR, http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dsr/
Passar mig som en handske då jag mest fotar natur...
Dags att hästarna( V75 ) springer rätt...
Mina Nikon D8XX ligger på 75MB, räkna med minst 100MB.
Fick svar på min fråga här ovan på dpreview:
As always, the user can set the Auto ISO range (upper and lower limits). The 5DS cameras, like the 1D X and 7D Mark II, adopt the ability to adjust exposure compensation (EC) in Manual mode with Auto ISO. This can be useful when you have shutter speed and aperture requirements, but wish to bias the image to be brighter or darker than what the camera decides with its choice of ISO. It's a very welcome feature we were disappointed to see left out of a 5D Mark III firmware upgrade (which is what brought it to the 1D X).
Since there is no dedicated EC button, though, you may have to assign a customizable button to EC to access this feature (the large rear dial typically used for EC is dedicated to aperture in M mode). It's a shame the 7D II's thumb lever was left out of the 5DS cameras, as it proved quite useful once assigned to control EC in all shooting modes.
Nu hoppas jag bara man kan tillägna en knapp samma funktion som 70D har på sin suveräna knapp för val av autofokus (knappen bredvid 70Ds avtryckare).
Nyfiken på vad den klarar med det dynamiska omfånget, lite synd att de inte kört en bas-iso på 64 som Nikon gjorde. Finns inte så mycket att gå på än, men jag tror Canon gjort en toppenkamera.
Själv ser jag verkligen fram emot Nikons kommande som förhoppningsvis blir något liknade :) Hoppas det inte tar allt för lång tid, D5:an ryktas ju redan till slutet av året.
Dynamiskt omfång som 5D Mark II / Mark III enligt Canon själva. Alltså ett misslyckande om du frågar mig.
Det enda dom flesta canon ägare sagt är att deras 22 milj pixlar räcker rätt bra o skillnaden mot 36 är inte speciellt stor samma sak som mot 50 ungefär.
Jag skalar ner så gott som samtliga bilder till kund idag ingen vill ha 36 milj pixlar levererade så 50 skulle kvitta för mig men eftersom man uppgraderar så kommer man hamna där ändå men har man en fullmaxad mac så spelar inte filstorlekarna någon större roll går blixtsnabbt ändå.
Det jag saknar mest i jobbet med mina Nikon är en vinklingsbar skärm vore kalas i trånga utrymmen nu får man försöka sätt skärpan utan att se i sökaren o lite på vatten passet på RRS huvet o ta om bilden till den sitter med vinkligsbar skärm vore det så mycket enklare.
För mig så är mer upplösning inte prio ett o jag har lite svårt att förstå att canon kör vidare på sin sensor som fått pisk av Nikon på dynamiska omfånget visserligen är det oftast svårt att se någon skillnad men varför inte stoppa i en sony sensor o få en top of line kamera som piskar allt i dagens läge?
Canon är det företag som dessutom verkar ha dom minst priskänsliga kunderna dom säljer ändå.Även om vinsten per kamera skulle bli mindre med en bättre/modernare sensor från tex sony så tror jag dom skulle kunna få in mer ändå för då finns det inget att klaga på o vad skulle då vissa på fs göra?
En fråga till Magnus som du skulle kunna ställa till en canon representant hur ser dom på frågan om det dynamiska omfånget om man tex jämför canon med Nikon/sony inga direkt lysande siffror.
Visst på fysisk bild kanske det inte syns särkilt ofta men det kan ge fördelar vid vissa gånger men det är aldrig fel med bättre teknik o kan Nikon köpa senorer från sony så kan väl Canon dito oxå det.
Ska bli intressant att se om det senare kommer praktiska "insikter" på samma sätt som från några av oss Nikon användare. Allt blev bättre! Verkligen men... vet numer att det blir skillnad om man använder stativet, har haft spegeln uppfälld, fjärrutlösare och tillräckligt snabb slutartid mm. För att inte nämna skillnaden mellan objektiv och objektiv.
Det större formatet ger ju något mer än bara högre upplösning, åtminstone för film så jag misstänker även för digitalkameror, bland annat mjukare tonövergångar och en mer harmonisk mikrokontrast. Om det bara var upplösning det handlade om skulle man ju kunna hävda att de mobilkamerorna med högst upplösning redan passerat alla fullformatskameror, och kanske är det så man borde skriva: Canon eos 5 ds/ds r tar upp kampen mot Nokias mobilkamera? ;)
När det gäller mellanformat med film så får jag finare tonövergångar och en mer harmonisk gråskala med mellanformat laddad med den relativt grovkorniga Ilford HP5+ än vad jag får från mina Leicor laddade med Kodak Tmax 100 trots att den senare kombon förmodligen både i realiteten och på pappret ger en högre upplösning.
Anledningen till mitt gnäll är att ganska många verkar ta dessa rubriker på allvar, det märks inte minst i olika forumtrådar där mellanformat diskuteras.
Annars är säkert de nya Canonkamerorna strålande kameror, men de är och förblir småbildskameror oavsett upplösning.
Alf, delvis har du rätt, delvis tror jag du misstolkar vad de säger.
En stor ljusinsamlingsyta har alltid haft stora fördelar, det är ju därför man historiskt hållit på och krånglat med ganska stora klumpiga kameror. Yta är kung för att sno ett engelskt uttryck. Utöver ljusinsamlingen har vi ju fördelar som att få snygg oskärpeteckning redan på ganska stora bländare, många storformatsobjektiv har ju maxbländare på 5,6 och kan trots det ge bättre skärpesläpp än f/1,4-objektiv på småbild. Och det är enormt mycket enklare optiskt att bygga fantastiskt välkorrigerade objektiv om de kan ha en maxbländare på f/5,6 istället för f/1,4.
Och på filmtiden hade man ju i praktiken samma "sensorprestanda" per kvadratmillimeter oavsett format (samma film, bara olika yta) så då var ju fördelen uppenbar.
Mellanformat var ju dessutom bland de första att ta fram digitala lösningar, så de var tidigt på banan. Men, det blev för groteskt dyrt att bygga "riktigt" mellanformat, det blev någonting mitt emellan småbild och 6x6 eller 6x7 cm, de blev 40x35 mm och liknande.
Sedan kom Canon Eos 1Ds Mark II med småbildssensor på 16 megapixel. Kameran som i praktiken dödade kemisk film bland yrkesfotografer. Den lockade inte bara över väldigt många filmbaserade småbildsfotografer, det var även många filmbaserade mellanformatsfotografer som bytte till den. Och det här är något jag har hört representanter både för Hasseblad och Sinar säga. Och folk på Phase One som hade hoppats få sådana fotografer att satsa på digitalt mellanformat.
Marknaden för mellanformat störtdök volymmässigt vilket gjorde att de hamnade i en ond cirkel: De var tvungna att hålla extremt höga priser (pga kombinationen låg volym och höga tillverkningskostnader). Vilket fick även rätt dyra digitala småbildskameror som Eos 1Ds Mark II, senare Mark III och Nikons D3x, att framstå som rena fynden (runt 70 000 kronor för småbild, runt 150-250 000 kronor för mellanformat). Och småbildskamerorna hade dessutom modernare sensorteknik vilket gjorde att skillnaden i ljusinfångning knappt märktes - det teknikglappet blev extra tydligt när D800 dök upp och hade aningen _bättre_ omfång än mellanformatsmodeller.
Kvar finns fördelarna med bättre skärpesläpp och väldigt välkorrigerade objektiv. Men även på sista punkten så har småbildstillverkarna ätit upp mycket av skillnaden. Idag kan de bygga extremt välkorrigerade objektiv som ger nästan lika snyggt skärpesläpp.
Mellanformatstillverkarna har i många år kämpat på en liten marknad. I många år låg den globala försäljningen av digitalt mellanformat runt 5-6000 kameror - över hela världen. Det har gjort att de saknar resurser och mellanformatskamerorna hamnade tekniskt på efterkälken - jämförelsevis kass AF, dåligt tätade hus, dålig tillförlitlighet (öknamnet "Trasselblad" på Hasselblad var inte taget ur luften), yxig hantering, allmän långsamhet, urkass live view osv.
Nu sista åren har det börjat se lite bättre ut: Pentax 645D är ju en tekniskt ganska modern kamera, och i ännu högre grad Leica S2. Och nu ganska nyligen dök det ju äntligen upp en modern mellanformatssensor byggd med cmos-teknik (från Sony) som har prestanda per kvadratmillimeter som tål att jämföras med småbildssensorer.
Det Canon syftar på när de nämner mellanformat är att de byggt en kamera som vänder sig till de som gärna kört mellanformat (och rent av gjorde de på filmtiden) men tycker de moderna mellanformatskamerorna är för klumpiga och/eller dyra. Alltså den kategori av fotografer som eftersträvar mycket hög teknisk kvalitet i sina bilder, kanske kör i studio, fotar landskap, arkitektur osv.
Ur den synpunkten så konkurrerar faktiskt småbildkameror som Nikons D810, Sony A7r och nu Canon 5Ds/5Dsr om samma kunder som mellanformatstillverkarna också gärna vill nå.
Jag tror att det finns flera anledningar till att småbildsformatet tagit över mycket av det som tidigare plåtades med mellanformat. För det första är digitalt mellanformat av toppklass väldigt dyrt och för det andra finns ju ingen som kör med sensorer i "riktigt" mellanformat ännu så vitt jag vet. Alltså en sensorstorlek med sensor höjd/bredd på 56 mm. Detta gör ju att allt blir beskuret i varierande grad på en mellanformatare.
Hasselblads H5D-200c är väl det som kommer närmast det gamla mellanformatet, men då måste den ta till flera exponeringar med sensorförflyttning så det blir ju inte direkt snabbjobbat (och tämligen kostsamt). Motsvarande går förstås också att åstadkomma med 5DS och alla andra digitalkameror genom att använda Benizertekniken, men det är inte helt enkelt, passar inte alla motiv och kräver välkorrigerade objektiv för att det inte ska bli konstiga artefakter i skarvarna.
Om jag är ute efter att kunna beskära en bild i stället för att skaffa ett längre tele, får jag då samma bildkvalité med en 5DS i 1.6x APS-C-läge som jag får med till exempel en 7D II?
Går jag över ån efter vatten med en 5DS i detta sammanhang?
Du får motsvarande kvalitet med en inbyggd kraftig vidvinkelkonverter (om man väljer att se det så) ;)
En 7D II har förstås andra fördelar som snabb serietagning och dito autofokus (även om autofokusen på 5DS säkerligen inte är dålig på något sätt). Bildfilerna blir också mycket större med 5DS (om du fotograferar i råformat) eftersom de alltid sparas i full upplösning.
"Anders: det var snarare tvärt om jag menade; Beskära bilder tagna med 5DS i stället för att skaffa kraftigare tele. Men då blir det väl det samma som att köpa en 7D II. Eller blir bildkvalitén bättre på en 1,6 beskuren 5DS-bild än på en bild tagen med 7D II?
Nä, det jag menade var att beskurna bilder från en 5DS får ungefär samma bildkvalitet som med en 7D II. Skillnaden blir att med 5DS har du möjligheten att få fler pixlar med en vidare bildvinkel när så önskas ;)
Vore kul med ett objektivt test av förmågan att "urskilja" (resolve) den höga upplösningen bland objektiven som Canon har (och tredjepart).
Hur många gånger skall det sägas. Mobilkameror och kompaktkameror har ofta ändå högre upplösning per ytenhet. De har knappast världens mest sofistikerade objektiv.
Det finns också nu APS-C kameror som har en upplösning som om de var fullformat ligger över 50 Mp. Dessa levereras ofta med kitobjektiv som inte heller är världens underverk.
Så alla normala objektiv vinner på en högre upplösning när man mäter det som hur de kan återge detaljer i en viss utskriftsstorlek.
Ett riktigt bra objektiv kommer alltid visa framfötterna oavsett om det rör sig om 21 MP eller 50 Mp.
Även enkla billiga objektiv ger högre upplösning med fler pixlar, därmed inte sagt att det är meningslöst med de dyra skarpa. De drar ännu större nytta av en mer högupplöst sensor.
Läs gärna den här artikeln: http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm
Wow, du har med en klatschig kommentar sänkt alla vetenskapsmän som forskar inom optik...
Et tips; ge dig inte in i några djupare diskussioner i framtiden, någon Einstein är du inte.
http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/Diffraction/Do%20sensors%20outresolve.pdf
Henrik, det blir ofta så att den som gör drastiska uttalanden om andras förmåga att förstå saker, själv ... Gräver en grop, om vi säger så :-)
1) Dokumentet du länkar till är inte en sammanfattning av vad "alla" som håller på med optik anser. Långt ifrån. Författaren till dokumentet du citerar är visserligen professor, vilket ju låter vederhäftigt. Men han är professor i ekonomi, inte i fysik eller något annat relaterat till optik.
2) Som så många människor så har vår artikelförfattare bland mycket annat helt missförstått begreppet "diffraction limit". Det är ingen hård gräns vilket många verkar tro. Snarare en nivå där man kan börja se visa fenomen.
3) Jag kan varmt rekommendera lite praktiska experiment istället för att läsa teorier som - ursäkta uttrycket - du nog inte riktigt begriper. Det är inte svårare än att ta bilder med några moderna kameror så inser man snabbt att mycket av paranoian runt diffraktion är grundligt överdriven :-)
Canon 5D Mark II
Canon 5D Mark III
Canon 5Ds/r
Fotografera i studio med blixt, med 1 tagning och få flera bilder för HDR.
Riktig HDR kräver flera exponeringar, det gör kamerorna med HDR-funktion automatiskt. Tror inte 5D Mark II har HDR-funktion.