EOS M är Canons första spegelfria systemkamera
Canon är sist ut bland de stora kameratillverkarna med en spegelfri systemkamera. Canon EOS M har samma teknik som EOS 650D på insidan, men i ett betydligt mindre kamerahus.
Canon säger att målgruppen för deras första spegelfria systemkamera är personer som uppgraderar från mobiltelefoner eller kompaktkameror. Därför har de gjort kameran väldigt lik sina kompakter. EOS M ska inte skrämma någon genom att verka svår.
Strategin liknar Sonys. De började också med små kompaktkamera-lika systemkameror i Nex-systemet. Om det kommer någon mer avancerad modell likt Nex-7 säger naturligtvis inte Canon något om.
Precis som Sony har Canon valt att satsa på sin befintliga APS-C-sensor och bildstabilisering i vissa objektiv. EOS M har en mindre objektivfattning än övriga EOS-modeller. Fattningen kallas EF-M.
Till en början kommer två objektiv. Pannkaksvidvinkeln EF-M 22 mm f/2 STM och normalzoomen EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM. Beteckningen STM innebär att objektivet har Canons nya fokusmotor STM som ger mjuk fokusering vid filmning.
Det går att använda över 70 olika EOS-objektiv med EF och EF-S-fattning med adaptern "EF M Mount Adapter" som har stativfäste.
Gamla canonfotografer undrar säkert om Canon även kommer med en adapter för att använda gamla FL/FD/FDn-objektiv. Tidigare har det inte gått att använda de gamla manuellt fokuserade objektiven på EOS-kamerahus utan en optisk adapter som påverkar brännvidden eftersom avståndet mellan film/sensor och objektivfattning ökade till 44 mm när EOS-systemet infördes 1987. På EOS M är avståndet 18 mm vilket gör det möjligt att tillverka adaptrar utan optisk påverkan. Canon har officiellt inga sådana planer. Tredjepartstillverkarna kommer antagligen snabbt ta fram en sådan adapter.
Hjärtat och hjärnan i kameran, sensorn och processorn, kommer från EOS 650D som lanserades tidigare i år. Från 650D kommer även pekskärmen (3 tum, 1.040.00 bildpunkter). På EOS M blir pekskärmen viktigare eftersom det lilla kamerahuset inte rymmer så många knappar.
Liksom i 650D finns en teknik för snabbare fokusering som kallas hybrid-AF och som innebär att kameran använder några pixlar på sensorn för att känna av motivets avstånd och rörelser (fasdetekterande autofokus). När rätt fokus närmar sig använder kameran i stället kontrastavkännande autofokus. Det ger en exakt fokusering eftersom skärpan är optimal när kontrasten i motivet är som högst.
Autofokuskonstruktionen har vissa likheter med Nikons 1-system. Vi har testat Canons hybrid-AF i EOS 650D och kan konstatera att autofokusen inte är lika blixtsnabb som i Nikon 1-systemet. Canon tycks inte ha prioriterat snabbhet i EOS M. Det intrycket styrks av att EOS M fått något långsammare serietagning än EOS 650D: 4,3 bilder per sekund mot 5,0 i 650D.
Max-ISO är 25.600. Liksom i 650D finns en funktion som reducerar brus vid högt ISO genom att slå samman en serie bilder.
För att hålla nere storleken ha Canon valt att inte ha någon inbyggd blixt. Därför följer den lösa blixten Speedlite 90 EX med kameran. EOS M har en standard EOS/T90-blixtsko. Precis som 650D går det att använda den nya GPS-enheten GP-E2 som sätts i blixtskon. Det går också att använda Canons övriga EX-blixtar och blixtsändare.
Canon EOS M säljs i fyra olika färger: Svart, vit, röd och silver. Vikten är 298 gram.
Riktpriset för ett paket med Speedlite 90EX och EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM är 9.000 kronor. Ett paket med Speedlite 90EX, EF M Mount Adapter och EF-M 22 mm f/2 STM kostar 10.400 kronor. Priset för adaptern är cirka 129 euro. I slutet av september startar leveranserna.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
94 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Hoppas på en mer kompetent kamera med EVF och FF.
??? Adaptern för 4/3 till m4/3 är avsevärt dyrare, så varför "1300 kr" för en adapter som medger AF etc skulle anses "löjligt dyrt" är rätt svårt att förstå. Ja,om nu inte "allt, altid, är för dyrt"... ;-)
M-fattningen medger inte större än APS-C sensor, så ska Canon kunna göra en EVF-kamera för FF får det bli med deras vanliga fattning (om de ska slippa ta fram en tredje fattning förstås)
Här finns ett å annat slutarljud. http://www.youtube.com/watch?v=bPyhM2x9gT8&feature=player_embedded#!
Det är en fysisk slutare i kameran. Jag ska kolla om det finns någon elektronisk slutarfunktion likt Panasonic G5.
Det är en elektronisk slutare som inleder exponeringen men en mekanisk som avslutar exponeringen, så det är en blandning av båda teknologier.
Åhå, tack! hmm, intressant.
22mm och adapter blir perfekt fadt jag tycker nog att 8000kr hade räckt i pris.
Men som vanligt senaste tiden så tar Canon lite för mycket för sina saker.
APS-C + PD AF är steg i rätt riktning, nu måste Nikon upp och nicka, samt Sony och Ricoh/Pentax skärpa sig!
Ingen kontakt vad jag kan se för EVF - är detta en kompaktare K-01 med PD-AF?
Nej, ingen elektronisk sökare som tillbehör.
Jaha och varför skulle Nikon eller nån annan bry sig om en kamera som egentligen tillför inget nytt utan är en kopia av CSC kameror vi har sett hittills?
En bra sak är dock att bajonetten med lätthet ser ut att kunna svälja fullformat. Man har alltså inte målat in sig i samma hörn som en del andra, utan detta kan mycket väl bli en bestående konstruktion som håller när de flesta Canonkameror till slut saknar spegel. Därav troligen EF-namngivningen.
Också trevligt att se ett ljusstarkt pannkaksobjektiv istället för stora och fula superzoomar, om än mycket förvånande med tanke på kamerans enkelhet och förmodade målgrupp.
Vad är det för fel på 3:2-sensor? Det är ju det formatet man är van vid.
från dpreview.com
"The EF-M mount is 58mm in diameter, with a flange distance of 18mm from the bayonet to the sensor. As the image above clearly shows it's matched specifically to the APS-C sensor size. So don't expect a future full frame EF-M mount camera - it's not going to happen."
mer info: http://www.dpreview.com/previews/canon-eos-m/
”Vad är det för fel på 3:2-sensor? Det är ju det formatet man är van vid.”
Det är det som är felet. 3:2 finns endast på grund av rullfilm i 120- och 135-formatet och det finns ingen annan anledning än intorkad gammal vana (och amatörers tro att "proffs" använder det) att hålla fast vid det när upptagningen nu sker digitalt. Man utnyttjar bildcirkeln sämre än för till exempel 4:3, 5:4 eller 1:1. Personligen HATAR jag 3:2 och beskär alla mina bilder, så jag måste slänga bort massa sensoryta på de redan små sensorerna.
58 mm är fullt tillräckligt för att rymma en småbildssensor, som ju håller 43 mm diagonalt. Leicas M-bajonett och Nikons F-bajonett är bara 44 mm i innerdiameter och funkar som du säkert vet utmärkt med fullformat.
Om Canon ändå av någon anledning gjort det svårt för sig med placeringen av de elektriska kontakterna, är de komplett dumma i huvudet, för då måste de sen uppfinna ÄNNU EN bajonett.
Jag ser nu att det är ytterdiametern som avses med 58 mm. Nå, Nikons dito är 60 så det är nog inte omöjligt ändå. Däremot antar jag att Canon, som tidigare har haft extremt överdimensionerade bajonetter, mycket riktigt inte kommer att använda denna för FF. Ännu en återvändsgränd alltså.
Jag tycker tvärtom att 16:9 är det bästa formatet, vi har ett ögonperspektiv som är långsmalt, inte kvadratiskt.
Perspektiv har inga former och jag undrar hur dina ögon är utformade om synen är mer begränsad på höjden än på bredden. Det är inte min. Antar att du bara vill bråka som vanligt. Lycka till.
Kim får svara för sig, men om jag håller huvudet helt stilla och skannar av från sida till sida med blicken kan jag täcka en synvinkel på drygt 180 gr. I höjdled är det betydligt mindre.
När det sen gäller proportionerna så håller jag med dig. Att man valde ett så avlångt format som 24x36 när man började använda 35 mm biofilm till stillbildskameror beror väl på att filmen då inte var så bra och man ville ha ett så stort format som möjligt.
För mellanformatskameror är det väl mest enklare kameror som har fomatet 6x9 cm. Det var vanligt med kontaktkopior en gång i tiden så även där ville man ha så stort filmformat som möjligt, d v s 6x9. Jag känner till mycket få "moderna" mellanformatare med det formatet. När Pentax introducerade formatet 6x7 kallades det för idealformat. Till skillnad till det, som många tycke, alltför avlånga småbildsformatet.
När du "skannar" med ögonen så rör du ju på dem, vilket inte visar vilken bildvinkel du ser;-) Titta rakt framåt så blir det ungefär samma i alla ledder, även om ögonbrynen är lite i vägen för mig.
Just det, den ENDA anledningen till att 3:2-formatet alls finns är på grund av rullfilm, som sagt. Möjligen använde man det också till panoraman på mycket stora taveldukar, men annars har de flesta målningar och större filmformat (ark) hållit 4:3 eller 5:4 ungefär.
Varför widescreen har blivit modern förstår jag inte, oavsett om det gäller bio, datorskärm, teve eller stillbild. Hoppas folk tar sitt förnuft tillfånga och att man återgår till 4:3 även där, när nyhetens behag har försvunnit.
Tja alla är vi olika.
Jag tycker som Kim att 16:9 är det bästa formatet (16:10 för skärmar) eller däromkring. Jag ser iaf bredare åt sidan än upp och nedåt. Men sen handlar det inte om det utan är väll tycke och smak.
Det känns mer levande med en bred bild eller liknande eller en stående bild som inte är kvadratisk enligt mitt tycke. Jag beskär mina bilder om de är i annat format än 3:2 så det liknar det mer.
Sen historia är ju en sak. Men många bra "uppfinningar" kommer ju fram av misstag eller pga resursbrist ;)
Själv föredrar jag 16:9 alternativt 1:1. De flesta bilder beskärs till 16:9, kanske mest därför att jag fotar landskap med 24mm :)
Jag menar egentligen inte att 3:2 är "fel", men att det är märkligt att man följer denna norm så strikt i nya kameror trots att det inte finns någon anledning annat än en tradition som bygger på att filmen satt på en rulle med en viss bredd. Det borde åtminstone finnas några tillverkare som vågar bryta trenden och jag tror att det finns rätt många (särskilt proffs) som skulle välkomna lite variation. Det är ett gigantiskt tomrum mellan MFT och Pentax 645D, som är "nästa storlek" med 4:3-formatet.
Sen är det ju ingen slump att mindre utdragna format har varit historiskt långlivade. Jag tror att många (kanske de flesta) skulle uppskatta det om de vande sig vid det.
Allvraligt, är du helt blind och om du är det varför syssla med foto isf? Använd dina ögon IGEN och inse att din synfält är BRA MYCKET större på bredden än den är på höjden.
Så är det iaf hos oss som har friska ögon. Sorgligt att en människa i din ålder har egentligen aldrig använt sina ögon korrekt. Mitt förslag är att du letar upp en ögonläkare bums.
Martin: Jag vet, som följer din blogg, att du inte gillar bildförhållandet 3:2 ;) Men det finns ju faktiskt spegellösa kameror även för er som föredrar 4:3 förhållandet, nämligen de som kallas The Four Thirds system. Sen finns det ju även en hel del kompakter att välja mellan ;)
Elvir, du får gärna förklara hur en halvklotformat näthinna kan uppfatta mer på bredden än på höjden. Det är inget fel alls på min syn bortsett från lätt närsynthet som avhjälps med kontaktlinser (minus 0,75 och minus 1,0 dioptrier för respektive öga). Det här handlar mer om hur man uppfattar sin omvärld och jag gör det INTE i nån slags "widescreen"-format, den saken är jävligt säker.
Risken är väl att jag har nån grav störning (ADHD?), men det verkar snarare som att jag ser betydligt mer än de flesta andra. Tolka det hur du vill.
Johan, jag håller faktiskt just i detta nu på att kolla in MFT;-) Problemet är bristen på riktigt högkvalitativa objektiv och bra sökare hos kamerorna.
Jodå! Ögonen ser mer åt sidorna än vertikalt. Så är det. Visserligen inte i något rektangulärt format utan mer ellipsformat.
Att ögonen är klotrunda har inget med saken att göra.
För min egen del är det ca. 180grader horisontellt och 45 grader uppåt och 80 grader neråt.
Martin, om man skall titta på en bild utan att röra ögonen får man i stället röra huvudet. Är det så du gör? Jag rör alltid ögonen. Enda gången jag skulle kunna behöva röra även på huvudet är om jag av någon outgrundlig anledning skulle titta på en stor bild a la pexelpeepare. D v s i förhållande till bildstorleken från ett allför nära håll. Det är alltså bildvinkeln med rörliga ögon som är intressant. I varje fall fär mig.
Synvinkel skulle det ha stått, inte bildvinkel.
Jag kan tycka att 3:2-formatet är för brett ibland vad gäller stillbilder, men för film vill jag gärna ha det brett (och jag håller med om att synfältet är bredare än högt).
3:2 i höjdformat tycker jag är alldeles för smalt, så för porträttbilder och dylikt brukar jag skära en hel del i bilderna. Jag har heller inga problem att använda mina tre 24-tumsskärmar när de står bredvid varandra - om de skulle vara på höjden skulle det vara betydligt värre :D
Lite lurigt att i stort sett alla kompaktkameror kör med 4/3 och ibland (oftast) har dom 3/2 & 16/9 valbara. Vet inte hur många gånger jag fått förklara för kunder vad dessa siffror är och hur de relaterar tll hur bilderna blir om man vil ha "kort" på papper... men är väl lite OT i en systemkameratråd iofs.
Mina 3 DSLR är iaf med 4/3 sensorer...och det är sällan jag fotar i annat, isåfall blir det oftare 16/9 än 3/2.
OM-D är antagligen det som blir nästa tillskott i väskan, förr eller senare...
Kika på Olympus OM-D EM-5. Tyvärr är deras egna objektiv inte så jättekul förutom 12/2, men Panasonic har både 20/1,7 och 25/1,4 som verkar bra (även om 20:an ger mycket distorsion utan mjukvarukorrigering). Sen har vi ju Fuji X100 om man nöjer sig med fast objektiv.
Jag tror inte det blir så mycket retro från de större tillverkarna. De har en annan kundbas helt enkelt.
Olympus 45/1.8 finns och är jättekul.
Ja, om man gillar teleobjektiv. För sådant hade jag valt en större kamera.
Den är snygg iallafall tycker jag och har bra iso kunskaper och skit liten. det finns nog en drös med människor som skulle tokgilla den.
Jag fattar dock inte att folk inte har märkt av att introduktionspriserna från canon är högt men att dom sedan går ner väldigt snabbt. det funkar antagligen väldigt bra eftersom dom fortsätter med de. ni som är smålänning snåla kan väl vänta ett par månader så ska du se att de finns en plånbok för dig att öppna också.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bPyhM2x9gT8
Men kul att Canon äntligen har gett sig in i detta segment.
Visst är det trevligt att jag skulle kunna använda alla mina EF-objektiv på en EOS M, men då blir det inte mycket mindre vikt och volym genom att byta ut t.ex. min EOS 60D mot en EOS M i kameraväsan.
EF-M-fattningen kommer med till sin rätt med nya EF-M-objektiv.
Då får jag min bra mycket snabbare än att teknikfotografer ska hålla på och ta plats i kön =)
Jag tycker folk här i tråden är positiva - än har ingen sagt något om 2-3EV sämre dynamik eller 0,6EV sämre ISO än Sonys APS-C sensor :)
Det var nog faktiskt inga som helst svårigheter att slänga ihop nåt sånt för Canon, precis på samma sätt som det var hur lätt som helst för både Nikon o Sony att göra samma sak..
Jag har inte så jättebra koll på de du nämner men kan deras spegelfria kameror använda det stora spektra objektiv som finns till SLR?
Ja, en spegelfri Nikon kan använda objektiv med F-fattning via en adapter. Det blir förstås en våldsamt stor förlängningsfaktor (2.7 ungefär) och vilka funktioner som stöds beror på hur gammalt objektivet är. AF fungerar med AF-objektiv, men endast single shot.
Sonys NEX har bättre bakåtkompatibilitet. Alla Alphaobjektiv (även gamla Minolta AF-objektiv) fungerar med en adapter som ger full fasdetekterande AF. Denna adapter är dock rätt dyr.
Allting ska vara som det alltid varit, det var bättre förr och inget ska ändra min inställning till det....
Våga omfamna nya/andra/annorlunda sätt att fota.
Som jag sa, låt bli att köpa och köp det ni vill ha eller utveckla er egen modell. Företagen som släpper modellerna har ganska bra underlag till varför de gör som de gör och vi här utanför kontorsväggarna har ingen aning om hur de lägger ut kursen för de närmast kommande 1-2 åren. Att introducera något nytt som sista stora tillverkaren är ju att ligga sist, men det ger en ganska bra plats för att se och snappa upp vad de andra har gjort för fel och då kunna göra sin uppföljare bättre än konkurrenternas.
Annars går det väl alltid att jobba sig in som utvecklare på något av företagen och på den vägen kunna påverka......
Halva den japanska systemkamera-marknaden köper den här typen av kameror så Canon kan knappast låta bli. De flesta kunderna har inte haft någon systemkamera tidigare.
Bra skrivet. Det finns mycket väl avvägda skäl till vald design, inte minst bajonetten som man kan få leva med i femtio år.
Det är inga idioter som konstruerat kameran.
Ni som tror det ska nog titta er i spegeln en extra gång eller söka hjälp.
Tack, men jag klarar av att låta bli att köpa en EOS M utan hjälp.
Visst kan EF-M-systemet bli intressant i framtiden om det kommer tillräckligt många EF-M-objektiv. Just nu är det rätt så ointressant för mig eftersom jag inte vinner så värst mycket på att byta ut en APS-C-EOS-spegelreflex mot en EOS M i kameraväskan. Alla EF- och EF-S-objektiven är fortfarande lika stora.
Man har dock målat in sig i hörnet och begränsat sin potential til kompakthet med den stora sensorn. Som någon skrev - det ska mycket till innan den på allvar blir ett alternativ till ex. GX1 (eller GF5)
Vilka rent ut sagt fula och ergonomiskt lea kameror det här är, och nu kommer Canon med en också. De ser mest ut som en platta med en stor cylindeformad klump fastsatt. Är de inte svåra att hålla på ett normalt sätt, ser inte ut som man skulle få något ordentligt grepp om dom, lite framtunga dessutom som det verkar...
http://gelatin-silver.blogspot.com
Jag tror att den nya Canonen kan bli användbar vid dokumentärfoto, särskilt tillsammans med 22mm objektivet och en 35mm optisk sökare. Jag jobbade en hel del med en Lumix GF1+20mm och en 36mm optisk sökare i Ryssland förra året. Med den utrustningen smälte jag in bra och jag fick med mig de bilderna som jag ville ha även i rätt så osäkra och ruffiga miljöer. Hade jag vandrat omkring med min 5D Mark II tillsammans med en fet L-zoom på magen så hade jag nog blivit rånad :)
/Mikael Good
http://issuu.com/leviseur/docs/2_juni_2012_le_viseur_webb
Din kommentar låter ju som om den här skulle vara en ny kameratyp. Det du eftersöker har ju funnits länge och t.ex. en Sony NEX-7 eller NEX-5N löser ju den uppgiften du efterfrågar på ett mycket bättre sätt.
Fördelen den här kameran har är att det finns en adapter som ger AF-möjlighet (visserligen dålig) med EF-objektiv för de som har många såna och inbillar sig att de kommer att använda dem flitigt på den här kameran.
Nä, såklart jag vet att det redan finns liknande. Jag avsåg kommentera priset, som jag inte tycker är förskräckande med tanke på vilken användbar manick det vore för mig. Jag använder själv en Panasonic GF2 så gott som dagligen, men tyvärr räcker inte bildkvaliteten alltid till när det skymmer.
Då blir det nog billigare och bättre för dig att byta till en m4/3-kamera med modernare sensor än att köpa en EOS M. Åtminstone så länge priset på EOS M är så svindlande högt som det är nu.
35mm f/2.8
35/3,2 mer exakt. Det är bara att multiplicera både brännvidd och bländarvärde med beskärningsfaktorn, alltså 1,6.
Ok, tack! 35mm låter perfekt för mig som gillar bildutsnittet 35;an ger. 3,2 däremot är kanske inte tillräckligt ljusstarkt. Men det är ju heller ingen katastrof.
Ljusstyrkan är fortfarande f/2, men brus- och skärpedjupsmässigt motsvarar det (ungefär) f/3,2 på småbild. Vill du ha korta slutartider hjälper alltså ljusstyrkan till :)
Ljusstyrkan är f/2 som det står på objektivet.
En större sensor har en större ljusfångande yta. Det påverkar inte exponeringen utan brusnivån vid samma utskriftsformat. Med småbildssensor skulle du alltså kunna höja ISO ett drygt steg för att fotografera med bländare 3,2 och få samma kvalitet som Aps-c med bländare 2 på lägre ISO.
- sämre sensor än Sony Nex, oj säger entusiasten.
- större än Olympus OM-D, aj säger den som tycker DSLR är för stora.
- ingen blixt och, enligt rapporterna, långsam autofokus. Tack för det, säger soccer mom.
Vem är den till för?
- Det är en Canon!, säger ett par miljoner konsumenter.
Och vi vet inte hur den presterar i verkligheten än, säger jag.
Så är det ju. Personligen tänker jag (som aldrig någonsin ägt en Canon f ö) att Nex-arna vore lockande om det fanns nån nätt och bra optik. Micro 4/3 har ett bra upplägg, men jag vågar sällan lita på att bildkvaliteten är tillräcklig för jobb. Det här verkar åtminstone på pappret vara ett bra mellanting. Men inget vet man ännu...
Bildkvaliteten med m4/3 är tillräckligt bra för jobb. En bekant arbetar som resefotograf och säljer reportage och bilder till resetidningar och turistbrochyrer. Han har sålt av sin stora tunga Canonutrustning och kör nu översiktsbilder med en Lumix GH2+14-140 och porträttbilder med en Leica M9:a + 50mm.
Fotar du snabba förlopp eller i dåligt ljus blir bildkvaliteten med m4/3 bra om kameran hinner med att ställa skärpan rätt och du kan se något i den envist eftersläpande sökaren…
/Mikael Good
http://issuu.com/leviseur/docs/2_juni_2012_le_viseur_webb
Allt är ju relativt och beroende på i vilket sammanhang man ska använda bilderna i. Om du vill Mattias kan jag skicka några filer från Panasonic GX1.
Tack Calle, jättegärna! Jag har bara småprovat en kompis GX1:a lite, så skulle vara kul att utsätta filerna för lite prövningar. [email protected]
Skickat fyra mail eftersom jag inte kan bifoga alla i ett:-)
På Cyberphoto kostar en EOS M 500 kr _mera_ än en EOS 650D. 650D:n är en mer kapabel kamera så jag skulle definitivt välja den av de två.
men den här kameran är ju inte gjord för oss som har 13 L objektiv och som väljer ergonomi och funktion före mycket annat.
det är ju uppenbart att dessa är ett bra val för dom som vill ha något mindre. något som platsar bloggares handväska eller för familjen eller festen. kan tänka mig att den är något mer anonym och skrämmer inte folk som blir plåtade.
"ser ut som en S-100" Aha, det är det som är kriteriet som gör att den inte platsar för proffsjobb. Men det står ju i alla fall Canon på den, så helt ute är den väl inte :-)
@Mats: det där var väl lite fånigt - jag är rätt övertygad om att Ove syftade på avsaknaden av kontroller än hur den ser ut ..
Anders hänger med i alla fall :)
Besvara
Har ni tänkt på hur det lät i Canon-lägret när det började släppas spegellösa systemkameror från andra tillverkare? Var är allt Canon-folk idag som då hävdade att hela konceptet var skräp?
Min kommentar:
Alla var väl inte negativa bara för att de köpt en Canon tjockkamera eller fler tidigare. Jag har för mig att Kim Wallung exv. var hyfsat postiv när de första MFT-kamerorna kom, bara för att nu ta ett namn bland de som skrivit kommentarer till denna artikel. Men generellt sett så har det varit vanligt att dissa många av de nyheter som kommit de senaste sex sju åren bara för att de inte varit märkta med design by Canon eller Nikon.
Man kan ju bara påminna om de tidiga fåniga kommentarer från både förståsigpåare och en del konservativa "proffs" som ojade sig över att man tydligen skulle tvingas hålla en stor tung systemkamera på raka armar med tung ryggsäck som nödvändig motvikt för att inte ramla framlänges när Live View aktiverades.
Det här spåret kommer säkert bli en stor succe för Canon. Vänta bara, även om starten känns lite mesig och överprisad. Jag inser till fullo att långtifrån alla har mina aversioner mot Canons runda bulliga designspråk som de envisas med att komma dragande med här också. Sen att detta system skulle vara lite oförklarligt dyrt för att det har utvecklingskostnader som någon skrivit ovan, håller ju inte alls. Utvecklingskostnader bestämmer sällan prisnivån utan Canon testar bara var jämviktspriset ligger där de fortfarande kan bli av med det de producerat. Blir grejorna kvar på hyllorna för att de är för dyra så kommer priserna justéras illa kvickt.
Känner de sina kunder rätt så finns det säkert tillräckligt många onödigt lojala Canon-kunder nu med, som kommer köpa dessa första onödigt dyra EOS-M-kamerorna för att det hela ska bli en succé.
Mycket intressant att det kommer ut med EOS M kamera med adapter som troligen tredje part tillverkare kommer med att köra gamla FD och FDn.
Mycket spännande tycker jag. Äntligen hoppas jag använda mina gamla objektiv som ligger i skåpet hela tiden. Fina kvaliteter som inte används.
Min frågan är nu om det blir det crop faktor för gamla FDn ? Vad jag har läst på internet verkar bli crop factor 1.6 ggr för dessa gamla FDn ?