Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons
Artiklar > Terje Hellesø skriver tänkvärt om bildmanipulering

Terje Hellesø skriver tänkvärt om bildmanipulering

Debatten om bildmanipulering av naturbilder går varm på Fotosidans Forum. Naturfotografen Terje Hellesø inspel i debatten är ett välskrivet blogginlägg. 

Terje Hellesø behöver ingen längre presentation, han är känd av de flesta fotointresserade. Han slog igenom i slutet av 80-talet med en nyskapande naturfotografi som var lekfull och estetisk istället för rent avbildande. Han fångade hellre känslan i naturen med hjälp av oskärpa än tog ett knivskarpt artporträtt av en stillasittande fågel. Terje etablerade sig även som skribent med krönikor i flera svenska fototidningar.

2011 ertappades Terje Hellesø med att ha monterat in djur, bland annat lo, i sina bilder. Terje erkände sitt tilltag i Fotosidans Forum. Detta blev sedan en riksnyhet.

I skrivande stund har mer än 700 inlägg skrivits i tråden Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..? om bildmanipulering av naturbilder. Ett av de mest välskrivna och tänkvärda inläggen står Terje Hellesø för. Han länkar till ett blogginlägg på sin egen blogg. Läs här!



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2017-09-26. Läst av 9656 personer.
Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2017-09-27 08:49   light
Jag läste igenom Terjes egna blogginlägg. Den första tanken och känslan som kom till mig ju mer jag läste var att Terje ville säga: OK, jag har manipulerat, men det gör alla, so what?

Men så kom två meningar i slutet: "Vill du klona bort några störande strån i Photoshop, så är det klart att du skadar naturen mindre än om du hade gjort det i verkligheten. Men berätta i så fall att du gjort det!"

Det kändes välgörande, för det var ju faktiskt det som Terje inte hade gjort. Han hade dolt att han hade klonat in djur i några av sina bilder.

Men den sista meningen i hans artikel kan jag inte godta: "Eller om vi ska förenkla det ännu mer; gör inget du skäms för att redovisa!"

En sådan förenklad regel är ohållbar. Skamnivån är nämligen olika hos alla. Och dessutom kan vi räkna med att det finns "psykopater" även bland fotografer, dvs sådana som har liten eller ingen skamkänsla.
Micke Hellström   2017-09-27 09:26
Ja, Terje försöker rättfärdiga sitt handlande. Men han handlade i en helt egen division, där det absolut inte handlade om att redigera bort ett par grässtrån, eller justera kontrasten. Han brydde sig inte om att ta de där "lätta" bilderna på rovdjur från ett gömsle och klippa in dom i andra bakgrunder. Nej, han tog sonika andra fotografers bilder och sparade därmed en halv miljon i resor och fick oerhörd respons för resultatet. Han förnekade vad han hade gjort, ända tills det inte längre gick att förneka det, när han var avslöjad.
Studiomats   2017-09-27 10:03
Personligen tycker jag det är en djävligt bra regel! (Om den sista meningen i Terjes blogginlägg.)

För skulle det visa sig att dessa "psykopater" som du säger, inte ha någon skamkänsla så faller de väldigt hårt när de blir påkomna.
Och för de andra som har lite skamkänsla, men skulle de göra mer än vad de vågar redovisa så faller de också hårt.

Endast de som vågar redovisa allt vad de gör går fria.

Så vad som är ohållbart förstår jag inte alls.
Terje H   2017-09-27 13:48
Jag försöker verkligen inte rättfärdiggöra det jag gjorde. Det har jag inte gjort en enda gång. I min artikkel så försöker jag hålla en rätt neutral roll i ett känsligt ämne genom att samla vad som många uppfattar dom manipulering, eller kan uppfatta som manipulering.
iSolen.se   2017-09-27 13:57
Du kanske inte rättfärdigar men du jämställer olika aktiviteter som om de vore lika (fel), t ex manipulera och beskära.

Du bidrar i artikeln med en onödig otydlighet om vad manipulering egentligen är. I princip alla vet att beskära är inte manipulering. Och att klona är det.
Terje H   2017-09-27 14:08
Lika fel?
I artikel skriver jag inget om att manipulering är fel överhuvudtaget. Jag belyser ett hett ämne, och gör en summering i slutet vad som egentligen är fel, vilket inte handlar om "manipuleringen" i sig. Så länge man är ärlig och öppen med vad man gör och har gjort, så är väl allt tillåtet. Egentligen.

Det tror jag nog vi alla kan vara överens om!
Terje H   2017-09-27 14:13
Ragnar: Jag är INTE nonchalant till det jag gjorde, en sådan inställning till mitt fotograferande har jag verkligen inte. Och har aldrig haft, eller för den del kommer att få.
Micke Hellström   2017-09-27 14:59
Terje>> Kanske fel ordval, var mer ute efter att du försöker relativisera eller trivialisera det du gjort. Att det inte var så farligt, eftersom "alla andra gör det också".

Sedan är det väl så att allt du skriver, är färgat av det du gjort. Kan inte tala för någon annan, men jag har de kritiska glasögonen på när tex Mona Sahlin uttalar sig, när hon har den fuskhistoria hon har, bakom sig. Eller när idrottsmän som predikat anti-doping, men som senare avslöjats som hårt dopade, pratar om doping.
Terje H   2017-09-27 15:33
Inte relativisera eller trivialisera heller. Jag har gått genom ett helvete, rent ut sagt, men jag gillar inte om man "lägger ord i mun" på något jag inte sagt.

Jag förstår att många "färgas", vilket jag förstår - därmed inte sagt att jag borde "lägga ned", jag står stadigt som människa idag, är den jag är och ingen annan.
Micke Hellström   2017-10-04 22:27
Terje>> Om du nu inte vill att jag eller någon annan lägger ord i din mun, varför gör du då det själv? Jag har inte skrivit att du borde lägga ner. Jag tycker inte ens att du borde lägga ner. Tycker du om att fota, ska du självklart göra det, inget snack om saken.

Att du levt ett så bra och enkelt liv, att den där yrkesmässiga felbedömningen, inklusive den offentliga rådbråkningen, är din helvetesresa, det är jag faktiskt grymt avundsjuk på (nej, jag fiskar inte efter sympati eller att förringa din upplevelse av det hela. Jag har bara en helt annan livserfarenhet, där orden "gå genom ett helvete", inte går att applicera på mina jobbmisstag). Hoppas du slipper uppleva värre smällar i framtiden.
2017-09-27 09:30   snap01
Att jämföra vanlig bildbehandling som ändra kontrast, öka minska färgmättnad ( det blir inte alltid exakt rätt i raw bilden som det såg ut när man var där) det är vanlig bildbehandling inte fusk som att klippa in djur som inte ens lever på den platsen o sedan tvärneka om det tills man blir överbevisad.

Sedan att typ säga att det finns hjälpmedel spm gör det lättare att få bra bilder kanske stämmertill viss del finns dom som har obegränsat med tid,pengar sponsorer etc som underlättar extremt men allt är inte rättvist i samhället .

Utan all teknik som gör att man kan ta extrema close up bilder på hon kan kosta väldigt mycket pengar o gör att en vanlig fotograf inte har råd med det o missar dom bilderna men det är egentligen inte fusk utan mer att ha följt med i utvecklingen vad kunder etc kräver för att man ska kunna överleva på en stenhård bransch som naturfotogrfin är.

Jag själv får följa med vad kunder vill ha förut var det mast,sedan drönare sedan olika smaker på bildbehandling i stan oftast nästan gråskala på bilder. Samma med pressfotografer som drar stenhårt i klarhet reglaget etc men oavsett inte fusk som att klona in djur som inte existerar på platsen.
2017-09-27 10:21   TVS
Som undervisande lärare i ämnet fotografisk bild på gymnasiet ägnar jag särskilt mycket tid på skillnaden mellan konceptuella bilder och dokumentära fotografier. Jag vill att eleverna ska förstå att när det gäller dokumentära fotografier så finns ett oerhört stort ansvar att de speglar verkligheten, och att dessa bilder har grundkravet: Du får inte lägga till eller ta bort något. Det här grundkravet är lägstanivån anser jag när det kommer till dokumentär fotografering, vilket jag uppfattar att genren "naturfotografi" faller under (om man inte tydligt anger att bilderna är manipulerade, och istället då placerar bilden under konceptuella naturbilder).

Jag trivs ganska bra med denna indelning. Fram tills 2011 så använde jag Terje som referens i min undervisning, delvis för att jag läst många kloka tankar av honom som aktad naturfotograf. Innan han ertappades uppfattade jag honom som en fotograf som förespråkade samma riktlinjer som jag alltså undervisar mina elever att följa.

I inlägget ovan så sker det så mycket tänjande av dessa principer att jag blir obekväm. Jag har inget emot att någon lägger till eller tar bort saker i bilder, det är inte det. Men att kalla det för "naturfotografier" i dess dokumentära natur, det är inte OK. Kalla det fotomanipulerad bildkonst eller något. Det kan säkerligen bli vackra bilder av god estetisk kvalitet. Men att sätta dem bredvid fotografier av dokumentär art är vilseledande och bryter mot god sed.
Studiomats   2017-09-27 10:57
I mina ögon har naturfoto aldrig varit så värst "dokumentär"!
Skillnaden mellan den tid jag använde analog kamera och nu den digitala kameran är att på den analoga tiden gjordes bilden i kameran med den bildmanipulation som fanns att tillgå då.
Medan nu på den digitala tiden så görs en hel del manipulation i datorn.
Tror det är väldigt få naturfotografer som känner igen sig om man påstår att de är dokumentära fotografer.

Men jag kan ha fel!
Svar från froderberg   2017-09-27 11:02
Bra inställning Tobias. Jag tycker att många debatter hamnar snett eftersom en del tror att kameran är ett objektivt instrument som man kan skildra världen objektiv med.

Jag är noga med att påpeka att nästan all fotografi är subjektiv, men inom pressfotografin mm så ska fotografen ska försöka skildra världen så objektivt som möjligt. Fotografen måste göra en mängd val, som att lyfta fram det intressanta/relevanta och sortera bort det icke-relevanta. Det är en normal journalistisk process, och som ska ske utan att helheltsintrycket blir förvrängt.

Inom naturfotografin finns en tydlig strävan att vilja försköna. Jag tycker inte det är fel, bara lite lite tråkigt likriktat. Det viktiga är att inse att man förskönar, men att det behövs transparens i det man gör och att det finns gränser som man inte går över. Det måste helt enkelt finnas en viss grad av äkthet kvar.
Lahn   2017-09-27 13:00
Varför skulle man inte använda alla medel som finns tillgängligt för att försköna eller förbättra ett fotografi? Det är vår mänskliga natur. Ni alla förskönar er varje dag! När du går upp på morgonen kammar du ditt hår, kanske du sminka dig, klämma ut en finne, borsta tänder, duschar, använd deodorant eller parfym. Är det manipulation? Tänk dig om alla skulle låta allt vara som det är naturligt, det skulle inte finnas några fin trimmade svenska gräsmattor. Visst har man rätt att inte kammar sig, men klaga då inte på dem som är vackrare än du för att dem "bearbeta" sig. Om du går till en fotograf för att tar ett porträttfoto snygga du till dig, men när fotografen börjar redigera är det manipulation. Varför inte göra ditt foto till det vackraste du kan åstadkomma med kameran OCH datorn? I slutändan skäller bara dem på varandra som har bristande förmåga eller kunskap inom fotografi ELLER Photoshop. Varför skulle jag vilja visa i mitt foto att ett grässtrån låg precis på denna platsen eftersom naturen ändra skepnad hela tiden? Om du besöker samma plats imorgon, om en vecka eller ett år, kanske till ock med en minut kan hela scenen har ändrad sig, på grund av ljus, väder eller ögonblicket. Då förstår jag inte varför man fundera på en grässtrån som inte tillför bildkompositionen någonting. Bara min åsikt ;-)
Mvh Daniel
andreassofus   2017-09-27 13:08
Det är nya tider nu. Till exempel så blev ju Erik Johansson "årets naturfotograf" med sina ihoppusslade photoshopbilder. Inget illa om Erik, jag älskar hans bildermen det är inga naturbilder i mina ögon :)
Terje H   2017-09-27 13:55
Tobias: Min högst egna inställning till ämnet "manipulering" är samma som jag alltid haft. Därför var det oerhört fel det jag gjorde, och erkände 2011. I denna artikel försöker jag göra en sammanfattning av ämnet. Det finns även över 300 publicerade artiklar i min blogg som kan ge flera bilder av vem jag är, har varit och kommer att bli.
Micke Hellström   2017-09-27 13:59
Daniel Lahn> Självklart får du använda alla medel du vill, för att få till bilden så som du ser den framför dig. Det tror jag vi alla är överens om. Det handlar i min värld om huruvida jag förleds som bildkonsument eller inte. Att som Terje klippa in andras lodjur i sina bakgrunder och påstå att det är en naturbild, direkt ur kameran som inte har redigerats eller manipulerats, det kan du väl inte tycka är okay? Hans bilder kunde uppenbarligen inte tas direkt i kameran och nog gör det enorm skillnad i bildkomposition om man tar en bild på ett lodjur där det inte finns ett lodjur med i bilden, eller om det finns med i bilden? Eller om man har störande grässtrån nära objektivet, så halva motivet försvinner?

Vissa genres inom fotografin är tillsnyggade och manipulerade på alla tänktbara sätt. Modefoto är en sådan genre, där det handlar om att sälja en illusion och det tror jag de flesta bildkonsumenter förstår. När det gäller porträttfotografering brukar det väl vara okay att manipulera bort tillfälliga skavanker så som finnar eller enstaka hårstrån som ligger fel, men större förändringar brukar generera svarta rubriker i dagspressen när det gäller skolfotografering.
Lahn   2017-09-28 09:42
>Micke Hellström
Jag håller helt med dig, att tar delar av andra fotografers bilder och klona in i sina egna foton är helt förkastligt. Personligen tycker jag att jag kan kombinera olika foton från samma fototillfälle då kameran inte flyttas från sin plats (det har jag bestämd för mig, det är ingen lag och jag förstår att varje fotograf har sina egna principer). Till exempel en HDR eller när jag kombinera 100 och mer exponeringar till ett startrail-foto. För vi prata ofta om att fotot skall visa det vad fotografen såg vid tillfället. Men vem bestämma hur länge detta tillfälle vara, 1/250 sekund, 30 sekunder eller en timme?
tumlaren   2017-09-29 13:09
Så du menar att jag kan lägga till flera fåglar på bilden, te.x jag vill gärna ha en bild med flera kungsfiskare samtidigt på bilden. Då kan jag klippa in flera kungsfiskare på samma bild för att det finns flera där men inte samtidigt och detta är inte manipulerad bild tycker du. Hur tänker du?
TVS   2017-09-29 19:38
Sven-Åke: Det är precis motsatsen till vad jag menar.

Om du inte menade mig, så skriv gärna ut vem det är du svarade på.
tumlaren   2017-09-30 08:37
Jag menade Daniel Lahn.
2017-09-27 12:56   J O Härnström
Att jämföra med Ansel Adams och den tekniken som fanns på den tiden är ett riktigt långskott, som landar utanför ramen. Tekniken var väldigt begränsande jämfört med idag då faktiskt en schimpans kan trycka på knappen och bli tilldelad upphovsrätten till den tekniskt perfekta bilden ( i alla fall av vissa).
Varför krångla till det? Att lägga till eller ta bort detaljer som inte ursprungligen finns på bilden är förvanskning eller manipulation. Det kvittar vad man kallar det oavsett genre. Det är inte så lätt att göra sig av med Svarte Petter.
iSolen.se   2017-09-29 17:10
"Tekniken var väldigt begränsande jämfört med idag då faktiskt en schimpans kan trycka på knappen och bli tilldelad upphovsrätten till den tekniskt perfekta bilden"

Domstolen dömde mot apan till slut, förstås. Bara människor kan ha upphovsrätt. Det tragiska är att fotografens karriär och ekonomi blev förstörd pga wikimedias kampanj.
2017-09-27 17:03   Leif O Bength
Fotografi - Måla med ljus.

Jag tar ett foto av naturen. Går hem och med ljuset i bilden målar, grafidelen, till ett fotografi så det blir som det jag såg vid fototillfället. Ibland även med hjälp av en dubbelexponering

Nä, kameran ser aldrig det jag ser, tack och lov. :-)

Är det någon som frågar hur jag gjort bilden förklarar jag alltid...
2017-09-27 19:29   Laponia
Trist läsning. En Man gör fel en gång, men straffas mångfalt för det, även långt efter det som hänt.
Jag försvarar inte tilltaget, men någon gång måste man släppa och gå vidare. Det är inget mord som begåtts!
Tycker artikeln är välskriven och balanserad till skillnad från många inlägg här på FS.
Micke Hellström   2017-09-28 19:30
Nej, det är inget mord som begåtts, men får man inte diskutera saker som är mindre allvarliga än så?

Angående kommentarerna på denna artikel, så är det så att Terje själv tar upp ämnet manipulering, så då är det väl inte så konstigt att hans historia kommer upp också? Det är så världen fungerar, man är, i andras ögon, summan av sina värsta och bästa handlingar.

Jag måste dock rätta dig, det är inte en gång han gjorde fel. Det var många gånger under lång tid, det har han ju själv erkänt.

Jag tror inte det hade blivit så mycket negativt om han skrivit om något helt annat fotoämne än manipuleringar. Tillräckligt med vatten har inte runnit under broarna än, uppenbarligen.
2017-09-27 20:08   Erik Mofjell
Ytterst trist att det gamla liket ska dras fram stup i ett. Skulle vara så skönt om det kunde jordfästas en gång för alla. Att han försöker rättfärdiga sitt handlande är ju rent nonsens. Artikeln handlar ju om hans syn på manipulering och är välskriven, inga konstigheter. Artikeln handlar om var han står idag och hans blick framåt.
2017-09-28 09:21   Lahn
Alla fotografer manipulera, med eller utan Photoshop! Tänk bara på dem så kallade "pressfoton" framför det vita huset när DT blev president. Bara genom valet av objektiv och perspektiv manipulera vi. Det kan ser ut som om det var en massa människor där eller bara en liten grupp - det kallar jag manipulation av betraktaren. Denna intryck har inte skapats genom att klona in en massa folk i Photoshop, det har hänt bara i kameran. Men är det en bättre manipulation då? Bra fotografer visar alltid bara det dem vill visar, det kan man inte diskutera bort.

Angående påståendet att man kan göra ett medelmåttigt foto med några klick i Photoshop till ett mästerverk. Man kan likna det med matlagning. Du kan inte laga en fantastiskt måltid av en hamburgare, du behöver bra ingredienser. Så du kan lyfta ett fanatiskt foto med Photoshop men du kan inte skapa en mästerverk av ingenting.

Mvh Daniel
iSolen.se   2017-09-28 09:36
Intressant nog väljer du det fall där Trump anklagade media för att publicera manipulerade bilder. Han bevisades ha fel många gånger om med flera oberoende källor.

Det är inte manipulation i den mening vi pratar om ovan att välja vinkel, snarare vinkling. Alla nyheter/nyhetsbilder har en vinkel, ett budskap. Många skriver därför bildmanipulation så vi är tydliga med vad som avses. Här står det i rubriken bildmanipulering och tråden handlar om samma sak.
Lahn   2017-09-28 09:55
Hur man det nu kallar spelar ingen roll. Ändra man inte medveten på det som finns eller syns vid tillfället? Skulle bilden inte återspegla verkligheten? Tänk dig ett landskapsfotografi med en berg i mitten. Du vill har bergen mindre, så du byta till ett vidvinkelobjektiv => obearbetad, det som fotografen såg vid tillfället. Du gör samma sak i Photoshop, klippa ut berget förminska, foga in => fotot är bearbetad, motsvara inte verkligheten. Båda foton är helt identiskt i slutresultatet men den ena är äkta och den andra är fusk. Varför?
iSolen.se   2017-09-28 10:15
Vad man kallar saker spelar väldig roll, de beskriver vad man menar.

Tittar vi på nyhetsbilder är de omanipulerade och det betyder att de inte brutit mot manipuleringsreglerna. Ingenting oetiskt har gjorts med bilderna efter fotograferingstillfället.

Det är väldigt annorlunda och ska absolut inte blandas ihop med vinkling genom att välja att fota en nyhet så den gagnar ens intresse (eller inte alls) vilket är full tillåtet, eller att påverka motivet vilket inte är tillåtet.

Det är därför bra att rubriken är bildmanipulering så vi pratar om samma sak.
forstheim   2017-09-28 10:26
Lite trött blir man ju på när folk inte kan skilja på att manipulera med bilder och att bildmanipulera. Det är två olika saker.

Det förstnämnda är något en person gör för att förvilla/manipulera dem som tar del av bilderna medan det andra är något tekniskt man gör/förändrar i den ursprungliga bilden. Sedan kan man förstås medvetet låta bli att berätta att man har bildmanipulerat och låtsas att t.ex. djuret i bilden verkligen fanns där från början och inte är inklippt i efterhand. Då har man både gjort en bildmanipulering och manipulerat dem människor som tagit del av hopkoket.

Vad beträffar Terje så var jag en av alla dem som blev rejält besviken när det uppdagades att han hade bildmanipulerat sina bilder och sedan inte varit ärlig med det heller. Och visst kan jag också tycka att det idag känns lite konstigt att ibland läsa en del saker som Terje skriver om bildmanipulering och vad han tycker om det. Skeptikern i en kommer fram lite då.

Men samtidigt..det har gått några år nu sedan det uppdagades och man har rätt att göra misstag i livet för att man kanske inte var i balans osv. Jag är imponerad över att du Terje (om du nu läser detta) orkat ta dig igenom det hela och dessutom fortsatt att fotografera, skriver inlägg här på fotosidan etc. Hade jag själv blivit avslöjad på det sätt du blev hade jag antagligen aldrig kommit på tanken att göra "come back", utan jag hade nog istället bara fotograferat på i det tysta som en ren hobby och sedan tjänat mitt levebröd på annat sätt.
Lahn   2017-09-28 10:57
Ok ni har rätt, det spelar roll vad man kalla det för. Eftersom man kallar det för bildmanipulering, är "bilden" grunden för manipuleringen. Bilden blir skapat EFTER att man har mixtrat med objektivet och kamera inställningar, då är den råmaterialet och inte manipulerad. Så länge är jag med.

Det jag inte gillar är att många naturfotografer hävdar är att dem avbildar naturen som den är, inte manipulerad. För då är inte bilden grunden, då är naturen grunden och då är också objektivet och kameran en verktyg man bearbeta med som med Photoshop.
forstheim   2017-09-28 12:18
En bild eller ett fotografi kan förstås aldrig avbilda verkligheten exakt så som den såg ut vid exponeringstillfället, men som en dokumenterande fotograf kan ändå strävan vara att ens bilder ska likna verkligheten så mycket som möjligt. Vissa brännvidder ligger närmare den sanna verkligheten än andra exempelvis.

Själv tänker jag inte alls att mina bilder ska likna verkligheten, utan jag får en bild i huvudet och sedan ställer jag in kameran så att resultatet ska bli så som den inre bilden såg ut. Det är den inre bilden (eller kanske snarare visionen) jag har som mål att efterlikna när jag senare också gör mindre justeringar av filen i datorn.
iSolen.se   2017-09-28 12:25
Olika brännvidder påverkar verkligheten lika lite som att beskära. Det ändrar inga proportioner eller perspektiv. Du kan lika gärna (sånär som på kvalitén) fota med 16mm och klippa ut en bit i mitten och få samma resultat som med 200. Så länge du inte flyttar på dig. Men det är inte manipulation av bilder/bildmanipulation oavsett, tycker vi ska försöka hålla isär begreppen tydligt, det är dumt att kalla objektivval för manipulation och ännu värre att jämställa dessa.
Lahn   2017-09-28 12:45
Det stämmer inte. Ett fisheye-objektiv är ett extrem exempel på hur objektiv förändra verkligheten. Du kan beskära ett foto tagen med ett sådan objektiv hur mycket som helst utan att får samma resultat som med en normalbrännvidd. Om du tar porträtt foton med ett vidvinkel på nära håll kommer du att ser samma effekt bara inte så kraftigt. Ansiktet blir förvrängt eller isärdragen, näsan blir jätte stort och ögonen flyttas långt åt sidan, sådant kan du inte fixa genom att beskära. Det beror på att linsen är rund och sensorn plan. Därför finns det brännvidder som är speciellt lämpligt för porträttfotografi. Det är också orsaken till att så många selfis är ful - dem är tagen med en mobil med vidvinkellins. Objektivvalet är ganska avgörande hur din motiv framträda.
Lahn   2017-09-28 12:49
Teleobjektiv komprimera och vidvinkelobjektiv skapa en känsla av rymd.
forstheim   2017-09-28 12:57
Nu tänkte jag förvisso utan efterbeskärning och att man tar bilderna från samma plats..typ att 40 mm ligger då närmare vad vi uppfattar med våra ögon än vad 600 mm gör. Hur som helst är det inte bildmanipulering oavsett vilken brännvidd man väljer, men det har jag heller aldrig har påstått.
iSolen.se   2017-09-28 13:56
@Daniel Fish eye är inget bra exempel eftersom många tycker det är manipulation, precis som tiltskift är manipulation.

Här pratade vi om att bara byta brännvidd, fisheye transformerar bilden. JAg citerar dig själv:

"Bara genom valet av objektiv och perspektiv manipulera vi."
Terje H   2017-09-29 11:20
Jonas: Jag läste vad du skrev. Jag har tagit mig genom detta, gått vidare. Även fast detta alltid genererar ett antal "men...", som om jag inte redan ett stort antal gånger förklarat och förklarat - och givetvis bett om förlåt för vad jag gjorde. Nåja.

Jag har fått höra liknande ord från ett flertal; att de själva inte skulle ha lyckats ta sig genom detta. Däremot, så sitter mitt fotointresse så pass djupt - och att jag väljer att fortsätta för min egen skull.

Att mina ord, mina tankar och mina bilder fortfarande får mycket uppmärksamhet är jag givetvis tacksam över. Men det är inget jag söker. Jag marknadsför aldrig mig som fotograf, syns jag på teve eller hörs i radio så är det inget jag sökt efter. Och det mesta väljer jag att tacka nej till. Jag fotograferar helt och hållet för min egen skull.

Givetvis är jag tacksam över att min blogg har många besök, detta även fast jag hade bloggat om jag inte hade några besök alls. Jag delar med mig för de som vill se mina bilder, läsa mina tankar.

Sedan dyker det ju alltid upp personer på Internet (så även här på Fotosidan) som hela tiden vänder tillbaka, som återupprepar - detta fast jag redan bett om förlåt. Jag vet vad jag gjorde, men jag kommer heller inte erkänna något som jag INTE gjort. Men jag låter detta bero, helt enkelt för att jag håller mig från alla spekulationer och rykten. Jag har lärt mig leva med att det finns flera som har en annan bild av mig, än vad som är den rätta.

Min artikel i bloggen finns där för alla att läsa; till de som väljer att läsa mellan raderna så finns ju artikeln där att läsa för alla. Att bilda sin egen uppfattning, men också för att se vem som väljer att tolka fritt eller tolka fel från de ord jag skrivit.

Mvh Terje
forstheim   2017-09-29 12:13
Terje..

Jag förstår att din kärlek (eller vad man nu ska kalla det) till fotograferandet och bilder är så stark att du inte kan hålla dig borta ifrån att syssla med det.

Även om du inte har bett om att någon ska ta del av din blogg eller dina bilder så känns det ändå som att det finns ett starkt behov hos dig att ändå visa upp det du skriver eller dina bilder som du skapar. Jag tror många i din situation hade nog mer eller mindre dragit sig tillbaka för gott...fortsatt fotografera mycket i det "tysta", men kanske inte bloggat, fortsatt skriva artiklar eller lägga upp bilder på nätet.

Missförstå mig inte nu..jag tycker du gör rätt som du gör..att du fortsätter med att visa upp bilder, blogga etc..men jag tror många inte hade fortsatt att göra det. Själv gissar jag att jag hade skämts för mycket för att fortsätta på inslaget spår faktiskt. Så all heder åt dig för det faktiskt..och personligen är jag glad av att fortsättningsvis få ta del av dina bilder och dina tankar, även om jag ser mer med kritiska ögon nu än vad jag gjorde innan 2011. Det gäller i och för sig inte bara när jag betraktar dina bilder, utan även andras.

Du förstår nog själv att det kommer ta lång tid för många som tar del av dina bilder, texter och tankar att känna ett förtroende för dig igen, men det enda du kan göra framöver för att öka på din trovärdighet är att vara öppen och helt ärlig i ditt bildskapande. Själv ska jag nog ta och börja följa ditt bloggande för att på så sätt kanske kunna få tillbaka det förtroende för dig och dina bilder som tyvärr drogs bort under fötterna på mig för ett antal år sedan. För mig var ju du inspirationskälla nr 1 när jag började fotografera för 16 år sedan. Bara det att jag nu tänker tanken på att börja följa din blogg är ett stort steg på vägen till ökat förtroende känner jag. Keep going, Terje! 👍😇
Terje H   2017-09-29 12:50
Jonas: Idag kan jag se att händelsen gett mig positiva influenser till mitt fotograferande; vilket jag berättat om i bloggen, men också i ett antal intervjuer i media. Inget ont som inte för något gott med sig, tror jag man säger.

Det är lätt att hamna i polemik med personer fulla av meningar och en profil av vem jag är - här har bloggen fungerat bra för mig. Att kunna erbjuda mina egna nyanserade ord. Och givetvis bilder som jag gjort och gör.

Jag har sedan tidigare förklarat varför jag inte slutat fotografera oxh blogga, finns att läsa på bloggen.

Tack för dina ord Jonas, du är givetvis välkommen att följa bloggen. Hoppas du kommer tycka att den är intressant och givande.

Mvh Terje
2017-09-29 16:11   Jofo05
Vad tror ni om bilden på koltrasten i blogginlägget? Är inte fågeln fotad med teleobjektiv (om den inte är 2 m hög)? Men behöver man inte vidvinkel för att få med alla lampor i rummet. eller kan det bli så där av fönsterglas? Uppriktigt nyfiken.
iSolen.se   2017-09-29 17:13
Reflexen ser ut att vara är tagen med vidvinkel och dessutom tagen i annan riktning än koltrasten som jag verkar vara tagen nedåt med tele.
forstheim   2017-09-29 18:16
Nu var det mycket länge sedan jag dubbelexponerade en bild och har väl egentligen bara testat det några enstaka gånger. Men bilden på koltrasten lär väl ändå vara en dubbelexponering där olika brännvidder/objektiv har använts mellan exponeringarna..eller är jag ute och åker på ett sådant där fortskaffningsmedel med två hjul och pedaler..!? 😊
Erik Mofjell   2017-09-29 22:06
Om ni läser blogginlägget noggrant istället för att spekulera efter eget huvud står det hur bilden tillkom, i ett av svaren till läsarna. Bilden är tagen genom ett fönsterglas. Jag har själv tagit liknande bilder och till det behövdes ingen vidvinkel eller dubbelexponering.
Jofo05   2017-09-29 22:14
Jo jag såg det innan jag kommenterade. Ser fortfarande omöjligt ut.
Erik Mofjell   2017-09-29 22:40
Varför inte prova själv? Det är inte svårt. Allt som behövs är lite fantasi och ett lämpligt tillfälle.
Terje H   2017-09-29 23:24
Nikon F3, 300mm, bländare 2.8, 1/125 sekund, Kodak Tri-x på 400 ISO och stativ. Bilden är en enkelexponering genom fönster, med fokus på koltrasten. Lamporna som speglade sig i fönstret var ungefär lika långt bakom mig som koltrasten var framför mig. Jag använde Nikon F3P, en specialversion av F3 för pressfoto (särskilt vädertät men utan möjlighet att dubbelexponera).

Bilden gjorde jag i mars 1987. Den är alltså analog.

Mvh Terje
forstheim   2017-09-30 08:49
Erik: du har fel..det stod inte alls någonting om hur koltrastbilden kommit till i blogginlägget. Jag skummade igenom inlägget igår innan jag skrev mitt eget inlägg här angående eventuell dubbelexponering, men kunde inte hitta något om hur bilden kommit till. Inte heller nu när jag kollade en andra gång lite noggrannare kunde jag se att det stod något om koltrasten i blogginlägget. Däremot såg jag alldeles precis att Terje beskrivit tillvägagångssättet i ett svar under bloggtexten, men det var inte i i själva blogginlägget det stod!!
Erik Mofjell   2017-09-30 09:20
Det var ju precis det jag skrev här ovan! Läs mitt inlägg igen. Jag kan citera mig själv: "...i ett av svaren till läsarna".
Håkan_S   2017-09-30 09:23
Jag betvivlar starkt att detta är en enkelexponering och att lamporna reflekteras i fönstret.
Vid koltrasten är skärpedjupet väldigt kort, c:a 1 dm. Eftersom alla lampor är skarpa innebär det att de alla skulle befinna sig på exakt samma avstånd från fönstret som vad koltrasten gör. Avståndet kamera-koltrast måste vara samma som avståndet kamera-fönster-lampa för att båda ska bli skarpa.
Vidare innebär detta att lamporna i så fall är skalenliga med koltrasten. D.v.s att golvlampan skulle lika stor som koltrastens huvud.
Möjligtvis skulle detta foto kunna ha tagits genom att det är ett dockhus som reflekteras i fönstret, men då stämmer inte Terjes förklaring.
Terje H   2017-09-30 09:44
Håkan: Det är ingen dubbelexponering, har förklarat. Men om du nu vill betvivla, så får du väl göra det. Testa själv någon gång, så ser du att det fungerar. Glöm då inte att återkomma, kanske med orden: jamen, det fungerar ju...

Mvh Terje
Erik Mofjell   2017-09-30 10:08
Håkan, jag säger som Terje och som jag själv sa högre upp i tråden: prova själv. Spekulera inte, testa istället. Allt som behövs är fantasi och rätt tillfälle. Det är inte svårt och det fungerar faktiskt, med enkelexponering.
iSolen.se   2017-09-30 10:46
Jag har precis provat och med 300mm blir skärpdedjupet väldigt kort och alla objekt i huset suddiga. En koltrast är väl 12cm eller så och alla lampor är större än det och längre bort och borde därmed vara ur fokus.

Sen kan man se att lamporna är i olika vinklar, typiskt för vidvinkel eller möjligen normal, definitivt inte ett långt 300m tele. Lamporna i mitten är i höjd med kameran och sedda rakt från sidan. Lamporna i taket är sedda underifrån. Provade lite med här och jag får fram den effekten med 35-50mm.

Enda möjligheten att få fokus på fågel och lampor samtidigt är om de är på samma avstånd...vilket motsägs av att koltrasten avbildas så mycket större.

Skärpedjupet runt fågeln verkar vara mycket kort, typ 10cm.

Min uppfattning är att detta är en dubbelexponering eller dubbelkopiering och jag tar gärna emot argument som säger att jag har fel.

Edit: Ytterligare tester. Det är ljust nu men jag ska prova mer ikväll med olika avstånd till glas och fågel. Svårt få med lamporna/taket i bild över huvud taget när man ska fota något som är på marken ute genom fönster. Vinklarna stämmer inte men jag ska prova med lite längre avstånd.
Terje H   2017-09-30 10:56
Prova igen ikväll, med tänt lyse i lamporna. Sedan ska du givetvis heller inte vara precis intill fönsterglaset, utan en bit ifrån.
iSolen.se   2017-09-30 11:00
Jag provade lite mer med 300mm, lamporna blir mycket större än fågeln om de ska ligga i fokus. Jag klev ut på tomten för att få långt avstånd, och visst det går att få ner storleken på lamporna men det blir en enorm skillnad i perspektiv och liknar inte alls "reflexen" längre, plus att man måste fota uppåt för att få dem i bild och då missar man lamporna i midjehöjd. Ska labba i ikväll med riktiga reflexer.

Jag kommer också berätta om jag har fel.
forstheim   2017-09-30 15:33
Jo, jag såg det efter att jag hade postat mitt inlägg - dock kom den informationen som ett konstigt "bihang" i slutet av en mening efter att du först hade skrivit något i stil med "Om du läser blogginlägget noggrannt så ser du..". Jag läste blogginlägget noggrannt men kunde inte se att det stod någonting om koltrasten i det.
Håkan_S   2017-09-30 20:49
Jag har provat nu på eftermiddagen när lamporna lyste inne och kan konstatera att det är helt omöjligt att åstadkomma denna bild utan att kombinera två exponeringar med olika brännvidd.
Ytterliga en sak jag konstaterade är att reflektionen måste ske i ett fönster med enkelglas.
Så antingen far Terje med osanning eller så minns han inte hur bilden kom till.
Terje H   2017-10-02 00:42
Visst minns jag inte alla detaljer kring det praktiska tillvägagångssättet när jag gjorde bilden (bilden är 30 år gammal). Däremot minns jag att den är från vardagsrumsfönstret där jag bodde i Ängelholm och direkt ut i trädgården. Jag minns också att det var med Nikon F3P (som inte kunde dubbelexponera) och bilden är inskannat från ett negativ (alltså då heller inte dubbelkopiering). Jag har heller inte gjort något i Photoshop annat än att plocka bort damm och ett antal repor. Brännvidden var 300mm, vilket jag också minns. Bländaröppningen var 2.8 (ljusstyrkan på objektivet), men slutartiden är inte jag hundraprocentigt säker på då jag arbetade med några olika sådana vid fotograferingstillfället. Filmen var Kodak Tri-x vilket jag kan se i perforeringen på filmen när jag skannade in negativet.

Om någon skulle känna för det, så är de givetvis välkomna till mig i Mullsjö för att detaljstudera negativet. Inget konstigt alls! Men ring mig gärna innan, så jag kan få fram en tid som passar.
2017-09-29 22:34   Origins
Spelar ingen roll vad han gjort tidigare han har noll och ingen trovärdighet i mina ögon som han gjort med sina fejkade bilder. Han förtjänar inte ett klick till sin blogg så jag har inte läst vad han skrivit. Märkligt att fotosidan marknadsför hans blogg på detta sätt.
Terje H   2017-09-29 23:34
Jonas: Jag kan bara beklaga att du tycker så om mig. Du skriver som om du känt mig personligen, vilket du inte har.

Jag ber givetvis om förlåt för det jag gjorde, men jag fortsätter med det som jag älskar mest här i världen: Att fotografera natur.

Mvh Terje
Gunnar D   2017-09-30 09:41
Jag tycker också det är märkligt att fotosidan släpper fram Terje såhär.
Förutom fuskandet så körde ju både Terje och hans fru Malin en rätt hård linje här på FS och stackars den som ifrågasatte, då kom ett mail eller påhopp i forumet från Malin direkt.
Nu försöker Terje framstå som offer för något.
Går man fram med hög svansföring och avslöjas så får man nog leva med det.
Terje H   2017-09-30 09:52
Gunnar: Jag har ALDRIG kört en hård linje mot andra, det är inte ens sant. Däremot har jag reagerat på elaka kommentarar med att undra vad som menas. Något som inte alls är konstigt. Försök inte framställa mig som en person jag aldrig varit!

Ungefär som de personer som idag påstår att jag jagat andra fotografer som photoshoppat med blåslampa, vilket heller inte är sant!

Jag har kommenterat bilder som alla andra, ibland med kritik men överhängande oftast med positiva kommentarar!

Hög svansföring har jag heller ALDRIG haft i hela mitt liv, varken som fotograf eller som människa i övrigt.
Origins   2017-09-30 22:53
Har tyvärr bara lärt känna dig Terje via dina lodjursfotografier och där finns det smärre trovärdighetsproblem. Du är säkert trevlig och duktig fotograf men trovärdigheten är bortblåst.
Erik Mofjell   2017-10-01 11:12
Sorgligt att det ska vara så svårt att förlåta. Jonas, varför inte prova att lära känna Terje genom de bilder han skapar nu? Varför inte ge det hela en nystart? En ny chans?
Terje H   2017-10-02 00:46
Jonas: Ska man tro vad en del säger och skriver om mig, så är jag allt annat än trevlig...

Jo, jag förstår dig. Kan inte vara enkelt heller för mig som fotograf i dina ögon: Okänd för dig innan, och sedan inget förtroende efter lodjursbilderna. Synd att jag aldrig fick en möjlighet att visa vem jag är/var innan, så hade det kanske funnits rum för nyanser.

Med vänlig hälsning Terje
2017-09-30 11:50   doclonghair
Att TH börjar svamla om manipulerade bilder är hans ensak i yttrandefrihetens namn, men att Fotosidan gör stor (journalistisk?) grej av detta är ytterst tveksamt.
TH har tidigare manipulerat bilder genom att stjäla andra fotografers bilder och ange dem som sina egna i rent dokumentärt syfte.
Ett fasansfullt exempel är mårdhundarna han hittade i Mullsjöskogarna, där en mårdhund aldrig satt sin tass, men det var förmodligen detta som avslöjade honom.
Med den genuint höga svansföring TH visade, när jag vid ett tillfälle besökte hans "galleri" i Mullsjö, gör givetvis risken synnerligen stor att han faller från mycket hög höjd ner i dyngan.
Som dokumentär naturfotograf är TH körd i botten, men de, som gillar den fotografi han numera åstadkommer, rekommenderar jag föra den fortsatta debatten på hans egen hemsida.
Att TH talar i egen sak är - som sagt - hans ensak, men - som Fotosidan gör - att släppa loss honom som någon form av guru beträffande manipulerade bilder (ett område där han aldrig kom över klåparens nivå) är liktydigt med att sätta bocken som trädgårdsmästare.
Terje H   2017-09-30 12:37
Göran: Jag vet inte vem du är, har heller inget minne att jag träffat dig. Dessutom tar du dig friheten att bedöma mig som person, för något jag inte är - och heller aldrig varit! Tröttsamt med den gärningsmannaprofil som försöker skapas, med att jag har hög svansföring. Vilket jag aldrig haft!

Nåja, med risk för att hamna ännu mer i polemik - så kan jag än en gång (och även till dig personligen) be om förlåt för det jag gjorde. Vilket jag mer än gärna gör, då jag vet vad jag gjorde som var fel.

Jag dokumentär naturfotograf? Har jag aldrig varit, ej heller presenterat mig som. Någonsin! En sak är att jag ljög om bilderna, men jag presenterade aldrig de som dokumentära. Visst påstod jag att de var äkta, men inte dokumentära.

Sedan har jag gått vidare, jag beklagar ditt tydliga agg mot mig - men kan inte göra annat än att fortsätta med den jag är.

Jag talar alltid i egen sak, gör aldrig något proklamering av att vara objektiv. Konstruktiv kanske, men inte objektiv!

Mvh Terje
Mumiemonstret   2017-10-01 11:03
Jag ser inga problem med att Hellesø skriver om bildmanipulering, kanske inte heller att det slås upp stort på Fotosidan.

Däremot är hans bloggpost den största "elefanten i rummet" jag har sett. Även om han har all rätt att gå vidare i livet borde han finna sig i att varje gång han vill ta upp just ämnet bildmanipulering så måste han nämna skandalen. Det finns ingen preskriptionstid på pudling.

Jag skulle gärna höra Mona Sahlin hålla ett föredrag exempelvis om att bekämpa extremism.

Men skulle hon hålla ett föredrag om vikten av att skilja på sina privata och statens pengar så skulle det bli ganska löjligt om hon "glömde" att prata om Toblerone.
Terje H   2017-10-02 00:49
Filip: Jag har nog tappat räkningen alla de gånger jag nämnt/skrivit om det jag gjorde. Jag har även fått kritik för att jag inte gått vidare, utan ofta återkommer till det. Nu gör det mig inget personligen, då en viktig bit att ha kunnat gå vidare är just att kunna skriva/prata om det. För att eventuellt andra ska förstå.

Med vänlig hälsning Terje
2017-09-30 12:07   thommya
Jag kan bara hålla med. Varför vill fotosidan som är sveriges största mötesplats för fotografer lyfta fram den största fuskaren genom tiderna? Det fanns många andra tänkvärda och framförallt trovärdiga inlägg i inlägget ifråga.
Jag har inget mot Terje personligen och önskar honom all lycka till med kurser, artiklar och så vidare.
Men Terje, fasiken inte i ämnet bildmanipulering och kom med råd eller tankar där ord som skäms, manipulera, fusk osv existerar. Känns inte som preskriberingstiden är nådd på långa vägar.
Jag och säkert många andra skulle inte ha något emot att läsa artiklar som Terje skrivit om kamerateknik, Lightroom eller annat.
Hur många byggtidningar lyfter fram före detta fuskbyggare med antal konkurser bakom sig i artiklar som - Tänkvärda tankar från tidigare storbyggaren och fuskbyggaren Erik "Bygg inget du skäms över att lämna till kund..." ?
Däremot kan jag tänka mig att rubriken/artikeln skapad av fotosidan skapar intresse, undran och många klick. Kanske var det som var baktanken.

Thommy
Terje H   2017-09-30 12:44
Thommy: Vad jag väljer att skriva om på min blogg, det är givetvis min ensak. Det finns förövrigt mer än 300 artiklar om allt möjligt (så även om kamerateknik). Dessutom ger jag inga råd i artikeln som Fotosidan länkar till, jag summerar tankar som varit i området genom åren. Där jag försöker belysa och sätta i perspektiv. Tycker artikeln är saklig, fullkomligt utan pekpinnar. Överlag är jag alltid försiktig med att använda pekpinnar, jag kan riktigt nog provocera emellanåt - men pekpinnar aktar jag mig för.

Jag tycker diskussionen i forumet varit intressant och belyst mångas tankar. Jag skriver även i forumet att jag kände mig motiverad att skriva en artikel i ämnet. Och tro mig, jag känner väl till alla de tankar som funnits i ämnet - och i synnerhet varför det är så känslig. Det räcker att se vilka negativa kommentarer som kommer till mig som person och fotograf, något som väl understryker känsligheten i ämnet.

Jag kommer exempelvis ihåg när jag föreläste i ämnet "äkta naturfoto" på Fotohögskolan våren 2012. Fotohögskolan blev mejlbombad med hot om att anmälas till högskoleverket om inte de annullerade bokningen av mig som föreläsare. Vilket var ett tydligt bevis för Fotohögskolan att de hade valt rätt föreläsare. Som jag fick höra när jag kom dit från rektorn.

Mvh Terje
thommya   2017-09-30 15:27
Terje, jag har inte sagt att du inte får skriva vad du vill på din privata blogg. Eller jag kanske formulerade så att det kan tolkas fel.
Jag och flera andra är väldigt tveksamma till varför fotosidan väljer att hänvisa till din privata artikel om manipulering. Och jag förstår inte heller varför du ger dig in i inlägg som handlar om det allra heligaste i ditt fall och sedan länkar till din artikel. Den får vara hur saklig och välskriven som helst.
Tyvärr gick det ju så långt att till och med ditt namn stämplades som manipulation(Terja).
Räcker inte det för att förstå att det hela är väldigt känsligt och upprörande för många?
Och detta är har inget med mobbing eller oförmåga att förlåta att göra - snarare sunt förnuft!
Du gör givetvis som du vill - vi lever i ett fritt land, men förvänta dig då inte att alla är ok med det.

Thommy
forstheim   2017-09-30 15:54
Jag kan hålla med dig och andra här Thommy som tycker det är konstigt att Fotosidan länkar till TH:s blogg om bildmanipulering. Jag hajade själv till när jag såg det..och precis som jag skrev i ett inlägg tidigare så känns det (med tanke på det som uppdagades 2011) stundtals lite märkligt att läsa om Terjes tankar kring bildmanipulering. Samtidigt tycker jag det står fritt för honom att delta i t.ex. den långa tråden om bildmanipulering och även själv länka till sitt blogginlägg som tar upp samma ämne. Personligen finner jag det ganska intressant att kunna diskutera bildmanipulering öppet med Terje istället för att se honom "gå under jorden" och aldrig prata om det mer!
dig   2017-09-30 18:25
Fotografi är konst och därmed är allt tillåtet. Fly verkligheten och slukas in i fantastisk bildkonst står över äkthet och teknik. Ta några steg tillbaka och se diskussionen (och bilder) med ett vidare perspektiv så är det lättare att förstå. Gäller mode, porträtt, gatufoto, landskap, natur mm. bara det inte är diskriminerande eller kränkande för eller mot någon.
Terje H   2017-10-02 00:57
Jonas: Att gå under jorden är inte min melodi. Redan oktober 2011 var jag ute med bloggen igen och har sedan var tillgänglig för andra. Jag har varit borta länge från Fotosidan, i första hand för att jag sällan appelleras av vad Fotosidan innehåller (för mycket teknik) - dessutom blir det sällan konstruktiva diskussioner i forumen. Det blir lätt pajkasting och polemik, dessutom blir det lätt att man får upprepa sig själv hela tiden. Forumet om bildmanipulering har jag följt, då jag tycker det alltid varit ett intressant (om än inflammerat) ämne. Så även denna gång, fast många har kommit med kloka tankar.

Jag blev motiverad att skriva ett blogginlägg om detta, vilket jag även skrev i forumet. När den var klar så länkade jag i forumet, för att få fram lite min infallsvinkel. Kanske kunde mitt inlägg nyansera det hela. Jag har ju inget facit i ämnet, vilket ingen har - utan det blev lite min infallsvinkel.

Inte visste jag att Fotosidan skulle skriva om detta på framsidan som ett nyhetsinlägg, det blev mer en överraskning för mig. Men jag kan förstå att de gjorde det, helt enkelt för att flera skulle få ta del av detta känsliga ämne - dessutom med en länk till forumet.

Med vänlig hälsning Terje
2017-09-30 17:42   Nils Bergqvist
Oavsett vilken fotografi det är fråga om så är vil huvudsaken att man talar om vad det är för något betraktaren tittar på. När all fotografi var analog, var det mindre problem med detta. Den teknik som de flesta använde och använder idag (av de få som pysslar med det fortfarande) är väldigt grundläggande och enkel.Även fader Adams använde väldigt enkla och grundläggande medel. Få eller ingen kunde görs sånt i mörkrummet som vi idag kallar manipulation( eller var det så pass omständigt att det sällan praktiserades). Jag vet bara en som kan/kunde manipulera ordentligt i mörkrummet, dock med helt fotografisk teknik (belysning av ljustjänsligt material). Jag tror han är unik och han använde flera förstoringsapparater med olika negativ i varje, där han sprang runt och belyste samma ljuskänsligs fotopapper med de olika negativen. Men härsyns det ju också väldigt tydligt att det är fråga om konstmontage, inte dokumentation. Idag är det ju annars väldigt enkelt att manipulera utan att det märks. Länk: https://www.google.se/search?q=jerry+uelsmann&client=safari&hl=sv&prmd=ivsn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiwo-DYms3WAhVjP5oKHUHQAYwQ_AUIESgB#isa=y
Terje H   2017-10-02 05:02
Nils: Givetvis nämnde jag också Jerry Uelsmann i mitt blogginlägg.
2017-10-01 11:48   iSolen.se
Om koltrastbilden i Terjes blog:

Nu har jag provat lite mer, hade t o m koltrast på besök här nyss och kan meddela att de är aningen större än jag trodde och sitter inte still.

Vad jag kommit fram till:

"Reflexen" med rummets lampor är tagen med normal eller nära normal. Det går att se på genom vinkeln på de olika lamporna och även på att de bortre lamporna är mindre än den närmre. Fågeln är tagen med långt tele vilken bla syns på det korta skärpedjupet och kompressionen.

Fågeln är fotad aningen uppifrån. Lamporna är fotade i midjehöjd i plan riktning.

Skärpedjupet är kort på fågeln så det är omöjligt att få skärpa på lamporna som är längre bort. Om man flyttar sig så att lamporna får samma avstånd som fågeln blir skärpan bara på en lampa som blir stor, så stor att den upptar hela bilden.

Som också påpekats, reflexen blir två, tre eller fyrdubbel för de flesta fönster men det finns ju en liten sannolikhet att det är enkelglas.

Vinklarna stämmer inte, för att kunna fota en fågel på marken med så långt tele måste man rikta kameran nedåt, men lampor i taket syns i bilden.

Så jag kan inte komma fram till annat än att Terjes påstående om att bilden är omanipulerad inte stämmer. Det är en dubbelexponering, eller dubbelkopiering.
snap01   2017-10-01 20:00
Det enklaste är väl om Terje kan fota av diat/negget då ser man om bilden är gjord på en ruta. Visserligen kan det vara en dubbelexpo men det är helt ok så länge den är gjord i kameran.
iSolen.se   2017-10-01 23:16
1. Dubbelexponering är manipulering.
2. Terje säger att det är en exponering.
Terje H   2017-10-02 01:00
Jag har lämnat ett svar längre upp i kommentarsfältet.

En detalj till: Det var inte enkelglas i fönstren på vardagsrummet i huset i Ängelholm. Jag flyttade heller inte runt på lamporna, bilden är spontan utan någon direkt planering. I övrigt se mitt svar längre upp i kommentarsfältet.
iSolen.se   2017-10-02 09:22
Vi är ett par personer som provat efter din förklaring, vi får inte förklaringen att stämma.

Det är lätt att se, lampor får inte ett sånt utseende med tele även om du lyckas backa så långt att du får ner storleken pga perspektivet. Och sen måste du medge att fokus är problematiskt, lamporna är i fokus och alldeles för små. Skärpedjupet är också olika.
Erik Mofjell   2017-10-02 09:29
Snälla, kan ni inte bara acceptera sakernas tillstånd. Jag fattar inte hur ni orkar.
RaiderViking   2017-10-02 10:12
Erik - Tycker du skall ge upp och inse att preskriptionstiden inte är förbi än för det som Terje höll på med. Trovärdigheten är nere under nollan och lär så förbli för många. Varför respekterar du inte det och "acceptera sakernas tillstånd"??

Terje - Känner inte dig och dömer inte dig som person och jag var inte ens en aktiv fotograf när du var mest känd... tog faktiskt upp fotografin igen efter att ditt fusk blev påkommet, då en kompis som fotar djur visade mig några av dina bilder då jag vid den tiden höll på med en hel del fotomanipulation. Så det skall du ha tack för... lite positivt i alla fall :) men jag kan hålla med andra om att du hade en hög svansföring före avslöjandet med att du gjorde bilden i kameran, ingen efterbehandling skall behövas om man är fotograf osv. Det är intrycket jag fick då jag läste igenom lite av dina kommentarer här på fotosidan och på din blogg i samband med att sanningen uppenbarades. Som sagt, det var och är mitt intryck av dina egna ord och inte andras åsikter, de speglar troligen inte vem du är som person men så är läget iaf.

Fotosidan - djupt besviken över denna artikel, kunde ha gjorts mycket bättre även med Hellesös medverkan.
doclonghair   2017-10-02 10:28
Jag har gjort samma iakttagelser som du och håller helt med. Precis som framgår, borde Terje lägga korten på bordet avseende koltrastbilden. Har vi missbedömt den, får vi stå med skammens rodnad på våra kinder.

Jag håller även med Erik Mofjell och accepterar i stort sakernas tillstånd, men en sak borde dock stå klar även för dig:
Terje Hellesø har gjort sitt på området "bildmanipulation". Han må fortsätta sin fotografiska gärning i övrigt, där han är välkommen på banan.

I hans belastningsregister kommer det dock alltid att finas en notering om att han satte hela etablissemanget - länsstyrelse, jägarförbund, naturfotografer, you name it - i full beredskap med alla de kostnader det innebar, sedan han ljugit om att det fanns mårdhundar i Mullsjöskogarna, men hans lurendrejeri uppdagades och mest lurad blev han själv.
forstheim   2017-10-02 11:21
Jag håller med om att det Terje gjorde var helt oacceptabelt, och jag själv blev rejält besviken eftersom man tagit till sig mycket av det som han berättade och förespråkade. Inte minst det här med att att inte mixtra med bilden i efterhand utan att istället göra arbetet direkt i kameran. Visst..stundtals lät det ju nästan för bra för att vara sant..men Terje var ju Terje tyckte man. Anledningen till att jag idag har en ganska strikt syn på det här med bildmanipulering är antagligen för att jag tog åt mig mycket av det Terje sa/skrev här på fotosidan, i artiklar, på föreläsningar etc.

Samtidigt tycker jag att även om man har gjort bort sig rejält så ska man få chans att komma tillbaka..i alla fall en andra chans. Personligen tycker jag att det är dags att lägga hela den där händelsen från 2011 bakom sig och gå vidare (vilket jag försöker att göra), men det verkar som att en del av er inte är beredda att göra det ännu. Om någonsin.

Det är som någon sa..det är inget mord som har begåtts, så preskribtionstiden borde då inte vara så lång som i det fallet heller. Hur lång bör den vara för att det ska vara okej för er andra?

Det jag känner nu (och även hoppas på) är att du Terje kan och vill visa upp det där negativet på koltrasten och lamporna för att på så sätt visa att det du nu påstår faktiskt stämmer. Det är nog något du kommer behöva vara beredd på att göra med fler bilder under kommande år innan folk kan känna sig hyfsat trygga med att ta dina ord för sanning. Tyvärr.

Jag hoppas att du är beredd att göra det och att du även förstår att det är viktigt att så görs. Det lär vara det enda sättet att tysta spekulationer samt öka förtroendet för dig och dina bilder på.

Jag väljer att tro på dig när du säger att bilden på koltrasten är en enkelexponering (även om jag själv trodde det var en dubbelexponering i ett tidigare inlägg här)..men för att tysta spekulationerna från andra håll om just den bilden ser jag gärna också att du visar upp ett avfotograferat negativ eller något!
Håkan_S   2017-10-02 14:52
Terje. Varför kan du inte vara ärlig med hur du gjort bilden? Du målar ju bara in dig i ett hörn med dina nuvarande förklaringar. Det är konstaterat att bilden inte går att göra med en exponering, utan kräver minst två exponeringar med olika brännvidd.
Det är ju lika bra att erkänna att du sa fel tidigare.
Abe Normal   2017-10-02 15:38
Vilken endless såpa. Bildmanipulation som är en sådan positiv kraft inom foto idag och det ska behöva sammankopplas med detta. För mig är Treje synonymt med bedrägeri, att han påstår saker som visar sig vara rent ljug.

Tycker också att koltrasten med mårdhundslamporna skaver. Hur tex golvlampans skärm kan reflektera med underdelen i fönstret. Perspektiven känns fel, det kanske är ännu fler dubbelexponeringar? Eller så bor Terje i ett Hobbithus i Mullsjö med låga fönster.

Spännande upplösning, har jag fel kommer jag be om ursäkt. Nu ska jag springa ner till närbutiken och köpa popcorn...
Terje H   2017-10-02 15:38
Kom nu inte med fler insinueringar! Jag blir riktigt arg, när ni nu anser er ha rätt att skriva som ni gör.

Jag målar mig inte in i ett hörn, jag har besvarat ärligt och uppriktigt. Vill ni titta på negativet är ni välkomna, har skrivit det innan!

Glöm att jag skulle erkänna något som ni insinuerar! Skärp tonläget!

Lägg heller inte ihop en massa, kom hit och studera negativet! Och jag skämtar inte!!!

Nu får det fan vara nog!
Erik Mofjell   2017-10-02 16:43
Ingen, absolut ingen, ska behöva bevisa sin oskuld. Ingen. Men det gäller tydligen inte här på FS. Sicken sandlådenivå! Ni borde skämmas. Här mördas och lemlästas människor i krig och oroshärdar och ni gnäller över något som ni påstår är är en dubbelexponering. En anklagelse ska ledas i bevis. Skäms och åter skäms på er! Nota bene att jag inte tar någon i försvar utan att jag ondgör mig över den katastrofalt låga nivån på era påståenden. Och kom inte och säg en gång till att han har förbrukat ert förtroende etc. för det har ni redan klargjort med all önskvärd tydlighet. Ni skulle bara upprepa er själva. Vuxna människor som mobbar en annan vuxen människa och kommer med lösa anklagelser som barn på en skolgård. Ni har sannerligen förbrukat mitt förtroende. Punkt.
tumlaren   2017-10-02 17:43
Oj,oj för att alla ni duktiga fotografer inte lyckas med en bild så måste alltså Terje fuska med bilden. Vilka påhopp man kan göra.
2017-10-02 16:04   Terje H
Visste inte hur jag kunde få ut bilden, så jag fotograferade av negativet på koltrasten med mobilen. Har sedan publicerat den i forumet. https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2180836&postcount=768

Det räcker nu med era insinuationer!
Håkan_S   2017-10-02 16:46
Bra att du visar negativet. Det visar att det inte är en dubbelkopiering eller åtgärdat i datorn. Då återstår bara dubbelexponering. För som konstaterats, det är möjligt att ta denna bild med en enda brännvidd. Även den påstådda speglingen är omöjlig i ett fönster med fler än ett glas.
Terje H   2017-10-02 17:27
Oj... "Bra att du visar negativet"...

Vilka starka ord!

En fråga bara: Och hur BEVISAR jag att bilden INTE är dubbelexponerad i ett 30 år gammalt negativ? Bara nyfiken... Inte för att det har någon betydelse för mig vad ni tror, det räcker för mig att jag vet hur jag gjort och inte gjort.

Nu lägger jag ned diskussionen här, lämnar denna oerhörda sandlåda. Där flera tycker sig ha rättigheten att gulpa ur sig de mest otroliga ord mot mig som fotograf och människa.

Och jag blir bedömd som att jag har "hög svansföring"...

Hur är det med självinsikten?
Håkan_S   2017-10-02 18:36
Det går inte att bevisa att bilden inte är en dubbelexponering av den enkla anledningen att det är en dubbelexponering. Som både jag och Ola visat är det fysikaliskt omöjligt att ta denna bild med enbart en brännvidd och i en riktning.
TVS   2017-10-02 18:39
Terje. Låt mig dra en paralell till sportvärlden, och sporten MMA som jag följt i många år. När en fighter i MMA, som dragit stor framgång och vunnit många matcher ertappas med att vara dopad, så brukar deras hela karriär ifrågasättas. I media, av folk, och experter tillika. För, när fightern åkt dit en gång så vet man inte om han eller hon gjort det flera gånger, eller kanske under hela sin karriär.

Det som händer är att förtroendet i relationen, respekten, och det etos man har med sina fans och sin publik spräcks, och precis som med en sprucken glasruta är det oerhört svårt att hävda att den är hel igen. Alla kommer att skönja sprickorna. Några kommer kanske att förstå. Men de flesta minns.
forstheim   2017-10-02 18:40
Som jag skrev i mitt förra inlägg Terje så valde jag att tro på dig utan att du skulle behöva visa upp något negativ, men jag hoppas nu att andra också gör det efter att negativet ändå har visats upp.

För min del spelar det ingen roll om det är en enkelexponering eller dubbelexponering eftersom jag personligen inte tycker det är bildmanipulering att dubbelexponera direkt i kameran. Ser heller ingen som helst anledning för dig att påstå att det är en enkelexponering om det nu skulle ha varit en dubbelexponering eftersom du många gånger tidigare varit öppen med ditt dubbelexponerande. Ser inte riktigt vad du skulle vinna på att påstå något annat än vad det är. Så jag ser faktiskt ingen större anledning att misstro dig i det här fallet!

Mvh Jonas P.
martinot   2017-10-05 02:44
Jag såg iofs. inte heller någon anledning för Terje att ljuga och dra en vals förra gången (förstod inte vad han skulle vinna på det då, och förstår det inte ens riktigt rationellt än idag).
2017-10-02 19:25   Mr Keys
Den här "tråden" har blivit bland den värsta häxjakten jag bevittnat på länge. En "pöbel" bestående av självutnämnda moralpoliser med extremt hög svansföring. Jag hoppas vissa av kommentarerna är skrivna av rötägg, och att inte dessa personer representerar naturfotografer i största allmänhet. Det är foto för guds skull! Det ska vara kul, kreativt och konstnärligt!

Till TH kan jag bara säga att jag hoppas du fortsätter känna kärlek till fotografi. Även efter detta!
pest   2017-10-02 21:59
Håller helt med om detta Andreas! Märkligt hur människans lägsta drifter kommer fram i drev efter drev. Finns det inte utrymme för förlåtelse? Måste man sparka på den som ligger? Tycker fotosidan gjorde helt rätt i att länka till Terje blogg. Han belyser frågan om manipulation på ett intressant sätt tycker jag.
Med detta sagt vill jag givetvis inte bagatellisera vare sig Terjes eller någon annans bedrägerier. Men som sagt, det är sorgligt att läsa vissa inlägg i denna tråd.
Abe Normal   2017-10-02 22:08
Vad tror ni båda om bilden med koltrasten, en exponering eller dubbelexponering?
martinot   2017-10-03 00:36
"Det är foto för guds skull! Det ska vara kul, kreativt och konstnärligt!"

Kan enbart instämma 100%.

Dubbelexponering (som koltrastar) eller allmän bildmanipulation har jag inget som helst emot. Helt OK enligt mig. Slutresultatet som räknas.
iSolen.se   2017-10-04 22:50
Jag har heller inget emot dubbelexponering eller annan manipulation så länge man är öppen med vad man gjort.

Jag citerar Terje: "Gör inget du skäms för att redovisa…"
2017-10-02 20:09   Terje H
Jag vill bara lämna en avslutande kommentar här, för att förtydliga:

Jag fortsätter som medlem på Fotosidan, även fast jag fått klart för mig ännu en gång varför jag inte är aktiv på Fotosidan längre. Jag kommer givetvis fortsätta fotografera, ingen kan ta ifrån mig kärleken till foto och naturfoto. Det tror jag faktiskt de flesta numera förstått, om jag ska vara helt ärlig.

Jag kommer fortsätta med min karriär, precis som jag själv vill och önskar. Som jag alltid gjort!

Något offer är jag heller inte - står man starkt med rak rygg när så många blåser på med full orkanstyrka, så är man då verkligen inget offer. Överlevare, är nog ett bättre ord!

Vad andra fotografer gör och inte gör, kan och inte kan, vill eller inte vill - det är som vanligt andra fotografers val. Jag står för mina!

Några förlåt räknar jag inte med att få - själv har jag inga problem med det, vilket får mig att må rätt så bra som människa. Faktiskt!

Nu ska jag fortsätta med det jag brukar göra: Fotografera!
martinot   2017-10-03 00:39
"Jag kommer fortsätta med min karriär, precis som jag själv vill och önskar. Som jag alltid gjort"

Det har jag inte det minsta tvivel om. Tror också du fortsätter på din inslagna väg.

Lycka till.
2017-10-02 23:23   Erik Mofjell
Varför har inte Magnus Fröderberg hört av sig? Varför håller du dig i bakgrunden?
martinot   2017-10-03 00:40
Bra klick/reklam/intäkter, men samtidigt väldigt politiskt känsligt.
Svar från froderberg   2017-10-03 10:30
Eller att jag är i Japan och jobbar och bara är online korta stunder.

Vad vill ni att jag ska svara på?
thommya   2017-10-03 22:15
Ja, man undrar vad du vill höra från Magnus?
Att man inte får misstro en tidigare storbedragare i ett öppet forum eller ett erkännande att det var ett misstag att låta just Terje ta plats i ett ämne som bildmanipulation?
2017-10-03 10:56   forstheim
Jag har förståelse för att en del här är skeptiska till det Terje visar upp i bildväg och säger/påstår (inte minst efter att nyss ha lyssnat igenom radiodebatten mellan Terje och Gunnar Glöersen igen), men själv kan jag i detta fall med koltrastbilden ändå inte annat än tro att det Terje säger är sant. För..

1. varför skulle han påstå att det är en enkelexponering istället för en dubbelexponering när han annars brukar vara öppen med sitt dubbelexponerande?

2. varför skulle Terje säga något annat än vad det är? Jag menar att till skillnad från lodjursbilderna så är väl inte koltrastbilden någon kommersiellt gångbar bild!? Det är antagligen bara de mest inbitna (läs andra fotografer) som tycker bilden är intressant och sevärd.

3. inte kan jag tänka mig att någon är så dum så att man gör om i princip samma misstag som man redan en gång tidigare har åkt dit rejält på.


Utifrån detta resonemang väljer jag att tro på Terje, även om bilden i sig känns som en dubbelexponering för mig.
iSolen.se   2017-10-03 11:37
Det kom en uppmaning om att testa själv vilket jag gjorde då jag har tillgång till lite större ytor, objektiv etc plus att jag sista veckorna som några av er sett just håller på med dubbelexponeringsbilder och kämpat med perspektivproblem för att få bilderna att se naturliga ut (fyren bra, väderkvarnarna, inte så)

Snabbtestet för tvivlaren (säger inte i vilken riktning tvivlet är) är att strunta i fågeln och helt enkelt försöka fota lamporna i ett hem från midjehöjd med ett 300mm objektiv och se hur det ser ut. Jag gick långt ut på gräsmattan för att simulera ett extra stort hus (mitt hus är ändå 16 meter i längsled). Då kommer slanten att trilla ner. Det är i min uppfattning en dubbelexponering och jag kan inte komma på något sätt att ta den bilden med en exponering och ett vanligt plant fönster. Det är en tekniskt intressant utmaning som i alla fall jag gått bet på och det kommer komma en fet ursäkt härifrån om någon kommer på ett sätt.

Det är ingen större idé att titta på negativet, huvudidén är dubbelexponering i kameran vilket inte syns genom negativtitt om inte kanterna är med och det är de inte eftersom bild två var i mörkt rum. Mina negativremsor kom alltid klippta i fyra rutorslängor. En fördel med det är ju att man kan visa bilderna före och efter i samma serie, något som brukar stoppa tvivlare. Fungerar även digitalt, om man kan visa de "dåliga" bilderna före och efter ökar trovärdigheten markant. Nu är remsan klippt, snett dessutom så det verkar vara gjort för hand, men bilderna finns säkert kvar. Vi fotografer brukar inte slänga negativ och jag tror inte Terje är något undantag.

Varför Terje påstår det ena eller andra lägger jag mig inte i, det var ett mysterium för mig redan 2011. Om jag vore han skulle jag skylla på glömska men då han kommer ihåg alla andra detaljer är det en svår förklaring.
forstheim   2017-10-03 12:02
Jo, glömska skulle normalt sätt kunna vara ett skäl eftersom det gått 30 år sedan bilden togs - dock känns det inte som att just Terje skulle glömma en sådan sak. Särskilt inte när han också verkar så säker på sin sak. Kanske förutsättningarna i hans hem i Ängelholm var sådana att bilden blev möjlig att ta just där!? Ähh..jag vet inte..orkar inte spekulera i det känner jag. Jag har bara svårt att tro att han skulle försöka "dra en liknande vals" som förra gången. Finns liksom ingen anledning till det som jag ser det. Inte denna gång.
martinot   2017-10-05 02:58
Jo, Terje verkar ju uppenbarligen extremt säker på sin sak (även denna gången), och bedyrar bestämt att det absolut inte rör sig om en dubbelexponering.

Den spännande frågan som inställer sig är varför?

Jag har personligen inget som helst emot dubbelexponeringar, och tycker om bilden han fått till med den tekniken (bra, snyggt och konstnärligt använt).
2017-10-03 19:57   doclonghair
Om Terje terjat koltrasten eller inte är idag tämligen ovidkommande. Hans trovärdighet är för mig och många andra långt under nollstrecket vad gäller det dokumentära.
Det som jag närmast reagerar över är alla de ”liberala” kolleger, som vill ha Terje med på banan igen.

”Brottet är preskriberat” och andra floskler dras fram för att han skall kunna komma tillbaka till finrummet.
Nu är det emellertid så, att han skrämde upp hela ”natursverige” med sina terjade lodjursbilder och inte minst mårdhundarna.

Det verkade som om Mullsjöskogarna var fulla med lodjur och mårdhundarna hade invandrat någonstans ifrån.

Själv framhåller han i tråden, att han aldrig tagit dokumentära bilder i naturen, men då frågar jag:
Vad är då dessa lodjurs- och mårdhundsbilder om de inte är dokumentära?
Genom att visa dem, satte han igång inte endast hela det offentliga maskineriet utan jämväl jägarförbundet, som dock ställde sig ytterst tveksamt - med rätta.

Även om det är lika illa att stjäla andras bilder och sätta in dem i egna, antingen de är dokumentära eller konstnärliga, har Terje gjort sitt vad gäller dokumentära naturbilder, eftersom tilliten till honom försvunnit.

Terjes bildspråk har aldrig tilltalat mig, men när jag fick ett telefonsamtal om att han terjat sina bilder började jag studera ett antal jag fick tips om, och det var ett dåligt photoshopjobb jag fick se. Experternas avslöjande skedde därför snabbt, vilket innebar, att han direkt åkte ut från sitt ”galleri” i Mullsjö.

Om Terje i framtiden håller det dokumentära ifrån sig, och låter bli att göra ”avslöjanden” som med mårdhundarna finns det ingen anledning att bannlysa honom, men när han i sin blogg breder ut sig om manipulerade bilder, som Fotosidan tacksamt gör journalistik av, har det gått lite väl långt.

Om Terje håller sig ifrån det dokumentära, är han givetvis välkommen tillbaka.
Skulle han även i framtiden sno andras bilder och påstå dem vara egna, är det en sak mellan honom och målsäganden som i sista hand får göras upp i domstol.
Terje H   2017-10-04 00:39
Du verkar vara en man med bestämda åsikter, mycket pekpinnar - och att du har behovet att ta på dig en roll där du talar för "alla"... Märkligt med tanke på att du annars väljer en mycket anonym roll i övrigt här på Fotosidan (ingen profilbild, inga publicerade bilder, inga inlägg i forum...).

Dessutom skriver du på ett sätt där du framstår som kunnig, välinformerad och verbal - fast ditt språkval oftast känns nedlåtande.

Varför du envisas med att skriva galleri inom citattecken vet jag inte. Inte heller att du vill förtydliga att det var mitt galleri - vilket det inte var. Galleriet drogs igång som en mötesplats/infocenter för den stundande fotofestivalen och öppnade precis ett år innan. Men där vi ville visa fram bra fotografi för att etablera fotografi för Mullsjöbor och tillresande.

Extra roligt blir det när du vill avväpna mig helt som naturfotograf, inom en genre där jag heller aldrig befunnit mig. Jag har aldrig sett mig som en dokumentär naturfotograf, har heller aldrig proklamerat mig för att vara det. Däremot har jag skrivit om det, för att försöka belysa vad som är eller kan vara dokumentärt. Sett till dokumentärfotografins traditioner så är det inte det samma som avbildande fotografi - eller om man så vill; bilder som gör anspråk på att visa verkligheten. Dokumentärfoto kan nämligen också vara synnerligen subjektivt i sitt uttryck.

Ser att du envisas med att använda verbet som Flashback försökte etablera och mejlbombade Språkrådet med för att försöka få det med på nyordslistan, efter rekommendation från han som startade tråden om mig på Flashback. Information jag fått från en journalist som granskat detta.

Just att du använder det verbet får dig att framstå som mindre seriös, men jag förstår också din intention med att använda det.

Du skrev att du träffat mig på "mitt galleri" (i en tidigare kommentar), det gör mig nyfiken på att få veta din verkliga identitet - så kan vi fortsätta diskussionen: Du med raka frågor till mig, jag med lika raka svar tillbaka. Så kanske du får en bättre helhetsbild - och dessutom lär känna mig egentligen. Om du nu vill det, förstås.

Du skriver citattecken även runt liberala kollegor, jag förstår även här din intention (så även andra) - vilket också känns igen som en "flashbackande" mentalitet...

"Om Terje håller sig ifrån det dokumentära, är han givetvis välkommen tillbaka". Tack så hjärtligt för att jag då redan är välkommen!
2017-10-04 21:12   Origins
Vore intresssant om fotosidan kunde göra en guide om hur man Terjar en dokumentär naturbild så den blir icke dokumentär men fortsätter vara en dokumentär naturbild.
doclonghair   2017-10-04 21:48
En mycket intressant synpunkt.
iSolen.se   2017-10-04 22:52
Är det ens möjligt att manipulera en bild så den fortsätter vara dokumentär?
martinot   2017-10-05 00:46
Jag ser inte någon absolut princip emot att en bild med dubbelexponering (av t.ex. koltrastar som i det aktuella och nu hett omdiskuterade fallet) alltid skall automatiskt behöva bli icke-dokumentär.

Vilka principer som gäller för publicering hos olika sammanhang och media vet jag inte, men jag tycker personligen att det kan bli bra (tycker själv hyfsat om denna senaste omdiskuterade Terjebilden, och även om den har många år på nacken så står den sig fortfarande kvalitetsmässigt helt OK).

Jag tycker det är lite synd om vi är allt för fyrkantiga här.
2017-10-04 23:23   snap01
Trist historia att känna att man behöver fuska för att överleva som fotograf. Hur går det för dig idag Terje lever du på fotografin idag? Har du ett reggae företag ? Oavsett vad som hänt så hade jag mycket glädje av din bok med haren på som jag lånade på biblioteket som ung därifrån började jag testa långa exponeringar. Du ska ha credd för att du använder svärta i bilderna idag drar många sönder bilderna med höga dynamiska omfånget i dagens kameror.
Jag kan förstå att många retar upp sig på ditt blogg inlägg känns lite som att du slätar över det du gjort.

Tyvärr det var rent fusk o med andras bilder det är en sak som man som fotograf aldrig ska göra (låna) andras bilder finns inget värre när folk tar ena bilder.
Nu har det gått många år så jag tycker det är rätt fördigt ältat om ditt fusk o har du gjort en dubbel exponering tala om det för i Min värld är det bara teknik om det är gjort i kameran om man talar om det.
2017-10-05 10:22   Terje H
Jag väljer nu att lämna kommentarsfältet här, då jag tycker det gått troll i kommentarerna. Vill dock bara förtydliga några punkter:

1) Mina kommentarer/svar finns ju här, där jag förklarat så gott jag kunnat. Vad andra skriver om mig, det får stå för dessa personer. Men det gäller ju att skilja på mina ord och sedan vad andra försöker göra till mina ord.

2) Jag har skrivit att det är en enkelexponering, helt enkelt för att det var just det. Hade det varit en dubbelexponering så hade jag givetvis skrivit det. Jag har jobbat rätt så omfattande med dubbel- och multiexponeringar under hela min karriär - något jag även haft ett antal fotokurser om, men även skrivit ett antal artiklar om. Inget konstigt alls, då jag ser just denna teknik som ett spännande sätt att kunna förstärka vissa effekter och stämningar.

3) Nu har det blivit för mycket polemik i kommentarsfältet, med alldeles för många insinueringar - då lämnar jag. Helt enkelt för att det inte är min uppgift att sitta här och bemöta allt detta. Jag har redan skrivit, förklarat - varför ska jag då upprepa eller kanske förändra, helt enkelt för att vissa håller på.

4) Kommentarerna kommer mer och mer ifrån vad nyhetsartikeln egentligen handlade om; just mitt blogginlägg om bildmanipulering - en artikel helt befriad från pekpinnar, men där jag försökt förklara och belysa fenomenet i stort. De absolut flesta har förstått detta, kunnat läsa artikeln för vad den är - och då också tycker att det är en bra artikel.

5) Jag föredrar konstruktiva diskussioner, sakliga utan insinueringar och snabba slutsatser - men känner att den diskussionen blir allt svårare att försöka hålla här. Så då lämnar jag fältet öppet för dessa som vill hålla på; dels för att främja sig själva, men givetvis i synnerhet alltmer försöka ifrågasätta/förlöjliga mig som människa och fotograf. Detta får stå för dem.

Tack till alla er som läst och kommenterat artikeln, jag hoppas givetvis på att diskussionen hålls levande i ämnet bildmanipulering - då det är ett spännande och svårt ämne att belysa, men givetvis också för att man kan få fram var eventuella gränsdragningar ska/bör göras.

Mvh Terje
forstheim   2017-10-05 10:44
Jag håller med dig, Terje - du ska inte behöva upprepa det du redan sagt angående tillkomsten av koltrastbilden. Inte här i denna "tråd" i alla fall. Vi förstår alla att det är svårt för dig att bevisa mer än vad du här har kunnat göra (du har besvarat frågor och visat upp ett negativ)..jag tycker inte vi behöver försöka dra det längre nu. Inte minst med anledning av det du skrev under punkt 2 i ditt inlägg här ovan!

Nu ska jag lyssna på vad du har att säga i den där poden som jag nyss såg att det hade länkats till här på fotosidan. Misstänker att det kan komma att bli en rafflande diskussion om den också... 😉
martinot   2017-10-05 14:13
Fint och vackert skrivet Terje. Du är en både konsekvent och bra debattör som håller dig till att bara diskutera sakliga fakta, utan att någonsin nedlåta dig till aggressivitet, personangrepp och dylik taktik emot de med andra åsikter, eller som undrar/ifrågasätter vissa saker. Uppskattar det.

Som en kort kommentar så har jag personligen inga som helst problem med varken dubbelexponeringar eller bildbearbetning. Jag uppskattar främst resultatet, och du är en mycket duktig fotograf med många foton som jag personligen gillar - inte minst den nu aktuellt debatterade koltrastbilden som du själv tar upp (snygg komposition och stor konstnärlig känsla).

Lycka till med fotograferandet, karriären, livet och inte minst dina otaliga "debatter".
2017-10-05 11:23   doclonghair
Debatten om terjade bilder verkar gå mot sitt slut.
Många med mig riktar in sig på Terjes lurendrejeri. Andra menar, att han är tillräckligt bestraffad. Därför bör han få en ny chans.

Något som däremot kommer fram alldeles för lite i debatten är följderna av hans lurendrejeri.

Själv tar han inte upp det, utan försöker sparka sig fri genom att rikta in diskussionen i andra banor.

Nu är det dock så, att Terje ”dokumenterade” såväl lodjur som mårdhund ute i Mullsjöskogarna. Fotosidan skriver i sin ingress, att han monterade in andras lodjur i sina egna bilder.
Detta är allvarligt nog, men man nämner ingenting om mårdhundarna.
Mårdhunden är en i Sverige inversibel art, som vi borde sky som pesten, eftersom den är rabiesbärare, men som sagt: Detta verkar inte vara något för Fotosidan.

”Tommy Berglund, rovdjursspårare och besiktningsman för Länsstyrelsen i Västra Götaland och Halland, har i egenskap som privatperson anmält Terje Hellesö för oredligt förfarande. Till jnytt.se uppger han:
– Kollegorna på Länsstyrelsen i Jönköping har lagt ner mycket kraft, tid och pengar på det här. Man har åkt ner ända från Norrland för att sätta upp kameror i skogarna. Han har ställt till med en ordentlig oreda men allting har visat sig vara på oriktiga grunder.”

Men Terje framhåller hela tiden med emfas, att han inte är någon dokumentärfotograf - trots lodjuren och mårdhundarna - och låt oss nöja med detta. Han är ändå för all framtid körd i detta avseende.
Men det är fritt fram för såväl Terje som alla oss andra att terja bilderna hur mycket som helst, bara vi inte utger dem för dokumentära.

Bildmanipulation har man sysslat med sedan urminnes tider. Se bara på ryska makthavare i onåd, som plötsligt försvunnit från bilderna.

Är det dokumentationen vi är ute efter, får vi inrätta oss efter det, och det är tämligen enkelt…
Vi tar filen ur kameran. Därefter är det klart, eller???
Men motivet kan se helt annorlunda ut med ett 24 mm objektiv än med ett 400. Är detta manipulation?
Vi får absolut inte ta bort eller lägga till något i bilden, men får vi pricka i sensorsmuts?

Att Terje är en duktig fotograf, kan vi aldrig ta ifrån honom. Att han är en usel klåpare vad gäller bildmanipulering är däremot en helt annan sak.

Att Terje tillsammans med Mullsjö kommun m.fl. startade en mycket intressant fotofestival var helt lysande, men denna gick totalt i kvav efter hans lurendrejeri. Om detta nämns inte heller något i Fotosidans artikel.

Att Terje ställde till det för sig rejält för sex år sedan är en sak.
Fotosidans tendensiösa artikel om Terjes idéer om bildmanipulering en helt annan och visar på att man inte tar Terjes övertramp på allvar, trots stora och dyra insatser från samhällets sida rörande mårdhundarna och trots fiaskot med fotofestivalen, där han var mycket drivande.
Svar från froderberg   2017-10-05 11:36
Vi har visst skrivit om mårdhundarna och konsekvenserna. I artikeln ovan är det länkat till avslöjandet och där står om mårdhundarna och konsekvenserna under tillägg nr 4.

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/terje-helles-erkanner-omfattande-bildfusk.htm
doclonghair   2017-10-05 11:53
Om du läser vad jag skrivit ser du, att jag citerat ur just det avsnitt du nämner.
Det jag däremot reagerar över är, att du i ingressen till det, som så småningom blev den här tråden, nämner Terjes lodjur, men inte mårdhundarna, som är det verkligt allvarliga. Därmed ser jag ingressen som tendentiös, eftersom den förringar Terjes manipulerande.
Det var dock mårdhundarna som satte igång hela apparaten från samhällets sida.
2017-10-05 16:41   tormig
För fotografipöbeln finns uppenbarligen bara en evighet i helvete som påföljd, inga avtjänade straff, inga preskriptionstider.
iSolen.se   2017-10-08 23:07
Bilden som diskutterats publicerades förra veckan.

I övrigt tycker jag folk berömt att han orkar komma tillbaka även om det möjligen vore bättre med annat ämnesområde.

Merläsning

Tuff och stötsäker kompakt från Olympus

Ny kompaktkamera som ska passa alla äventyr. Läs mer...

Fujifilm GFX 100 - 102 megapixel och bildstabilisering

Fujifilm GFX 100 sätter en ny ribba för vad en modern mellanformatskamera kan klara av. GFX 100 kan ta 5 bilder per sekund, har inbyggd bildstabilisering och en bakbelyst sensor med 102 megapixel. Och inte minst kan GFX 100 filma i 4K med full sensorbredd och 10 bitar. Läs mer... 3

Dokumentär om kvinnorna bakom kameran

Från 1800-talets mitt till nutid, från avantgarde och porträtt till dokumentär- och krigsfotografi. Läs mer... 3

Ny sändare från Godox - nu med bluetooth

X2T från Godox har större display, bluetooth och snabbare hantering. Läs mer... 1

Jan Jörnmark visar övergivna platser i ny utställning

Stor utställning med brett urval och tidigare inte visade bilder. Läs mer... 1

Vi har testat tuffa och tåliga Olympus E-M1X

I Fotosidan Magasin nr 3/2019 har vi testat Olympus E-M1X som är den mest vattentåliga systemkameran på marknaden. Vi har även testat Panasonics första fullformatskamera Lumix S1R som kan ta bilder med upp till 187 megapixel. Läs mer...

Test: Panasonic Lumix S1R

Plus Nu har Panasonic valt att ge sig in och konkurrera med de stora elefanterna Canon, Nikon och i synnerhet Sony med en spegelfri småbildskamera. Men Panasonic gör det inte ensamma, de har lierat sig med Leica och Sigma. Första resultatet är S1R. Läs mer... 2

Fotosidan Magasin 3/2019

I nummer 3/2019 testar vi Panasonics nya fullformatskamera Lumix S1R, Olympus supertåliga proffskamera E-M1X och riktigt skarpa objektiv från Sony och Sigma. Vi lär dig ta bättre närbilder och svartvita bilder. Du får också lära dig hur man jämför hur olika sensorstorlekar presterar med hjälp av ekvivalens. Läs mer...

Placera din surfplatta nästan var som helst

Adapter för flexibel placering av surfplattor och mobiltelefoner. Läs mer...

Rätt film i kameran

Nils Bergqvist älskar att fotografera analogt och har testat en mängd olika filmsorter. I sin blogg presenterar han sina favoritfilmer. Läs mer...

Miops Smart Trigger