Annons
Artiklar > TEST: 10 Premiumkompakter

TEST: 10 Premiumkompakter

Sida: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Nästa sida Visa alla 

Sony RX100 IV

FAKTA

Zoomomfång, brännvidd: 2,9x, 24–70 mm
Objektivets maxbländare: f/1,8–2,8
Maxbländare/brännvidd : f/2 vid 26 mm, f/2,8 vid 33 mm
Bildskärm: 3 tum, 1,2 megapixel, vinklingsbar
Pekskärm/vinkling: Nej/höjdled
Sökare: 2,6 megapixel, 0,6x, 100 %
Elektronisk slutare: Ja, ned till 1/32 000 s
Serietagning, snabbast: 16 bilder/s (fokus/exp låst)
Serietagning, följande fokus: 5 bilder/s
Serietagning, råformat: 9 bild/s
ISO-omfång: 125-12 800
Inbyggd blixt/blixtsko: Ja/nej
ND-filter: Ja, tre steg
Video: 3840x2160 i 24/25/30p, 1920x1080 i 24/25/30/50/60/100/120p, MPEG-4, AVCHD, XAVC-S
Mikrofoningång/hörlursuttag: Nej/nej
Vädertätad: Nej
Wifi: Ja, med NFC
Batterikapacitet (CIPA): 280 bilder
Mått: 102 x 58 x 41 mm
Vikt: 280 gram
Pris: 10 000 kr

OMDÖME

+ Ljusstark optik, kompakt format, 4k-video, snabb serietagning, sökare, slowmotion-video, stillbilder under video.
– Litet zoomomfång, dyr, ingen mikrofoningång, ingen pekskärm, rörigt menysystem, låst under skrivning till minneskort.

Objektivets prestanda: Samma objektiv som RX100 III och därmed samma optiska prestanda. 

Fickvänlighet/grepp: Så när som några mycket små detaljer nära nog identisk med RX100 III. Vi rekommenderar att köpa till greppdynan AG-R2 för 200 kr.

Hantering/reglage: Samma hantering som RX100 III, men kameran är snabbare. En tydlig fördel med det är en mycket snabbare sökar- och skärmuppdatering vilket verkligen märks när du kör serietagning. 

AF-prestanda/serietagning: Snabbaste och bästa autofokusen i startfältet, till och med följande fokus är riktigt anständig. Serietagningen är snabb även med följande fokus, mycket snabb med singelfokus och bufferten är bra.

Sammanfattning: Det här är den bästa kameran bland de fickvänliga modellerna i det här testet. RX100 IV är snabb, fokuserar snabbt och säkert, tar mycket bra bilder och har fantastiska videofunktioner. Priset svider, men du får mycket för pengarna.

Fickvänlig toppklass. RX100 IV är till skillnad från sina föregångare en mycket snabb kamera och med snabb fokus. Bildkvaliteten är fortfarande lika fin med härlig detaljrikedom. I bilden ovan kan man vid 100 % se enskilda små löv och knoppar på eken. Bilddata: Sony RX100 IV, motsv 24 mm, f/4, 1/100, ISO 125.


Sida: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Nästa sida Visa alla 
 



Publicerad 2016-11-23.

32 Kommentarer

jkm 2016-11-23 14:57  
Fina grejer! Men bättre köp är nog en kamera med micro 4/3 sensor. Lika små, utbytbar optik och bättre/större sensorer. Särskilt om man köper begagnat. Nästan löjligt billigt... Ha det gött!
Svar från Grevture 2016-11-23 15:03
Panasonic GM1 och GM5 med paketzoom är ju storleksmässigt mycket lika RX100-kamerorna, för att nu ta ett exempel.

Men många uppskattar smidigheten med de här kamerorna, inte sällan som komplement till en systemkamera misstänker jag.
Kanngard 2016-11-23 15:59
Körde själv en GM1 ett par år och kom aldrig riktigt överens med den, så gick tillbaka till kompakt och då Canons G7XmII, vilket jag inte ångrar, mycket smidigare att plåta med (enligt min smak dvs).
bentelkalb 2016-11-23 21:35
För min del handlar det om ett komplement till systemkameran, den kan aldrig ersätta den. Ska jag fota på "riktigt" så är det systemkameran som gäller. Kompakten är däremot superb när man inte kan eller vill ha ett stort system med, då åker den ned i fickan. Jag filmar också mycket med kompakterna. Ibland har jag båda med, då fotar jag med systemkameran och filmar med kompakten.
jag&bilden 2016-11-23 17:22  
Intressant läsning.

När det står att kamerorna har "Elektronisk slutare: Nej"
Innebär det att de endast har en mekanisk slutare utan möjlighet till elektronisk slutarfunktion?
Svar från Grevture 2016-11-23 17:31
Det är korrekt.
bentelkalb 2016-11-23 20:06  
Lite märkligt urval, gamla RX iii finns med men inte nya mark V. Jag saknar även Panasonic Lumix LX15 som nu finns i butik, den sistnämnda kan jag kanske förstå att man inte hunnit testa än, men ändå. Varför utesluter man de två senaste topp-modellera när man ska jämföra premiumkompakter?

Funderar själv just nu på en Lumix LX15. Har för närvarande en Sony RX IV.
froderberg 2016-11-23 20:53
Allt har sin förklaring. RX100 V lanserades den 6 oktober. Då var den här tidningen ute sedan mer än två månader tillbaka. RX100 III är fortfarande en relevant kamera och verkar vara den som säljer bäst i RX100-serien. LX15 var inte heller lanserad när det här testet publicerades.
bentelkalb 2016-11-23 21:26
Aha, då förstår jag. Ser fram emot recension av LX15.
Den verkar intressant men med vissa problem, brännvidden vid 4k. Den läser inte ut hela sensorn vilket ger typ 36mm vid 4k istället för 24. Den verkar också sakna bildstabilisering vid 4k, det verkar endast finnas vid 1080.

Det ger mig huvudbry.
Jan Olof Härnström 2016-11-23 22:36
Att kameran beskär sensorn vid 4K är ett problem tycker jag. Man tappar de vida vinklarna.
Utan stabilisering i 4K så går det inte att filma utan stativ.
(Jag bytte bort min FZ 1000 pga. detta, annars är det en mycket bra 1-tumare)
Svar från Grevture 2016-11-23 22:41
Det här med beskärning vid 4k-filmning är ju nästan mer regel än undantag. Rent tekniskt har det ju att göra med att man vill förenkla utläsningen så mycket som möjligt eftersom man ligger på gränsen för vad kamerorna hinner med att göra. I framtida kameror när både sensorer och processorer blivit ännu snabbare kommer det här nog gradvis att försvinna. För att sedan upprepas när man börjar plocka ut 8K-video :-)
bentelkalb 2016-11-24 13:31
Det är just detta med beskärning som jag ser som ett stort problem, 36 mm är inget vidare. Min Sony rx IV läser hela sensorn och har därför inte det problemet. Den har även bildstabilisering i 4k.

Frågan är hur illa det blir utan stabilisering? Om det är så att stativ behövs så blir ju kameran rätt värdelös. Varför har den inte stabilisering i 4k? Vad är problemet?

Panasonic hade chansen att göra en suverän kamera, synd att de inte tog den.

Jag hittar heller inga vettiga alternativ, förutom Sony då, men de är för dyra, jag letar kamera till min syster. Och att köpa en kamera snart 2017 utan 4k är ju inte ett alternativ heller, det är ju trots allt en hel del pengar. Och att betala för 4k som inte går att använda vore ju dumt det med. Sedan vill man ju helst ha touchskärm, saknas tyvärr på min sony.

Önskar Nikon kunde få tummen ur och släppa sina DL-kameror. Då kameran är till en resa så måste jag bestämma mig snart. Jag är faktiskt ganska besviken på utbudet just nu.
bentelkalb 2016-11-24 13:54
Jan Olof
Blir det så kass alltså? Låter oroväckande.....
Jan Olof Härnström 2016-11-24 14:40
Jag kan ju bara svara för min erfarenhet.
Handhållet och 4K med Lumic FZ 1000 blir skakigt. Även med ett enbensstativ blir det ganska darrigt i alla fall inte stabilt.
Beskärning av sensorn i 4K kan man leva med om man är förberedd och vet om det. Men om man behöver en ordentligt vidvinkel så är det kört kan man säga.
Om jag inte minns fel så krymper vidvinkeln från 25mm till ca. 37mm.

(Nu filmar jag med en dedikerad videokamera och även med Lumix systemkamera i stället.)
bentelkalb 2016-11-29 07:31
Tack för din input. Denna kamera var ut syrran, så mitt val föll på Canons G7x mark ii.
Larus 2016-11-23 21:29  
Om Sony RX10II kan man i artikeln läsa (som ett exempel):
"Maxbländare/brännvidd : f/2,8 hela vägen till 200 mm".

Detta är ju inte sant, objektivet motsvarar inte ett 24-200/2.8. Man måste multiplicera även bländaren med cropfaktorn, inte bara brännvidden.

På Sonys hemsida står följande: "RX10 II med 24–200 mm f2,8-objektiv", vilket alltså är ren lögn.

Tony Northrup har gjort ett par bra videor om detta:
https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

Att kalla objektivet på Sonykameran för ett24-200/2.8 är alltså falsk marknadsföring. Jag tycker man ska vara väldigt tydlig med detta i tester, och ange de rätta värdena. (Cropfaktorn borde väl vara ca 2.7 med dessa sensorer?!)
froderberg 2016-11-23 21:34
Det är mer eller mindre branschstandard att ange motsvarande brännvidd i småbildsdformatet och flera av kamerorna i testet anger motsvarande småbildsbrännvidd på objektiven och i menyerna. Av utrymmesskäl har vi inte kunnat skriva ut "motsvarande småbild" överallt.

Vi tror att de flesta har kolla på detta. Beskärningsfaktorn är mycket riktigt 2,7 gånger.
Larus 2016-11-23 21:45
Magnus, problemet ligger inte i att ange brännvidd i motsvarande småbildsformat, utan att bländarvärdet anges "oförändrat".

Man får inte motsvarande ljusstyrka 2.8 på Sonykameran för att ta ett exempel ur artikeln. Multiplicera bländarvärdet med 2.7 så har du en korrekt siffra! Det blir inte lika imponerande!

Tror inte alls att alla har koll på detta, jag tror många låter sig luras.
Kolla Northrups videor om jag uttryckt mej otydligt.
froderberg 2016-11-23 22:03
Att vi talar om brännvidden motsvarande småbildsformatet har nog de flesta kolla på, men inte ekvivalensen. Vi kommer att göra en artikel om ekvivalens under våren.

Det blir för krångligt att ange ekvivalent bländare i alla lägen. Här har vi valt att att ange den faktiska bländaren vid vissa utsnitt. Eftersom tillverkarna själva anger utsnitten vid motsvarande småbildsbrännvidd ägör vi det också i det här testet där vi riktar oss till en bredare publik än t ex med test av proffskameror.

Jag håller med om att vissa tillverkare glider på sanningen när det direkt jämfört objektiv för olika format, och det kommer vi avhandla grundligt när vi skriver om ekvivalens.
Svar från Grevture 2016-11-23 22:32
Lars: Vi har vid några tillfällen senaste året tagit upp det här med ekvivalent bländare och då brukar vi få vi gräl av de som tycker vi förvanskar saken genom att skriva så, hur vi än gör blir någon missnöjd :-)

I sak håller jag i stort sett med dig, det är lite inkonsekvent av tillverkarna att bara uppge ena sidan av ekvivalens, men här valde vi att ändå följa "standarden" för kompaktkameror. Vi bedömde att det hade blivit rörigt att uppge både faktiska bländarvärden och de ekvivalenta.

Som Magnus säger så planerar vi att skriva en artikel om det här med ekvivalens eftersom det fortfarande är lite av en nördgrej, som många inte helt och hållet har grepp om.
Jan Olof Härnström 2016-11-23 22:47
Det är väl inte nördigt att vara korrekt.
Jag tycker snarare att det är dumt att släta över sådant som anses vara krångligt.

Att skriva ut den korrekta ekvivalenta bländaren tar inte större plats än att skriva ut den icke jämförbara bländaren.
Ibis 2016-11-24 09:23
Fast nu är ju inte uträkningen av bländare på något sätt knutet till vilket skärpedjup det medför, utan area och ljusinsläpp.

Bländaren ovan släpper genom lika mycket ljus som f/2.8 på ett "fullformat"-objektiv eller för den sakens skull ett mellanformatsobjektiv med f/2.8.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aperture#Aperture_area

Att det därefter innebär ett större skärpedjup eller att mediet du exponerar på är mindre ljuskänsligt (sämre hög ISO-prestanda på mindre sensor) är irrelevant för uträkningen av bländare. Som jag förstått det iaf.

En kamera med ljuskänslighet X och bländare Y skall alltid ge slutartid Z. Skulle man som du menar börja märka upp objektiv annorlunda faller detta rätt hårt.

Det där med brännvidden på objektivet håller jag dock helt med om! Där spelar dock avbildningsarean roll och borde inte alls märkas ut såsom de gör. Möjligtvis med "equiv: 28-200" eller nåt inom parentes. På själva kameran verkar märkningen vara korrekt dock, 8,8-73,3mm
Jan Olof Härnström 2016-11-24 10:29
Det är därför som det blir knepigt. Jämförelsen är komplex.
Egentligen handlar väl ekvivalens om tre förhållanden bildvinkel (eller utsnitt), bländare och känslighet (ISO). Eftersom både sensorn och optiken påverkar bildens utseende och kvalitet (brus t.ex)

Tydligast är väl om man anger både de faktiska värdena och de ekvivalenta när man jämför optiken hos kameror med olika format på sensorerna.

Risken med att endast jämföra brännvidden utan att ta hänsyn till bländare är att läsare tror att det går mycket bra att få ett kort skärpedjup med kameran. Senare kanske de upptäcker att det är jättesvårt eller omöjligt att frilägga motiv mot en diffus bakgrund. Risk för besvikelse, kanske efter att ha inhandlat en dyr kamera.
Svar från Grevture 2016-11-24 11:02
Andreas, det handlar inte om verklig bländare, där är f/2,8 just f/2,8 och inget annat. Lika mycket som 30 mm brännvidd fortfarande är 30 mm brännvidd. Men däremot ger både f/2,8 och 30 mm brännvidd väldigt olika fotografiska egenskaper beroende på vilken sensor det sitter framför. Ett 30/2,8 framför en entumssensor är ett måttligt ljusstarkt teleobjektiv. 30/2,8 framför en småbildssensor blir en vidvinkel med ok ljusstyrka. 30/2,8 framför en mellanformatssensor innebär en extrem vidvinkel med hög ljusstyrka.

Det är vid sådana jämförelser som ekvivalenta bländare och brännvidder är ett enkelt och ganska elegant sätt att jämföra vilka egenskaper man får. Faktisk brännvidd och bländare är vad de är, men deras fotografiska effekt varierar med sensorstorleken. Ekvivalensvärdena är bara ett sätt att beskriva den effekten.

Om vi tar objektivet på RX100 III och IV som exempel så är det ett 8,8-25,7 mm f/1,8-2,8. Men det ger fotografiska egenskaper som om du haft ett 24-70 mm f/4,9-7,6 på en småbildskamera. Det beskriver på ett begripligt sätt både vilka bildvinklar du kan förvänta dig och vilka skärpedjup det kan ge. Och ungefär hur brusiga bilder du får i svagt ljus.
Ibis 2016-11-24 12:16
Hej Martin,

Jag är med dig hela vägen, mitt inlägg var ett svar till Lars orginalinlägg, men blev visst inte så tydligt därefter i hur de ritades upp på hemsidan :) I sak håller jag med honom, man skall inte blanda faktisk bländare med en uppskattad motsvarighet i brännvidd.

Men för mig är den faktiska brännvidden och den faktiska bländaren det jag anser är viktigast, därefter gärna med en kort förklarande text om vad de kan motsvara i bildvinkel och skärpedjup (helst INTE i mm och f-stopp, utan i faktisk bildvinkel och avstånd men jag förstår tanken). Blandning fungerar inte alls och endast ekvivalenta värden krånglar till mer än de hjälper.

Exponeringsvärden håller helt plötsligt inte alls om man skall gå efter ekvivalent bländare i jämförelse med faktisk. Tanken om brusförhållanden håller bara om man jämför sensorer ur samma generation och teknik (en modern m43-sensor presterar bättre än gamla 5D Classic på höga isovärden etc.). Istället för att förenkla har man snarare tillfört mer otydlighet och krångel för en användare att hålla koll på. Är tanken att hålla koll på detta skall vara enklare än att komma ihåg att mindre sensor innebär längre skärpedjup och göra en snabb höftning i huvudet?

Faktisk bländare X med slutartid Y och känslighet Z ger en viss exponering, det är en gammal regel som inte går att blanda in ekvivalens i och själv tycker jag den är viktigare.

Men ja, förstår tanken. Blanda känns dock helgalet :) Annars grym recension! Sånt här och stämningen på sidan som får mig att komma tillbaka hit gång på gång.
Jan Olof Härnström 2016-11-24 15:31
Här är en bra artikel som belyser ekvivalens ur många synvinklar med fina exempel:
www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
luminousoctaves 2016-11-23 21:45  
Vågar man gissa något om hur kvalitetskompakterna kommer att utvecklas de närmaste åren? Större sensorer känns som en trend överlag. Kortare zoomomfång till fördel för ljusstyrka verkar också vara en trend. Elektronisk sökare känns som standard snart.
Men vad kommer sen?
Svar från Grevture 2016-11-23 22:49
Jag tror vi kommer att se effekter och funktioner sprungna ur allt snabbare sensorutläsning och allt kraftfullare processorer. Dvs till att börja med att 4K och snabb serietagning blir vanligt och att autofokusprestanda blir bättre (dvs ungefär det vi redan idag ser i en kamera som RX100 IV). Det och saker som det här med Pre Capture (som Olympys kallar det i sin E-M1 Mark II) blir vanligt, dvs att sensorn kontinuerligt buffrar undan bilder och när du trycker på avtrycket får du med också det som hände strax innan du tryckte.

Men på sikt kanske vi kan få saker som möjlighet att kunna ta fullupplösta stillbilder (råfiler) under videofilmning, kanske rent av multipla utläsningar under en exponering som både kan möjliggöra "HDR on the fly" eller att man fokusstackar flera utläsningar och på så sätt adderar skärpedjup (eller ger möjlighet att justera fokus efter exponering).

Extremt snabb utläsning och bearbetning kan ge en hel del intressanta möjligheter, och där vi lär se det först är i kameror med relativt små sensorer.
larsborg 2016-11-23 21:54  
Har Fotosidan själva verkligen testat de olika kamerorna?
Den svenska texten ser ut, att vara direkt översatt från den engelska texten, från DPREVIEW.
161115
https://www.dpreview.com/reviews/2016-roundup-enthusiast-long-zoom-cameras
161123
https://www.dpreview.com/reviews/2016-roundup-compact-enthusiast-zoom-cameras
froderberg 2016-11-23 22:05
Om du har läst våra tester tidigare så inser du nog att vi testar kamerorna själv och noga. För övrigt så publicerades det här testet i tidningen flera månader innan DPreview publicerade sitt test.
Essen 2016-11-23 22:12
Det är kanske DPREVIEW som inte har testa själva? Den engelska texten är publicerad 2016-11-15. Fotosidan publicerade sin text i tryckt form 2016-07-28. ;o)
Svar från Grevture 2016-11-23 22:38
"Great minds think alike"
Eller möjligen "fools seldom differ" :-)
larsborg 2016-11-23 23:14
Där ser man, det var jag som hade dålig koll!
"Välgrundade åsikter lika, vem det än är, som skriver" :-)
Essen 2016-11-23 22:04  
Vad menas med "låst under skrivning till minneskort" som det står om Sonys RX100 kameror?
froderberg 2016-11-23 22:05
Att kameran inte kan användas när kameran är upptagen med att skriva till minneskortet.
Essen 2016-11-23 22:09
Hur yttrar det sig i praktiken? Tar jag en bild så fryser kameran i x antal sekunder? Gör inte alla kompakter det?
froderberg 2016-11-23 22:13
Ja, så funkar det,
Nä, alla kameror fungerar inte så.
Svar från Grevture 2016-11-23 22:36
Det här har länge varit en lite udda akilleshäl med Sonys kameror, förr har man nog inte märkt det så mycket, men när de har börjat bygga rejält snabba kameror med stor buffert så märks det desto tydligare.

Det är ju värt att notera att en stor nyhet i de tre kameror som Sony lanserat nu under hösten (A99 II, A6500 och RX100 V) just är att man har fått bort det här med att kamerorna inte svarar på tilltal medan bufferten töms.
plenty1 2016-11-24 09:50  
Fuji ? bortglömda eller bortvalda ?
Svar från Grevture 2016-11-24 11:05
Vi testade kompaktkameror med entumssensor, något varken Fujifilm, Nikon eller Pentax har i dagsläget.
Stene_68 2016-11-24 11:05  
Vet ni om de har low-pass filter? Vill ha en utan.
Svar från Grevture 2016-11-24 11:16
Jag försökte kolla upp detta, men det är svårt att hitta tydlig information. Så vitt jag vet har alla modellerna från Canon och Panasonic lågpassfilter, men hur de är med Sonys modeller i testet är mer oklart. Sony RX100 II hade inte lågpassfilter, men det är inte omöjligt att man sedan lagt till ett ihop med de nya snabbare och mer video-orienterade sensorerna (i RX100 III och IV samt RX10 II och III) för att slippa moiré som är ett större irritationsmoment i video än i stillbild.

Merläsning

ANNONS