Höga böter för drönarfotografering i naturreservat
Foto: Don McCullough / CC BY
En uppsalabo använde en drönare för att fotografera smålom i ett naturreservat. Nu tvingas han betala 33 000 kronor i böter för artskyddsbrott och otillåten miljöverksamhet.
Det var Länsstyrelsen i Örebro som anmälde uppsalabon efter att han använt drönare för att fotografera fåglar i naturreservatet Knuthöjdsmossen i Hällefors kommun i juni 2015.
– Det handlar om ett område där det finns mycket smålom. Det är en fågel som framförallt är skyddad av reservatet. Det handlar om ett speciellt naturområde där det finns många vattenspeglar. Ett av de bästa på långa vägar för just smålommen, säger Johan Strandberg, jurist på länsstyrelsen i Örebro till SVT.
Enligt Johan Strandberg är smålom en känslig fågel med ett stort behov av större vattenspeglar för att kunna starta och landa. En störning kan skrämma bort fågeln. Under de perioder det finns ägg eller ungar i boet så är den omedelbara konsekvensen att äggen förstörs eller att ungarna dör.
Enligt en åklagare vid Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål har fågelskådaren gått för nära boet och sedan startat drönaren som avgett ett högt och störande ljud. Något som enligt åklagaren räknas som störningar.
Strafföreläggandet som mannen fått är på 50 dagsböter om 660 kronor. Han ska också betala 800 kronor till brottsofferfonden.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
43 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det här har antagligen inget med övervakning att göra. Det är ett missförstånd att att drönare i allmänhet skulle vara övervakningskameror. De kan vara det, men är det oftast inte. Se gärna dagensjuridik.se. Datainspektionen stämmer inte mer än någon annan.
Jag tror att den är en fond just för att den är generell i sitt stöd till brottsoffer. Det är väl inte omöjligt att fåglar som utsatts för brott kan söka stöd från brottsofferfonden via ombud (fast då är det nog rent juridiskt så att det är ombudet som är brottsoffret).
När en brottslig döms att betala pengar direkt till sitt offer brukar det kallas skadestånd.
hahahahahahaha......
Vad förstör inte de? Jag ser det på nära håll uppe i norra Hälsingland där jag tillbringar sommarhalvåret. Vi hade tex ett Kungsörnspar som häckade i samma tall år efter år , men nu har man skövlat bort alla de träd som stod där. Skogsbolagen är med och räknar vilt...bla Älg.
För 20 år sedan kunde man inte åka 5 km på vägarna där uppe utan att se minst två älgar.
Nu ser man kanske en älg på tre månader!! Trist utveckling!
Om en art inte är upptagen på IUCNs lista över hotade arter, och det inte handlar om störande verksamhet i ett naturreservat eller fågelskyddsområde, så tror jag inte att det finns några legala hinder för en markägare att hugga ner träd där den fågelarten brukar häcka.
Vad gäller älgar så hörde jag ett referat på radion häromveckan som handlade om att någon organisation för skogsägare hade räknat ut att älgar äter upp skog för 2 miljarder om året. Det finns en hel del invändningar mot det räkneresultatet, men om vi för resonemangets skulle accepterar det så finns det en uppenbar lösning på problemet: se till att vargstammen blir minst en storleksordning större ...
Avverkning under häckningstid är inte tillåten, när det gäller kungsörn. Allt är mycket noggrant reglerat. Men man bör öka antalet skyddade skogar fast det möts alltid av mostånd.
Visst, men det hindrar väl inte skogsägare att avverka under annan tid? Det tycks vara rätt vanligt att man avverkar under vintern då marken är hårdare.
Ja det är så det ser ut, det ända som kan skydda arter helt är skyddade skogar.
Boträd för kungsörn får inte avverkas. Bör polisanmälas. Skogsbolagen kommer alltid lätt undan med ursäkter som "misstag" och dess miljöcertifiering är totalt tandlös men om ingen reagerar har vi snart inga skogar kvar värda namnet.
🙂
Jag har däremot en son som är professionell helikopterpilot och har fotograferat en hel del tillsammans med honom från luften.
Detta är ur transportstyrelsens informationsskrift gällande drönare:
HÅLL AVSTÅND TILL MÄNNISKOR
OCH DJUR
Se till att ha ett ordentligt avstånd, och flyg
aldrig över folkmassor. Grundregeln är utsätt
inte andra för fara.
I Transportstyrelsens informationsmaterial finns tydligt angivet att det i vissa naturreservat kan vara förbjudet att flyga över huvud taget, detta gäller alla flygfarkoster, dvs helikoptrar, sportflygplan och även drönare.
Det gäller således att vara påläst och känna till var man får flyga.
Kan nämna att luftrummet runt Stockholm ett flertal gånger stängs av för passagerarflygplan pga att drönare utan tillstånd på otillåten flyghöjd flugit inom Arlandas flygkontrollzoner.
Detta gör att bl a passagerarflygplan och annan yrkestrafik tvingas upp i luften för att vänta genom att cirkla runt Arlanda på hög höjd tills drönaren avlägsnats, då inflygningen kan återupptas.
Vidare skall man när man fotograferar från luften vara medveten om att ALL flygfotografi regleras av ett militärt regelverk. SAMTLIGA bilder som man publicerar tagna från flygfarkost skall godkännas av militären.
Bilderna skall sändas in till Högkvarteret för godkännande innan all publicering eller försäljning, detta är det många som inte känner till.
Det finns många saker som vi civila fotografer inte tänker på, t ex att det kan finnas en hemlig/känslig radiomast, i bakgrunden på fotot av huset eller landskapet, som knappt syns på bilderna men som ändå finns där inne i eller utanför ett militärt restriktionsområde, bilder ändå kan vara intressanta för främmande makt.
En sådan bild kan nekas publiceringstillstånd av militären.
Tja, tänk på var du flyger vare sig du fotograferar eller ej.
Numera är det Lantmäteriet, och inte Försvarsmakten, som har hand om granskning av flygfoton.
Ok...då förstår jag varför google Earth producerar suddiga bilder över vissa områden i norra Hälsingland
där jag har min gård. Det finns en mast där som kanske är lite hemlig , men alla som bor där känner till den. Tack för info...jag skall tänka till innan jag flyger där.
Vad kan inte främmande makt fota från satelliter numera. Främmande makt har nog större koll på våra "hemliga" master än vad vi har. :-)
Han sade med 100 % säkerhet, ett av de bästa på långa vägar ......
Det handlar om att sila mygg och svälja kameler: de som mejar ner kungsörnens boträd går fria medan drönarfoto på smålom innebär dryga böter.
Tack! Du tog min replik där... ;-)
@Mikael:
Fotograferingen var förmodligen helt oväsentlig i det här sammanhanget. Drönarägaren flög med sin drönare i ett naturreservat där det fanns lättstörda fåglar med ungar.
Så det handlar snarare om att sila dromedarer och svälja kameler.
Hur mycket stör en drönare med ljud och rent visuellt?
Hur mycket stör en skördare/skotare ljudmässigt och rent fysiskt?
Kan inte se nyttan med dessa höga böter för en stackars drönarpilot
med intresse av natur och foto jämfört med det skogsbolagen ställer till med.
Skogsbolagen har förmodligen furtioelva jurister som backar upp dem i kniviga situationer ,
medans naturfotografen har noll backning.
Alla som stör häckande fåglar ska åka dit så det skvätter om det, enligt min mening.
@Per: Nej, jämförelsen gällde med skogsskövling och den är naturligtvis mycket mer naturförstörande än en drönare och precis som Kent skriver går utförare alltid fria. Du kan t o m fällas för att ha plockat blåsipporna, i de fula, djupa spåren efter skogsskördaren,blåsippor som skördaren händelsevis missat. Likhet inför lagen? Därmed inte sagt att man skall flyga med drönare i naturreservat - naturligtvis inte.
Att skogskövling kan förekomma ostraffat är inte ett argument för att artskyddsbrott också ska få gå ostraffat.
Jag ställer mig dock lite frågande till hur mycket skogsskövling som förekommer rent juridiskt. Skogsägare har rätt stora rättigheter när det gäller avverkning. Om det är moraliskt korrekta rättigheter är en annan sak.
När det gäller att störa häckande fåglar i naturreservat är lagen emellertid tämligen klar.
Återigen då: Hur mycket stör en drönare ett häckande fågelpar?
Beror ju givetvis hur drönaren hanterar sin farkost , hur nära han går och hur frekvent han flyger nära bon och så.
Vad det gäller det häckande Kungsörnsparet så hade vi ett vaktsystem som bevakade det specifika området. Vi har sett framförallt Tyska äggsamlare som far runt i våra trakter. Systemet funkade perfekt då vi skrämde bort några stycken. Men att sedan skogsbolaget tog bort träden där de häckade hade vi inte riktigt räknat med. Det blev lite som en chock faktiskt. Nu tog de inte träden under häckningen , men alla kände till att det var en klassisk häckningsplats för Kungsörnen.
Man kan tycka att de kunde spara just det trädet iaf.
En smålom är ganska lättstörd. Man kan nog utgå från att drönaren störde. Drönarägaren gick dessutom med på ett strafföreläggande (dvs det blev ingen rättegång) så han var nog rätt medveten om hur fel han gjorde.
Här i Ängelholm satte man upp flera vindkraftverk strax utanför ett natureservat där man vet finns många havsörnar. Flera har hittats döda kapade på mitten.