Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Annons

Proffsfoto

Artiklar > HD gav fotograf rätt om upphovsrätt

HD gav fotograf rätt om upphovsrätt

Högsta domstolen gick emot hovrätten och tingsrätten i frågan om bott mot upphovsrätten i utlandet kan prövas i Sverige. Därmed fick Michael Engström rätt mot ett norskt förlag.

Michael Engström fotograferade Kikki Danielsson för omslaget till skivan "Vad livet har att ge" på uppdrag av skivbolaget Marianne. Det norska skivbolaget Tylden & co köpte rättigheten till skivan av Bert Karlssons bolag Marianne.

När det norska bolaget publicerade omslaget på internet reagerade Michael Engström. Tylden & co hävdar att allt material, inklusive bilderna, ingår i avtalet med Marianne.

Fotografen förlorade i tingsrätten och hovrätten. De hänvisade till att stämningen måste ske i Norge. Högsta domstolen gjorde en annan bedömning enligt sfoto.se. Eftersom Tylden & co publicerat bilden på internet kan den nås av obegränsat antal internetanvändare. Därför kan en stämning ske i Sverige.

Beslutet öppnar för större möjligheter att stämma vid svensk domstol för upphovsintrång på internet.



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2012-07-09. Läst av 7045 personer.
3000 kr rabatt för Plus-medlemmar på resa till Klassiska Masai Mara, Kenya 12 - 17 november 2019

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.


Logga in för att kommentera

2012-07-09 01:28   KGS
Så det bolag som äger skivan ska inte få visa en bild på skivan de vill sälja? Låter långsökt. Vad blev resultatet av stämningen, förutom att den godkändes av HD?
Studiomats   2012-07-09 07:03
Klart bolaget får visa en bild på "skivan", de får visa hur många bilder som helst på "skivan". Skillnaden är att de inte får visa Michael Engströms bild, för det hade de inte betalt för. Det gäller ju att veta vad man betalt för.
KGS   2012-07-21 01:43
Det är sånt här trams som kommer att bli yrkesfotografernas undergång som skrå. Varteftersom folk förstår hur svårt det är att köpa en bild så kommer de bli mer och mer benägna att ta dem själva, inhouse, utan att tramsa om regler och ersättningar om och om och om igen. Nä, ta betalt, ordentligt betalt, för de jobb som görs och låt bilderna bli kundens att förfoga över.
2012-07-09 01:45   Makten
Oändligt löjligt. Varför ska de betala igen för något de redan betalat? Har de rättigheterna till bilden så borde väl det gälla globalt?

I såna här fall vore det fint om ni länkade till domen så att man kan läsa själv.
Grevture   2012-07-09 03:23
De hade av allt att döma inte betalt för bilden. De trodde de gjorde det när de köpte rättigheterna till musiken, men glömde antagligen att kolla vad som ingick i köpet (köper man något av Bert Karlsson bör man nog kolla noga vad som ingår).

Hade de betalt för bilden (dvs om den ingått när de köpte rättigheten till musiken) så hade frågan aldrig uppkommit. De har av allt att döma helt enkelt använt en bild de inte betalt för. Något som då och då händer vid vidarepubliceringar av olika slag där många glömmer att bilder inte med automatik ingår bara för att den ingått i ett tidigare led.

Tänk på att normalt när en bild säljs så tar man betalt utifrån en viss definierad användning (spridning). När någon sedan använder den igen eller i ett annat sammanhang så förmodas de betala för det. Av allt att döma har det ursprungliga skivbolaget varit snåla och bara betalat för ganska begränsade rättigheter att publicera bilden. Hade de köpt loss bilden helt och hållet (vilket är dyrare) från början så hade frågan aldrig uppstått.

Liknande saker händer då och då när en tidning köper en artikel från en annan tidning. Man betalar för texten, men glömmer emellanåt att kolla om bilderna verkligen ingick.
Makten   2012-07-09 09:35
Det hade väl varit en sak om de publicerat endast bilden, men nu var det ju omslaget. Hur i helvete ska man kunna sälja en produkt man köpt rättigheterna till, om omslaget inte får visas upp? Det är ju rena vansinnet.
Att däremot lägga ut endast bilden utanför sitt sammanhang (som någon ju måste ha betalat för, någon gång) är en annan femma.

Galenskapen torde här ligga i att det ens går att betala för ”begränsade” rättigheter för ett skivomslag.
iSolen.se   2012-07-09 11:09
Skivbolaget var som sagt snålt som inte köpte loss bilden för annat än för sin egen användning. Så när fotografen sen kommer och kräver sin rätt av nästa part, är plötsligt han skurken. Hur tänker ni?

Den viktigaste aspekten här är dock inte att det varit otillåten publicering vilket alla var på det klara med, utan att fotografen kan stämma i Sverige.
Per-Erik Nilsson   2012-07-09 11:46
Ola Dusegård, väl talat. /Per-Erik
Makten   2012-07-09 12:20
Ola, du kanske har större insikt i fallet, men det framgår ju i så fall inte av texten här ovan. Om jag köpte en bild för att använda till ett skivomslag, så skulle jag givetvis anse att marknadsföring av skivan och omslaget ingick i rättigheterna.
Jag anser inte att fotografen är en skurk, utan en snåljåp, om det nu inte finns andra faktorer inblandade som vi inte känner till.

Att se internet som något slags konstigt tomrum bara för att hela världen kan titta, är bakåtsträvande av värsta slag, på gränsen till ren dumhet. Det är därför skivbolagen går åt helvete. De tror att de kan motarbeta den naturliga utvecklingen. Ska fotografer börja på samma gnällvis så lär det inte bli lättare för dem heller.
iSolen.se   2012-07-09 12:52
Nej med all önskvärd tydlighet köpte bolaget INTE global rätt till bilden för alla sammanhang. Klart fotografen blir sur när bilden sen ÄNDÅ används.

Att fotografera den färdiga produkten och marknadsföra den är dock ok utan att återförsäljarna behöver skaffa rätten till orginalbilden.

En liten kommentar i parentes dock: Du kanske har noterat att samma skiva i olika länder har olika omslag på samma skiva, dvs musiken och innehållet är inte en enhetlig produkt.

Allt detta var egentligen en bifråga, upphovsrättsbrottet är tydligt. Det avgörande här var att fotografen slapp gå till utländsk domstol för att få rätt.
Makten   2012-07-09 13:43
Jag anser fortfarande att global marknadsföring av skivan MÅSTE ingå i bildrätten om man köper den för att göra ett skivomslag. Har fotografen lyckats sälja den med en klausul som förbjuder detta, så är han en lurendrejare i mina ögon.

Vi kommer knappast att bli överens om detta, men det är lustigt att se att fotografer nästan alltid försvarar andra fotografer för att det är "deras" område. Om du istället hade varit i skivbranchen hade du antagligen försvarat bolaget istället.

Jag ser det såhär: Någon har köpt rättigheter för att använda en bild i ett vanligt sammanhang. Detta sammanhangs omfattning är bolaget inte överens med fotografen om. Jag försöker då se vilken omfattning sammanhanget BORDE ha, enligt helt vanligt, sunt förnuft. I min mening innefattar sammanhanget helt klart marknadsföring på internet.

Betänk också att detta kan ha ändrats sedan kontraktet skrevs.
Grevture   2012-07-09 13:49
Martin: Det är snarare det ursprungliga skivbolaget som snålat, inte fotografen som varit lurendrejare. Bilder prissätts alltid utifrån en viss användning. Det är så det fungerar.

Om någon lurat någon så är det snarare det ursprunliga skivbolaget som lurat det som köpt rättigheterna till skivan. Med tanke på hur skivbolag brukar bete sig så ... :-)

Liknande frågor uppkommer ideligen när dagstidningar köper in artiklar från andra tidningar för vidarepublicering (t.ex. att en rikstidning köper material producerat av en lokaltidning) och att man då mer eller mindre avsiktligt då ofta "glömmer" att betala för bilder som inte ingick i köpet (dvs där den ursprungliga tidningen bara betalt fotografen för sin användning).
Makten   2012-07-09 14:36
Jag menar att felet ligger i att det inte borde vara juridiskt möjligt att köpa en bild för ett skivomslag om det inte ingår rätten att marknadsföra skivan med hjälp av skivomslaget. Det är ju ett rättshaveri av rang. Om det sen är bolagets eller fotografens "fel" vete fan.

För övrigt tycker jag att den här meningen är intressant: "Med tanke på hur skivbolag brukar bete sig så..."
Hade det känts okej att skriva lika generaliserande om till exempel fotografer? ;-)
l1nd3c0n   2012-07-09 16:41
@Ola: Du nämner att det "med all önskvärd tydlighet" framgår att skivbolaget inte köpt rättigheterna. Jag har försökt hitta mer info om fallet utan att lyckas, så var hittade du info om vad som ingick i köpet?

Det enda jag hittade var Tyldens katalog där omslaget finns med, http://www.tylden.no/manus/gta8178.htm . Då är det inte längre bara en bild utan ett omslag med texter osv.

Samt vidare på journalisten.se;
"Tylden & Co hänvisade till att de ingått ett avtal med Bert Karlssons skivbolag Marianne om utgivning av Kikki Danielssons CD i Norge och att de därför hade rätt att använda promotionsmaterial för CDn. Enligt Michael Engström har Marianne sålt bilden vidare till Norge utan hans vetskap."
http://www.journalisten.se/nyheter/fotograf-vann-i-hd
fotoleifons   2012-07-09 17:54
Det kvittar vilken sida man står på. Ett avtal är ett avtal och är till för att följas. Du har nog missuppfattat en del här. Om fotografen enligt dig är njugg eller ej, eller om skivbolaget är giriga eller ej är inte själva frågan. Du har synpunkter på hur ett kontrakt borde vara utformat, vilket du har din fulla rätt att "tycka". Det är många som har synpunkter, men åter igen: ett avtal är ett avtal och alla får vackert följa det, fotografer såväl som skivmoguler!
iSolen.se   2012-07-09 18:32
@Ola L

Läser man de korta artiklarna så verkar det för mig klart att fotografen sålt bilden med begränsad rättighet, köparen har sålt den vidare utan rätt och den sedan använts på ett sätt som strider mot avtal ett. Detta verkar inte bestridas av någon part och nyhetsvärdet ligger inte där utan att man kan stämma i svensk domstol för att få rätt även om brottet begåtts utomlands/på nätet.
l1nd3c0n   2012-07-09 18:52
Jo, jag är med på att det stora här var att man kunde använda svensk domstol för upphovsrättsfall utomlands. Tycker jag verkar alldeles utmärkt :)

Min fråga gällde mer om jag missat något i själva rättsfallet, för som jag läser dessa små artiklar så är parterna helt oense och därför behövs en prövning i domstol, vilket nu verkar bli svensk domstol, eller?

"Målet återförs därför till Stockholms tingsrätt."
Makten   2012-07-09 21:50
Leif: ”Du har synpunkter på hur ett kontrakt borde vara utformat, vilket du har din fulla rätt att 'tycka'.”

Ja, och för mig är det just detta allt handlar om här. En klargörande parallell torde kunna vara att man inte får utforma ett kontrakt med flit på ett sådant sätt att endera parten inte ska förstå innebörden. Om man ska använda en bild till ett skivomslag ter det sig för mig helt absurt att möjligheterna att marknadsföra skivan genom att använda bilden skulle vara begränsat. Det ingår ju liksom i att släppa och sälja en skiva, så det gränsar till lurendrejeri om det nu inte råkar vara så att bolaget kallt räknat med att aldrig behöva marknadsföra skivan. Det låter orimligt, så det handlar nog istället om oförståelse för kontraktets innehåll. Det vore annars lite som att köpa en bil där det någonstans i kontraktet står att du bara får framföra den i Stockholm, då det går emot allt förnuft för ett bilköp. Att det sen rent juridiskt är köparens fel är en annan femma. Galenskap är det likaväl.
PMD   2012-07-10 13:11
Jag tycker nog att det rätt att staten inte begränsar avtalsbildning mer än den redan gör.
2012-07-09 07:38   MrKarisma
Fy fan vad bra.
2012-07-09 11:58   paco
Jag har lärt mig av youtube att man kan sno vad som helst bara man skriver "no copyright intended" och "fair use" :)
Svar från froderberg   2012-07-09 12:00
Det är inget som håller i svensk domstol. Det finns en del som propagerar för "fair use"-användande i Sverige, men jag tror inte att det fått något genomslag i lagen eller tillämpningen än.

Ett exempel på fair use tycker jag är när man publicerar en bild som man skriver om/debatterar, alltså inte när bilden fungerar som illustration. Det går att publicera en del av en text och diskutera, men bilder betraktas alltid i sin helhet och då är det inte tillåtet.
iSolen.se   2012-07-09 12:57
För att förtydliga: På fotosidans forum (eller andra forum för den delen) är det inte tillåtet att publicera andras bilder utan tillstånd.

Men vem pratar jag med...det har du förstås koll på :-)
paco   2012-07-09 22:28
Borde funka om man snor en bil också. Bara skrika, "Jag gör inga anspråk på att äga bilen" :)

Fair use-användandet på Youtube är helt absurt. Hela filmer läggs upp med den invändningen.
2012-07-09 12:09   fredrikru
Det är som att hantverkaren ska ha betalt varje gång jag använder badrummet.......
Makten   2012-07-09 12:23
Nä, det är som att han ska ha betalt när dina gäster använder ditt badrum som du redan betalat för:-)
Grevture   2012-07-09 13:05
Nej, det är en helt annan sak. Tänk på det så här: Du anlitar en rörmokare för att laga en läckande rörkoppling i daitt badrum. Det tar en dryg tmme och du betalar honom säg 800 kr för det. Om sedan ett element börjar läcka en månad senare, så tycks du resonera att då skall han komma och fixa det med - du har ju redan betalt. Det har du inte. Du har bara betalt för en begränsad tjänst (fixa det första röret), inte för att han för all framtid skall komma och fixa saker hemma hos dig.

När du köper bilder köper du inte ett ting eller ett föremål, du köper rätten att använda en bild på ett visst sätt. Dvs i praktiken en tjänst. En av flera faktorer som påverkar priset är hur mycket du använder bilden (hur ofta dne används och hur mycket den sprids). Det går att köpa loss bilder för fri användning en längre tid, men då får du helt enkelt betala mer. Det är som du säger till din rörmokare "Jag kommer att ha massor av problem närmsta året, om du får 10000 spänn nu, kommer du varenda gång jag ringer om något problem. Du betalar mer, men har "köpt loss" rörmokarens tjänster för ett år framåt.
Makten   2012-07-09 13:45
Jag förstår inte hur man kan se en bild som en "tjänst". En bild är ju i allra högsta grad ett föremål.
Grevture   2012-07-09 13:56
Men det du säljer är inte bilden, det man säljer är _användningen_ av bilden.

När du betalar till en rörmokare betalar du inte för en del av själva rörmokaren, utan för att få använda dig av hans tjänster.

Sedan finns det gott om tillfällen då man faktiskt säljer fri använding utan mycket begränsningar av bilder. T.ex. när man fotar event och få betalt per timme. Det vanliga då är att kunden får använda producerade bilder bäst de vill. Det handlar bara om olika prissättningar.

Billigaste sättet att köpa en bild är normalt just att köpa den för en enda publicering. Det handlar ju i praktiken om en rabatt: "Du får använda den här bilden billigt, men bara en gång".
iSolen.se   2012-07-09 14:36
Martin H, det känns som du underkänner hela upphovsrättslagen.

Har du bytt sida? Jag trodde du var mån om dina egna bilder?
Makten   2012-07-09 14:40
Agfors: Jag förstår inte varför man inte jämför rörmokaren med FOTOGRAFEN. Det är ju i båda fallen dessa som är upphovsmännen, eller hur? Den ena skapar en bild, den andra ett badrum. Rättigheterna till bilden motsvarar ägandet av det fysiska badrummet.

Ola: Ja, jag tycker att lagen om upphovsrätt är rätt vrickad. Vad du menar med att jag skulle vara mån om mina bilder förstår jag inte. Jag har aldrig sålt nån bild och planerar inte att göra det heller. Vill någon ha dem för eget bruk så är det gratis och någon kommersiell användning kan jag inte se. Samma sak gäller den skiva jag varit med och spelat in. Den får man ladda hem hur mycket man vill och sprida hur mycket man vill, trots att det är vi i bandet som betalat. Det bjuder vi på eftersom det inte skett som en yrkesutövning, så det går naturligtvis inte att jämföra med det här fallet.

Det bästa vore naturligtvis om fotografen fick en slant för varje såld skiva istället. Då hade han tjänar på att den visades på internet så mycket som möjligt. Precis som orkestrar och band faktiskt tjänar på att folk laddar ner deras musik, då det ökar konsertintäkterna. Men det förstår inte skivbolagens intorkade jurister som lever kvar i 80-talet.
Grevture   2012-07-09 16:08
Martin: Jag jämför faktiskt inte rörmokaren med fotografen, utan _användningen_ av rörmokaren med _användningen_ av bilden. I bägge fallen har man något som är användbart och som man betalar för att få dra nytta av. Hur mycket man betalar har bland annat att göra med hur mycket man använder sig av dem.

En annan parallell som inte heller är helt perfekt, men som kanske kan ge lite förståelse: Om några veckor skall jag dra till IKEA och handla en del saker som är alldeles för otympliga för att ta med på bussen. Ett alternativ är att köpa en skåpbil, ett annat alternativ är att hyra en från Statoil i några timmar. I det första fallet kan man säga att jag betalar ganska mycket för att få en i stort sett obegränsad användning av förmågan att frakta stora otympliga saker. I det andra fallet betalar jag mindre, men har en mer begränsad användning av fraktförmågan (t.ex. fyra timmar). Man kan säga att köper jag en skåpbil så köper jag loss lastförmågan och förfogar fritt över den - kan till och med åta mig att frakta saker åt andra och ta betalt för det. Hyr jag så har jag bara betalt för en mycket begränsad användning (i det här fallet tidsbegränsad).

Inga liknelser är perfekta, men den springande punkten är att vid de flesta bildförsäljningar så säljer man inte en fysisk bild. Man säljer istället rätten att använda en bild i en viss omfattning. Det går ju att sälja fysiska bilder också, t.ex. printar, då har köparen i det flesta fall helt fri förfoganderätt över det exemplaret (jämför med att köpa en skåpbil ovan).

Använder man en bild kommersiellt är man skyldig att hålla reda på om och hur mycket man har rätt att använda den. Har man bara köpt en begränsad använding, ja, då får man betala mer om man vill använda den mer. Det är inte konstigare än att man får betala mer om man hyr en skåpbil åtta timmar istället för fyra.
iSolen.se   2012-07-09 16:29
Du gillade inte att jag kopierat din bildidé vid ett tidigare tillfälle. Alltså bara idén var lik, bilden såg annorlunda ut.

Jag tror du skulle tycka aningen annorlunda om upphovrätten om du levde på din musik eller (spel)programmering...eller foto. Vilket jag gör.
Makten   2012-07-09 17:19
Martin: ”Jag jämför faktiskt inte rörmokaren med fotografen, utan _användningen_ av rörmokaren med _användningen_ av bilden.”

Det är det jag inte förstår. Varför jämföra en tjänst med en produkt istället för en produkt med en produkt?

Ola: Vad jag vill minnas så var det ett rent plagiat och jag hade inga planer på att hindra dig. Jag ansåg bara att det var löjligt att inte komma på något själv, vilket jag fortfarande anser. Det är upp till dig vilken nivå du vill lägga dig på.

Naturligtvis skulle jag se annorlunda på upphovsrätt om mitt levebröd berodde på den. Precis som att jag skulle rösta på Vänsterpartiet om jag var bidragsberoende. Alla människor är i grund och botten egoister, fast på olika sätt.
iSolen.se   2012-07-09 18:39
Jo jag inspirerades av din bild (=plagierade idén, men du var iofs inte först :-) men du var närmast), så jag kontaktade fotografen (=du) eftersom vissa bilder blev väldigt lika i serien.

Nu visade det sig att det är en helt annan bild i serien som tar fart och blir populär vilket är intressant för mig som fotar kommersiellt men kanske inte så intressant för dig som mest fotar artistiskt.

Vi skulle kunna ta en diskussion om plagiat separat, jag börjar få en del material då en del bilder fått stor uppmärksamhet trots rena plagiat.
Grevture   2012-07-09 19:09
Martin: Jag tror missförståndet kommer ur att du ser bildförsäljning som att man säljer fysiska ting. Det gör man oftast inte. Man säljer normalt just en tjänst - att någon har rätt att använda bilder (med mer eller mindre stora begränsningar). T.ex. för en publicering i en tidning. Eller för en hel reklamkampanj. Olika mycket användning kostar olika mycket.

Det här lite av kärnan i hela frågeställningen kring upphovsrätt. Man säljer användning av något, inte ett föremål. Om det gör saken lättare att förstå, prova att tänka på det som om fotografer i allämnhet hyr ut användning av sina bilder. Ju mer någon vill använda en bild, ju dyrare blir de. Precis som när du hyr en bil en längre tid. Eller hyr in tre konsulter istället för en enda.

Jag vet att många har svårt att släppa tanken på bilder som föremål, men det är faktiskt där kärnan ligger. Man säljer för det mesta just en tjänst, inte ett ting eller en pryl. Sedan kan man ta betalt för den tjänsten per timme eller efter hur mycket bilderna används.
Makten   2012-07-09 21:42
Ola: Jag tycker att det var väldigt trevligt och ärligt av dig att göra som du gjorde, så det ska du helt klart ha credd för! Och som sagt har jag inte hindrat dig, bara framför min åsikt. Kul att det blev intresse för nån annan bild dessutom:-)
Jag tar gärna en diskussion om plagiat bara för att det är intressant. Kanske starta en tråd om det? Som liberal vill jag att information ska vara så fri som möjligt, men att upphovsmannen åtminstone ska nämnas om plagiatet får kommersiell framgång. Det är en rätt klurig fråga. För mig handlar det sällan om pengar.

Martin: Det är inte ett missförstånd utan helt enkelt en fråga om hur man ser på begreppet ”en bild”. Jag vill helst se den som ett föremål, vilket naturligtvis är svårt då den kan dupliceras. Därför finner jag det lite märkligt att kunna sälja sin bild som en ”tjänst” till flera olika källor. Det är ju en och samma bild liksom!

Hur vi än vrider och vänder på det så kommer det alltid att finnas mängder av olika uppfattningar om det här. Förhoppningsvis kan denna diskussion åtminstone visa att alla inte tycker att lagen rimmar med verkligheten. Vi rör oss ju här i en sfär som förändras oerhört mycket från år till år, medan lagen är trög och kan bli förlegad mycket snabbt. Det måste man vara medveten om.
Kanske tycker ni två att det är jag som är förlegad, och det må så vara. Jag vill helst se bilden som ett någorlunda konkret ting, trots att det kan digitaliseras eller dupliceras. Min utopiska tolkning av upphovsrätt skulle innebära att du inte kan sälja en och samma bild till flera köpare, utan att om du köpt bilden så får du göra precis vad fan du vill med den. Jag förstår att detta inte är helt rimligt, men man kanske kan förstå tanken i alla fall?
Grevture   2012-07-09 22:30
Martin: Det jag med olika mer eller mindre klumpiga liknelser försökte beskriva är hur det här med immaterialrätt praktiskt fungerar. Sedan kan man - som du - ha en syn att det inte borde fungera så :-) Men, vi har en sådan lagstiftning, och trots att många verkar tro det, så är den lagstiftningen inte enbart tillkommen av elakhet, girighet eller dumhet ;)

Jag har i närmare 20 år försörjt mig på att sälja immateriella produkter (som it-konsult och som både skrivande och fotograferande frilansare) vilket har inneburit att jag har tvingats fundera en hel del på det här. Jag håller med om att lagstiftningen ibland är fyrkantig och klumpig, men faktum är att den finns av en orsak och det ligger mer tanke bakom den än många inser.

För mig är det inte alls svårt att se att en bild kan säljas flera gånger och på olika sätt - eftersom en och samma bild kan betyda så oerhört olika saker för olika människor. Så för mig är inte en bild ett enstaka föremål, utan de (många) olika saker som mottagaren kan välja att använda den till.
iSolen.se   2012-07-09 22:40
Tack för ditt svar.

just i denna fråga är faktisk lagen rätt väl i fas med de kommersiella krafterna (nu får jag väl piraterna på mig), dvs att man ska kunna avtala användning av en bild som man vill. En köpare får den för en tid, för ett visst syfte, exklusivt eller inte eller vad man nu kommer överens om.

Så om någon vill köpa en bild på det sättet du betraktar bilden, dvs som en pryl, så går det. En köpare kan förvärva hela den ekonomiska rätten till en bild och kan därmed göra vad denne vill med den, inklusive sälja den vidare om han/hon vill, precis som för fysiska ting.

Men sen har vi ju det finurliga med bilder, analoga eller digitala spelar ingen roll, en kund kanske bara behöver den för en kampanj eller för att sätta upp på kontorets vägg. För den kunden spelar det kanske ingen roll att det finns några andra som gör samma sak eller gör samma sak vid en annan tidpunkt. Så då avtalar man om det och priset blir väsentligt lägre.
2012-07-09 18:30   nopl
Behövs en lista hos konsumentverket där man kan hitta fotografer som faktiskt lever på att producera bilder istället för att jaga ambulanser.
2012-07-09 22:45   atotowi
Men jösses så många kommentarer och ingen som har kommenterat det principiellt viktiga i domslutet.
Att man kan avgöra ett upphovsrättsmål i svensk domstol även om den som begått brottet inte är svensk eller publicerat materialet i Sverige. Det som avgör är om materialet är tillgängligt i Sverige dvs är det t ex publicerat på internet så kan man avgöra målet i svensk domstol.
Detta öppnar upp för att stämma t ex amerikanska organisationer, universitet etc i svensk domstol istället för amerikansk och gör det möjligt att få skadestånd på ett sätt som inte är möjligt i Amerika.
Grevture   2012-07-09 22:51
Jodå, Ola Linde har till exempel påpekat det tidigare bland kommentarerna :-)

Men du rätt i att detta är det verkligt intressanta i den här domen. Vi får väl se hur långt det här kan komma att sträcka sig. Men hittills har det varit (för) enkelt för många utanför landets gränser att gömma sig just bakom den saken när de använt bilder utan att betala.
2012-07-10 00:23   xandx
Herregud asså fattar ni inte att det är fotografen som äger bilden om inget annat angets? Så enkelt är det. Om jag plåtar en bild för Kicki och hon köper bilden av mig så köper hon inte rättigheten till att äga bilden utan rättigheten att använda bilden för ett speciellt syfte om vi inte kommer överens om att hon skall köpa hela bilden exclusivt, vilket är en annan sak. Men så länge jag bara säljer rättigheterna för henne att använda bilden så kan hon inte sälja den vidare, så enkelt är det. Läs på BLF eller SFF. Visst är det lite förlegat system och iom internet så blir det svårare och svårare att överhuvudtaget få någon koll på ens bilder.

Jag är själv lite skeptisk till lagen och det för att jag själv måste jaga mina bilder lite här och var. En bild borde vara en vara som säljs men då snackar vi helt annan prissättning och det vet katten om tidningar och press går med på ?

Fast jag inte gör många tidningsjobb idag typ inga alls, så hittar jag ändå mina bilder lite titt som tätt nypublicerade och ja man får helt enkelt skicka faktura till dem, Bildredaktionerna är alltid lika förvånade att de måste betala för dem :-)
2012-07-10 09:08   bentelkalb
Oavsett vems fel det är att det har blivit en sådan oreda så är det ju knasigt, något köper rättigheten till att ge ut en skiva, och så ingår inte omslaget? Det är knas, jag hade nog också förutsatt att det ingick, det är ju en del av produkten. Det låter som ett väldigt dåligt skrivet avtal, och jag har full förstålse för att det norska bolaget missade det.

Lika knas som när jag köper en skiva och spelar den som bakgrundsmusik på min resturang, då måste jag betala artisten IGEN fast jag redan har köpt skivan.

Detsamma gäller en trubadur som spelar lite musik på en fest, då måste han betala Tomas Ledin för att han sjungar hans låt.

Det är samma sak som copy swede som tar betalat av mig när jag köper en hårddisk för att göra back up på mina bilder, då ska Tomas Ledin också ha betalt. Helt sjukt.

Och vi har det amerikanska bolaget som stämde en fildelare på totalt mer pengar än hela den samlade BNP för hela världen, ja det är faktiskt sant.

Upphovsrätten blir ibland absurd!
2012-07-12 07:15   Berth H
Bra att någon begriper vad som gäller för upphovsrätten till den fotografiska bilden, lagen är glasklar.
Men det är allt för många som tummar på avtal och regelverk.
Går du själv ut och äter på en restaurang t.ex. kan du inte bara gå efter din måltid. Då blir det ett himla liv och polisanmälan.
Fotografen lever förhoppningsvis på sin verksamhet och vill givetvis ha betalt precis som alla andra i samhället för sitt arbete.
Med vänlig hälsning

Berth
2012-07-14 12:01   E.P
Har väl altid trott att HD bestod av hönor, men inte fått det bekräftigat förän nu.

Att stämningen skall ske i det landet där brottet begås är väl fullt naturligt, att internet kan nås av alla är inte någon ursäkt för att föra en rättegång i ett annat land än där brottet skett. det är kanske dags att kontrollera fotografens bokförring, och om fel finns, stämma i ett land där dom inte bara ger böter.

Jag är för lag och ordning, men detta betyder också att den svenska "kopiera för eget bruk" rätten slås ut, så alla kan nu snällt plocka fram sin plånbok och betala för alla låter dom har på sin mobil/mp3 spelare.

Och nu tycker jag vi skall skicka iväg Lars Vilks till Iran för att stå inför rätta för sin tolkning av profeten muhammed som rondellhund.

Ennormal fundat person fattar ju själva att ett åtal måste väckas där brottet begås, och är det inte åtalbart i det landet, då får man inse att det är kört.
2012-07-18 18:28   Pagajviftaren
En musikinspelning, film eller bok trycks i ett visst antal. Det kan vara 500ex eller tre miljoner. En dag är de förhoppningsvis slutsålda, om marknaden fortfarande vill köpa trycker de ofta upp en ny upplaga. Ibland är den nya upplagan identisk med den första, men ofta har de ett helt nytt omslag. En av anledningarna är givetvis att de bara köpte bilder och layout (Både fotograf och formgivare, ofta olika personer har varsin upphovsrätt) för det antal de tryckte upp. Vid nytryck måste de betala igen, till samma som första gången och använda samma igen eller till nytt folk som får göra ett nytt omslag.
Ibland gör de även en ny översättning, för samma regler gäller för översättningen (Inklusive textremsan på film). Ett bolag visar filmen på bio, sedan ger annat bolag ut filmen på DVD och sedan visar några olika Tv-kanaler filmen. DVD-utgivaren kan köpa biograföversättningen eller göra en egen. TV-kanalerna kan köpa översättningen från bion eller DVDn (OM DVDn inte köpt från bion) eller från en tidigare TV-visning eller göra en egen osv. En del behåller originaltitel, en del översätter den. Ibland kan samma bok eller film ha flera olika översättningar av titeln. Filmen ”Basic Instinct” gick tex i Sverige både under originaltitel, ”Iskallt Begär” och ett tredje namn som jag inte minns nu.
Jag har köpt dubbelt av några böcker, och lärt mig den dyra vägen att strunta i Svenska titeln och kontrollera originaltiteln.
Och om ni tittar på samma bok eller film på olika språkupplagor har de sällan samma omslag.

Merläsning

Lee 100 kan hålla tre filter samtidigt

Lee 100 är en ny filterhållare från Lee som enkelt kan hålla tre rektangulära glasfilter med 100 millimeters bredd. Filterhållaren kan roteras så att avtonade gråfilter kan passas in perfekt. Läs mer... 1

Test: Fujifilm X-T3

Plus Fujifilm X-T3 är inte bara en ny modell, den är först ut i en helt ny teknikgeneration från Fujifilm med bakbelyst sensor och mycket snabbare processor. Detta gör det möjligt för X-T3 att vara snabb stillbildskamera, men också att vara en av de bästa videokamerorna på marknaden. Läs mer... 4

Think Tank Vision - nya diskreta axelväskor

Think Tank Photo har lanserat en ny serie fotoväskor som vi kanske kan kalla fotoportföljer. De kan både bäras på axeln och i ett handtag och säljs i tre olika storlekar. Läs mer... 1

Profoto anklagar Godox för patentintrång

Sedan blixten Godox V1 presenterades på Photokina i höstas har Profoto försökt övertyga Godox om att inte lansera blixten på marknaden. Nu hotar de med att stämma Godox för patentintrång för att få stopp på blixten. Läs mer... 44

Test: Canon Eos R

Plus Eos R är första kameran ut i Canons nya spegelfria R-system med fullformatssensor. Kameran har imponerande bra autofokus och en härlig sökare. Men vi saknar dock några funktioner. Läs mer... 9

Godox V1 utmanar Profoto A1

Blixttillverkaren Godox har tydligt inspirerats av Profoto A1 när de utvecklade Godox V1. De har båda runda blixthuvuden och magnetfäste för att fästa olika ljusformare framför blixten. Läs mer... 12

Leica Q2 är vädertätad

Leica Q2 har en 47 megapixels småbildssensor och ett 28 mm f/1,7-objektiv med bildstabilisering. Kameran är vädertätad och sensorn är antagligen samma som i Panasonic Lumix S1R. Läs mer... 23

Sony Tough CFexpress skriver med 1,48 GB/s

Sony lanserar fler minneskort med märkningen Tough. De nya korten är av CFexpress-typ och når en skrivhastighet på 1,48 GB/s. Läshastigheten är 1,7 GB/s. Läs mer... 8

Sony FE 135 mm f/1,8 GM - våra första intryck

Plus Fotosidan fick chansen att under några timmar prova Sonys nya porträttele, FE 135/1,8 GM. Det är ljusstarkt och imponerande skarpt, men det var ett par andra saker som överraskade oss. Vi fick även prova Sony FE 400/2,8 GM OSS. Läs mer... 13

Leica APO-Summicron-SL 35/2 Asph lanserad

Leica fortsätter utvidga sitt utbud av objektiv med L-fattning. Nu kommer vidvinkeln Leica APO-Summicron-SL 35 mm f/2 ASPH. Läs mer...

Nytt tele: Sony FE 135 mm f/1,8 GM

Sony lanserar ett ljusstarkt 135 mm tele med relativt låg vikt. Samtidigt kommer Sony med en trådlös bluetooth-fjärrkontroll. Läs mer... 4

Elva Sigma Art-objektiv får L-fattning

Sigmas Art-objektiv kommer snart med L-fattning för Leica SL och Panasonic Lumix S1 och S1R. Det kommer också en adapter för Sigma-objektiv till L-mount. Läs mer... 4

Samyang XP 10mm f/3.5 - Extrem ultravidvinkel

Samyang utökar sin premiumserie XP med en extrem raktecknande ultravidvinkel: Samyang XP 10 mm f/3,5. Läs mer... 2

Tre objektiv från Tamron för fullformat

Tamron aviserar tre nya objektiv som ska komma ut på marknaden till sommaren. Två av objektiven är för spegelreflexkameror och ett är med Sony E-fattning. Läs mer... 5

Tetenal räddas av personalen

Personalen på Tetenal kommer att ta över varumärket och tillverkningen av kemi med start den 1 april. Läs mer... 2

Nikon Z 24–70/2,8 S – Proffsig Z-zoom

Nikon utökar sitt objektivutbud i Z-serien med en ljusstark normalzoom: Nikkor Z 24–70 mm f/2,8 S. Läs mer... 16

Sex nya RF-objektiv från Canon

Canon avslöjar vilka objektiv som kommer att lanseras under 2019. Läs mer...

Snabbare kalibrering med Spyder X Elite och Pro

Datacolor har lanserat en efterträdare till sin skärmkalibrator Spyder 5. Den nya kalibratorn Spyder X är bland annat snabbare än föregångaren. Läs mer... 1

Frøydis Geithus: 'Facebook är ute - det är på Instagram man når kunderna'

Den prisbelönte bröllopsfotografen Frøydis Geithus är på turné runt Norden med Nikon och Profoto. Vi passade på att prata en stund med henne när hon var förbi Stockholm för andra gången. Hon delade frikostigt med sig av tips till alla som vill ta bättre bröllopsbilder. Läs mer... 17

Många fotografer missar att dela på 13 miljoner

Alla som fått bilder publicerade i tidningar eller böcker under 2018 kan söka ersättning, så kallad individuell reprografiersättning. Förra året fick 1855 bildskapare dela 13 023 642 kronor, men bland dessa är fotograferna underrepresenterade. Läs mer... 4

Lastolite HaloCompact