Kassettbandsskatten höjs – Så mycket dyrare blir mobiler och hårddiskar
Efter fyra års förhandling har en ny nivå för privatkopieringsavgiften, den så kallade ”kassettbandsskatten”, fastställs. För datorer och surfplattor höjs maxavgiften med 75 procent.
Privatkopieringersättningen (PKE) infördes på under 1990-talet för att kompensera artister vars musik kopierades från LP och CD till kassettband. Dagens nivå är 2,5 kronor per minut, vilket innebär 2 kronor och 25 öre för ett 90 minuters kassettband.
Pengarna som betalas in för varje kassettband fördelas till upphovsrättsinnehavarna av organisationen Copyswede utifrån hur mycket deras verk visats eller spelats i olika medier.
Under åren har PKE även börjat omfatta videoband, inspelningsbar DVD, USB-minnen, hårddiskar, mobiler med mera. Kort sagt allt som kan lagra data i större mängd.
Regeringen är kritisk till PKE och har tillsatt en utredning för att se över dess fram. De vill också att stillbilder ska omfattas av en eventuell ersättning och inte bra rörliga bilder.
Nya avgifter från 1 november
Det nya avtalet träder i kraft 1 november och gäller i två år. Avtalet innebär bland annat att de tidigare privatkopieringsavgifterna för mobiltelefoner och datorer höjs.
För datorer, surfplattor och spelkonsoler är avgiften oförändrat 1 krona/GB, men taket höjs med 75 procent från 40 till 70 kronor.
För mobiltelefoner sänks avgiften från 1,15 kr/GB till 1 kr/GB, men taket höjs från 60 till 75 kronor.
För USB-minnen och lösa hårddiskar varierar kostnaden mellan 2 och 30 kronor beroende på lagringskapacitet.
För inspelningsbar CD och DVD (upp till 4,7 GB) är avgiften 0,60 respektive 2,65 kronor för r-versioner som bara kan spelas in en gång. För de versioner som kan spelas in flera gånger är avgiften 0,95 respektive 4,25 kronor.
56 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Men då bör man likaså kriminalbeskatta verktyg o köksredskap.
Tidigare har informationen om detta varit att det inte funnits tak på just mobiltelefoner. Det har skrivits många artiklar om det, hur mycket dyrare en iPhone med exempelvis 128GB lagring skulle bli. Här är första bästa exemplet vid en sökning:
https://m3.idg.se/2.1022/1.626376/copyswede-avgifter
Nu helt plötsligt är taket på 60kr?
Den är oskälig, omotiverad och de enda som tjänar på det är de med volym och hög exponering av sitt media...och således redan tjänar en rejäl klick mer än den argumenterade målgruppen.
Jag tror inte ens jag känner någon i tredje led som kopierar på ett sätt som skadar de "behövande" ekonomiskt.
Vi har aldrig varit så betalningsvilliga som nu...folk betalar ju t.o.m för presets ;-)
Den här skatten är inte till för att kompensera för piratkopiering, utan för den helt lagliga privatkopieringen.
Eftersom den mesta mediekonsumtionen flyttas från att kopiera filer, eller att privatkopiera saker, till streamingmedia (Spotify, Apple Music, Netflix, YouTube, etc.), så ser inte heller jag något existensberättigande för denna avgiften.
Originally and often still specifically, a "racket" in this sense refers to an organized criminal act in which the perpetrators fraudulently offer a service that will not be put into effect, offer a service to solve a nonexistent problem, or offer a service that solves a problem that would not exist without the racket. Particularly, the potential problem may be caused by the same party that offers to solve it, but that fact may be concealed, with the specific intent to engender continual patronage for this party.
Statligt organiserad brottslighet har alltid ansetts OK så länge det sker i en demokrati. En stor del av syftet med den demokratiska staten bygger på att samla in pengar från medborgare till syften medborgarna själva inte öppnat plånboken för.
Fast nu är det ju Copyswede som driver in och fördelar dessa pengar. Copyswede är en sammanslutning av privata aktörer - och det är dessa gamar som driver på och vill ha ännu mer pengar av oss vanliga medborgare.
Pengarna går ju inte till staten, så någon skatt handlar det inte om. Det är upphovsrättstrollen som får pengarna och sedan fördelar ut dem.
Nu är inte avgiften till för att ersätta piratkopiering, utan laglig privatkopiering, så vad som hänt eller inte hänt med piratkopieringen är inte relevant. Mjukvara kan inte privatkopieras. Det enda man får göra med den är att framställa backup. Och som sagt så går pengarna inte till staten, till skillnad från olika former av punktskatter.
Enda skillnaden är stavning, hela grunden är sprungen ur piratkopieringsdebatten. Den är illa dold med en omkastning av bokstäver.
Piratkopieringen har decimerats och ändå höjs hittepåavgiften.
Att du upprepar ditt felaktiga påstående gör inte att det är rätt. Avgifter avser att ersätta sådan kopiering som är tillåten enligt privatkopieringsundantaget i upphovsrättslagen. Det är bara att läsa vad det står i lagen, därdet anges vad det är som är avgiftsbelagt och vad avgiften syftar till. I sin ursprungliga form kom skatten/avgiften redan 1982 och har alltså inte ett dyft att göra med modern piratkopieringsdebatt. Som det är nu är det dessutom så att EU-direktiv föreskriver att medlemslandet måste ha någon form av ersättningsmodell för i upphovsrättslagstiftningen tillåten privatkopiering. Att den ska se ut precis som i Sverige är dock inte föreskrivet, varav följer att den tillsatta utredningen kan titta på andra modeller. Var det landar återstår att se.
Sedan kan man tycka att CopySwede är utsugare och ogilla såväl avgiften som lagen, men det har likväl inte med piratkopering att göra. Sådan är olaglig och ska inte ersättas via aktuell avgift. Det är snarare så att avgiften har större likheter med biblioteksersättningen sett till sitt syfte.
Biblioteksersättningen betalas dock av staten (via författarfonden) och finansieras med skattemedel.
Idén är delvis densamma: att ersätta utebliven försäljning. Sedan hade inte avgiften försvunnit bara för att det var en skatt istället, något den var enligt lagen från 1982... Vi får väl se vad den tillsatta utredningen kommer med för förslag.
Med en modell som biblioteksersättningen behövs ingen särskild "kassettbandsskatt", dvs ingen speciell avgift på lagringsmedia. Biblioteksersättningen finansieras med medel ur statskassan, så kostnaden delas av alla som betalar skatt till staten.
Man kan tycka att bara de som faktiskt kopierar upphovsrättsskyddat material för privat bruk borde betala för det, men det går ju inte att skapa ett sådant system utan att införa ett Bodströmsamhälle värre än Orwells 1984.
En lämplig lösning har då lagstiftaren ansett vara att endast de som köper lagringsmedia ska finansiera ersättningen för privatkopiering. Det gör att den som inte privatkopierar kan slippa att drabbas, men det ger förstås en ganska grov träffbild med tanke på att lagringsmedia mycket ofta används till annat än privatkopiering.
Biblioteksersättningsmodellen gör istället att alla skattebetalare står solidariskt (för något lämpligt värde på solidarisk) för finansieringen. Att finansera saker med allmänna skattemedel är f.ö. ganska vanligt.
Ja, denna avgift tappade nog allt existensberättigande för många år sedan (efter att alla gått över till strömmande tjänster).
Nej motivet till avgiften är ju helt förlegat. Vem sparar andra upphovsrättsinnehavares alster på egna medier idag?
Exakt. Helt förlegad avgift.
Jag tror inte att jag är ensam om att ganska ofta tanka ner en Spotify-spellista till mobilen för att kunna lyssna även när jag inte har vettig uppkoppling (t ex i bilen eller på flyget) eller en Netflixserie till min Ipad för att kunna titta utan att göra slut på hela månadens 4G-data på några timmar. Just för att privatkopiering i dag är så enkel och smidig att man knappt märker den så är den fortfarande ganska vanlig.
Erland, där skriver du något som jag (och säkert många andra) inte tänkt på i den här diskussionen. Bra inlägg i debatten!
Nja, för abonnemang av typen Spotify är det en del av tjänsten man betalar för att kunna ladda ned saker och spela dem utan uppkoppling, så länge som detta stannar inne i tjänstens/programmets "låda".
Här kan även noteras att på tv-sidan är det åt samma håll. Vi bytte ut en satellitbox och då gick det ju inte att titta på det inspelade i den gamla sedan. Man måste ha ett aktivt kort i den. Med tv-apparaten på samma ställe, och även min som har liknande konstruktion, så går det inte att flytta inspelade program från apparaten. Hårddisken man spelar in på blir låst till den, även okrypterade kanaler n.b. Att jämföra med äldre teknik där man utan problem kunde spela upp det man spelat in på valfri kompatibel enhet. Dessa inlåsningar borde utgöra motiv till en sänkning och inte en höjning av privatkopieringsavgiften, eftersom leverantörerna med nit försöker stoppa så mycket de kan av det som är tillåtet enligt lag.
Ja, att lyssna på Spotify-låtar off-line ingår väl i abonnemanget? I så fall har man ju redan betalat för det och upphovsrättsinnehavaren får sin ersättning från Spotify.
Om man rippar musikfilerna för att lyssna på dem i någon annan spelare än Spotifys så är det nog mer att betrakta som privatkopiering.
Martin, den sortens inlåsning hade vi på vår Canal Digital satellitmottagare med inspelning redan för cirka 15 år sen.
Sign. "numera tevelös"
Helt riktigt Per,
Du har god koll som för det mesta (inte ironisk), även om inte alltid (vem har det?);
Man måste skilja på offline cachefunktion (som ingår i de abonnemangen man betalar för), och mellan det helt andra fallet där man som användare på "eget bevåg" (utan att betala extra för det) rippar och privatkopierar filer.
Det senare förekommer kanske hos någon liten ynka % av användarna, men jag har aldrig gjort det själv, och det stämmer nog väl in på majoriteten av alla användare.
Så denna avgift blir ju, för majoriteten av användare och medborgare, som att betala två gånger för samma sak, och därmed ganska orättvis (därav att regeringen och andra funderar på att se över den).
Det är korporativism, men på låg nivå. Korporativism infördes i stor skala i Italien på 1920-talet ...
Håller med dig helt Martin. Vansinne.
Copyswede såklart. Vem annars?
Jo, men tanken är att de ska fördela pengarna vidare till någon. Konstigt att man har förhandlat i 4 år och att regeringen först till 2022 ska begripa om detta fortfarande är en aktuell avgift att ta ut och isf vem som ska ha ersättningen, enligt utformningen av det uppdrag de nu har startat
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/08/en-modernare-och-mer-effektiv-ersattning-till-upphovsman-vid-privatkopiering/
Denna del är ju väldigt intressant:
Översynen innefattar till exempel frågan om vilka upphovsmän och andra rättighetshavare som bör få del av ersättningen; får de vars verk kopieras för privat bruk en proportionerlig andel av ersättningen?
Hur kom du fram till max 500 kr/år?
Degen måste ju in.
Det måste den inte. Man kan också välja att avskaffa den.
Det verkar vara någon slags tävling att skriva så många svar med nära nog samma innehåll som möjligt... I vilket fall: nej, det är inte bara att avskaffa avgiften. Den kopplad till undantaget för privatkopiering via Infosoc-direktivet. Det står inte hur ersättningen till upphovsmännen vars upphovsrätt inskränks ska tas in, men det står att de ska få skälig kompensation för detta. I Sverige är det som ur lagstiftarens synvinkel åstadkommer detta privatkopieringsavgiften*. Att bara avskaffa systemet helt leder till en skyldighet att förbjuda privatkopiering. Däremot kan man förändra systemet och diskutera vad som är skälig ersättning etc. Detta är det den utredning som tillsatts bland annat ska titta på.
*Notera att detta är inskrivet i upphovsrättslagen och alltså inte något som Copyswede själva har hittat på. De är, som det står i lagen, "en organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade upphovsmän och innehavare av närstående rättigheter på området".
Ok, det var nog tekniskt fel skrivet av mig att "avskaffa".
Rätt uttryck hade nog varit att "ordentligt se över relevansen, totalt omstrukturera, och kraftigt decimera".
Mer nöjd nu? 😊
Finns ju alltid de som måste påpeka och rätta ordanvändning i en massa inlägg (säger inte att det alltid är fel att göra så, bara notera att det finns de som gillar att ofta göra så än andra... 😉).
Min poäng är att det inte är några större hinder för att mer eller mindre decimera avgiften till nivåer som är både relevanta och praktiskt i stort sätt och i sammanhanget försumbara.
Vilket nog kommer att ske (bara att våra politiker och deras kvarnar mal långsamt ibland, så tiden hinner springa iväg så att gamla adminstriva och juridiska principer ibland hinner bli irrelevanta i samhället).
Martin skrev: "Infosoc-direktivet".
Oj, jag läste slarvigt "Ingsoc" först. :-)
Både upphovsrättsskyddade fotografier (stillbilder) och film (rörlig bild) är givetvis bland det material som vi alla (helt lagligt) sparar på våra telefoner och datorer, och det får fotografer ersättning för.
Personligen tycker jag (som alltså befinner mig i båda ändarna av systemet) att "kassettskatten" är ett smidigt och välfungerande sätt att ersätta upphovsmän. Jag har aldrig öht funderat över de där extra tiorna jag betalar när jag köper en ny hårddisk eller mobil, och har svårt att tro att någon av er andra gör det heller.
Vi bör nog skilja på ovilja mot "kassettskatten" och ovilja mot att ge upphovsrättsinnehavare ersättning för att vi har rätt till privatkopiering.
Man kan ogilla metoden utan att ogilla principen.
Okej, har du förslag på en bättre metod?
Jag tycker, som sagt, att den modell som används för biblioteksersättningen är något som kan övervägas. Jag hoppas att den nyligen tillsatta statliga utredningen tar en titt på den för att se om den kan tillämpas även i detta sammanhang.
Vid vilket tillfälle sparar vi musik, bild eller film på våra hårddiskar? Du gav ett exempel att vi gör det när vi laddar ner materialet offline från Netflix eller Spotify. Men som många andra påpekat har vi redan betalat för det genom abonnemanget. Artisterna får redan ersättning för det! Det är inte värre än att materialet tillfälligt sparas på hårddisken medan man tittar på strömmen. Och sedan raderas det när vi tittat klart.
Ursprungligen var syftet med avgiften att ersätta artisterna för _uteblivna_ inkomster pga privatkopieringen. Till exempel att man gjorde en kopia till sin kompis och han slapp köpa skivan => mindre inkomster till skivbolaget. På vilket sätt uteblir inkomsterna idag när majoriteten tittar/lyssnar via strömmande tjänster? Om alla hårddiskar skulle försvinna i ett svep skulle inte artisternas inkomster öka. Alla skulle fortsätta använda strömmande tjänster. Vad ersätter avgiften i så fall?
Så det är bra att vi som köper en hårddisk eller mobil för att spara våra egna bilder, tydligen ersätter dig: för någonting?
Jag tar egna bilder och sparar, varför jag skulle betala någon annan för det känns extremt konstigt.
Dessutom har jag pga av Apple's rent ut sagt sk*itsystem redan betalat tre gånger för samma musik jag köpt och laddat ner från iStore (eftersom de finner för gott att radera all musik varje gång man försöker synkronisera iPhone och iPad) så har jag gett upp det ekosystemet, det räcker nu!
Problemet löst!
Rimligt scenario? Nej, naturligtvis inte!
Jag visste inte att det står i lagen att man får ta frukt ur sådana lådor för privat konsumtion...
So what? Även om man anser ett beteende olagligt (kopiering för vidarespridning) är det väl inte det vettiga att ta betalt av en hel grupp för att de hade kunnat göra sig skyldiga till det. Och är betendet lagligt (kopiering för eget privatbruk) finns givetvis inget att ta betalt för.
Det här verkar enastående svårt att förstå eftersom samma typ av fel återkommer: avgiften avser att ersätta sådan kopiering som är laglig enligt den inskränkningen i upphovsrätten som rätten till privatkopiering innebär. Någon form av sådant ersättningssystem är medlemsländer i EU skyldiga att ha om privatkoperingsundantaget ska få finnas. Sedan kan man gilla eller ogilla den modell som Sverige har valt, men det är klädsamt om man åtminstone håller sig till sakförhållanden och inte hittar på en massa "alternativ fakta" som man sedan försöker sabla ned.
Nu börjar jag ledsna på trollerier. Antingen 1) kopierar man för illegal vidaredistribution: ett lagbrott som inte kan "sonas" med en schablonavgift. Eller 2) kopierar man för eget bruk, en rätt som funnits bra mycket längre än EU (även om tekniken utvecklats). Eller 3) kopierar man inga andras verk alls (köpte i förmiddags en USB-disk till för att backa upp mitt eget bildarkiv). Om nu EU i sin visdom tvingat fram en avgift för användning 2) är det ju inget skäl att tvångsinkassera samma summa från alla som tillämpar användning 3). Vad är det som är "alternativa fakta" där? Den "enastående svårigheten att förstå" verkar nog ligga hos dig själv...
Kassettskatten fanns under en period i Sverige innan EU-inträdet, så EU-medlemskapet är inte den grundläggande orsaken till att privatkopieringsersättningsystemet finns i Sverige.
Numera är det dock EUs direktiv om ersättning till upphovsrättsinnehavare pga legal privatkopiering som är grunden för Svensk lagstiftning på området.
Jag tror att sannolikheten för att privatkopieringsersättningen skulle avskaffas om Sverige gick ur EU är ganska låg ...
Ja, om inte jag minns fel var det många som hamstrade VHS-band ett tag under 80-talet innan priserna höjdes rejält. Redan då var det många som klagade på att de inte skulle använda sina kasetter för att spela in TV, utan för att filma själva.