Proffsfoto

Artiklar > Kassettbandsskatten höjs – Så mycket dyrare blir mobiler och hårddiskar

Kassettbandsskatten höjs – Så mycket dyrare blir mobiler och hårddiskar

Efter fyra års förhandling har en ny nivå för privatkopieringsavgiften, den så kallade ”kassettbandsskatten”, fastställs. För datorer och surfplattor höjs maxavgiften med 75 procent.

Privatkopieringersättningen (PKE) infördes på under 1990-talet för att kompensera artister vars musik kopierades från LP och CD till kassettband. Dagens nivå är 2,5 kronor per minut, vilket innebär 2 kronor och 25 öre för ett 90 minuters kassettband.

Pengarna som betalas in för varje kassettband fördelas till upphovsrättsinnehavarna av organisationen Copyswede utifrån hur mycket deras verk visats eller spelats i olika medier.

Under åren har PKE även börjat omfatta videoband, inspelningsbar DVD, USB-minnen, hårddiskar, mobiler med mera. Kort sagt allt som kan lagra data i större mängd.

Regeringen är kritisk till PKE och har tillsatt en utredning för att se över dess fram. De vill också att stillbilder ska omfattas av en eventuell ersättning och inte bra rörliga bilder.

Nya avgifter från 1 november

Det nya avtalet träder i kraft 1 november och gäller i två år. Avtalet innebär bland annat att de tidigare privatkopieringsavgifterna för mobiltelefoner och datorer höjs.

För datorer, surfplattor och spelkonsoler är avgiften oförändrat 1 krona/GB, men taket höjs med 75 procent från 40 till 70 kronor.

För mobiltelefoner sänks avgiften från 1,15 kr/GB till 1 kr/GB, men taket höjs från 60 till 75 kronor.

För USB-minnen och lösa hårddiskar varierar kostnaden mellan 2 och 30 kronor beroende på lagringskapacitet.

För inspelningsbar CD och DVD (upp till 4,7 GB) är avgiften 0,60 respektive 2,65 kronor för r-versioner som bara kan spelas in en gång. För de versioner som kan spelas in flera gånger är avgiften 0,95 respektive 4,25 kronor. 

Se övriga avgifter här.



Publicerad 2020-10-12. Läst av 5581 personer.
Missa inte utrustningsförsäkringen som Plus-medlemmar har bättre pris på

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

2020-10-12 18:25   esbtse
Rån, jag lagrar mina bilder inte andras musik.
2020-10-12 18:45   c.m.s
Detta med privatkopieringsavgiften har diskuterats flitigt på alla de stora hårdvarusidorna som sweclockers.com och feber.se under många år. Det där med ett tak på 60kr för mobiltelefoner har aldrig nämnts tidigare så vitt jag vet förrän jag läste om det på feber.se för någon vecka sen.
Tidigare har informationen om detta varit att det inte funnits tak på just mobiltelefoner. Det har skrivits många artiklar om det, hur mycket dyrare en iPhone med exempelvis 128GB lagring skulle bli. Här är första bästa exemplet vid en sökning:
https://m3.idg.se/2.1022/1.626376/copyswede-avgifter

Nu helt plötsligt är taket på 60kr?
2020-10-12 18:57   Third eye
Det här är en skatt som spelat ut sin roll för längesedan...piratkopiering kanske inte är oexisterande, men det måste vara på promillenivå.
Den är oskälig, omotiverad och de enda som tjänar på det är de med volym och hög exponering av sitt media...och således redan tjänar en rejäl klick mer än den argumenterade målgruppen.
Jag tror inte ens jag känner någon i tredje led som kopierar på ett sätt som skadar de "behövande" ekonomiskt.
Vi har aldrig varit så betalningsvilliga som nu...folk betalar ju t.o.m för presets ;-)
PMD 2020-10-14 14:21
Den här skatten är inte till för att kompensera för piratkopiering, utan för den helt lagliga privatkopieringen.
martinot 2020-10-14 14:47
Eftersom den mesta mediekonsumtionen flyttas från att kopiera filer, eller att privatkopiera saker, till streamingmedia (Spotify, Apple Music, Netflix, YouTube, etc.), så ser inte heller jag något existensberättigande för denna avgiften.
2020-10-12 19:27   Dtoomy
En slags statligt reglerad utpressning. Söker man på wikipedia så stämmer förklaringen (jag citerar):

Originally and often still specifically, a "racket" in this sense refers to an organized criminal act in which the perpetrators fraudulently offer a service that will not be put into effect, offer a service to solve a nonexistent problem, or offer a service that solves a problem that would not exist without the racket. Particularly, the potential problem may be caused by the same party that offers to solve it, but that fact may be concealed, with the specific intent to engender continual patronage for this party.
Oförbätterlig 2020-10-12 19:57
Statligt organiserad brottslighet har alltid ansetts OK så länge det sker i en demokrati. En stor del av syftet med den demokratiska staten bygger på att samla in pengar från medborgare till syften medborgarna själva inte öppnat plånboken för.
Tony-N 2020-10-16 19:05
Fast nu är det ju Copyswede som driver in och fördelar dessa pengar. Copyswede är en sammanslutning av privata aktörer - och det är dessa gamar som driver på och vill ha ännu mer pengar av oss vanliga medborgare.
2020-10-12 19:53   Oförbätterlig
Piratkopiering av musik och filmer dog mer eller mindre ut i och med Spotify, Itunes och Netflix m fl. Nyare programvara och spel ligger oftast åtminstone delvis i "molnet" vilket gör det mycket svårare eller omöjligt att få att funka utan en giltig licens(ibland även med licens tyvärr). Helt annat än på CD-nyckelns tid. Det är en ren förtäckt konsumtionsskatt precis som kemikalieskatten på elektronik och plastpåseskatten. Det lär bli fler...
Anders F. Eriksson 2020-10-12 20:05
Pengarna går ju inte till staten, så någon skatt handlar det inte om. Det är upphovsrättstrollen som får pengarna och sedan fördelar ut dem.
ztenlund 2020-10-12 23:32
Nu är inte avgiften till för att ersätta piratkopiering, utan laglig privatkopiering, så vad som hänt eller inte hänt med piratkopieringen är inte relevant. Mjukvara kan inte privatkopieras. Det enda man får göra med den är att framställa backup. Och som sagt så går pengarna inte till staten, till skillnad från olika former av punktskatter.
Third eye 2020-10-13 01:46
Enda skillnaden är stavning, hela grunden är sprungen ur piratkopieringsdebatten. Den är illa dold med en omkastning av bokstäver.
Piratkopieringen har decimerats och ändå höjs hittepåavgiften.
ztenlund 2020-10-13 11:59
Att du upprepar ditt felaktiga påstående gör inte att det är rätt. Avgifter avser att ersätta sådan kopiering som är tillåten enligt privatkopieringsundantaget i upphovsrättslagen. Det är bara att läsa vad det står i lagen, därdet anges vad det är som är avgiftsbelagt och vad avgiften syftar till. I sin ursprungliga form kom skatten/avgiften redan 1982 och har alltså inte ett dyft att göra med modern piratkopieringsdebatt. Som det är nu är det dessutom så att EU-direktiv föreskriver att medlemslandet måste ha någon form av ersättningsmodell för i upphovsrättslagstiftningen tillåten privatkopiering. Att den ska se ut precis som i Sverige är dock inte föreskrivet, varav följer att den tillsatta utredningen kan titta på andra modeller. Var det landar återstår att se.

Sedan kan man tycka att CopySwede är utsugare och ogilla såväl avgiften som lagen, men det har likväl inte med piratkopering att göra. Sådan är olaglig och ska inte ersättas via aktuell avgift. Det är snarare så att avgiften har större likheter med biblioteksersättningen sett till sitt syfte.
PMD 2020-10-14 14:25
Biblioteksersättningen betalas dock av staten (via författarfonden) och finansieras med skattemedel.
ztenlund 2020-10-14 14:51
Idén är delvis densamma: att ersätta utebliven försäljning. Sedan hade inte avgiften försvunnit bara för att det var en skatt istället, något den var enligt lagen från 1982... Vi får väl se vad den tillsatta utredningen kommer med för förslag.
PMD 2020-10-14 18:50
Med en modell som biblioteksersättningen behövs ingen särskild "kassettbandsskatt", dvs ingen speciell avgift på lagringsmedia. Biblioteksersättningen finansieras med medel ur statskassan, så kostnaden delas av alla som betalar skatt till staten.

Man kan tycka att bara de som faktiskt kopierar upphovsrättsskyddat material för privat bruk borde betala för det, men det går ju inte att skapa ett sådant system utan att införa ett Bodströmsamhälle värre än Orwells 1984.

En lämplig lösning har då lagstiftaren ansett vara att endast de som köper lagringsmedia ska finansiera ersättningen för privatkopiering. Det gör att den som inte privatkopierar kan slippa att drabbas, men det ger förstås en ganska grov träffbild med tanke på att lagringsmedia mycket ofta används till annat än privatkopiering.

Biblioteksersättningsmodellen gör istället att alla skattebetalare står solidariskt (för något lämpligt värde på solidarisk) för finansieringen. Att finansera saker med allmänna skattemedel är f.ö. ganska vanligt.
2020-10-12 20:03   Anders F. Eriksson
Nu är det förvisso inga stora pengar det handlar om, förutom för alla de som köper stora mängder inspelningsbara DVD (vilka i och för sig inte längre lär vara så många), men avgiften har definitivt spelat ut sin roll för rätt så länge sedan ...
martinot 2020-10-14 14:49
Ja, denna avgift tappade nog allt existensberättigande för många år sedan (efter att alla gått över till strömmande tjänster).
2020-10-12 20:18   jonas18z
Finns väl ingen som bränner skivor idag? Varför tar de inte ut den för rullband, disketter eller hålkort också?

Intressant att de söker avgiften på mobiler från 1.15 till 1 kr / gb men höjer maxtaget från 60-70 de flesta mobiler är ju idag 64 gb och kommer då får betala mera.

Skulle man inte slippa denna avgift på hårddiskar om man har tillstånd eller är företag?
TomasKronberg 2020-10-13 19:27
Jag bränner skivor ibland, jag t.o.m. köper CD-skivor ibland. Helt enkelt för att de låter bäst på min stereoanläggning. Spotify "streamar" med 320 kbps och det är skillnad som hörs tydligt i jämförelse med en CD. I alla fall hör jag den. Och vad är det som säger att Spotify har min favoritinspelning om tio år? Beror kanske lite på hur man lyssnar på musik.

Många verkar ju nöja sig med att lyssna i hörlurar på sin mobil.

/T
2020-10-12 20:44   Ventures
Bara lugn. Det kommer snart likt tv-licensen att dras direkt på skatten. Ingen köper CDR-skivor idag så intäkterna är noll (analogt med att ingen längre tittar på svt).

Nej motivet till avgiften är ju helt förlegat. Vem sparar andra upphovsrättsinnehavares alster på egna medier idag?
martinot 2020-10-14 14:51
Exakt. Helt förlegad avgift.
ErlandH 2020-10-14 19:05
Jag tror inte att jag är ensam om att ganska ofta tanka ner en Spotify-spellista till mobilen för att kunna lyssna även när jag inte har vettig uppkoppling (t ex i bilen eller på flyget) eller en Netflixserie till min Ipad för att kunna titta utan att göra slut på hela månadens 4G-data på några timmar. Just för att privatkopiering i dag är så enkel och smidig att man knappt märker den så är den fortfarande ganska vanlig.
Anders F. Eriksson 2020-10-14 19:17
Erland, där skriver du något som jag (och säkert många andra) inte tänkt på i den här diskussionen. Bra inlägg i debatten!
ztenlund 2020-10-14 19:41
Nja, för abonnemang av typen Spotify är det en del av tjänsten man betalar för att kunna ladda ned saker och spela dem utan uppkoppling, så länge som detta stannar inne i tjänstens/programmets "låda".

Här kan även noteras att på tv-sidan är det åt samma håll. Vi bytte ut en satellitbox och då gick det ju inte att titta på det inspelade i den gamla sedan. Man måste ha ett aktivt kort i den. Med tv-apparaten på samma ställe, och även min som har liknande konstruktion, så går det inte att flytta inspelade program från apparaten. Hårddisken man spelar in på blir låst till den, även okrypterade kanaler n.b. Att jämföra med äldre teknik där man utan problem kunde spela upp det man spelat in på valfri kompatibel enhet. Dessa inlåsningar borde utgöra motiv till en sänkning och inte en höjning av privatkopieringsavgiften, eftersom leverantörerna med nit försöker stoppa så mycket de kan av det som är tillåtet enligt lag.
PMD 2020-10-14 19:44
Ja, att lyssna på Spotify-låtar off-line ingår väl i abonnemanget? I så fall har man ju redan betalat för det och upphovsrättsinnehavaren får sin ersättning från Spotify.

Om man rippar musikfilerna för att lyssna på dem i någon annan spelare än Spotifys så är det nog mer att betrakta som privatkopiering.

Martin, den sortens inlåsning hade vi på vår Canal Digital satellitmottagare med inspelning redan för cirka 15 år sen.

Sign. "numera tevelös"
martinot 2020-10-16 12:26
Helt riktigt Per,

Du har god koll som för det mesta (inte ironisk), även om inte alltid (vem har det?);

Man måste skilja på offline cachefunktion (som ingår i de abonnemangen man betalar för), och mellan det helt andra fallet där man som användare på "eget bevåg" (utan att betala extra för det) rippar och privatkopierar filer.

Det senare förekommer kanske hos någon liten ynka % av användarna, men jag har aldrig gjort det själv, och det stämmer nog väl in på majoriteten av alla användare.

Så denna avgift blir ju, för majoriteten av användare och medborgare, som att betala två gånger för samma sak, och därmed ganska orättvis (därav att regeringen och andra funderar på att se över den).
2020-10-13 00:03   Makten
Detta är så jävla genomvidrigt. Jag ska alltså betala massa "artister" för att få spara mina egna bilder? Dessutom genom en PRIVAT organisation. Hur kan regeringen vara "kritisk"? Det är ju bara att förbjuda skiten och det är INTE en skatt det handlar om. Det är ren stöld.
PMD 2020-10-14 14:28
Det är korporativism, men på låg nivå. Korporativism infördes i stor skala i Italien på 1920-talet ...
martinot 2020-10-14 14:48
Håller med dig helt Martin. Vansinne.
2020-10-13 06:25   pdahlen
Förstår inte att man nu både höjer avgiften och tillsätter en utredning eftersom regeringen inte begriper varför man har avgiften eller vem som ska ha pengarna. Vore det inte bättre att ha kvar det som det tills man har utrett om det fortfarande är rättfärdigat med en avgift (Feb 2022), eftersom ingen längre privatkopierar så vem ska då ha pengarna?
MrKarisma 2020-10-13 06:34
Copyswede såklart. Vem annars?
pdahlen 2020-10-13 06:41
Jo, men tanken är att de ska fördela pengarna vidare till någon. Konstigt att man har förhandlat i 4 år och att regeringen först till 2022 ska begripa om detta fortfarande är en aktuell avgift att ta ut och isf vem som ska ha ersättningen, enligt utformningen av det uppdrag de nu har startat

https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/08/en-modernare-och-mer-effektiv-ersattning-till-upphovsman-vid-privatkopiering/

Denna del är ju väldigt intressant:

Översynen innefattar till exempel frågan om vilka upphovs­män och andra rättig­hets­havare som bör få del av ersätt­ningen; får de vars verk kopieras för privat bruk en proportionerlig andel av ersätt­ningen?
2020-10-13 10:17   Jhns
Det var inga stora pengar vi pratar om för den vanliga personen. Max 500 kr/år. Vad kostar övriga aktiviteter för att nå detta belopp? Storm i ett vattenglas!
PMD 2020-10-14 14:30
Hur kom du fram till max 500 kr/år?
2020-10-14 14:32   PMD
Kan anledningen till höjningen vara att Copyswede har fått in allt mindre mängd pengar de senaste åren när rätt många lyssnar/tittar på streamingtjänster istället för att lagra video och musik själva?

Degen måste ju in.
martinot 2020-10-14 14:50
Det måste den inte. Man kan också välja att avskaffa den.
ztenlund 2020-10-14 15:32
Det verkar vara någon slags tävling att skriva så många svar med nära nog samma innehåll som möjligt... I vilket fall: nej, det är inte bara att avskaffa avgiften. Den kopplad till undantaget för privatkopiering via Infosoc-direktivet. Det står inte hur ersättningen till upphovsmännen vars upphovsrätt inskränks ska tas in, men det står att de ska få skälig kompensation för detta. I Sverige är det som ur lagstiftarens synvinkel åstadkommer detta privatkopieringsavgiften*. Att bara avskaffa systemet helt leder till en skyldighet att förbjuda privatkopiering. Däremot kan man förändra systemet och diskutera vad som är skälig ersättning etc. Detta är det den utredning som tillsatts bland annat ska titta på.

*Notera att detta är inskrivet i upphovsrättslagen och alltså inte något som Copyswede själva har hittat på. De är, som det står i lagen, "en organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade upphovsmän och innehavare av närstående rättigheter på området".
martinot 2020-10-16 12:34
Ok, det var nog tekniskt fel skrivet av mig att "avskaffa".

Rätt uttryck hade nog varit att "ordentligt se över relevansen, totalt omstrukturera, och kraftigt decimera".

Mer nöjd nu? 😊

Finns ju alltid de som måste påpeka och rätta ordanvändning i en massa inlägg (säger inte att det alltid är fel att göra så, bara notera att det finns de som gillar att ofta göra så än andra... 😉).

Min poäng är att det inte är några större hinder för att mer eller mindre decimera avgiften till nivåer som är både relevanta och praktiskt i stort sätt och i sammanhanget försumbara.

Vilket nog kommer att ske (bara att våra politiker och deras kvarnar mal långsamt ibland, så tiden hinner springa iväg så att gamla adminstriva och juridiska principer ibland hinner bli irrelevanta i samhället).
PMD 2020-10-16 13:11
Martin skrev: "Infosoc-direktivet".

Oj, jag läste slarvigt "Ingsoc" först. :-)
2020-10-14 19:34   ErlandH
Lite förvånande, och beklämmande, att se denna storm av ilska på en webbsajt som ju faktiskt är till för kreatörer, alltså personer som skapar just upphovsrättsskyddade verk. Fotografer (genom bl a SFF) är en av de grupper vars rättigheter bevakas av och som får ersättning via Copyswede.

Både upphovsrättsskyddade fotografier (stillbilder) och film (rörlig bild) är givetvis bland det material som vi alla (helt lagligt) sparar på våra telefoner och datorer, och det får fotografer ersättning för.

Personligen tycker jag (som alltså befinner mig i båda ändarna av systemet) att "kassettskatten" är ett smidigt och välfungerande sätt att ersätta upphovsmän. Jag har aldrig öht funderat över de där extra tiorna jag betalar när jag köper en ny hårddisk eller mobil, och har svårt att tro att någon av er andra gör det heller.
PMD 2020-10-14 21:05
Vi bör nog skilja på ovilja mot "kassettskatten" och ovilja mot att ge upphovsrättsinnehavare ersättning för att vi har rätt till privatkopiering.

Man kan ogilla metoden utan att ogilla principen.
ErlandH 2020-10-15 00:17
Okej, har du förslag på en bättre metod?
PMD 2020-10-15 01:28
Jag tycker, som sagt, att den modell som används för biblioteksersättningen är något som kan övervägas. Jag hoppas att den nyligen tillsatta statliga utredningen tar en titt på den för att se om den kan tillämpas även i detta sammanhang.
timofej 2020-10-16 21:04
Vid vilket tillfälle sparar vi musik, bild eller film på våra hårddiskar? Du gav ett exempel att vi gör det när vi laddar ner materialet offline från Netflix eller Spotify. Men som många andra påpekat har vi redan betalat för det genom abonnemanget. Artisterna får redan ersättning för det! Det är inte värre än att materialet tillfälligt sparas på hårddisken medan man tittar på strömmen. Och sedan raderas det när vi tittat klart.

Ursprungligen var syftet med avgiften att ersätta artisterna för _uteblivna_ inkomster pga privatkopieringen. Till exempel att man gjorde en kopia till sin kompis och han slapp köpa skivan => mindre inkomster till skivbolaget. På vilket sätt uteblir inkomsterna idag när majoriteten tittar/lyssnar via strömmande tjänster? Om alla hårddiskar skulle försvinna i ett svep skulle inte artisternas inkomster öka. Alla skulle fortsätta använda strömmande tjänster. Vad ersätter avgiften i så fall?
Minoltacollector 2020-10-17 19:31
Så det är bra att vi som köper en hårddisk eller mobil för att spara våra egna bilder, tydligen ersätter dig: för någonting?
Jag tar egna bilder och sparar, varför jag skulle betala någon annan för det känns extremt konstigt.
Dessutom har jag pga av Apple's rent ut sagt sk*itsystem redan betalat tre gånger för samma musik jag köpt och laddat ner från iStore (eftersom de finner för gott att radera all musik varje gång man försöker synkronisera iPhone och iPad) så har jag gett upp det ekosystemet, det räcker nu!
2020-10-17 19:32   Minoltacollector
Nej, det blir i ett slag billigare och staten får NOLL kronor i inkomst; för nu köper man mobil och hårddiskar från utlandet och slipper allt vad copyswede mfl vill ha i skatt.
Problemet löst!
2020-10-26 11:44   elgenper
En frukthandlare ställer ut lådor med äpplen och apelsiner utanför sin affär. Han märker att det försvinner mer frukt än han får betalt för. Skyddar han lådorna bättre? Nej, han börja kräva betalt av ALLA som passerar på gatan för att de "hade tillfälle att ta frukt". Detta får inte bara fortgå opåtalt; han får samhällets aktiva stöd för att genomdriva det!

Rimligt scenario? Nej, naturligtvis inte!
ztenlund 2020-10-26 13:11
Jag visste inte att det står i lagen att man får ta frukt ur sådana lådor för privat konsumtion...
elgenper 2020-10-26 13:50
So what? Även om man anser ett beteende olagligt (kopiering för vidarespridning) är det väl inte det vettiga att ta betalt av en hel grupp för att de hade kunnat göra sig skyldiga till det. Och är betendet lagligt (kopiering för eget privatbruk) finns givetvis inget att ta betalt för.
ztenlund 2020-10-26 14:00
Det här verkar enastående svårt att förstå eftersom samma typ av fel återkommer: avgiften avser att ersätta sådan kopiering som är laglig enligt den inskränkningen i upphovsrätten som rätten till privatkopiering innebär. Någon form av sådant ersättningssystem är medlemsländer i EU skyldiga att ha om privatkoperingsundantaget ska få finnas. Sedan kan man gilla eller ogilla den modell som Sverige har valt, men det är klädsamt om man åtminstone håller sig till sakförhållanden och inte hittar på en massa "alternativ fakta" som man sedan försöker sabla ned.
elgenper 2020-10-26 16:11
Nu börjar jag ledsna på trollerier. Antingen 1) kopierar man för illegal vidaredistribution: ett lagbrott som inte kan "sonas" med en schablonavgift. Eller 2) kopierar man för eget bruk, en rätt som funnits bra mycket längre än EU (även om tekniken utvecklats). Eller 3) kopierar man inga andras verk alls (köpte i förmiddags en USB-disk till för att backa upp mitt eget bildarkiv). Om nu EU i sin visdom tvingat fram en avgift för användning 2) är det ju inget skäl att tvångsinkassera samma summa från alla som tillämpar användning 3). Vad är det som är "alternativa fakta" där? Den "enastående svårigheten att förstå" verkar nog ligga hos dig själv...
PMD 2020-10-26 17:54
Kassettskatten fanns under en period i Sverige innan EU-inträdet, så EU-medlemskapet är inte den grundläggande orsaken till att privatkopieringsersättningsystemet finns i Sverige.

Numera är det dock EUs direktiv om ersättning till upphovsrättsinnehavare pga legal privatkopiering som är grunden för Svensk lagstiftning på området.

Jag tror att sannolikheten för att privatkopieringsersättningen skulle avskaffas om Sverige gick ur EU är ganska låg ...
Anders F. Eriksson 2020-10-26 19:54
Ja, om inte jag minns fel var det många som hamstrade VHS-band ett tag under 80-talet innan priserna höjdes rejält. Redan då var det många som klagade på att de inte skulle använda sina kasetter för att spela in TV, utan för att filma själva.

Merläsning