Drottningen förlorade striden om kungamontaget – igen
Uppslag från Expressen.
Drottning Silvia anmälde publiceringen av Elisabeth Ohlson Wallins fotomontage med kungen och Camilla Henemark – först till pressombudsmannen (PO) och sedan till Pressens opinionsnämnd (Pon). I båda fallen utan framgång.
I fotomontaget som gjorts för tidningen Tiden syns kungen och hans vänner ätandes pizza från Camilla Henemarks kropp samtidigt som drottningen skrubbar bort ett hakkors från golvet.
Drottningen valde att anmäla tidningarna Sydsvenskan, Aftonbladet, Expressen och Tiden till PO som avslog anmälan. Hon överklagade då till Pon. Varför drottningen inte anmält andra tidningar som också publicerat bilden är oklart.
I anmälan mot de fyra tidningarna skrev drottningen via sitt ombud att publiceringarna "innefattar en synnerligen allvarlig anklagelse" mot henne. Hon hävdade också att hennes möjligheter att bemöta bilden var små.
Pon beslutade att gå på PO:s tidigare beslut. Så här skrev PO om publiceringen i Tiden:
”Drottningen är en av Sveriges mest kända och offentliga personer. I den rollen får hon acceptera bedömningar och kommentarer av hennes verksamhet som även är starkt negativa. Till det kommer att Drottningen har en position där hon alltid har möjlighet att i offentligheten försvara sig mot nedsättande eller i hennes ögon felaktiga påståenden.”
Aftonbladet, Expressen, Sydsvenskan friades med orden:
”När en kontroversiell bild publicerats och snabbt blivit omdiskuterad är det inte orimligt att andra tidningar vill visa sin läsekrets vad diskussionen handlar om. Att ge spridning åt material av detta slag är en del av mediernas samhälleliga roll, där fri information ska motverka ryktesspridning och felaktiga uppfattningar i det offentliga samtalet.”
Expressens chefredaktör kommenterar utfallet i sin blogg:
"Det pågick en intensiv debatt och att då bara referera det verk som Elisabeth Ohlson Wallin hade gjort för Tiden, utan att redovisa det för flera miljoner dagstidningsläsare, hade onekligen varit en märklig publicistisk hållning av de fyra morgontidningar och två kvällstidningar som lät visa montaget. "
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
33 Kommentarer
Logga in för att kommentera
I detta fall rör det sig också om åsikter som hennes pappa påstås ha haft, det är inte hennes ansvar. Jag har svårt att tro att kulturvänstern kommer att häckla Stefan Löfvén lika på samma sätt när det kommit fram att han har nazister i släkten också. Här rörde det sig bara om att kulturvänstern tog chansen att slå mot kunga huset.
Elisabeth Ohlsson Wallin är fotografins svar på Robinson Robban som gör vad som helst för att stanna i fokus. Det mesta av hennes arbete går ut på att visa nakna män och kukar.
Det måste finnas respekt för människor, punkt! Det gäller även Silvia eller du och jag, bilden var inte kritik mot hur hon utför sitt arbete, det var en smutsig attack som hon inte kan försvara sig mot, vad hennes pappa påstås ha tyckt ska hon inte behöva försvara eller dementera, ej heller Stefan Löfvén, men det är typisk vilket skillnad den radikala kultur/feminist-vänstern gör när det gäller vem det är okej att sparka på och inte, vad hände med alla människors lika värde?
bra rutet!
Säger som Ina Fahlsten, Dacapo
Hur vet du att hon är feminist vänster?
Varför får man inte göra satir, det är en av de äldsta konstformerna vi har och när den förbjuds då vill inte jag bo i detta land längre!
Det märks hur lite insatt du är i EOW's projekt!
Bra skrivet och tänkt, Leif!! Oavsett om det gäller Drottningen eller Löfvén. Yttrandefriheten ska vi värna, och ironi kan vara okej. Men att kränka människor, och speciellt de som inte är direkt inblandade, det blir i mina ögon bara smutsigt.
Problemet med ditt resonemang är att du tar dig tolkningsföreträde angående ett konstnärligt arbete och dessutom kopplar det till/jämför det med politisk agenda och religiösa dogmer. Konstens syfte, och troligen även så detta konstverks, är ju precis att kritisera, väcka till debatt, uppröra, beröra etc.
Jag tolkar t ex verkets innebörd, och det alldeles oavsett min åsikt om dess kvalité, som ett inlägg i debatten om kungahusets relevans i ett modernt samhälle när nämnda kungahus mest verkar upptaget med att tvätta bort stämpeln av nazistursprung och bordellaffärer. Ingenstans ser jag det som ett uttryck för ett påstående om att drottningen skulle vara nazist.
Det är ju trots allt samma rätt som ger EOW rätt att uttrycka detta som ger dig rätten att i din text ovan själv förminska henne. Var tacksam för att du har den rätten för du kan inte ha det ena utan det andra.
I Satirens och Konstens namn så kränker vi vad vi vill. Halleluja!
Åååh, alla som blir så kränkta hela tiden! Ytterst tröttsamt!
Jag ska berätta en hemlighet, det händer ingenting när man blir kränkt. Man vaknar inte upp dagen efter med cancer. Inte heller blir man av med jobbet. Allt som händer är att man blir just kränkt. Vad hände med insikten som de flesta brukade skaffa sig redan under sandlådetiden i barndomen. Om någon kallar dig för något eller gör något mot dig som du blir kränkt av är allt du behöver göra är att konstatera att personen är en idiot som du inte håller med och sen gå vidare i livet. Hur kan folk på fullaste allvar förvänta sig att leva i en demokrati där alla har både rätt till sin åsikt och att uttrycka den och sen blir upprörd över att folk säger eller gör saker som man blir kränkt av?!
Förtal däremot, det är något helt annat men det är det i juridisk mening inte alls tal om här.
"Sticks and stones will break my bones,
But words will never harm me."
Och vad vet du om hur folk (oavsett vem det är) hanterar kränkningar? Det tycks föreligga en allmän inställning om rättigheten att driva med offentliga personer högt och lågt. Och gränserna blir alltmer otydliga. Det har gått från skämt (givetvis helt OK) till rena kränkningar. Vad får man ut av att folk skall må dåligt? Tro inte för ett ögonblick att vederbörande inte känner av det här.
För vem, för vad? En bild passerar i media, en konstnär hamnar i rampljuset (grattis), bilden glöms snabbt bort av allmänheten igen men den kränkte finns kvar.
Men det är väl så trenden är...man skall vara elak mot varandra. Gärna också förnedra. Det är kul...och syns det i TV och tidningar är det förstås optimalt.
Satir som saknar humor är inte satir, det är bara plumpt förtal.
Satir behöver inte nädvändigtvis vara förtal bara för att satiren är humorlös. Huruvida det är förtal eller inte beror på andra faktorer.
Vissa offentliga personer (som dessa) har ju inte valt sina positioner.
Utan hamnat där genom arv och gällande Sylvia av kärlek.
Respekt för människor måste vi ha...och som gatufoto-intresserad får vi ju ständigt påpekande om detta.
Yttrandefrihet...? Här har Elisabeth hamnat på en mycket låg nivå.
Vad är hög nivå?
Problemet med ditt resonemang är att någon måste kolla nivån om den uppfyller kriteriet för att få kalla sig konst, vem skall göra det?
Ni alla som är emot EOW har ni överhuvudtaget fattat vad det är hon gör eller ni bara stirrar er blinda på ett det är Silvia och moralpaniken får råda... nehej så gör man inte aja baja, vi skall vara snälla mot varandra :-D
Jag känner faktiskt inget för Silvia, tycker monarkin är ett skämt, lika stort skämt som Madeleines tillstånd att få köra i bussfilen och att ha åtalsimmunitet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16909335.ab
Det är visst skillnad på folk och folk!
Jag tycker fortfarande mycket illa om fotomontaget.
Skulle faktiskt ha reagerat negativt även om det gällt en sk vanlig kändis. Vilket det också gjorde.
Jag håller inte kungahuset om ryggen om de nu inte beter sig som vanligt -hyggligt- folk.
Leif Nilssons inlägg passar mig bra.
Jag tycker inte illa om allt Elisabeth skapat.
Även om du tycker illa om det så vill du väl inte förbjuda det?
Näe Per D, jag vill inte förbjuda...men jag vill naturligtvis själv ha tillåtelse att tycka illa om visst skapande av andra fotografer.
I en diskussion som denna blandas det lätt ihop frågan om konstverket är estetiskt tilltalande (eller om det ens är ett konstverk) och frågan om vad yttrandefriheten tillåter, eller bör tillåta. Jag tycker att det är bra om man klargör sin ståndpunkt i den senare frågan eftersom det är utgångspunkten i och med att hela diskussionen började som kommentar till vad pressombudsmannen och Pressens opinionsnämnd har yttrat efter klagomål från drottningen.
Själv tycker jag att det är självklart att Ohlson Wallin har rätt att yttra sig på det sätt hon har gjort, men jag tycker att bilden är rätt sopig.
Där håller jag med...bilden är (rätt så) sopig enl min blick o tyckande.
Fast det handlar inte om bilden eller?
Min son gör bättre montage i PS än EOW men det handlar egentligen inte om bilden i sig.
har minsta påverkan.
Vad man sen tycker om den ena eller den andra konstnären
är tämligen irrelevant i sammanhanget.
Den ena tycker si och den andra tycker så.
Det ska faktiskt kungahuset inte lägga sig i.
Att de aldrig lär sig.
Läs PO s utlåtande och lär.
Eeehhh....."snyggt montage". Va fasen, ge dig. Hela skiten platsar ju på psdisasters.com.
/Magnus
Hon vill bara provocera och synas utan eftertanke hur det drabbar de hon kränker och hon är dessutom så äckligt självgod och tror att hon alltid har rätt och alla andra har fel. Vill man nå ut med budskap så ska man göra det smart och klurigt utan att vecka avsky eller kränka personer som hon gör.
Men vänta lite här?
Hennes bilder visar just flera heterosexuella män som sätter på flator?
Finns redan en bild med detta i hennes repertoar, texten till bilden beskriver ett lesbiskt par som ville vara ifred gick till en undanskymd plats utanför en nattklubb. Flera män följde efter och våldtog tjejerna! Om jag inte minns fel så tyckte Katolska kyrkan att tjejerna fick skylla sig själva.
Det är sånt hon försöker förmedla med sina bilder, världens orättvisor och om man känner sig provocerad av hennes bild, hur skall man egentligen känna sig av historien i sig?
Problemet med er som hatar henne är att ni inte sett bilderna och läst texterna till dem. Ni är de sk "Haters" oavsett vad hon gör så är det i era ögon bara en gapig Flata som inte träffat en riktig man.
Bara det att du skriver Tony för mig att Tycka väldigt illa om dig.
Här är bilden!
http://obj.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=58738&stc=1&d=1175968044
EOW har använt bilder utan tillstånd för montaget, vilket har lett till en del problem för inblandade parter, har jag förstått.
En liten reflektion, kolla igenom forumen angående vad användande av andras bilder utan tillstånd ger för respons här på fotosidan. Varför är det OK att EOW gör det för att kränka Silvia?
Personligen tror jag att Silvia har det nog så jobbigt med makens idéer om trohet och så vidare, men det är inte mitt problem.
Men det verkar på kommentarerna som att det finns folk som tycker att bildstöld är ok om det gynnar den egna åsikten. Tycker majoriteten av fotosidans medlemmar så? Då kan vi ju lika bra införa lite regler om att det är förbjudet att tjafsa om bildstöld och så vidare..........
Vilka kommentarer här tyder på att det finns folk som tycker att "bildstöld" (eller snarare upphovsrättsbrott) är ok om det gynnar den egna åsikten?