Ja det skall onekligen bli intressant att se vad deras 500 kan göra. Dyrt lär det bli med tanke på vad deras 300 2.8 kostar. Kul att det kommer fler spelare som flåsar Nikon och Canon i ryggen iaf!

Prissättningen vet vi ju inte ett skvatt om, eller hur?

Prissättningen på Minolta 300/2,8-objektivet är högt - det syns i deras årsredovisning att Sony betalar blodigt mycket licenspengar till Konica Minolta. Vilket de ju slipper undan med detta nya 500/4 G-objektiv. De hävdar också att detta kommer att vara bättre än allt annat i den vägen som redan finns ute, så snorbilligt lär det väl kanske inte bli direkt.

"Parat med kvalitet"? Antyder du att bildkvaliteten skulle vara mindre god? I så fall vet du inte vad du talar om. Minolta och Sonys G-objektiv tillhör de yppersta på marknaden, och vad Sony/Zeiss-gluggarna presterar behöver väl knappast nämnas? :-)

gunnar:
1. att sony säger att 500 F4 blir bättre än alla andra i samma klass är knappast överraskande, vad ska de säga? "Vårt är nästan lika bra som motsvarande från Canon och Nikon..."
2. däremot har du rätt ang. övrigt. Så fort det dyker upp nyheter om proffsgluggar från andra tillverkare än canon/nikon så grymtas det i just de här leden. Det finns fortfarande en högst märklig inställning hos VISSA (på tok för många) canon och nikon-användare om att just deras system är det enda befintliga och att de står över alla andra. Det retar upp mig, trots att jag övergivit Minolta AF/SONY sedan en tid tillbaka (just på grund av prissättningen av optik).
Jag använder själv flera olika system, främst Canon (5D) men även Olympus 4/3 och numera också en Panasonic GH1 (m-4/3).
Däremot äger jag inte ett enda Canon-objektiv och det är jag, på ren svenska, jävligt stolt över. För Canons optik-utbud är det klart mest överskattade, jag har använt mängder av optik, även många L-gluggar, men när man först pluggar på ett Olympus OM 21 F3.5 eller ett precis lika manuellt Zeiss 21 F2.8 och jämför med Canons "Proffs"-16-35 L F2.8 II så är klasskillnaden så skrämmande tydlig.
Att Canon överhuvudtaget kan lansera sitt 16-35 som ett proffsobjektiv för en herrans massa pengar är beklämmande. Kantluddigheten är högst beklaglig.
Men, det var kanske ett sidospår, men faktum är att Canon skeppat ut alldeles för många snedsteg till optik, även bland L-gluggarna. Det gör mig förbannad, då dessa objektiv kostar mycket pengar.
I dag är de dock chanslösa mot NIkons 14-28 och 24-70. Vilket glädjer mig.

Ang. 28-70 proffsgluggar så finns det inget (INGET!) objektiv som knäcker Minolta AF 28-70 G.
Minoltas AF 50 F1.7 är också det klart bästa 50mm-objektiv jämfört med övriga AF-objektiv i samma klass.


Däremot gillar jag Canon 20-35 F2.8 L. Det är bra. Samt det gamla svarta 80-200 F2.8 L som är fan så mycket skarpare än 70-200 F2.8 L.