Tre nya FX-objektiv från Nikon
Nikon utvidgar sitt objektivprogram med tre spännande fullformats-objektiv. En bildstabiliserad ljusstark normalzoom, en ljusstark prisvärd vidvinkel samt en supertelezoom.
Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR liknar sin föregångare till det yttre, men den inbyggda bildstabiliseringen gör det nya objektivet större och tyngre. Vikten har ökat med 170 gram till 1 070 gram. På längden har objektivet vuxit med 22 mm. Filterdiametern har vuxit från 77 till 82 mm.
Bildstabiliseringen uppges reducera skakningsoskärpa med motsvarande 4 stegs kortare slutartid. Objektivet består av 20 linselement i 16 grupper. Nytt för ett Nikkor-objektiv är ett asfäriskt slipat linselement av ED-glas. Frontlinsen har flourinbehandling för att motstå smuts och väta bättre. Nikon uppger att objektivet ska vara bättre mekaniskt byggd än föregångaren.
Fokuseringsmotorn är 1,5 gångsnabbare än i föregångaren, enligt Nikon. E:et i modellbeteckningen talar om att objektivet har en elektroniskt styrd bländare, vilket bland annat underlättar vid mycket snabb seriebildstagning.
Säljstart är den 27 augusti och det rekommenderade priset är 25.990 kronor inklusive moms. Motljusskydd ingår.
Nikon AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED utvidgar Nikons utbud av ljusstarka och relativt prisvärda objektiv med ljusstyrka f/1,8. Formfaktorn känner vi igen från AF-S 20 mm f/1,8G ED och AF-S 28 mm f/1,8G ED. Liksom övriga objektiv i serien är bländaren mekaniskt styrd.
Även om objektivet är anpassat för den stora FX-sensorn finns en baktanke från Nikon att objektivet även passar bra på en DX-kamera. Då blir bildvinkeln motsvarande 36 mm i FX-formatet. AF-S 24 mm f/1,8G ED väger 335 gram. Närgräns 0,23 meter.
Säljstart är den 17 september och det rekommenderade priset 8.790 kronor inklusive moms och motljusskydd.
Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5,6E ED VR kan ses som Nikons svar på Tamrons populära supertelezoom 150-600 mm f/5-6,3.
− Det nya objektivet 200–500 mm är Nikons mest prisvärda superteleobjektiv som sträcker sig längre än 300 mm, så det är ett spännande alternativ för fotografer som vill ha extra räckvidd för att fånga avlägsna motiv, säger Zurab Kiknadze, produktchef för objektiv, tillbehör och programvara för Nikon Europe.
Nikon har valt att satsa på fast ljusstyrka f/5,6 över hela brännviddsomfånget. Konstruktionen består av 19 linselement i 12 grupper. Tre av linselementen är av ED-glas. Bildstabiliseringen klarar 4,5 steg och har ett "Sport VR"-läge för att lättare kunna följa snabba motiv som fåglar. Läget ger en stabil sökarbild och en bildhastighet för serietagning som liknar det som går att uppnå när VR är avaktiverat.
AF-S 200-500mm f/5,6E ED VR väger 2 300 gram med stativring och 2 090 gram utan. Närgränsen är 2,2 meter.
Objektivet levereras med ett avtagbart motljusskydd och ett mjukt fodral. Säljstart är den 17 september och det rekommenderade priset är 16.490 kronor.
De nya objektiven diskuteras här.
Läs mer
Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR
Nikon AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED
Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5,6E ED VR
27 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nikons nuvarande 70-200/2,8 kostar 20 000 kr i butik.
Priset för nya 24-70/2,8 VR är ett rekommenderat pris. Pris i butik kan bli lägre. Och med tiden brukar också objektiven gå ner lite i pris.
För halva priset finns ju Tamrons motsvarighet. Inte heller så dumt, vad jag förstår.
Nu har jag dock ingen vetskap om Nikon-terminologi; är det så att AF-S INTE motsvarar canons L-serie? Minns inte vilken av Nikons serier som motsvarar L-serien... För då kan man väl ändå säga att Canon vinner i bildkvalitet.
Nikon AF-S 80-400 kan sägas motsvara Canons 100-400L. Nikons nya 200-500/5,6 har ingen direkt motsvarighet hos Canon just nu.
Canons 200-400/4L IS Extender 1,4x kostar över 100.000 kr ... så visst är Canon slagen prismässigt.
Nu tror jag att det är få Nikon-ägare som sneglar mot Canon. Istället jämför de nog med den dyrare 80-400:an som lanserades för ca 2 år sedan och 150-600 mm-zoomarna från Tamron och Sigma.
AF-S betyder bara att objektivet har en tyst inbyggd fokusmotor. De utan fokusmotor heter bara AF. Sen har det funnits AF-I-motorer i vissa supertelen på 90-talet.
Tror inte Nikon har något direkt prefix som motsvarar Canons "L" serie, objektiven heter basically bara deras specifikationer. Det är nog recensioner som gäller för att veta skillnaden i bildkvalitet, om man då inte jämför riktigt billiga objektiv från Nikon mot L-objektiv :)
"Canons 200-400/4L IS Extender 1,4x kostar över 100.000 kr ... så visst är Canon slagen prismässigt." och
"Det är nog recensioner som gäller för att veta skillnaden i bildkvalitet, om man då inte jämför riktigt billiga objektiv från Nikon mot L-objektiv :) "
Det var nog lite det jag också syftade till; Priset på nikon-objektivet är som Magnus sa bara 1/10 av Canons, så nä: tror inte det slår canon bildmässigt iaf. ^^
VId 400 skiljer ljusstyrkan ett steg mellan Nikon 200-500 och Canon 200-400. Högre ljusstyrka på telen kan kosta rätt mycket extra. Jämför 300/2,8 med 300/4 osv.
Men Canons 200-400/4 är ändå nästa dubbelt så dyr som Nikons 200-400/4. Det beror bland annat på höga utvecklingskostnader, mer komplicerad och dyrbar konstruktion och att den är nyare.
AF-S motsvarar USM på Canon-språk.
L har ingen motsvarande beteckning på Nikon-språk, men ringen är guldgul i stället för röd.
Har väntat länge på en VR stabiliserad optik.
Dock är D810 först på inköpslistan om inte Nikon kommer ut med en 50Mpic kamera.
Kräver rätt mycket tänk om optiken är nödvändig för detta pris. Jag har bytt ut alla mina Zommar till fast optik för att kunna utnytja högre upplösning his de nya kamrorna. Vilken optisk upplösning har denna Zoom?
"objektivet har en elektroniskt styrd bländare, vilket bland annat underlättar vid mycket snabb seriebildstagning."
Det är nyttigt ju eftersom många action, sport och fågel fotografer brukar alltid välja normalzoom att plåta med eller ?
Din jämförelse haltar något. AF-S 24-70/2,8G ED hade rekpriset 19.990 när det introducerades 2007. Det tidigaste butikspriserna jag hittar (2008) ligger på strax under 17.000 kr. Lägg till inflation och valutaförändringar sedan 2007. Den prisskillnad som återstår beror säkert på en mer avancerad konstruktion.
Vi får se vad det nya objektivet kommer att kosta i butik. Men visst är nya objektiv som regel dyrare vid introduktionen. Det beror bland annat på att folk är beredda på att betala för ett nytt objektiv och på att tillverkarna vill ha igen sina utvecklingskostnader under de första åren.
Priset har höjts, men det är inte från 14600, snarare från lite knappt 22000 (introduktionspriset 20000 kr 2007, omräknat med konsumentprisindex), alltså i realvärde en höjning med ungefär 4000 kronor.
Och 2006, alltså året innan den nuvarande 24-70/2,8 introducerades så såldes dess föregångaren, gamla AF-S 28-70/2,8, för runt 17000 kr (jag kikade på en sådan då och har priset antecknat). Det var med all säkerhet mindre än den introducerades för. Skall inte svära på det, men misstänker starkt att den vid sin introduktion också låg just under 20000 kronor. Och sedan 1999 har priserna (enligt SCB) ökat med 20 %. Räknar man då upp 20000 så hamnar vi på 24000. Så man kan säga att den här nya 24-70 sannolikt är ett par tusen dyrare än vad dess farfar var vid sin introduktion för 16 år sedan. Och det innebär dessutom att den förra 24-70 när den dök upp 2007 sannolikt innebar en prissänkning på ca 10 % jämfört med sin föregångare :-)
Att 24-70 just nu är prissatt 14600 handlar nog mer om utförsäljning, något som alltid gör de lite lurigt att jämföra priser mellan ett nytt objektiv och dess föregångare precis vid introduktion. Sedan kan det dessutom vara så att Nikon behåller den gamla 24-70 i sortimentet ett tag som ett billigare ostabiliserat alternativ.
""objektivet har en elektroniskt styrd bländare, vilket bland annat underlättar vid mycket snabb seriebildstagning."
Det är nyttigt ju eftersom många action, sport och fågel fotografer brukar alltid välja normalzoom att plåta med eller ?"
Att lansera en proffsglugg utan E-bländare vore dumt. 24-70 är ju en av de vanligaste gluggarna på D4s. Det är visserligen inte ovanligt med 24-70 på en remote-kamera vid sportfoto, men framförallt så vore det dumt att inte ge fotograferna så bra verktyg man kan i den här klassen.
En annan fördel med E-bländaren är att den kan placeras mer fritt i den optiska konstruktionen eftersom man slipper stoppa in mekaniska kopplingar.
Samma prishopp gjorde även AF-S 80-400 och, i mindre grad, även den nysläppta 16-80. Nya objektiv är inte billiga.
Jag tror att Nikon medvetet uppe priserna till en början för att kunna möta efterfrågan.
Jag tycker lite synd om er Martin och Magnus som måste förklara dessa saker om och om igen! Kanske dags att skriva en artikel om prissättning? :)
Folk verkar av någon obegriplig anledning glömma av att de tills nu aktuella produkterna har sjunkit i pris sedan lansering. Vilket gör att nykomna modeller verkar vara så mycket dyrare när de egentligen har samma/liknande pris som den föregående hade vi lansering.
@Alexander Nikolis @Magnus Fröderberg
Om inte ni två äger en tidsmaskin ser jag verkligen INTE hur priset från 8 år sedan spelar roll idag ?
Vad en köpare IDAG möts av är följande: Köpa en objektiv med stabilisering för drygt 12 000 mer eller köpa en utan för 12 000 mindre.
Ni kan vackert fortsätta med att försvara prissättningen det är er rätt men det jag skrev ovan är realitet. Idag. Inte år 2007.
Elvir: Du inledde med att säga "24-70 gick alltså från nuvarande 14 600 kr till 26 000?", du jämför alltså ett rekommenderat pris vid introduktion med priset för en produkt som varit på marknaden i många år. Det här är en ganska missvisande jämförelse. Alla erfarenheter hittills visar att objektiv under större delen av sin livcykel säljs under rekpriset vid introduktionen. Det var det Magnus syftade på när han menade att 26000 kanske snarare skall jämföras med de 20000 som den förre versionen introducerades för. Visst har priset höjts och kommer antagligen ligga högre än för den förra versionen, men prishöjningen är inte alls så stor som du ville få det att framstå som.
Det jag sedan lade till är att många dessutom ofta glömmer att vi trots allt har inflation - visserligen ganska lite just nu - men som ändå innebär att en del av den nominella prishöjningen bara är en inflationsjustering och att realprishöjningen är mindre än den ser ut.
I stort sett varje gång någon tillverkare introducerar någonting blir det en kör av indignation över prishöjningar, där man inte sällan gör som du: jämför priset på en utgående produkt (ibland utförsäljningspriser) med tillverkarens rek-priser som om de över huvud taget används av handeln oftast sjunker ganska snabbt.
Visst har vi sett prisökningar de senaste 3-4 åren, men de är inte så dramatiska som det ibland framställs.
Jag håller med om att priset var i saftigaste laget för 24-70, men jag har verkligen längtat efter bildstabiliseringen! Priset kommer nog dala en del vart efter, klart att det kostar mera i rekommendationen än vad det gör i handel om ngr. månader.
Det som var glädjande med var att 200-500 fick ett så trevligt pris & att det har fast 5,6. Jag tror det kommer lira rätt bra när jag fotar hästsport med min D3s.
Jag har kollat på en gluggar som tar längre än mitt 70-200. Nikon 200-400 f:4 var länge mitt val, har sneglat och tänkt på Sigma & Tamron, men inte känt att de burit fullt ut.. :-/. Hoppas verkligen att det kommer vara okej, då blir det affär på det för mig!
"men den inbyggda bildstabiliseringen gör det nya objektivet större och tyngre. Vikten har ökat med 170 gram till 1 070 gram. "
Är det verkligen bildstabiliseringen som gör 170 gram? Som jag förstår är det en helt ny design med fler linser, ändrad diameter etc som gör att objektivet blivit tyngre? Eller är det VR som står för hela viktökningen?
Hela konstruktionen är ny, så visst är det flera saker som bidrar till viktökningen. Allt hänger samman. Ska man peta in VR så blir det en ny och större konstruktion. Ett större objektiv måste byggas kraftigare osv.
Man kan se det som att vill man ha VR-funktion på ett Nikkor 24-70/2,8 så får man ta en viktökning på 170 gram.
Jag har det gamla 24-70 och just tyngden tycker jag är den enda nackdelen.
//Lasse
Verkar inte vara så.
Köpte nyligen 24-70 2.8 och känner inte att jag gjorde någon miss här, möjligtvis kunde jag spara in pengar genom att köpa tamrons 24-70 vr som i många fall ger likvärdiga bilder, men jag gillar byggkonstruktionen på nikon mer.
Det blir ju inte billigare när man lagt på frakt, tull och moms.