Driver STIM med oss?

[pgx]

Om det bara gällde om man spelade musik i butiken som kunderna hörde och därmed skapade mer värde. Men STIM är inte så snälla, om en anställd på lunchen köpt en ny CD och spelar upp den för sina kollegor inne i lunchrummet så är det olagligt enligt stim. De får istället snällt alla åka hem till kollegan och lyssna där, då är det helt ok. Jag antar att jag som egenföretagare inte ens får lyssna på webradio på mitt kontor, kommer säkert ett hotbrev från stim snart, men de kommer åka rakt i papperskorgen betalar inte till maffia organisationer, då slutar jag hellre att lyssna på reklamradion.

 

[tormig]

Nästa steg är att ta betalt för att man har möjlighet att läsa andras skrivna artiklar på internet.

Det är nog inte så långt borta. Det pågår en diskussion om man inte skall betala TV-licens för sin intenetanslutning. TV-bolagen lägger ju ut sina program där och enligt någon pervers logik bör då SvT få in licensavgifter för det. Nu har ju de flesta TV-licens ändå som täcker det men då vill man ge sig på företag mm som ju indirekt ger sina anställda en möjlighet att se på TV via internetanslutningen på jobbet.

Med samma logik skulle det inte förvåna mig ett dugg om t.ex. tidningarna kommer att kräva en avgift för bredbandsanslutningar då de ju lägger ut material på webben.

 

[pgx]

Det är nog inte så långt borta. Det pågår en diskussion om man inte skall betala TV-licens för sin intenetanslutning. TV-bolagen lägger ju ut sina program där och enligt någon pervers logik bör då SvT få in licensavgifter för det. Nu har ju de flesta TV-licens ändå som täcker det men då vill man ge sig på företag mm som ju indirekt ger sina anställda en möjlighet att se på TV via internetanslutningen på jobbet.

Med samma logik skulle det inte förvåna mig ett dugg om t.ex. tidningarna kommer att kräva en avgift för bredbandsanslutningar då de ju lägger ut material på webben.

SVT har själva sagt att den viktigaste anledningen att de ska lägga ut allt material på SVT.se är just för att tvinga alla som har en dator att betala tv-license. De kommer därmed i princip täcka in samtliga medborgare. Det är lite vidrigt när de så enkelt skulle kunna skicka ut ett login & lösenord på tvlicense fakturan. Men deras intresse är endast att tvinga så många som möjligt att betala. Även i dagens digitala tvnät skulle man kunna koda SVT så man inte tvingas betala om man inte vill se.

 

[Grimmer]

Nu var det ju inte så svårt att hitta den sidan. Och som STIM då skriver att om man framför musik offentligt så ska man betala en ersättning för det. Sedan förstår jag inte varför du ska dra det vidare till att se på bilder på nätet. Musiken är framförd i radio och SR betalar ersättning för att man får göra det i privata miljöer. Bilder är publicerade och fotografen har fått betalt för att de publiceras på nätet.

Den här inställningen att man inte ska betala för sig för, det får mig att se rött.

Stefan

Jag tror inte att du har läst vad jag skrev, för då skulle du inte ha behövt se rött. Vill du betala två ggr för en vara? Potatis= 2x7:90/kg, Paprika 2x49:90/kg...

Läs en gång till!

 

[Kijana]

Jag tror inte att du har läst vad jag skrev, för då skulle du inte ha behövt se rött. Vill du betala två ggr för en vara? Potatis= 2x7:90/kg, Paprika 2x49:90/kg...

Läs en gång till!

Men visst vill du liksom alla andra Stim-motståndare i tråden ha betalt för dina bilder en gång till om det är någon köpare som återpublicerar bilderna utöver vad man först kommit överens om?

Kan bara konstatera att när det handlar om att betala för sig då verkar alla regler vara fel.

 

[Grimmer]

Men visst vill du liksom alla andra Stim-motståndare i tråden ha betalt för dina bilder en gång till om det är någon köpare som återpublicerar bilderna utöver vad man först kommit överens om?

Kan bara konstatera att när det handlar om att betala för sig då verkar alla regler vara fel.

Men snälla! Om en arbetsgivare tillhandahåller datorer och internet för att arbetarna ska kunna utföra sitt jobb, samtidigt som man förbjuder dem att streama, ska då företaget behöva betala till STIM bara för att SR lägger ut sina radiosändningar på internet? (Innan SR gjorde så behövdes ingen avgift till STIM)
Om ett företag har en massa folk som använder sin egen bil i tjänsten så behöver företaget inte betala till STIM (för den sakens skull) men om samma företag skulle hålla med tjänstebilar så står STIM där med sparbössan.
Vad är skillnaden? STIM har ju redan fått sina pengar. Först får STIM pengar för att SR sänder ut och sen begär STIM pengar för att man lyssnar.

För att vara extra tydlig: Det är ingen återpublicering det handlar om! Ingen har mellanlagrat nånting förutom SR, men då ska det vara SR som betalar dubbla STIM-avgifter, inte företagen.

Edit: sista meningen.

 

[David G]

Om jag tittar på tysk tv med musik? Ska jag betala tyska stim då? Vad heter dom?

 

[Tomasz]

om jag tittar på tysk tv med musik? Ska jag betala tyska stim då? Vad heter dom?

schtimm ? ?

 

[hockeyfotografen]

Läst tråden??

Om jag tittar på tysk tv med musik? Ska jag betala tyska stim då? Vad heter dom?

Undrar hur noga du läst tråden?

Du som privatperson tittar knappast på Tysk TV i form av företag med syftet att tjäna pengar på själva TV-tittandet?


För övrigt så blir jag helt paff av att läsa den här tråden.

STIM är inte ute för att djvälas med någon lika lite som ex SFF (ja just det, Svenska Fotografers Förbund).
Utan för att människor ska kunna leva på sitt arbete.

Om ett företag som är vinstrdrivande använder musik i kommersiellt syfte, så borde det väl vara självklart att de betalar för det???

Eller kanske ska samma företag börja med att använda sig av personal som inte får betalt för sitt jobb också??

Jag har själv råkat ut för vinstdrivande företag som tigger bilder, trots att de gör stora vinster på sin egen verksamhet.
Jag har visserligen väldigt roligt i mitt jobb som fotograf.
Men det ger mig inte mat på bordet, eller möjlighet att betala mina räkningar bara för att det är kul.

Att STIM dessutom, med all självklarhet, jobbar utifrån vad internationella regler säger. Är knappast något att förvånas över.
Ännu mindre är det någon som helst anledning att bli sur på STIM.

Tack Stefan och Nils för att ni står upp för möjligheten att få betalt för sitt jobb, för det är just precis vad det handlar om!

Dessutom. Den som skapar musik har utifrån gällande Svensk lagstiftning både den ideela och den ekonomiska upphovsrätten. Och kan därmed, utan att STIM kan gå emellan, licensiera musiken så att vem som helst får använda den var som helst hur som helst.
Men det är självklart något som ska vara ett medvetet val från upphovsmannen.

Avslutningsvis så är orsaken till att jag är relativt aktiv här på FS att jag tycker att det är roligt att försöka hjälpa andra på vägen med sitt fotograferande.

Men när jag ser attityden hos en del här.
Så är det inte långt ifrån att jag avslutar medlemskapet.

 

[Grimmer]

Undrar hur noga du läst tråden?

Du som privatperson tittar knappast på Tysk TV i form av företag med syftet att tjäna pengar på själva TV-tittandet?


För övrigt så blir jag helt paff av att läsa den här tråden.

STIM är inte ute för att djvälas med någon lika lite som ex SFF (ja just det, Svenska Fotografers Förbund).
Utan för att människor ska kunna leva på sitt arbete.

Om ett företag som är vinstrdrivande använder musik i kommersiellt syfte, så borde det väl vara självklart att de betalar för det???

Eller kanske ska samma företag börja med att använda sig av personal som inte får betalt för sitt jobb också??

Jag har själv råkat ut för vinstdrivande företag som tigger bilder, trots att de gör stora vinster på sin egen verksamhet.
Jag har visserligen väldigt roligt i mitt jobb som fotograf.
Men det ger mig inte mat på bordet, eller möjlighet att betala mina räkningar bara för att det är kul.

Att STIM dessutom, med all självklarhet, jobbar utifrån vad internationella regler säger. Är knappast något att förvånas över.
Ännu mindre är det någon som helst anledning att bli sur på STIM.

Tack Stefan och Nils för att ni står upp för möjligheten att få betalt för sitt jobb, för det är just precis vad det handlar om!

Dessutom. Den som skapar musik har utifrån gällande Svensk lagstiftning både den ideela och den ekonomiska upphovsrätten. Och kan därmed, utan att STIM kan gå emellan, licensiera musiken så att vem som helst får använda den var som helst hur som helst.
Men det är självklart något som ska vara ett medvetet val från upphovsmannen.

Avslutningsvis så är orsaken till att jag är relativt aktiv här på FS att jag tycker att det är roligt att försöka hjälpa andra på vägen med sitt fotograferande.

Men när jag ser attityden hos en del här.
Så är det inte långt ifrån att jag avslutar medlemskapet.

Jag vet inte om det är mig och min uppfattning du åsyftar men om en sopåkare lyssnar på radion så är det knappast i vinstdrivande syfte. Inte heller om jag sitter på jobbet och streamar radion istället för att lyssna analogt(Jag har dålig mottagning på jobbet).

Om ett företag prenumererar på en dagstidning, tycker du då att det företaget ska betala en licensavgift till alla representerade fotografer en gång till? Räcker det inte med att fotograferna har fått betalt av tidningen?

Sopåkarexemplet finns det domstolsbeslut på efter en tvist...

 

[hockeyfotografen]

Om ett företag prenumererar på en dagstidning, tycker du då att det företaget ska betala en licensavgift till alla representerade fotografer en gång till? Räcker det inte med att fotograferna har fått betalt av tidningen?

Sopåkarexemplet finns det domstolsbeslut på efter en tvist...

Tycker uppriktigt att din jämförelse är rätt dålig.

Huruvida betalning skall ske till upphovsmannen bör ske utifrån syftet/hur det används.
Inte om upphovsmannen fått betalt tidigare eller inte.

Visst förstår jag att kritiken mot sopåkarexemplet.
Om det nu är exakt så som du beskriver det.
Vill ogärna ta ställning i just det fallet utan att ha sett domslutet i sin helhet.

Självklart bör det vara fråga om gränsdragningar, men som så ofta annars är det ju inte alltid helt lätt.

Om ett företag låter sina anställda läsa tidningen på jobbet så tycker jag självklart att det räcker med den betalning som tidningen förhoppningsvis gjort (skriver förhoppningsvis då det förekommer att tidningar pressar priser på ett sätt som är helt beddrövligt).

Men om företaget vill använda en bild ifrån en dagstidning för att göra reklam för sig själva/sin egen produkt.
Så är det min bestämda uppfattning att företaget ska betala för användanet, om man så "bara" ramar in tidningen och hänger upp den på väggen. Ett extremt exempel kanske.

Vad jag menar är att så fort du tjänar pengar på något som en annan person har upphovsrätten till. Så är det fullt rimligt att företaget ifråga betalar för användandet.

Visst finns det gränsfall som ex att streama musik på jobbet. Där jag förstår din kritik.

Men det är fortfarande så att det finns internationella överenskommelser. Att STIM arbetar för att dessa följs är ändå fullt rimligt.
Sedan kan det ju vara så att lagar, regler och överenskommelser behöver förändras.
Men så länge de gäller vore det ju direkt fel av en intresseorganisation att inte verka för att de efterlevs.

För även om lagar och regler av olika anledningar kan vara "omoderna"/otidsenliga så finns de av ett syfte.
Förändringsarbetet görs bäst genom att företrädarna för olika intressen gemensamt kommer överens om ny lagar och regler.
Inte genom att någon begår brott mot dessa lagar och regler.

 

[MTN]

Har egentligen ingen direkt uppfattning om (eller något emot) upphovsrätt som sådan. Men när vidmakthållandet av densamma börjar anta smått bisarra (STIM) och integritetskränkande och icke rättssäkra (IPRED) former som dessutom verkar sakna majoritetsstöd hos befolkningen, så tycker jag att det är dags att tänka om. Aldrig att vi ska acceptera att företags och eller individers möjlighet att tjäna pengar ska stå över rättssäkerhet och integritet.

Vidare anser jag att "jakten" på möjligheten att tjäna några kronor här och där ofta ofta ter sig ganska patetisk. Nu senast en ganska känd fotograf med norskt namn.

Avslutningsvis; upphovsrätt är ingen naturlag. Jag är inte det minsta orolig för att vi skulle stå utan vare sig musik eller bilder utan den. Är övertygad om att det går att försörja sig som konstnär utan upphovsrätt.

/Thomas

 

[ps82]

@ hockeyfotografen: för att lägga mig i debatten lite här.

som fotograf kan jag själv gå upp till företag och sälja mina bilder, utan att sff får betalt. eller att någon annan för den delen får betalt. Utom jag som fotograf.

medans om jag som musiker vill ge ut en skiva så måste jag gå med i stim för att tryckerierna ska framställa exemplar av min skiva. eller om jag väljer att sälja den själv via nätet eller på bränn skivor så måste jag betala till stim i form av kassetagiften på lagrinsmedia. Fast det är jag som är upphovsman,låtskrivare o musiker. bara för att potentiellt någon kan använda lagrinsmedet för piratkopiering.

 

[Grimmer]

Tycker uppriktigt att din jämförelse är rätt dålig.

Huruvida betalning skall ske till upphovsmannen bör ske utifrån syftet/hur det används.
Inte om upphovsmannen fått betalt tidigare eller inte.

Visst förstår jag att kritiken mot sopåkarexemplet.
Om det nu är exakt så som du beskriver det.
Vill ogärna ta ställning i just det fallet utan att ha sett domslutet i sin helhet.

Självklart bör det vara fråga om gränsdragningar, men som så ofta annars är det ju inte alltid helt lätt.

Om ett företag låter sina anställda läsa tidningen på jobbet så tycker jag självklart att det räcker med den betalning som tidningen förhoppningsvis gjort (skriver förhoppningsvis då det förekommer att tidningar pressar priser på ett sätt som är helt beddrövligt).

Men om företaget vill använda en bild ifrån en dagstidning för att göra reklam för sig själva/sin egen produkt.
Så är det min bestämda uppfattning att företaget ska betala för användanet, om man så "bara" ramar in tidningen och hänger upp den på väggen. Ett extremt exempel kanske.

Vad jag menar är att så fort du tjänar pengar på något som en annan person har upphovsrätten till. Så är det fullt rimligt att företaget ifråga betalar för användandet.

Visst finns det gränsfall som ex att streama musik på jobbet. Där jag förstår din kritik.

Men det är fortfarande så att det finns internationella överenskommelser. Att STIM arbetar för att dessa följs är ändå fullt rimligt.
Sedan kan det ju vara så att lagar, regler och överenskommelser behöver förändras.
Men så länge de gäller vore det ju direkt fel av en intresseorganisation att inte verka för att de efterlevs.

För även om lagar och regler av olika anledningar kan vara "omoderna"/otidsenliga så finns de av ett syfte.
Förändringsarbetet görs bäst genom att företrädarna för olika intressen gemensamt kommer överens om ny lagar och regler.
Inte genom att någon begår brott mot dessa lagar och regler.

Jag tror att vi är ganska överens ändå. Jag tycker också att STIM/upphovsmannen ska ha betalt för all användning/återanvändning. Just nu är ju debatten ganska infekterad av IPRED-lagen&Pirate Bay men det jag talar om har inget med det att göra. Det jag talar om är att jag inte förstår hur STIM, som står på moralens sida, utnyttjar lagtexten på ett omoraliskt vis. Att avgiftbelägga både den som sänder och den som lyssnar kan knappast vara andemeningen med STIM. Du skriver att lagar ska lydas även om de är föråldrade. Sant, annars så faller rättssamhället ihop. Det jag gör är att lyfta upp felaktigheterna så att lagen kan ändras.

Det enda jag inte är överens med dig om är att du tyckte att mina exempel var dåliga för att sen hålla med mig om dessa. Jag skyller på svårigheten med att kommunicera i forum. :O)

När det gäller IPRED så förstår jag att lagen har kommit till, iom att det blev var mans syssla så ballade ju hela systemet ur. Däremot jag tycker att det hela kunde ha skötts lite smartare men det är en annan historia. När det gäller Pirate Bay-grabbarna så måste dom ha agerat efter övertygelse och inte efter intelligens eftersom de inte la ner sidan innan IPRED. Eller så var det grupptrycket...

 

[Grimmer]

@ hockeyfotografen: för att lägga mig i debatten lite här.

som fotograf kan jag själv gå upp till företag och sälja mina bilder, utan att sff får betalt. eller att någon annan för den delen får betalt. Utom jag som fotograf.

medans om jag som musiker vill ge ut en skiva så måste jag gå med i stim för att tryckerierna ska framställa exemplar av min skiva. eller om jag väljer att sälja den själv via nätet eller på bränn skivor så måste jag betala till stim i form av kassetagiften på lagrinsmedia. Fast det är jag som är upphovsman,låtskrivare o musiker. bara för att potentiellt någon kan använda lagrinsmedet för piratkopiering.

När det gäller kassettband så tycker jag att det är rätt med inbyggd avgift, gemene man kopierade ju faktiskt. När det gäller CD/DVD är det en annan sak. Lagen har kommit alldeles för sent, nu börjar ju folk lagra kopierad musik/filmer på hårddisken i stället, så i detta fallet så missar man ju målet.

Inte lätt för ett långsamt system att hänga med i svängarna. Glad att jag inte är musiker!

 

[ztenlund]

När det gäller Pirate Bay-grabbarna så måste dom ha agerat efter övertygelse och inte efter intelligens eftersom de inte la ner sidan innan IPRED. Eller så var det grupptrycket...

Det som prövats i domstol har ingenting med IPRED att göra. Vad domen behandlar är verksamheten fram till -06 någon gång när husrannsakan gjordes under stort buller och bång. Personligen tycker jag domen är mycket märklig, vare sig man menar att de ska dömas skyldiga eller inte. Alla får lika straff och döms att betala ett i svenska sammanhang löjligt högt skadestånd solidariskt. Att fru Justitia skulle vara blind i det här fallet tror jag inte för fem öre på. Mediacirkus tycker jag är ett lämpligt ord. Showen lär väl fortsätta upp i HD så det här lär inte bli avgjort på länge än.

 

[Grimmer]

Det som prövats i domstol har ingenting med IPRED att göra. Vad domen behandlar är verksamheten fram till -06 någon gång när husrannsakan gjordes under stort buller och bång.

När jag tänker längre än näsan så har du ju rätt. *skäms en smula*

Personligen tycker jag domen är mycket märklig, vare sig man menar att de ska dömas skyldiga eller inte. Alla får lika straff och döms att betala ett i svenska sammanhang löjligt högt skadestånd solidariskt. Att fru Justitia skulle vara blind i det här fallet tror jag inte för fem öre på. Mediacirkus tycker jag är ett lämpligt ord. Showen lär väl fortsätta upp i HD så det här lär inte bli avgjort på länge än.

Att det är fel med nedladdning av andras verk är klart, men att man lyckats få dem dömda efter rådande lagar är mera konstigt. Det vore bättre att täppa för hålet i lagen först och sen dra dem inför rätta istället för att vrida och bända lagen på det viset som de nu har gjort. Kan man göra så i det fallet så kan man göra likadant i andra fall när det passar.

 

[ps82]

@ grimmer:

det piraten gör är bara förfinad variant av kassetbanden gjorde, fast tekniken har gjort det enklare.

tyvärr är hela fildelnings debatten fel vriden, man tar bara fram det negativa sakerna, man nämner inte att konsert spelningar har ökat, att film industrin kännar stor belopp. att folk konsumerar kultur än tidigare.

stim är en av påhejarna av ipred lagen, för samma organistion som sa att kassetbanden dödar kulturen, säger nu samma sak att fildelning dödar kulturen.

visst ska upphosmakare få betalt om deras verk framförs, men inte i absurdum som är stims tanke. Dessvärre har nöjesindustrin inte hängt med i utvecklingen utan hängt kvar vid gamla kontrollerade former. hade dom hoppat tåget när folk börja använda dc,kazza,nepster hade dom kunnat varit ledande med digital spridning.

När tillverknings industrin går dåligt, gör man förändringar för att möta kundernas behov och efter frågan. När nöjes industrin går dåligt kräver man special lagar för att bevara gamla monopol ställningar.

oj känner att jag är väldigt mycket ot, men det är en intresangt diskution om fildelning o upphovsrätt. å då rycks man med.

 

[hockeyfotografen]

Jag tror att vi är ganska överens ändå. Jag tycker också att STIM/upphovsmannen ska ha betalt för all användning/återanvändning. ...
Det jag talar om är att jag inte förstår hur STIM, som står på moralens sida, utnyttjar lagtexten på ett omoraliskt vis. Att avgiftbelägga både den som sänder och den som lyssnar kan knappast vara andemeningen med STIM. Du skriver att lagar ska lydas även om de är föråldrade. Sant, annars så faller rättssamhället ihop. Det jag gör är att lyfta upp felaktigheterna så att lagen kan ändras.

Visst är vi överens.
Mer överens än vad jag riktigt begrep först.
Dels pga den heta debatten om IPRED.
Tycker egentligen att båda sidor har en del att tänka på i den debatten.

Håller absolut med om att STIM kan och bör agera annorlunda.
Samtidigt så är det ju naturligtvis så att fildelningen påverkar de faktiska intäkterna för upphovsmännen.
Visst antalet konserter ökar.
Men fildelningen har knappast gjort det lättare för låtskrivare att få betalt för sitt jobb.

Jag tycke förvisso att STIM agerar lite bakvänt.
Likaså behöver lagar och regler moderniseras.
Men då måste en vädligt massa människor bli mer laglydiga.
Men samtidigt är frågan hur de ska agera när så väldigt många Svenskar satt i system att stjäla musik genom att ladda ner?

Tror att du förstår vad jag försöker att säga.
Tyvärr finns det en del i den här tråden som förespråkar en helt bedrövlig "snyltarmentalitet" som verkligen gör mig upprörd.

 

[hockeyfotografen]

tyvärr är hela fildelnings debatten fel vriden, man tar bara fram det negativa sakerna, man nämner inte att konsert spelningar har ökat, att film industrin kännar stor belopp. att folk konsumerar kultur än tidigare.

Visst är debatten ibland snedvriden, från båda håll.
Tycker definitivt att du snedvrider den med det du skriver också.

Att vissa bolag tjänar stora pengar är inget som helst försvar för att ladda ner film och musik som så många gör.

För det första så är det inte alls bara filmbolagen eller musikindustrin det påverkar.
När det gäller just musik så är det faktiskt så att det även påverkar musikerna och låtskrivarna som får klart svårare att få betalt för sitt arbete.

Att det blir fler konserter väger dessvärre inte upp det hela.

Det finns faktiskt en hel del enskilda personer som påverkas påtagligt negativt av fildelningen.
Varför är "piraterna" så otroligt ointresserade av att debattera den delen av verkligheten?

visst ska upphosmakare få betalt om deras verk framförs, men inte i absurdum som är stims tanke. Dessvärre har nöjesindustrin inte hängt med i utvecklingen utan hängt kvar vid gamla kontrollerade former. hade dom hoppat tåget när folk börja använda dc,kazza,nepster hade dom kunnat varit ledande med digital spridning.

STIM driver i första hand låtskrivarnas sak.
Det är också de som helt klart påverkas mest/har störst intresse av STIMs verksamhet. Inte skivbolagen i sig själva.

När tillverknings industrin går dåligt, gör man förändringar för att möta kundernas behov och efter frågan. När nöjes industrin går dåligt kräver man special lagar för att bevara gamla monopol ställningar.

Visst, jag har i flera år tyckt att skivbolagen agerat ogenomtänkt och borde satsa på bra tjänster istället för att som i vissa fall motarbeta kunderna.
Men snacket om monopol är inte så lite löjligt.

Det finns betydligt mer än ett skivbolag på marknaden.
Långt ifrån alla av dessa gör dessutom några större vinster.

Framför allt så finns det inget som helst försvar att stjäla film och musik.
För det är faktiskt precis vad det är frågan om.
Det blir heller inte bättre av att hela fenomenet har skapat en "snyltarmentalitet" som gör det allt vanligare med bildstölder och allt svårare även för fotografer att få betalt för sitt jobb.