Objektivval...

[Allemyr]

Ok, skulle ha försökt få prova skillnaden då...
Jag älskar ansiktsbilder på nära håll, fånga blickar och så. Bara jag lär mig mikrot och lär mig hur jag får ett större skärpedjup så blir det kanske bra nu när jag fått reda på att andra objektiv beter sig lika vid "fel" inställningar, det är irriterande när nästippen är skarp men inte öronen...

Ett recept för fina ansiktsporträtt kan vara:

-Håll kameran i "porträtt läge"
-Välj en fokuspunkt långt ute till höger brukar (finnas tre stycken där), sedan porträtt läge.
-Sätt fokus på ögat, komponera inte om, för då ändrar sig fokusplanet, fokusera precis innan du trycker av, annars kan man använda sig av manuell fokus.
-Våga använda 2.8, ha några meter till bakgrunden. Välj även en snygg bakgrund, tänk mer i färg och ljusstyrka, för den blir ju ändå oskarp.
-Mitt på dagen i starkt solsken blir det sällan bra porträtt bilder, välj en skuggig plats att fota på istället.
-Använd Av läget och ställ in 2.8, och ISO efter behov, håll koll på slutartiden så den inte sticker under 1/125 ungefär. Var inte rädd för ISO 400.
-Angående oskarpa nästippar så tycker inte jag att du ska oroa dig jättemkt för det, sitter skärpan på båda eller det främre ögat så blir det oftast kanon, oavsett om det är människo eller porträtt på katter osv.

60 makrot är ju faktiskt den perfekta porträtt brännvidden. Ett bra sätt å tänka på olika brännvidder är inte om man ska stå långt ifrån eller nära, utan mer vilka man tycker är vackra. Å det skiljer ju mellan dagarna. Har själv varit ute å rastat mitt 70-200 med polfilter, brukar ta ett objektiv i taget när jag är ute. Så kan man mer slappna av. Å strunta i att tänka på det tekniska.

Det ända negativa om 17-55 egentligen är väl att motljusskyddet inte har samma lösning som hos 24-70 L.

 

[EriKarlsson]

Det var ju någon tidigare som skrev att en 17-55 är bättre till en 30D än 17-40 då den är gjord för en fullformatskamera...?

Jo, det var jag som sa det. Och det går utmärkt att använda objektiv avsedda för en fullformatskamera (5D och 1D) till en cropkamera (1000D, 450D, 50D). Sensorn i cropkameran är mindre vilket gör att du bara använder mittersta delen av den bild som objektivet projicerar in i kamerahuset, men det i sej gör ju inget!
Det var en som höjde sin stämma och sa att han hade det där L-objektivet till sin crop-kamera och trivdes med det och det har jag inga som helst problem att acceptera. Han lyfte även fram att den inbyggda blixten kan åstadkomma objektivskuggor med 17-55:an. Det kan mycket väl tänkas. Jag skulle ändå gå på den.
han ratade även 10-22:an med nåt i stil med "den förvränger så mycket under 15mm". För mej är det objektivet en jättefavorit och jag använder 10mm-änden av det väldigt ofta. Alla förvrängningar är just precis det jag vill ha tag på där och då och mitt objektiv är definitivt inte till salu!
Vi kommer in på personliga preferenser. Det är jättesvårt att säga ett entydigt: "Så här ska just du göra!"

Jag är nöjd med 18-55, brännviddsmässigt, men inte ljumässigt... men du blev jag ju lite fundersam ändå angående valet mellan
17-40/4L USM och 17-55/2,8 IS USM

Jag kan tänka mej det och jag kan egentligen inte råda dej annat än att om du störs av att ditt 18-55 är för ljussvagt så är ju inte 17-40 ljusstarkare. Det ligger på samma nivå.

Vad betyder 4L? L är väl proffsobjektiv, typ? Men är inte då 2,8 mer ljuskänsligt?

4 betyder att maximal bländaröppning är 4
L betyder högre kvalitet på glas, bättre mekanik och dessutom vädertätning. Det finns inga L-objektiv som bara passar på cropkameror. Alla är dom byggda för att passa på fullformatare (och därmed även på cropkameror). Proffsobjektiv? Mjae. Det vet jag väl inte. Vissa av dom är ju det. Ingen normal amatör unnar sej väl ett objektiv för 20.000:- och där över. Nog vill man ju köpa sånt för oskattade pengar och utan moms. Dessutom kanske kunna tjäna lite pengar på det.

 

[CaTim]

Nu är det så här att jag sprang på en fotograf igår, han har varit det i 30år. Jag tog upp den här diskussionen angående objektiv med honom, att jag är missnöjd med 18-55/3,5-4,5 som jag har idag, att jag vill ha ett ljuskänsligare objektiv.

Han sa att anledningen till att jag tycker att korten blir för mörka beror enbart på att jag isåfall har fel inställningar på kameran, att kort inomhus inte alls ska bli mörka med detta objektivet med rätt inställningar. Han sa att korten kommer att bli lika även om jag köper ett 2,8, att jag inte får något gratis med ett ljuskänsligare objektiv och att jag skulle börja med att lära mig knäppa ljusare kort med objektivet jag har.

Vad säger ni om detta? Upplever ni det på samma vis? Kan man knäppa ljusa fina kort med ljus bakgrund, inomhus i smått halvtaskig belysning, utan stativ och utan att få suddiga kort pga för lång slutartid med ett 3,5-4,5?

 

[Rapidhour]

Jag upprepar än en gång, eftersom 17-55 är så pass oskarp
vid f2.8 jämfört med 17-40 vid f4, så anser jag att det äxtra
bländarsateget på 17-55 är ganska betydelselöst.
jag har som sagt jämfört objektiven och kommit fram till samma
sak som testsidan på The Digital Picture se länk nedan:


http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Eftersom ljusstyrka är 17-55 ända fördel framför 17-40, så ser
jag ingen anledning att betala mer för 17-55, när den visar
relativt dåligt resultat vid f2.8
Vid f4 ligger objektiven lika och vid f8 är 17-40 skarpare.

Är man bara fixerad av det extra bländarsteget, så finns det
MYCKET billigare alternativ på marknaden med märken som t.ex Sigma och Tamron som båda har kritikerrosade f2.8 normalzoomar.

"Smaken är som baken, men fakta är fakta".

 

[Rapidhour]

Nu är det så här att jag sprang på en fotograf igår, han har varit det i 30år. Jag tog upp den här diskussionen angående objektiv med honom, att jag är missnöjd med 18-55/3,5-4,5 som jag har idag, att jag vill ha ett ljuskänsligare objektiv.

Han sa att anledningen till att jag tycker att korten blir för mörka beror enbart på att jag isåfall har fel inställningar på kameran, att kort inomhus inte alls ska bli mörka med detta objektivet med rätt inställningar. Han sa att korten kommer att bli lika även om jag köper ett 2,8, att jag inte får något gratis med ett ljuskänsligare objektiv och att jag skulle börja med att lära mig knäppa ljusare kort med objektivet jag har.

Vad säger ni om detta? Upplever ni det på samma vis? Kan man knäppa ljusa fina kort med ljus bakgrund, inomhus i smått halvtaskig belysning, utan stativ och utan att få suddiga kort pga för lång slutartid med ett 3,5-4,5?

NEJ, tyvärr, om det ändå hade varit så enkelt.
Ett ljusstarkare objektiv har alltid fördel framför ett ljussvagare vid dålig belysning. Sedan kan det ljusstarkare
objektivet ge sämre bilder än ett ljussvagare objektiv av andra
orsaker som i falllet 17-55 vs 17-40.

 

[apersson850]

Att EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM skulle uteslutas för att det på f/2,8 ger sämre bildkvalité än vad EF 17-40 mm f/4L USM gör på f/4 (om det nu är sant, jag har ingen 17-40, så jag kan inte jämföra själv) anser jag vara helt irrelevant.

Vilken bildkvalité får du ut av en EF 17-40 mm f/4L USM på f/2,8 då? Får du någon alls? Om du istället måste upp på ISO 1600 gentemot ISO 800, vilken skillnad gör det? Hur mycket suddigare blir bilden om du måste fotografera på 1/15 s istället för 1/30? Dessutom utan IS, för det har du inte på 17-40.

Att 17-55, särskilt med sitt rejäla motljusskydd, skuggar den inbyggda blixten är ett faktum. Men vad har den inbyggda blixten med bildkvalité att göra? Är man mån om kvalitén är det inte till så mycket som den interna blixten fungerar bra.

Vad menar du med att 17-40 skulle vara snabbare än 17-55? Menar du autofokusen? I så fall är det bra att känna till att kombinationen 40D/50D och EF-S 17-55 f/2,8 IS USM är den snabbaste som tidningen FOTO mätt upp, när det gäller autofokus. Detta inkluderar även rent proffsinriktade kameror som Nikon D3 och Canon 1D Mark III, fast dessa då med andra objektiv, eftersom de inte kan använda 17-55.
Största bländare på f/2,8 gör dessutom att autofokus med högre precision aktiveras i kameror upp till klassen 50D/5D Mark II. Endast modellerna i 1D-serien får detta med f/4.

Slutligen är zoomomfånget kortare på 17-40 än på 17-55, vilket kan leda till fler kvalitétsförluster, eftersom man får beskära mer, om man egentligen borde gått över 40 mm. Vädertätningen spelar ingen större roll så länge man använder optiken på kameror som inte är motsvarande tätade. En enda gång har jag råkat ut för haveri på grund av regn, men då var det min 40D som inte fungerade som den skulle. Just EF-S 17-55 f/2,8 IS USM satt på, men var opåverkat av regnet.

Enda anledningen som jag ser till att köpa 17-40 är att man vill kunna använda det även på en fullformat/film kamera (eller APS-H). Eller att man vill snobba med den röda ringen, men då är det enklare med smal röd tejp.

 

[ErlandH]

Eftersom ljusstyrka är 17-55 ända fördel framför 17-40, så ser jag ingen anledning att betala mer för 17-55, när den visar
relativt dåligt resultat vid f2.8

Fast ljusstyrkan är ju inte den enda fördelen. 17-55 har ett ganska mycket större zoomomfång och dessutom IS, vilket nog är ganska väsentligt i den här diskussionen -- det handlar ju om hur man bäst lyckas ta hyfsade kort i mörka miljöer.

 

[EriKarlsson]

Vad säger ni om detta? Upplever ni det på samma vis? Kan man knäppa ljusa fina kort med ljus bakgrund, inomhus i smått halvtaskig belysning, utan stativ och utan att få suddiga kort pga för lång slutartid med ett 3,5-4,5?

Ok! Jag har nog uppfattat din frågeställning fel...!

Du kommer inte åt att dina bilder blir mörka med att byta objektiv! Inte en chans! Så vida du inte har fel på ditt objektiv, vilket du enkelt ser genom att byta till ett annat av dom du har och det blir bra där.

Gå till det där inlägget jag skrev för en tid sen och refererade till i den här tråden. Läs det några gånger och sug på karamellen.

Bländare 3,5 är samma ljusinsläpp oavsett vilket objektiv vi pratar. Oavsett hur proffsigt eller plastigt det är så vid en viss bländare så släpps en viss mängd ljus in. Har du ett mekaniskt fel i objektivet så att när kameran säger åt det att ställa sej på bländare 3,5 så ställer det sej på 8 så är det ju en annan sak. Men en sån enkel och fatal grej ser du genom att byta mellan de objektiv du har. Testa att plåta några olika varianter, gärna på Av-läge med samma bländarinställning mellan objektiven, ex.vis 5,6. Och utan blixt. Utomhusljus. Dagtid i skugga.

Blir exponeringen väldigt olika mellan objektiven så har du sannolikt problem med något av dom. Blir exponeringen galen oavsett objektiv så är det i kamerahuset det sitter. Kolla då så att du inte har nån märklig inställning på exponeringskompensation. Tryck på knappen märkt "Ev +/-" (har jag för mej den heter). Sitter indikatorn mitt på skalan? Om inte: Håll knappen intryckt och vrid på ratten tills den gör det. Testa plåta igen.

Ja, man kan ta hur skarpa bilder som hels i skitkasst ljus. Skruva upp ISO-talet. Det är just den biten som är och länge har varit Canons styrka framför konkurrenterna. ISO-1600 sitter där för att det faktiskt funkar. Inte som hos konkurrenterna (fram tills helt nyligen) för att försöka visa sej på styva linan - och trilla platt till golvet.

Visst ger bländare 2,8 mera ljus än 3,5 och 4 även ihop med ISO-1600 men det låter inte som att det är det du vill åt.

Fasen vad knöligt detta blev. Jobbigt att sitta och läsa och skriva... Skulle vilja se dej jobba med kameran och höra dej prata om den för att bättre fatta vart diskussionen sitter fast... ;-)

 

[ywiz]

Jag har läst igenom diskussionen och tycker att de flesta kommit med bra synpunkter.

Dock så är det största problemet som jag ser det att du som vill ha tips på objektiv inte har någon som helst kunskap om vad som skiljer olika objektiv åt.

Jag skulle rekommendera dig att först lägga några månader på att ta reda på vad bländare, brännvidd etc. verkligen är innan du lägger pengarna på ett nytt dyrt objektiv som du troligtvis kommer att bli besviken på. Eftersom alla objektiv arbetar på samma sätt finns det inga objektiv som gör dina bilder ljusare eller ger dem större skärpedjup - det är endast du som fotograf som kan styra de parametrarna. Så om du inte lyckats göra det med dina nuvarande objektiv kommer du inte att lyckas med ett nytt och "ljusstarkare" heller.

Ett "ljusstarkare" (vilket är en något förvirrande term) kan ta in mer ljus vilket gör att du kan fota i en mörkare miljö med kortare eller bibehållen slutartid. Dock så blir skärpedjupet ännu mindre när du uttnyttjar detta på ditt nya objektiv. Med andra ord kommer öron och näsa att bli ännu mer oskarpa.

Lösningen på dina problem är förenklat följande:
Om du vill ta ljusare foton - överexponera bilden mer genom inställningar på kameran.
Om du vill ha större skärpedjup - ställ in mindre bländare (högre siffra). Alla objektiv kan få tillräckligt stort skärpedjup.

Allt detta kan du utan problem göra med dina nuvarande objektiv.
Vad du inte kan göra är att minska skärpedjupet eller använda en brännvidd du inte har så om det är något du vill ska du skaffa ett nytt objektiv.

 

[ywiz]

Erik hann före med sin insikt där...

 

[ywiz]

Jag tror även att du är lite för rädd för att hela bilden inte blir skarp. Ett kort skärpedjup med oskarpa öron och näsa är något de flesta fotografer betalar dyrt för att kunna skapa (köper dyra ljusstarkare objektiv) - inklusive jag

Här har du två bilder jag tagit - är de dåliga eller bra pga de oskarpa öronen?

http://picasaweb.google.com/jyveborg/StockholmsKatthem2#5060042485996010242
http://picasaweb.google.com/jyveborg/ErikLena#5217554415328901554

Lycka till med fotograferandet!

 

[CaTim]

Nu har jag fått väldigt mycket som är väldigt tänkvärt... En del har klarnat och det känns som att det var tur att man frågade här innan man la en massa pengar på ett objektiv för att sedan få samma resultat.

Dessa kort var jättefina men i och med att jag har katteri och knäpper ganska mycket kort på katterna så är det inte denna typ av kort som jag vill ha just då, i och med att man är intresserad av att se skarpt hur hela katten ser ut... Problemet som jag har haft är ju då att korten blir för mörka men har nu fått reda på att skärpedjupet minskar med bländartalet... Det visste jag förvisso innan, (fast jag inte riktigt hade tänkt på det, pinsamt) det jag inte trodde var att t ex 3,5 är exakt 3,5 på ett billigt likväl som dyrt objektiv...

Jag upplever att jag får finare och ljusare kort med makron, då beror det ju givetvis på att jag kan blända ner mer på det, det jag sen har retat mig på är det korta skärpedjupet som jag tidigare trodde var för att det hette just makro... Jag trodde att en normallins med samma bländare skulle ge ett större skärpedjup...

Jag tror ni skulle gråta om ni såg mig jobba med kameran, det jag däremot skulle vilja är att se någon som kan jobba med kameran och höra hur denna tänker... Jag har ett stort intresse men vet inte riktigt vart jag ska vända mig så jag uppskattar era inlägg väldigt mycket...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Nu har jag fått väldigt mycket som är väldigt tänkvärt... En del har klarnat och det känns som att det var tur att man frågade här innan man la en massa pengar på ett objektiv för att sedan få samma resultat.

Dessa kort var jättefina men i och med att jag har katteri och knäpper ganska mycket kort på katterna så är det inte denna typ av kort som jag vill ha just då, i och med att man är intresserad av att se skarpt hur hela katten ser ut... Problemet som jag har haft är ju då att korten blir för mörka men har nu fått reda på att skärpedjupet minskar med bländartalet... Det visste jag förvisso innan, (fast jag inte riktigt hade tänkt på det, pinsamt) det jag inte trodde var att t ex 3,5 är exakt 3,5 på ett billigt likväl som dyrt objektiv...

Jag upplever att jag får finare och ljusare kort med makron, då beror det ju givetvis på att jag kan blända ner mer på det, det jag sen har retat mig på är det korta skärpedjupet som jag tidigare trodde var för att det hette just makro... Jag trodde att en normallins med samma bländare skulle ge ett större skärpedjup...

Jag tror ni skulle gråta om ni såg mig jobba med kameran, det jag däremot skulle vilja är att se någon som kan jobba med kameran och höra hur denna tänker... Jag har ett stort intresse men vet inte riktigt vart jag ska vända mig så jag uppskattar era inlägg väldigt mycket...

nu kommer jag och är jättejobbig med ytterligare ett alternativ...
köp studioblixtar (2000kr, kaffebrus) och en pappersbakgrund (700kr),
med dessa kan du få RIKTIGT proffsiga bilder på dina katter, proffsigare än något objektiv du kan köpa för pengar.
nackdelarna är två:
- du måste lära dig hantera blixtar, och med tanke på vad du skrivit i tråden så är det nog ingen lätt match. Förrutom bländare, slutare och iso som du måste lära dig nu så måste du även handskas med blixtstyrkan och riktningen på ljuset. Och det är lite som schack, easy to learn, a lifetime to master
- det är inte så värst portabelt, kattbilderna blir proffsiga hemma hos dig men att släpa ut allting i skogen blir jobbigt/omöjligt

så lär dig hur bländare, slutare och ISO fungerar och köp sedan ett studioblixtpaket... för pengarna som du tänkt lägga på ett canon 17-55 så får du ett semiproffs blixtpaket (elinchrom D-lite 400ws) med bakgrund och bakgrundsupphängning, softboxar och stativ...
men man kommer långt med 2000kr på kaffebrus.com eller ebay.co.uk

 

[Rapidhour]

Trådskaparen skriver att hon vill ha bättre skärpedjup, vill
kunna ta kort inomhus på barn och djur, vill kunna ta portrtätt
och slutligen till vardagsfotografering.
Trådskaparen har redan en EF-S 60 f2.8, som är skarpare och lika ljusstark som 17-55. Tycker trådskaparen att 60-gluggen
räcker till rent ljusstyrkemässig till hennes behov, ok, då
kanske 17-55 kan vara lösningen, men jag är tveksam.
Jag anser fortfarande att 17-40 är en bättre zoom, med fler
fördelar än 17-55:an. Så bästa lösningen är en extern blixt(430ex) som fungerar ypperligt till de behov som trådskaparen beskriver,barn, djur och porträtt(här är även stativ att föredra) inomhus.
Vid vardagsfotografering utomhus anser jag 17-40 överlägsen 17-55.
Is funktionen på 17-55 är inte till mycket hjälp vid t.ex fotografering av barn och djur.

Så börja med en extern blixt till din nuvarande zoom, det kanske
löser dina problem utan att behöva köpa dyrare objektiv och använd din EF-S 60 till porträttsfotografering, som den är perfekt till.
Att ta bra skarpa bilder i dåligt ljus utan blixt är enormt
svårt, speciellt nät det handlar om djur och barn då det blir
näst intill en omöjlig uppgift, tyvärr.

Jag skaffade en EF 50 f1,8 mkII, just för inomhusfotografering,
men insåg väldigt snabbt att en ljusstark glugg inte var lösningen utan just en extern blixt, vilket har gett mig mycket
bra bilder tillsammans med min 17-40 zoom.
Jag anser ävan att 17-40 fungerar perefkt med den inbyggda blixten.

Var inte rädd för att använda blixt, "proffsen" använder externa
blixtar även utomhus under hyfsade ljusförhållanden, titta bara
på något nyhetsprogram på TV vid t.ex intervjuer i princip alla
kör med externa blixtar och dom är INTE avstängda.

Lycka till !

 

[EriKarlsson]

Jag tror ni skulle gråta om ni såg mig jobba med kameran,

Absolut inte. Inte en chans. Däremot skulle jag förstå vad det är för nåt som gör att 25:öringen inte trillar ned eller om det verkligen, mot förmodan, är nåt galet med dina grejer.

det jag däremot skulle vilja är att se någon som kan jobba med kameran och höra hur denna tänker...

Det är som att köra bil. Det är inte säkert att du lär dej köra bil bara för att du tittar på en som kan. Du behöver nån som kan köra bil se dej köra och ha den personen att korrigera ditt beteende - om det nu behövs - och stötta dej och bekräfta när du gör rätt.

Jag har ett stort intresse men vet inte riktigt vart jag ska vända mig så jag uppskattar era inlägg väldigt mycket...

Det låter bra. Jag ger dej några karameller att suga på:

Grundregeln är att kameran, tillsammans med ett objektiv är en apparat som fokuserar och doserar ljusinsläpp mot en ljuskänslig yta och den gör det mycket exakt. Och det är det ENDA den gör. Oavsett den heter Kodak Instamatic eller Canon 1D MkIII. Inget annat. Mer pengar in ger en mer exakt apparat.

Fokuseringen sköter den genom att reglera avståndet mellan den ljuskänsliga ytan och ett packe linser i objektivet.
Doseringen av ljus sköter den dels genom att styra hur stor diameter det är på den öppning ljuset släpps in genom (bländaren, alltså) och dels hur länge den håller öppet (slutartiden, alltså).

Med reglagen finns effekter och bieffekter. Om man reglerar en grej i taget så blir det så här:
Vid fokusering på nära håll så minskar skärpedjupet.
Vid ökad bländaröppning minskar skärpedjupet. Dessutom ökar ljusinsläppet så slutartiden måste kortas i relation till bländaren om inte bilden ska bli överexponerad.
Vid ökad exponeringstid finns det risk för (eller chans till - hur man nu ser det) rörelseoskärpa. Dessutom släpps ljus in under längre tid och bländaren måste strypas en aning för att inte bilden ska bli överexponerad.
Vid ökad ljuskänslighet (högre ISO-tal, alltså) blir bilden kornigare (eller brusigare, som det heter i digitalvärlden). Dessutom måste endera bländaröppningen minskas eller slutartiden kortas för att bilden inte ska bli överexponerad.

...och tvärt om! Alltid! För alla faktorerna ovan. Oberoende av kamera, objektiv och media (film eller digital sensor)! Oavsett utrustningen är en Voigtländer från 1937 eller en Canon 1D MK VII från 2015 eller en helautomatisk kompaktkamera som räknar ut allt exponeringsdata själv (efter bästa förmåga).

Du vill plåta katter, skriver du. Fundera då på följande:
Vilken exponeringstid är den längsta du tolererar?
Vilket skärpedjup är det kortaste du vill ha?
Hurdant är ljuset på den plats du fotar?

Plåtar du i kraftigt direkt solsken så kan du kapa ned exponeringstiden så mycket att du kan fånga din katt mitt i språnget. Där är 1/1000 sekund eller kortare på ISO-100 inga större problem att ordna. Håller du däremot till inomhus på kvällen i december och det enda ljus du har är ett värmeljus i en lykta hängande i fönstret och ändå ställer krav på att ha stort skärpedjup så måste du skruva upp både ljuskänslighet och slutartid. Och att fånga katten mitt i språnget kan du glömma för slutartiden lär vara bortåt några sekunder - kanske till och med väldigt många sekunder - även om du använder största bländare, med tillhörande korta skärpedjup som bieffekt. Och utan ett stadigt stativ så kan du glömma att bilden blir skakningsfri.

Är du med på vad jag menar?

 

[apersson850]

Trådskaparen har redan en EF-S 60 f2.8, som är skarpare och lika ljusstark som 17-55. Tycker trådskaparen att 60-gluggenräcker till rent ljusstyrkemässig till hennes behov, ok, då
kanske 17-55 kan vara lösningen, men jag är tveksam.
Jag anser fortfarande att 17-40 är en bättre zoom, med fler
fördelar än 17-55:an. Så bästa lösningen är en extern blixt(430ex) som fungerar ypperligt till de behov som trådskaparen beskriver,barn, djur och porträtt(här är även stativ att föredra) inomhus.
Vid vardagsfotografering utomhus anser jag 17-40 överlägsen 17-55.
Is funktionen på 17-55 är inte till mycket hjälp vid t.ex fotografering av barn och djur.

Enda fördelen med 17-40 är som sagt att den passar även på en 1D Mark III eller en 5D Mark II, exempelvis. Vilket inte spelar mer roll för trådskaparen än vad det faktum att den har zoomringen innerst gör.
Blixt är bra! Men den externa blixten lyser över 17-55 lika bra som över 17-40, så så spelar objektivet ingen roll.
Däremot får du längre räckvidd, vilket gör 17-55 överlägsen för vardagsfotografering, högre ljusstyrka, vilket gör 17-55 överlägsen när IS inte tillför något och IS, vilket gör 17-55 helt överlägsen vid de tillfällen då man har nytta av IS och dessutom har ett steg högre ljusstyrka att utgå från.

Jag anser ävan att 17-40 fungerar perefkt med den inbyggda blixten.

Nur stor roll nu det spelar, när trådskaparen följt det utmärkta rådet att skaffa en 430 EX II?

Det går naturligtvis att använda vilket som helst av dessa två objektiv. Förvänta dig bara inte att 17-40 skulle vara bättre. Det är kanske lika bra att låta priset avgöra?

 

[CaTim]

EriKarlsson, ja, där var det karameller... Tack. Jag hänger med på vad du menar, ska läsa det många gånger. En sak, jag knäpper endel på kattungar som ska ut på hemsidan för försäljning... dom är ju ganska små och jag har knäppt dom på ganska nära håll med makron, kanske bara 30-40 cm. Du skriver att fokusering på nära håll minskar skärpedjupet, betyder det att om jag backar en halvmeter och med samma inställningar på kameran och sedan beskär kortet så kommer det att bli bättre?

Jag brukar knäppa dom på en fäll, och jag vill både ha den skarp framför katten och att själva katten är skarp.

Jag har en extern blixt, den heter 520...ex...någonting. Men jag tycker att det blir bäst ljus om jag knäpper en halvmeter-meter innanför ett fönster en riktigt solig dag, jag lyckas framhäva den blå ögonfärgen något bättre då.

Här är ett typexempel, det är väl för fasen inte min tumme som är intressant, örat är skarpt, men inte nosen... Jag hatar att det blir så.

 

[Rapidhour]

Enda fördelen med 17-40 är som sagt att den passar även på en 1D Mark III eller en 5D Mark II, exempelvis. Vilket inte spelar mer roll för trådskaparen än vad det faktum att den har zoomringen innerst gör.
Blixt är bra! Men den externa blixten lyser över 17-55 lika bra som över 17-40, så så spelar objektivet ingen roll.
Däremot får du längre räckvidd, vilket gör 17-55 överlägsen för vardagsfotografering, högre ljusstyrka, vilket gör 17-55 överlägsen när IS inte tillför något och IS, vilket gör 17-55 helt överlägsen vid de tillfällen då man har nytta av IS och dessutom har ett steg högre ljusstyrka att utgå från.

Nur stor roll nu det spelar, när trådskaparen följt det utmärkta rådet att skaffa en 430 EX II?

Det går naturligtvis att använda vilket som helst av dessa två objektiv. Förvänta dig bara inte att 17-40 skulle vara bättre. Det är kanske lika bra att låta priset avgöra?

Givetvis fungerar en extern blixt utan objektivskuggning på
båda, ja alla normalzoomar, men den inbyggda blixten ger skugga
på 17-55, men inte på 17-40, många ggr har man kanske inte med sin externa blixt, som trots allt är ganska klumpig och tung
och då är det skönt att kunna använda den inbyggda blixten med gott resultat. Trots att jag är ägare till den externa blixten,
så har jag haft enormt mycket nytta av den inbyggda, som räddat
många oplanerade tillfällen.
Se bilder via länken nedan som visar att 17-55 blir nästan dubbelt så lång som 17-40 vid zoomning:

http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx

Att 17-40 inte blir längre vid zoomning anser jag vara en mycket
stort plus för 17-40.
17-40 är dessutom 1,5 hg lättare än 17-55, vilket helt klart är märkbart.
Att byggkvaliten är bättre på 17-40 jämfört med 17-55 känns
tydligt vid handhavande, då 17-55 känns billigare och inte lika
gedigen.

Att man tappar lite på "tele"-sidan 40 mot 55 var absolut inget
jag störde mig på.

Is däremot kan ju vara till god hjälp vid fotografering av "döda" ting, inte annars. Men jag upplever is positiva effekter egentligen först vid telefotografering, som med t.ex
70-200 f4 is zoomen där is är nästan ovärdelig.

Men, det är som oftast en prisfråga och skillnaden är ca 2000:-,
eller om man satsar på Sigma eller Tamron och då sparar några
tusenlappar till.

 

[Rapidhour]

EriKarlsson, ja, där var det karameller... Tack. Jag hänger med på vad du menar, ska läsa det många gånger. En sak, jag knäpper endel på kattungar som ska ut på hemsidan för försäljning... dom är ju ganska små och jag har knäppt dom på ganska nära håll med makron, kanske bara 30-40 cm. Du skriver att fokusering på nära håll minskar skärpedjupet, betyder det att om jag backar en halvmeter och med samma inställningar på kameran och sedan beskär kortet så kommer det att bli bättre?

Jag brukar knäppa dom på en fäll, och jag vill både ha den skarp framför katten och att själva katten är skarp.

Jag har en extern blixt, den heter 520...ex...någonting. Men jag tycker att det blir bäst ljus om jag knäpper en halvmeter-meter innanför ett fönster en riktigt solig dag, jag lyckas framhäva den blå ögonfärgen något bättre då.

Här är ett typexempel, det är väl för fasen inte min tumme som är intressant, örat är skarpt, men inte nosen... Jag hatar att det blir så.

Hmm.., det blir nog svårt att kunna utnyttja den externa blixten på så nära håll(30-40cm), prova istället att belysa objektet med t.ex en golvlampa, eller två från sidorna.
Blixt rakt på t.ex en katt ger, som du redan upptäckt, helt
onaturlig ögonfärg, så vid detta speciella tillfälle har du inte heller någon nytta av den inbyggda blixten.

Eller varför inte fotografera kattungen utomhus, så blir det
så naturligt det kan bli.

 

[EriKarlsson]

EriKarlsson, ja, där var det karameller... Tack. Jag hänger med på vad du menar, ska läsa det många gånger. En sak, jag knäpper endel på kattungar som ska ut på hemsidan för försäljning... dom är ju ganska små och jag har knäppt dom på ganska nära håll med makron, kanske bara 30-40 cm. Du skriver att fokusering på nära håll minskar skärpedjupet, betyder det att om jag backar en halvmeter och med samma inställningar på kameran och sedan beskär kortet så kommer det att bli bättre?

Mjae. Nästan. Men inte helt. "Blir bättre"? Hmmm... Vad jobbig du är... ;-)
Allså... Låt oss börja med ordet "bättre": Vissa gånger vill man ju faktiskt ha jättekort skärpedjup! Där är det jättebra om det är flortunt!
Men du vill ha stort skärpedjup, uppenbarligen. Kommer du ihåg den där artikeln jag refererade till för länge sen i den här tråden? Han som skrev den skrev att skärpedjupet för ett visst bländarläge är knutet till avbildningsstorleken. Läs och begrunda den delen av artikeln!
Så skärpedjupet är alltså beroende av objektivetsbrännvidd, avstånd till motivet och inställt bländarläge.

Jag brukar knäppa dom på en fäll, och jag vill både ha den skarp framför katten och att själva katten är skarp.

Åter till detta med skärpedjup: Det är inte bara det att det beror på en massa. Dessutom breder det ut sej olika hitom skärpeplanet (nytt ord igen) och bortom. Skärpeplanet är ett namn man brukar ha på den exakta position framför objektivet där allt ligger i optimal skärpa. Av ett visst skärpedjup utbreder det sej med sisådär 1/3 hitom och 2/3 bortom skärpeplanet. Sisådär. Är du med?

Uppriktigt sagt så vet jag inte om det är viktigt för dej att veta det just nu men det kanske hjälper dej att förstå...

Och allmänt när det gäller porträtt, oavsett motiv, är att det hitre ögat i bild ska man se till att hålla skarpt. Knivskarpt. Ha det i åtanke. Det kan hjälpa dej. Har man det så gör det nämligen inte så mycket om nos och öra är lite ur fokus. Man upplever ändå objektets identitet, eftersom så mycket sitter i hur vi upplever just det hitersta ögat.

Nu är det ett smärre helsike med moderna kameror med blinkande lysdioder i sökaren att fokusera så på millimetern exakt. Min snart 30 år gamla Chinon CM4 med snittbild (nytt ord igen, googla om du känner för det) spöar alla moderna kameror med hästlängder i just den egenskapen. Med den kan jag välja vilken ögonfrans fokusplanet ska ligga på! Nåja... Då fick jag gnälla lite... Det känns genast bättre...

Men jag tror inte riktigt att det där hjälpte dej.

Tips: Stäng av alla fokuspunkter i din kamera utom den i mitten. Kör med autofokus. Använd Av-programmet och välj bländare 11. Kolla att slutartiden blir "meningsfull", alltså 1/100 eller kortare. Om inte: Höj ISO-talet. Sikta på katten med mittersta fokuspunkten på hitre ögat. Tryck avtryckaren halvvägs (så att den fokuserar och mäter in sej). Den kommer då att ställa fokuset på ögat. Komponera bilden (fortfarande med avtryckaren halvvägs nedtryckt) och skjut. Återkom när du testat.

Jag har en extern blixt, den heter 520...ex...någonting. Men jag tycker att det blir bäst ljus om jag knäpper en halvmeter-meter innanför ett fönster en riktigt solig dag, jag lyckas framhäva den blå ögonfärgen något bättre då.

Innanför ett fönster: Bra!
Extern blixt: Ett orosmoment extra för dej just nu! Försök utan.
Framhäva katten: Lägg katten på en filt i kontrasterande nyans, varför inte med detaljer i ögonens blå nyans?

Här är ett typexempel, det är väl för fasen inte min tumme som är intressant, örat är skarpt, men inte nosen... Jag hatar att det blir så.

Det känns som att kameran fokuserat på din tumme, vilket inte är orimligt. Den är ju mest kontrastrik. Kamerans AF-system är ju trots allt bara en packe rätt korkad elektronik. Sen har du en rätt tragisk bakgrund bakom katten. Du har fått fram en helbeige bild med en tumme på diagonalen.

Kontrastera bakgrunden mot objektet. Objektet får ju inte flyta in i den...

Sen måste jag säga att en sån där bild blir rätt opersonlig. Någon katt-personlighet kommer inte fram. Lever den eller är den död? Framgår inte. Förslag: Lägg den på en yta i färg som den kontrasterar mot. På golvet? Varför inte? Lägg dej själv på mage lite snett framför den, så att den tittar mot dej, dock inte platt och spikrakt in. Om den lutar på sitt huvud och kanske jamar så fånga det! Det är personlighet. Charm!