AF-snabbhet - Fast vs Zoom
- Trådstartare Mcnab
- Start datum
Emil-G
Aktiv medlem
Jag skulle tro att 200/2 är snäppet snabbare men det är en vild gissning från min sida. Det är möjligt att den nya 70-200/2,8 är lika snabb, den gamla tror jag dock inte klår 200/2 på den fronten.
I övrigt är det nog en fråga av typen "hur långt är ett snöre"; en 300/2,8 AF-S är garanterat snabbare än en 70-300 men en 24-70/2,8 AF-S är lika garanterat snabbare än en 50/1,8.
I övrigt är det nog en fråga av typen "hur långt är ett snöre"; en 300/2,8 AF-S är garanterat snabbare än en 70-300 men en 24-70/2,8 AF-S är lika garanterat snabbare än en 50/1,8.
Mcnab
Aktiv medlem
Ja jag hörde att den fasta ska vara snabbare......
Är just i köpartankar och måste sikta in mig på något.
En 70-200 2.8 hade säker passat mig tror jag.
Men jag köpte en Tokina 50-135 och den ger en fördröjning om jag byter mål, och detta blir mer och mer iriterande.
Min 70-300 upplever jag som snabb och hoppas att 70-200 är snabbare.
Hur är en 300 4 i hastighet jämfört med 70-200 ?
Är just i köpartankar och måste sikta in mig på något.
En 70-200 2.8 hade säker passat mig tror jag.
Men jag köpte en Tokina 50-135 och den ger en fördröjning om jag byter mål, och detta blir mer och mer iriterande.
Min 70-300 upplever jag som snabb och hoppas att 70-200 är snabbare.
Hur är en 300 4 i hastighet jämfört med 70-200 ?
Mcnab
Aktiv medlem
Mankan G
Aktiv medlem
Finns inget enkelt svar. Det beror på objektivets konstruktion. Eller rättare sagt vad tillverkaren satsat på.
Generellt sätt så betyder mindre glas (= mindre vikt att flytta på) snabbare AF men samtidigt så optimerar tillverkarna sina objektiv för olika användningsområden genom att stoppa i olika AF motorer. Den som sitter i 70-200 är avsevärt snabbare = krafigare än den i 18-200. Det gör att AF i 70-200 gör i åttor runt den avsevärt mindre och lättare 18-200.
Janne B
Aktiv medlem
Tvivlar inte en sekund på det du säger eftersom du haft båda. Det märkliga är att när jag inne hos Media Markt testar de båda objektiven genom att "titta runt" lite i butiken märker jag faktiskt inte någon större skilnad alls. Vid en blindtest skulle jag faktiskt gå bet på att peka ut rätt objektiv (om jag inte höll i dem vill säga). Nu kanske det är skilnad när det gäller snabba rörliga motiv, men det har väl i och för sig även samband med vad för kamera jag har. Har jag en D3 så är den väl snabbare med vilket objektiv som helst än en D90 för att ta ett exempel.
Mvh
JB
Mvh
JB
Som andra påpekat - ingen generell skillnad mellan zoom och fast. För objektiv i samma prisklass påverkas AF-hastigheten mängden glas som skall flyttas. Men samtidigt verkar det gå att bygga extremt snabbfokuserande objektiv även med stora glaselement.
Så fokushastighet verkar styras av vad man är beredd att betala, både i kronor och i batteriförbrukning. Just AF-S 200/2 är ett bra exempel, det är förmodligen det mest snabbfokuserande objektiv jag har provat, men så kostar det en slant och käkar upp kamerabatterier till frukost (VR bidrar en hel del där dessutom).
Ett annat otroligt snabbfokuserande objektiv är faktiskt en zoom: AF-S 200-400/4, men också det kostar en del.
Generellt skulle jag säga att det är de dyra proffsobjektiven och i synnerhet som med sina brännvidder passar för sport som byggts för att bli riktigt snabba: 70-200/2,8, 200-400/4, 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 500/4 och 600/4.
Jag har just ägnat en knapp vecka åt att köra nya AF-S 70-200/2,8 VR II, skall tyvärr lämna tillbaka det idag. Jag måste göra med direkta jämförelser för att säga något säkert, men preliminärt verkar det fokusera mycket snabbt.
Mankan G
Aktiv medlem
På crossbanan med min typ av bilder så hade jag ca 10-20% keepers med 18-200 medan 70-200 hamnar på 80-90%. Observera att det är de längre brännvidderna jag oftat använder.
Det spelar säkert in att 18-200 är ett 5,6 objektiv på 200mm medan 70-200 är hela två steg bättre.....men jag har samma efarenhet av 18-70, 17-55, 16-85 och 18-200 på jämförbara brännvidder likväl. Med 17-55 får jag klart flest keepers av dessa fyra. 16-85 och 18-70 kommer inte långt efter medan 18-200 är klart sämst.
Observera att 18-200 inte på något sätt är dålig utan funkar kanon i de allra flesta situationer. Crossbanan med min typ av bilder ställer extrema krav på AF. Det är precis att AF i min D300 och 70-200 grejar biffen. I bland måste den "luras" igång men när jag väl lärt mig knepet så funkar det bra.
Mcnab
Aktiv medlem
Jag tog lite kort på en crossträning och nog märkte jag skillnad mellan Tokinans 50-135 och Nikons 70-300 Och jag vill ha såp snabbt som möjligt till detta och fotboll som jag fotar en del.
Hur menar du att du "lurar" igång den?
Teed
Aktiv medlem
Jag kan ta med mitt 200/2,0 G VR på fikan så kan vi testa skillnaden, har ett 400/2,8 VR om det är intressant o testa. Om jag nu hinner till fikan men jag tror det skall funka. Har ganska mycket på jobbet nu.
Mankan G
Aktiv medlem
Som de flesta vet kan D300 "tänka" lite för länge innan den sätter fart på fokusmotorn. Jag "lurar" igång den genom att aktivera AF långt före motivet dyker upp. Håller sedan fokuspunkten vid den plats där motivet beräknas dyka upp. Kör givetvis i AF-C läget. När motorcykeln sedan blixtsnabbt dyker upp så är det bara att följa med. Funkar finfint. Vore jag mer konspiratoriskt lagd så skulle jag tro att Nikon lagt in en fördröjning avsiktligt för att inte konkurrera med D3
Men sådan är inte jag inte.........men fördröjningen är mycket märklig....Det konstiga är att om den bara får tänka till denna kort tid så klarar den av vansinnigt snabba motiv. Samma sak om du aktiverat AF och riktar om kameran. Fokus flyttas bländande snabbt mellan de objekt du pekar kameran mot.....
Fredrik AVT
Aktiv medlem
AF hastighet är egentligen svårt att generalisera om. Hastigheten beror på flera saker: 1) Kameran. a) dess autofokussensor och algoritmer b) I fall ej AF-S objektiv, styrkan på AF motorn 2) Objektiv: a. Hur tunga linselement som måste flyttas - ju tyngre desto sämre, frontfokus långsammare än rearfokus och innerfokus b. Hur långt fokusringen måste vridas för att fokusera (flera billiga objektiv fokuserar snabbt på bekostnad av exakthet i manuellt fokusläge c. I sämre ljus, optikens ljusstyrka - högre ljusstyrka snabbare AF. d. I fallet AF-S objektiv: hur kraftig är AF motorn?
Så det kan vara så att ett 70-300 AF-S VR fokuserar snabbare än en 80-200/2,8 utan AF-s i bra ljus (har testat). Men då ljuset faller är faktiskt det äldre 80-200/2,8 snabbare (inte snabbt, men snabbare) p g a att 70-300:an måste "jaga" fokus nära minimala EV gränsen för AF sensorn. generellt så fokuserar Nikons proffsoptik avsett för sport snabbast för att den är designad så. En 200-400/4 fokuserar snabbt i bra ljus för att motorn är så designad. En 200/2,0 som jag ej testat borde likaså fokusera snabbt. Alla 300/2,8r är för SIN GENERATION snabba i AF. Detta innebär inte att en 300/2,8 AF-D är snabb idag men 300/2,8 VR är snabb.
Så det kan vara så att ett 70-300 AF-S VR fokuserar snabbare än en 80-200/2,8 utan AF-s i bra ljus (har testat). Men då ljuset faller är faktiskt det äldre 80-200/2,8 snabbare (inte snabbt, men snabbare) p g a att 70-300:an måste "jaga" fokus nära minimala EV gränsen för AF sensorn. generellt så fokuserar Nikons proffsoptik avsett för sport snabbast för att den är designad så. En 200-400/4 fokuserar snabbt i bra ljus för att motorn är så designad. En 200/2,0 som jag ej testat borde likaså fokusera snabbt. Alla 300/2,8
r är för SIN GENERATION snabba i AF. Detta innebär inte att en 300/2,8 AF-D är snabb idag men 300/2,8 VR är snabb.Mcnab
Aktiv medlem
Ok... jodå så har jag också gjort......Mitt problem är vid fotbollsplan och när jag byter objekt ifrån långt bort till nära.
Mitt 70-300 tycker jag funkar riktigt bra medans Tokinan dröjer så jag retar gallfeber på mig själv
