Jag tycker det är ett svaghetstecken när diskussionen börjar komma in på vad som är bäst, skarpast, snyggast, svartast, etc. Det vore mycket mera intressant att resonera kring frågan, VAD är ett fotografi?
Själv håller jag mig till den hittillsvarande defenitionen och anser att allt som görs med fotografisk teknik är fotografi, oavsett hur det ser ut. Alltså kan även en bild framställd helt utan kamera vara fotografi, så länge man använder ljus att belysa ljuskänsligt material (vilket är innebörden i namnet och det namnet syftar på). På samma sätt är inte en del av de sk. ädelförfarandena fotografi, eftersom fotografiet endast är utgångsmaterialet för vidare förädling med andra tekniker. men jag har heller aldrig hört eller sett någon som vill kalla dessa speciella tekniker för fotografi. Kanske inlemmas de i en större familj, där även lite mera omfattande bearbetning i phototshop (medelst icke fotografisk teknik) också kan ingå. Skillnaden mellan den mera avancerade mörkrumstekiniken (som ytterligt få har kapacitét, tid eller kunskap att utföra, och som dessutom är starkt begränsad i jämförelse med datortekniken) och den mera avancerade datortekniken, är att den ena är fotografisk medan den andra inte klarar att leva upp till epitétet "ljusbelysning av ljuskänsligt material".
En del här vill göra gällande att allt som har sitt ursprung i en kamera (eller kameraliknande) är ett fotograi. Så enkelt vill inte jag göra det för mig i den här frågan, för då blir begreppet helt urvattanat och betydelselöst. Men diskuterar vi ur ett konstnärligt/bildmässig perspektiv är det givetvis så att allt som kommer ur en kamera kan vara konstnärliga och kreativa bilder. Dock är inte allt fotografi som jag ser det. Konstnärligheten och finheten får avhandlas på annan plats.
Sen har vi diskussionen om manipulerat fotografi, men den diskussionen tycker jag också vi kan hålla på annan plats. All typ av fotografi kan vara manipulerad enligt de kriterier man sätter på det begreppet.